Si Grant hubiera relevado a McClellan en la campaña de la Península, ¿la guerra habría terminado antes?

Answer 1

Todos se desmayan por el talento, pero sin algo de experiencia a menudo es una trampa mortal. Grant dejó el ejército como capitán después de la guerra mexicana. Nunca había ordenado algo tan grande como un regimiento, y su actuación en Shiloh demuestra que estaba subiendo su propia curva de aprendizaje. En el momento de Cold Harbour, todavía estaba aprendiendo. McClellan carecía de agresividad, pero tenía la experiencia para organizar y entrenar a un gran ejército, algo que Grant no pudo hacer al principio de la guerra. La serie de generales regulares del ejército que comandaban el Ejército del Potomac (tal vez “carro de payaso” es una buena metáfora) había surgido en un servicio que pasó la mayor parte de su tiempo dividido en pequeños destacamentos en toda la frontera o la costa este, y en el que la conformidad y la tradición eran más importantes que la iniciativa (una razón por la cual a los oficiales como Grant y Sherman no les gustaba el deber de tiempo de paz). Incluso la Guerra de México le dio a los oficiales del Ejército de la Unión poca experiencia práctica en operaciones importantes; La mayoría de los oficiales que comandaban grandes unidades en esa guerra eran sureños. La cantidad de piezas en movimiento en un campo de batalla de la Guerra Civil (en una época anterior a las radios tácticas) es asombrosa; tener el ejército más pequeño en realidad le dio a Lee la ventaja en muchas situaciones, y ningún general sindical (incluido Grant) nunca tuvo toda su fuerza en una batalla. Una fuente excelente sobre la Guerra de México y cómo entrenó al liderazgo de la Guerra Civil es “The Training Ground” de Martin Dugard.

Lee se desempeñó como ingeniero de comando, aprendió a mover grandes unidades a través de ríos y zonas rotas, y luego emplazó la artillería, lo que fue decisivo en un gran enfrentamiento. Stonewall Jackson y Braxton Bragg sirvieron en regimientos de artillería, Joe Johnston dirigió escaramuzas, y James Longstreet y George Pickett sirvieron en la infantería, todos ellos promovidos por valentía una o más veces durante la guerra. Por el contrario, McDowell, Meade y Hooker eran los cobardes del general (aunque los tres vieron algo de acción y fueron promovidos), mientras que Burnside, Sherman y Pope se perdieron la guerra por completo.

Grant, habiendo sido el oficial de suministros para su regimiento, acumuló muchas lecciones aprendidas que lo ayudaron a dirigir grandes formaciones y comprender el pensamiento estratégico. Creo que este Grant luchó de manera diferente a los otros generales sindicales. McClellan (y Lee, irónicamente) siguieron intentando luchar en las peleas de “capturar la bandera” de la fuerza a la fuerza, pero Grant persiguió la infraestructura y “los nervios de la guerra”, la capacidad del Sur para continuar la guerra (por ejemplo, la Marcha de Vicksburg y Sherman) . Pero el comando de la compleja bestia que es un ejército en el campo es algo difícil de dominar, y lo aprendió justo a tiempo.

Answer 2

La campaña de la Península fue de marzo a julio de 1862. En ese momento, el general mayor de voluntarios Grant apenas había ganado en Shiloh con una gran tasa de bajas, luego de recibir un ataque sorpresa que él perdió por completo. Grant había sido relevado del comando de campo después de esa batalla. Casi renunció, pero Lincoln anuló las críticas de Grant, diciendo: “No puedo perdonar a este hombre; él pelea”.

Grant no estaba en condiciones de tomar el mando de McClellan en 1862. El único que pudo haberlo hecho fue el presidente Lincoln. Lincoln ya había intervenido para darle un comando a Grant, como comandante de campo del Ejército del Tennessee el 11 de julio de 1862.

Grant todavía tenía mucho que aprender en 1862 y una reputación que salvar, antes de tomar el mando de McClellan. Fue hasta después de la exitosa batalla de Chattanooga que Grant recibió el rango de teniente general de tres estrellas, dándole el mando de todos los ejércitos de la Unión, respondiendo solo al presidente. Ni siquiera McClellan tuvo ese rango, era un general de división de dos estrellas.

Answer 3

Lincoln no fue diferente a los comandantes en jefe anteriores al dudar en reemplazar a un general vacilante o ineficaz. La gran sobreestimación de McClelland de las fuerzas desplegadas contra él que ahora sabemos se basó en suposiciones falsas y mala inteligencia, pero incluso esas excusas no explican su negativa a tomar medidas. Grant era valiente y estaba dispuesto a jugar, y claramente habría salido a la acción si reemplazara a McClelland. Poner a Grant en lugar de McClelland habría privado al Frente Occidental de su general más capaz y los éxitos en Occidente podrían no haber ocurrido si Grant hubiera estado en el Este. Peor aún, habría tenido a un McClelland desempleado y furioso suelto causando un daño político considerable a Lincoln en un momento en que no podía permitírselo. El éxito de Grant probablemente minimizaría a McClelland, aunque probablemente reclamaría el éxito para crear el ejército que Grant usaría y afirmaría que podría haber logrado lo mismo si todavía estuviera a cargo.

Al final, trasladar Grant al este probablemente negaría las ganancias en Occidente y pondría en peligro la Operación Annoconda. La capacidad de controlar el río Mississippi y dividir la Confederación al este y al oeste no sucedería. El problema, en última instancia, era que Lincoln seguía respaldando a los generales que claramente no merecían su apoyo.

Answer 4

Grant de julio de 1862 no fue el Grant que asumió el cargo después de Gettysburg y Vicksburg.

Los ejércitos de la Unión no eran en lo que se convertirían.

McClellan todavía tenía influencia como el hombre que hablaba. El único general del que muchos estaban convencidos era más capaz de azotar a los rebeldes. Muchas de las tropas pensaban que sí. También lo hizo Washington.

Todo Washington seguía siendo extremadamente asustadizo y preocupado por su propia seguridad, algo difícil de hacer cuando los ejércitos confederados podían usar la cresta de South Mountain hacia el oeste para detectar sus acciones.

Los ejércitos de la Unión también tuvieron que clasificar a través de su propio liderazgo y necesitaron tiempo para las pruebas de batalla para permitir que el talento se infiltrara.

La idea de ganar la guerra tomando las ciudades del Sur estaba mal. La forma de ganar la Guerra Civil era romper la capacidad del Sur para hacer la guerra y destruir el mito de que los ejércitos del Sur podían proteger a la gente y ganar contra el Norte.

Si Richmond hubiera caído temprano en la guerra, los ejércitos del sur habrían sido liberados de la intensa defensa en la esquina noreste. En cambio, podrían haber ocupado posiciones y desplazado refuerzos a cualquier parte del Sur que ofreciera una ventaja.

La intensa campaña en el noreste permitió que la Unión avanzara por Tennessee y, finalmente, la marcha de Atlanta y Sherman hacia el mar, completando la sección triple del sur antes de su derrota final.

Demasiado rápido, una gran victoria de batalla para el Norte podría haber permitido que los ejércitos rebeldes se disolvieran en los bosques, y podría haber transformado la guerra en décadas de enfrentamientos insurgentes y el flujo y reflujo del territorio que la Unión controlaría y perdería una y otra vez. generación o más.

Answer 5

Los historiadores, como observan, todavía discuten sobre lo que alguien que no sea McClellan, que tenía amigos en el Congreso, podría haber logrado y cuándo. Nuestro conocimiento es de 20-20, por lo que conocemos las ubicaciones de las tropas y las intenciones de los generales y sus subordinados cercanos, pero no siempre lo fueron los actores en ese momento.

Creo que el problema principal es el político. Ahora sabemos que la derrota del Sur, en última instancia, no se trató solo de hombres en el campo, sino también de la destrucción de la economía del Sur y la desmoralización debido a la cantidad de bajas que el Sur podía pagar menos que el norte. En ausencia de eso, es decir, con el éxito anterior de la Unión en el campo, existe un mayor peligro de que el Sur hubiera seguido luchando, y también de que el Norte hubiera llegado a un acuerdo que no estaba dispuesto a hacer después de los costos que pagaron y el cambio en opinión sobre la esclavitud a medida que avanzaba la guerra. Entonces, ¿se habría “ganado” la guerra si se permitiera al Sur volver a la Unión pero con la esclavitud intacta?

Answer 6

Es uno de los contrafactuales más interesantes de la Guerra Civil.

Me pongo del lado del “sí”.

Es cierto que Grant en el verano de 1862 todavía estaba “encontrando sus pies” como comandante, pero sus habilidades innatas y su sentido de propósito ya habían sido probados.

Tampoco los confederados estaban en muy buena forma. Recordemos que Joe Johnston se enfrentó a McClellan durante la mayor parte de la campaña en la península y demostró ser tan inepto y demasiado cauteloso como McClellan. Aun así, McClellan llegó a pocas millas de Richmond antes de que Johnston fuera herido y reemplazado por Lee.

Suponiendo que Grant tomó el mando antes de que Lee (entonces asesor militar de Jeff Davis) se hiciera cargo de las tropas confederadas, hay muchas razones para creer que habría presionado todas las ventajas que tenía en ese momento, como lo hizo más adelante en la guerra.

Answer 7

Creo que Grant habría vencido a Lee, el principal problema era la falta total de conducción de McClellan y su consejo con sus miedos completamente exagerados.