¿Qué tan bien funcionaría un A-10 en un campo de batalla moderno?

Answer 1

Todo el mundo en el ejército de los Estados Unidos los ama. El bronce realmente no los ama porque bajo y lento significa que a veces los pilotos de ese avión están en peligro de terminar capturados porque para atacar el objetivo terrestre, el A-10 tiene que exponerse al fuego. Eso lleva al potencial de que un piloto estadounidense sea decapitado en la televisión.

Los helicópteros de ataque desempeñan aproximadamente el mismo papel, pero pueden saltar y disparar desde detrás de los obstáculos, lo que hace que el bronce sea más feliz porque parece menos probable que los derriben, pueden realizar maniobras que el A-10 no puede y reciben menos fuego de tropas de tierra. La capacidad de mantenerse alejado y atacar (y por lo tanto limitar las bajas políticamente perjudiciales) atrae bastante al liderazgo estadounidense, tanto militar como civil, porque los estadounidenses tienen una baja tolerancia a las tropas estadounidenses en bolsas para cadáveres, incluso si estamos golpeando al otro equipo. en la tierra Salimos de Somalia después de una incursión fallida que costó 19 vidas a pesar de que las fuerzas estadounidenses superaron en número a cientos, si no miles, de víctimas por el precio de esos 19 soldados. Somalia fue una victoria militar envuelta en una derrota de la voluntad política. Envió el mensaje a nuestros adversarios de que Estados Unidos podría ser disuadido por una nariz ensangrentada y probablemente indirectamente condujo al 11 de septiembre porque Osama bin Laden estaba prestando atención a lo mal que manejamos las bajas relativamente leves.

Me desvié un poco del tema allí, pero el A-10 a pesar de ser extremadamente impresionante en su papel asignado en el campo de batalla (apoyo aéreo cercano) ha estado en el bloque para casi toda su carrera, es puramente político con una ligera mezcla de cariño militar. por la vieja forma de hacer las cosas. A los poderes que están en la fuerza aérea no les encanta la idea de elegir un avión de baja velocidad lento sobre las opciones más glamorosas como el F-35, por lo que han intentado asegurarse de que el F-35 pueda llenarse demasiados roles que han afectado su costo y capacidades. Totalmente un caso de Jack de todos los oficios = maestro de ninguno. Tuvimos el mismo engaño con un vehículo blindado de transporte de personal en los años 80, todos querían opinar sobre las capacidades que debería tener, los costos aumentaron, la línea de tiempo se hacía cada vez más larga y la eficacia general de lo que podía hacer seguía cambiando y erosionando su capacidad. Propósito original previsto. Agregar un sistema de armas disminuyó el espacio para las tropas y lo convirtió en un objetivo más en el campo de batalla para los tanques enemigos que su armadura no podría resistir, lo que pone en peligro a las tropas embarcadas. Creo que el plan finalmente se mató o tal vez se convirtió en Bradley. Lo olvido, pero el punto fue que los costos de desarrollo se dispararon y el concepto original no reflejaba lo que haríamos porque demasiadas personas querían que su proyecto favorito se agregara al sobre todo proyecto.

La parte superior de la fuerza aérea son en su mayoría pilotos de jet que quieren ver que el pilotaje de jet sigue siendo una actividad principal de la fuerza aérea y están unidos románticamente a esa noción que hace sugerir UAV o algo así como el A-10 en lugar de super duper aviones de combate de alta tecnología un poco menos bien recibidos. Eso va a cambiar con el tiempo, pero el ejército no es conocido por ser delgado o ágil.

TL; DR, el A-10 todavía es tremendamente capaz en el apoyo terrestre cercano e incluso contra un adversario moderno del primer mundo (lo cual es poco probable) todavía funcionaría admirablemente.

Answer 2

TL; DR: No hay un tl; dr. Lo sentimos, esta es una discusión que no se presta a los fragmentos de sonido. Sentirse cómodo. 😉

---

¿Qué es un “campo de batalla moderno”?

Ahí radica el quid de la cuestión cada vez que alguien discute la relevancia presente y futura del A-10, o su (probable) reemplazo inevitable. Nadie sabe con certeza cómo serán las guerras del mañana. Solo podemos adivinar.

Caso en cuestión: cuando estaba en mi escuadrón A-10 en Alaska, el vicecomandante del ala estaba convencido de que los días de utilidad del A-10 habían terminado. Él declaró: “Nunca más volveremos a ver un conflicto que necesite apoyo aéreo cercano como lo hicimos en Vietnam”.

El año fue 1999.

Bueno … estaba equivocado.

Dado que el A-10 se está utilizando con gran efecto en los campos de batalla de hoy , la pregunta probablemente significa preguntar algo más parecido a “qué tan bien se desempeñaría el A-10 contra un adversario que tiene un tipo de ejército más tradicional en lugar de un trapo -grupo de etiquetas que debe usar todo lo que pueda capturar o pasar de contrabando al campo de batalla?

Si estamos hablando de enviar un paquete de apoyo aéreo cercano (CAS) al centro contra un jugador nacional establecido y preparado, esquivando un sistema de defensa aérea integrado (IADS) robusto e intacto, entonces es mejor que ni siquiera se moleste en dejar que los Hawgs despeguen . En su lugar, simplemente podría encender sus Hawgs en la rampa y ver el espectáculo de cerca y de manera personal.

Sin embargo … tal escenario debe suponer que también estamos enviando fuerzas terrestres a ese mismo escenario. Uno donde no tenemos superioridad aérea, y mucho menos supremacía aérea. Uno donde las fuerzas terrestres están preparadas, posicionadas, desplegadas e involucradas antes de que esos IADS hayan sido desmantelados por una combinación diversa y letal de potencia de fuego conjunta.

No creo que la doctrina militar estadounidense actual asuma ese escenario. Pero, oye, tal vez los planes están cambiando a puertas cerradas, y los poderes que se vislumbran para una pelea futura donde tenemos tropas alineadas en una frontera, listas para partir, y no golpeamos al enemigo con un mes de ataques aéreos antes de patear. fuera de la guerra terrestre como lo hemos hecho desde Desert Storm. Tal vez esperen que, en el futuro, las tropas terrestres de EE. UU. Necesiten arrasar en tierra con cualquier apoyo aéreo que se abran camino a través de amenazas de alta densidad que parece que no podemos suprimir o matar en poco tiempo con SEAD / DEAD .

Esto, creo, es la desconexión en gran parte de la discusión actual del “futuro del apoyo aéreo cercano”. Es como si los requisitos de una misión CAS se vieran a través de la lente de la interdicción aérea, o incluso del bombardeo estratégico. En lugar de ver cómo se ve un sistema IADS completo, mira lo que quedará después de que hayamos preparado el espacio de batalla para el asalto terrestre.

Porque, adivina qué …

Si no hay tropas en tierra, no estás haciendo apoyo aéreo cercano.

Si hay tropas en el terreno y los EE. UU. No tienen superioridad aérea, los EE. UU. Han entregado uno de sus principios clave del campo de batalla moderno. Se ha rendido el terreno elevado, tanto en sentido figurado como literal. Si eso ha sucedido, entonces ha habido un cambio fundamental en el equilibrio de poder militar global.

Ahora, hay un gran beneficio al tener un avión sigiloso que puede pasar desapercibido en IADS. Son esos luchadores los que quieres enviar al centro para desmontar los IADS y lograr la superioridad aérea. Por eso tenemos el F-15 y el F-16CJ. Ese es el trabajo perfecto para el F-22 y el F-35. Su trabajo es enfrentarse al IADS tratando de hacer agujeros en los Hawgs, permitiendo que los Hawgs arrojen hierro caliente sobre las personas que intentan hacer agujeros en las tropas terrestres.

Si todos hacen su trabajo, todo es en última instancia en apoyo de las botas en el suelo, arrastrándose por el terreno para lograr su objetivo.

Y, siempre y cuando los Hawgs puedan concentrarse en su especialidad, no hay otro avión que sea tan versátil o tan capaz de infligir dolor al enemigo cuando está cerca de los amistosos.

Con todo el debido respeto a la evaluación de Paul Adam (y él hace algunos puntos excelentes), no estoy de acuerdo cuando dice “Las amenazas de defensa aérea han avanzado mucho en los veinticinco años desde entonces, el A-10 no lo ha hecho”.

Esto simplemente no es cierto.

Desde Desert Storm, el A-10 ha ganado una capacidad de ataque de precisión que incluye GPS y una cápsula de orientación. Esos dos dispositivos por sí solos le permiten emplear tanto GPS como armas guiadas por láser desde rangos de separación. Además, las últimas versiones del misil Maverick AGM-65 más del doble de los rangos de separación de los modelos del siglo pasado.

Incluso si el Hawg tiene que ponerse sucio, en un entorno de “baja amenaza” (AAA ligero y MANPADS), el A-10 aún puede defenderse. Vea ¿Cómo se acumula el A-10 contra MANPADS?

Una forma de saber si alguien está al tanto de las últimas capacidades de A-10 es simplemente esto: ¿Afirman que el A-10 funciona “bajo y lento”? Si es así, su información es de la década de 1990, no hoy.

Hoy, el A-10 opera casi exclusivamente en la misma banda de altitud que cualquier otro motor rápido (ish). Claro, los conductores de Hawg pasan aproximadamente la mitad de su tiempo de entrenamiento hurgando entre las malezas, pero eso es solo para mantener la opción abierta si es necesario, y no porque es allí donde pasan su tiempo de combate. Volar a baja altura es peligroso, y quieres practicarlo bien, porque terra firma tiene un Pk más alto que cualquier misil.

Dicho esto, un área que el A-10 sobresale absolutamente es en un escenario de tropas en contacto con mal tiempo, especialmente con mucho terreno vertical. En esas condiciones, los jets “rápidos” están en grave desventaja. No pueden ver el objetivo, y la gente del suelo puede no estar en una posición en la que puedan identificar con precisión las coordenadas del enemigo. En esas condiciones, el A-10 a menudo puede pasar por debajo de la capa de nubes y permanecer allí, usando su velocidad más lenta, radio de giro cerrado, gran carga de combustible, carga de armas extensa y versátil y (especialmente) entrenamiento de baja altitud para hacer el trabajo .

Tal vez el campo de batalla del futuro no tenga ese tipo de situación. Tal vez las tropas en tierra involucradas en un tiroteo cercano estarán bajo el paraguas de algunas defensas aéreas pesadas, y todo lo que necesitarán es un camión de reparto para evadir las defensas aéreas y conducir, arrojando una o dos bombas a la vez. Punto conocido en el suelo. Si es así, entonces ya no necesitamos nada como el A-10.

Sin embargo, soy escéptico.

Como he dicho en otra parte, cada avión se retira eventualmente. (Excepto el C-130, y tal vez el B-52.) Cuando ese día finalmente llegue para el A-10, la verdadera pregunta es si tendremos o no una plataforma que pueda proporcionar apoyo aéreo cercano a las tropas en tierra. con la versatilidad, durabilidad, precisión y persistencia que el Hawg aporta actualmente a la lucha.

Hoy tenemos un gran avión en el inventario, pero nada puede hacer un apoyo aéreo cercano en el campo de batalla de hoy tan bien como el Hawg. Es por eso que todavía está en uso. Entonces, se nos ocurre algo que hace el trabajo también, o mejor que el A-10, o sacrificamos intencionalmente la capacidad … y sacrificamos tropas en el proceso.

Answer 3

Lea primero la respuesta de Lynn Taylor, luego regrese aquí …

¿Hecho?

Bien, aquí está mi problema con el A-10 … Es demasiado bueno para su trabajo.

Lynn tiene razón al 100% cuando dice que es el trabajo del F-15/16/22/35 volar la mierda de IADS y dejar que el cerdo haga lo suyo, para los aplausos de los pobres hijos de puta en el suelo.

Pero el A-10 es en realidad demasiado avión para ese trabajo. Es demasiado rápido, demasiado blindado, demasiado sofisticado.

En 1991, el mundo aprendió una lección, un corolario de “Nunca comience una guerra terrestre en Asia”, a saber, “Nunca vaya cara a cara con los Estados Unidos en una lucha directa”.

Nadie va a hacer eso otra vez. Porque así es como pierdes. A-10 creó la “Carretera de la Muerte”, asesinando a la mierda de la mejor parte del ejército iraquí. Eso es lo que el A-10 fue diseñado para matar (líneas de tanques) y eso es lo que mató. Nadie es tan estúpido como para volver a hacer eso.

Así que aquí está la primera pregunta: ¿Cuáles son las misiones de la moderna Fuerza Aérea de los EE. UU. (En términos de volar mierda, no carga o reconocimiento o cibernético o no)?

Mi toma:

• Guerra nuclear. Hola, es el primero de la lista. Esta es la prioridad número uno de la Fuerza Aérea (o debería ser). Esto es lo que mantiene la paz. Y se trata de la capacidad de llover destrucción nuclear sobre los enemigos de los Estados Unidos. Esto se trata de ICBM. Esto NO se trata de bombarderos estratégicos (sin sentido en una guerra nuclear) y menos aún de bombarderos estratégicos sigilosos , que son desestabilizadores y enemigos de la paz. Claramente, el A-10 no tiene ningún papel aquí.
• Golpe profundo (estratégico). ¿El mundo se ha vuelto todo Call of Duty y usted tiene un terrorista loco que planea lanzar una bomba nuclear en los Estados Unidos? Bueno, por eso tenemos esos Bombarderos B-2. Cuando necesitamos entregar un “Jódete a esos tipos, en este momento” en cualquier parte del mundo … Pero no un jodido nuclear.
• Golpe profundo (táctico). Esto es lo que hicimos durante 100 días en Irak en 1991. Lo que podríamos hacer en Siria ahora. Destrucción de activos enemigos en la retaguardia. Buenas noticias, tenemos el F-35 Joint Strike Fighter. Enviar A-10 en esta misión es una tontería. Cuando lo intentamos, falla (probamos algo de esto en 1991, y los A-10 fueron derribados).
• Superioridad del aire. Estados Unidos posee los cielos. Esa es la doctrina fundamental de los Estados Unidos. Es por eso que tenemos F-22 y F-15. No es por eso que tenemos A-10.
• CAS, o apoyo aéreo cercano. Es por eso que tenemos el A-10, ¿verdad? Claro … Pero el apoyo aéreo cercano murió en 1991.
• Finalmente, tenemos COIN, o COunter INsurgency. Esto es lo que Estados Unidos ha estado haciendo durante 25 años. Aquí es donde estamos empleando el A-10. Pero COIN no es CAS. COIN no requiere armas antitanque. No requiere una armadura grande y gruesa para detener el fuego de cañón de 25 mm. No requiere un montón de tecnología sofisticada. No requiere la A-10. El A-10 resulta ser lo mejor que tenemos.

Entonces, ¿qué requiere COIN?

Sí, hélices, no chorros. Un cañón de 20 mm de tres cañones en lugar de uno mucho más pesado de 30 mm. Cinco puntos duros (y una fracción de la capacidad) en lugar de once. Capaz de volar desde campos irregulares o barcos de asalto anfibio.

COIN necesita aviones que operen con unidades terrestres.

Una mirada a liveleak muestra por qué … Mira a tu alrededor y encontrarás un montón de videos de Afganistán que dicen así:

1. Las tropas estadounidenses están de patrulla.
2. Toman algo de fuego. Por lo general, un par de juegos de rol y cien disparos de ametralladoras.
3. Pasan diez minutos disparando la cogida siempre amorosa de algo en la dirección general desde la que fueron disparados.
4. Dicen cosas como “jaja mueren hijos de puta” mucho.
5. Quince minutos después, un jet de movimiento rápido arroja algunas bombas en el mismo lugar.
6. Dicen cosas como “jaja mueren hijos de puta” mucho.
7. El fin.

El problema es que en algún lugar entre los pasos dos y tres los malos se fueron y se fueron a casa, y están ocupados haciendo lo que sea que hagan los talibanes cuando no disparan a las tropas estadounidenses, mientras gastamos once mil millones de dólares enviando B-1 para volar salir de una colina y matar algunas hormigas o esa mierda.

Esto es estupido. Los talibanes están venciendo a los EE. UU. En Afganistán gastando $ 50 en municiones y haciéndonos responder gastando millones. Para ganar COIN, debes luchar contra COIN a bajo precio, y debes poder precisar a los malos. Algo así como el OV-10X lo hace muy bien. Tenga en cuenta algunas características particulares:

Tripulación de dos … Así que mientras el piloto hace su vuelo del avión, el segundo tipo puede mirar por la ventana, tal vez con su par de binoculares, y ver dónde están los malos.

También puede controlar esa arma, que está en una torreta. Entonces el piloto puede orbitar el campo de batalla y puede disparar continuamente a los malos, en lugar de hacer pases de armas. Pero es realmente la combinación del arma Y la capacidad de observar lo que hace que el avión sea tan peligroso en una operación COIN.

Oh, incluso tiene algo de espacio en la parte posterior para cargar a una víctima. Buen toque.

---

Los muchachos de la Fuerza Aérea hablarán sobre cómo el OV-10 no es útil en una batalla contra un oponente bien equipado. Y mi argumento es que no es cuando lo usas. El hecho de que tengamos un activo no significa que debamos usarlo en todos los conflictos (ver ICBM para más detalles). Usamos OV-10 en Iraq en 1991, y algunos fueron derribados. Pero usarlos entonces era estúpido. Tenemos el dinero para tener algunos escuadrones dedicados a aviones COIN. No tenemos el dinero para gastar esa misma cantidad cada semana más o menos enviando aviones sofisticados al otro lado del mundo para lanzar bombas sobre la tierra. Nos beneficiaría retirar los A-10 e invertir en algunos aviones COIN dedicados …

Finalmente, es casi seguro que COIN es donde pelearán nuestros enemigos en el futuro. Puedes vencer a los EE. UU. En COIN. Lo vemos una y otra vez. La suposición de que las futuras batallas serán contra adversarios cercanos es dudosa en el mejor de los casos, y con poca evidencia de apoyo. Y si bien necesitamos prepararnos para pelear guerras futuras, también necesitamos pelear las guerras que estamos peleando ahora. Especialmente cuando podemos hacerlo con una célula que es barata de comprar, barata de operar y disponible con un tiempo de espera mínimo.

Answer 4

Depende del campo de batalla, desafortunadamente.

En un conflicto de baja tecnología contra un adversario cuyas capacidades antiaéreas se limitan a rifles, ametralladoras y ocasionalmente SAM (MANPADS o Sistema de defensa aérea portátil Man), el A-10 es un activo bastante efectivo. Tiene buena resistencia en el objetivo, una amplia gama de armas y es lo suficientemente robusta como para resistir el fuego de armas pequeñas y las ametralladoras pesadas.

Es vulnerable a los misiles, porque es lento y la mayoría de sus capacidades únicas requieren que sea bajo: lo que le da al piloto menos opciones para evadir uno, y hace que la recuperación para evadir un segundo disparo sea muy difícil (ver más abajo). Aunque el fuselaje fue diseñado para ofrecer cierta protección contra los MANPADS de primera generación como el SA-7A, mediante el uso de motores de turboventilador de alto bypass cuyo escape relativamente frío también está enmascarado por el avión de cola, que solo funciona en las amenazas de la década de 1960; los misiles más nuevos rastrearán y golpearán un A-10 muy bien. Sin embargo, si la amenaza MANPADS es lo suficientemente baja, el A-10 puede ser útil.

Sin embargo, otro problema que a menudo no se observa es que su baja velocidad (aclamada por hacer que sea más capaz de hacer soporte aéreo cercano) es un gran inconveniente en el teatro, porque a menos que esté clasificada en cabina en la estación, toma mucho el A-10 más tiempo para llegar a donde se necesita. A las tropas les gusta porque ven cuándo llega, a los controladores les gusta menos porque me han dicho que es muy desagradable escuchar a los soldados que estás tratando de obtener apoyo para recibir bajas mientras los A-10 se arrastran por el mapa hacia ellos.

Contra un oponente más capaz, digamos, algo equivalente a Irak en 1991, el A-10 se convierte inmediatamente en un jugador de nicho. No puede sobrevivir incluso contra las defensas aéreas de la década de 1980 hasta que hayan sido efectivamente suprimidas: tiene la sección transversal del radar de un autobús Routemaster, baja velocidad y potencia limitada, por lo que su capacidad de “no ser golpeado” por misiles como SA-6 y SA-8 depende de “no entrar en sus anillos de rango”. Si intenta bajar, las armas AA ligeras y medianas y los SAM de infrarrojos pueden golpearlo y lastimarlo gravemente. Y su baja velocidad, de nuevo, es un problema crítico porque lleva mucho tiempo llegar a cualquier parte y pasa mucho tiempo expuesto al fuego enemigo si está tratando de profundizar.

Vale la pena señalar que en 1991, la fuerza A-10 durante la Guerra del Golfo 1, los A-10 perdieron seis derribados y 14 resultaron dañados en 8.640 incursiones, a pesar de estar casi completamente limitados a objetivos de “caja de matar” a lo largo de la frontera. Los F-16 supuestamente menos capaces y más vulnerables perdieron 3 perdidos y cuatro dañados en 11,698 salidas voladas, pero los F-16 estaban usando las “cajas de muerte” en sus viajes de regreso para gastar las armas restantes, habiendo golpeado casi todos los tipos de objetivos. en Iraq desde bases aéreas a sitios SAM hasta el centro de Bagdad. La amenaza de las defensas aéreas ha avanzado mucho en los veinticinco años transcurridos desde que el A-10 no lo ha hecho.

La importancia del pobre rendimiento cinemático del A-10 realmente llegó a casa cuando estaba leyendo el relato de un piloto de la Marina A-7 sobre una salida SEAD cerca de Bagdad en 1991; evitó un disparo de SAM hacia él, pero usó mucha velocidad y altura para hacerlo. Esto lo puso demasiado bajo y lento para usar sus armas y hacer su trabajo correctamente, y sin un quemador posterior estaba tratando de volver a su altitud de trabajo en un viento de frente de 100 nudos, y quemar más energía para evitar patrones de batería de lo que pensaba se dispararon 57 mm AAA en su posición prevista: comentó con ironía que necesitaba un proctólogo para extraer su cojín del asiento después de la misión. La velocidad realmente es vida para los pilotos cuando el enemigo está haciendo un esfuerzo decidido por matarlos.

El A-10 sufre de una gran cantidad de mitos y malentendidos; es un avión muy útil en un conflicto de baja intensidad, siempre que el enemigo no esté disparando con nada que necesite más de dos hombres para levantar (lo que, para ser justos, fue su resumen de diseño y que se encuentra completa y exitosamente).

El Movimiento de Reforma Militar de los años setenta y ochenta: los genios de élite que demostraron con total satisfacción que los radares no funcionaban, el M1 Abrams fue el peor tanque jamás diseñado, el vehículo de combate Bradley era una trampa mortal y era prácticamente imposible destruir una aeronave con un misil aire-aire o tierra-aire (y aunque exagero por el efecto, no exagero tanto) luego se enganchó en el A-10 como el ejemplo perfecto de su “barato , filosofía simple “, haciendo afirmaciones infladas basadas en suposiciones erróneas para su capacidad. (Los mismos argumentos – ‘armas buenas, misiles malos, más simples son mejores’ – hicieron que el ejército de los EE. UU. Desarrollara el arma antiaérea M247 “Sargento York”)

Esto generó una mentalidad de que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos “odia el apoyo aéreo cercano” y “odia el A-10” porque preferirían … nunca explicarlo del todo. Desafortunadamente, parte de esta actitud fue impulsada por el Ejército de los EE. UU., Quien (por ejemplo) en 1986 le dijo a su Oficial de Enlace Aéreo de la USAF (2da Brigada, 4ta ID) que los F-16, volando misiones de CAS en NTC, habían fallado en su misión y ha sido ineficaz. Los F-16 habían golpeado las siluetas de tanques de madera contrachapada con sus bombas de práctica BDU-33, al igual que al golpearlos con las bombas haciendo agujeros en los objetivos; pero debido a que “el avión no sobrevoló el objetivo” no fue un apoyo aéreo cercano según las reglas del ejército y, por lo tanto, la Fuerza Aérea había fallado.

Hay una buena serie de artículos, que van directamente a la historia, en Debunking The Close Air Support Myths: Part 1 (enlace de otras partes desde allí), vale la pena leer.

O, tl / dr, el A-10 es un digno sucesor del A-1 Skyraider como un avión capaz de realizar operaciones bajas y lentas en un entorno de baja amenaza, aunque está comprimido entre jets rápidos (más flexible, más sobrevivible) en el extremo superior y helicópteros de ataque en el extremo inferior. Ese es un papel de nicho, pero valioso en Irak y Afganistán. En un conflicto de mayor intensidad, se castiga hasta que las defensas aéreas del enemigo se hayan anotado seriamente, lo que significa que se pierde la parte importante y difícil de la guerra aérea.

Vale la pena señalar el punto de datos de que la Fuerza Aérea de Israel, que en la década de 1970 se sabía que sabía un poco sobre el apoyo aéreo cercano en un campo de batalla disputado, nunca expresó el menor interés en el A-10 a pesar de muchas afirmaciones por su capacidad que sugiere que lo haría han sido perfectos para sus necesidades. ¿Qué aprendieron en un par de combates de combate serio, para hacerlos pensar así?

Answer 5

Se realiza muy bien.

El A-10 es un asesino de tanques de apoyo cercano que vuela muy cerca del suelo para ayudar a la infantería. Vuela bajo y lento, pero tiene muchas características como armadura de titanio y redundancia para que sea difícil derribarlo.

Todavía tiene un lugar en la flota.

Aquí hay citas de algunos artículos recientes:

¡Qué pequeñas cosas cambian! Cuarenta años después, algunos líderes de la Fuerza Aérea todavía ven el A-10 como demasiado rudimentario para el campo de batalla del futuro, prefiriendo en este caso el supuesto F-35 que lo hace todo. Y, sin embargo, en este momento, los A-10 están volando desde la Base Aérea Incirlik en Turquía, llevando la lucha al ISIS. Si el general Carlisle se sale con la suya, el A-10, el avión que no moriría, no será puesto a pastar pronto. ¿Por qué el A-10 Warthog es un avión tan rudo?

Después de un anuncio a principios de este año de los líderes del Pentágono de que el A-10 no comenzará a retirarse, sino que servirá hasta al menos 2022, los funcionarios de la Fuerza Aérea y el Departamento de Defensa ahora esperan mantener un avión de apoyo aéreo cercano durante muchos años más allá del anterior marco de tiempo proyectado.

Dado el entorno de amenaza global emergente, tendría sentido que la Fuerza Aérea buscara preservar un avión como el A-10. Si bien el avión ha sido extremadamente exitoso atacando objetivos de ISIS, como convoyes de combustible y otros activos, el A-10 también es el tipo de avión que puede transportar y entregar un amplio arsenal de bombas para incluir armas más grandes guiadas por láser y de precisión.

Este tipo de potencia de fuego, junto con su cañón de 30 mm, placas de blindaje de titantium y redundancia incorporada para apoyo aéreo cercano, hace que el A-10 sea una plataforma valiosa para una guerra potencial de gran envergadura mecanizada a gran escala. . El A-10 tiene un papel de nicho único y valioso que desempeñar en la gama más amplia posible de escenarios de combate para incluir contrainsurgencia, apoyar a las tropas en el terreno muy cerca y llevar potencia de fuego, protección y apoyo de infantería a una guerra a gran escala. Super Warthog: ¿está listo el ejército de los EE. UU. Para desatar un nuevo A-10?

Conocido por su capacidad de seguir volando después de disparar múltiples rondas de ametralladoras enemigas, aterrizar y operar en terreno accidentado, destruir grupos de combatientes enemigos con un cañón de 30 mm y desatar un amplio arsenal de armas de ataque, los pilotos describen el A-10. como un “tanque volador” en el cielo, capaz de volar sobre la guerra terrestre y proporcionar un apoyo aéreo cercano que salva vidas en entornos de combate de alta amenaza.

“Está construido para soportar más daños que cualquier otro cuadro que conozco. Es conocido por su robustez “, dijo el piloto teniente coronel A-10 Ryan Haden, 23º diputado del grupo de combate, Moody AFB, a Scout Warrior en una entrevista.

“El A-10 no es ágil, ágil, rápido o rápido”, dijo Haden. “Es deliberado, medido, fuerte, impactante, calculado y sólido. No hay nada frágil o frágil en la forma en que está construido o en la forma en que vuela “.

“El A-10 ha salvado muchas vidas estadounidenses, y al senador Ayotte le preocupa que la Fuerza Aérea pueda eliminar prematuramente el A-10 antes de que haya un avión de reemplazo, creando una brecha peligrosa en la capacidad de apoyo aéreo cercano que podría poner en peligro a nuestras tropas, “Un funcionario de Ayotte dijo hace varios meses. McCain, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, agradeció la noticia de que el A-10 podría permanecer más tiempo de lo planeado por la Fuerza Aérea.

Piloto de la Fuerza Aérea proclama que el A-10 Warthog es el más “robusto” que jamás haya volado

Presentado por primera vez en 1977, hace 40 años este marzo

Esa cosa que sobresale del hocico es un tanque que mata una pistola Gatling de 19 pies de largo, 4000 libras y 30 mm. El avión es una ametralladora voladora.

Puede parecer desgarbado, pero es muy estable incluso cuando vuela a pocos metros de la cubierta. Puede perder un motor y aún así ser fácil de controlar.

Puede tomar una lamida y seguir marcando

5 aviones de ataque que podrían reemplazar al Warthog A-10

Super Warthog: ¿está listo el ejército de los EE. UU. Para desatar un nuevo A-10?

GAU-8 Avenger – Wikipedia

A-10 Pilot Intv: Atacando en

Answer 6

Solo puedo hablar como alguien que ha estado en tierra con uno de ellos proporcionando apoyo aéreo cercano sobre la cabeza, por lo que no estoy en sintonía con los argumentos que los tipos de la Fuerza Aérea puedan ofrecer. Mientras conozcas mi sesgo …

El A-10 Warthog es el fuselaje más sorprendente jamás construido.

Seriamente. Es increíble ver a un solo A-10 aplastar la formación de un tanque frente a ti, no hay nada igual. Amo el A-10. El A-10 es lo último en apoyo aéreo cercano y maldita sea el DADT, quiero tener sexo con el A-10.

Ahora, algunos tipos de la Fuerza Aérea te dirán que el F-22 o el F-35 pueden hacer todo lo que el A-10 puede hacer, pero mienten. Esos aviones desaparecen en unos segundos, lanzan una bomba y nunca te llamarán por la mañana.

En el campo de batalla moderno, donde los tanques están notablemente ausentes, ese cañón de cadena sigue siendo el macdaddy en cualquier objetivo menor.

Cualquiera que te diga que el A-10 está obsoleto o que no vale la pena mantenerlo es un completo idiota que nunca ha necesitado un apoyo aéreo cercano.

Incluso he escrito un haiku para la A-10:

Oh no, sucedió una mierda

Brrt, brrt, brrt, brrt, brrt, brrt, brrt,

Vidas bien, gracias A-10

Answer 7

Otros coroanos han hecho el buen argumento de que en una guerra simétrica que el A-10 sería castigado o derribado. Me inclino a estar de acuerdo. Pero, (y esto es un gran pero) creo que una revisión de la historia demostraría que las guerras simétricas son la excepción más que la regla. En los últimos cien años, el número de conflictos librados entre grandes potencias podía contarse con los dedos de una mano. En la mayoría de los conflictos de los siglos XX y XXI, las principales potencias han estado realizando contrainsurgencias, apoyando guerras civiles, reprimiendo movimientos de resistencia o participando en la lucha contra el terrorismo.

Sí, los caballeros están en lo correcto al sugerir que hasta que sus defensas aéreas hayan sido suficientemente reprimidas y sus fuerzas aéreas debidamente afectadas, en una guerra contra Rusia o China, el A-10 sería muy maltratado. Pero contra los talibanes, el ISIS o alguna nación del tercer mundo, siento que el A-10 sigue siendo una plataforma viable.

Tome mi opinión con un grano de sal, excepto por mi entrenamiento como infantería alistada, mi educación militar ha sido en gran medida autodirigida. Los almirantes y generales, que tienen mucha más experiencia y educación en estos asuntos, pueden tener opiniones diferentes.

Answer 8

El a-10 fue diseñado para un apoyo aéreo cercano. Vaya bajo y lento para que pueda 1. identificar el objetivo, 2. evitar amistosos y 3. tener buena precisión. Bajo y lento te hace vulnerable al fuego AA y es por eso que hay protección como armaduras y sistemas redundantes.

Este es el argumento

Los misiles AA modernos son lo suficientemente precisos y letales como para que la posibilidad de supervivencia del A-10 contra las redes AA modernas sea menos que óptima si vuela bajo y lento.

Ahora, ya no necesitas volar bajo y lento para identificar adecuadamente a tus amigos y enemigos. Puedes usar drones o satélites.

Ahora, no necesita volar bajo y lento y acercarse para tener una buena precisión. Usa armas guiadas de precisión.

Si no vuela bajo y lento en peligro por los cañones AA y los misiles portátiles de hombre, puede usar drones más cañoneras o aviones de combate rápidos que permanecen fuera del alcance. Si los misiles AA de mayor alcance y mayor alcance son un peligro, utiliza aviones de caza de bombarderos rápidos que permanecen fuera del alcance / pueden evadirse / son sigilosos.

Por lo tanto, no hay necesidad de un avión CAS especializado de vuelo lento y bajo, excepto tal vez para las fuerzas aéreas de bajo presupuesto que luchan contra las insurgencias sin buenos activos AA.

¿El argumento es válido o no? Lo dejaré en manos de los expertos.

Pero un consejo.

Answer 9

Pregunta original: ¿Qué tan bien funcionaría un A-10 en un campo de batalla moderno?

Creo que quiere preguntar qué tan bien funciona actualmente, porque todavía se usa. Y Harry estaba maldito con la respuesta de Harry Zitzelberger a ¿Qué tan bien funcionaría un A-10 en un campo de batalla moderno?

Esa cosa es BADASS. Si tuviera mi camino, comenzarían a construir más porque es tan valioso. Gran tiempo de merodeo, supervivencia casi mágica, armado hasta los dientes.

Answer 10

Supongo que estás hablando de una guerra teórica contra un poder de primer nivel y en un campo de batalla moderno y real que es contrainsurgencia. Un A-10 necesitaría el apoyo de aviones de movimiento rápido como los F-15, F-16 y F-18 para volar y SEAD para protegerlos, pero un A-10 aún podría hacerlo bastante bien. Según tengo entendido, el A-10 tiene un ECM decente, y el Maverick AGM-65 tiene suficiente alcance para lidiar con los AAA y SAM que se encontrarían defendiendo una columna de tanques. El A-10 fue diseñado para luchar contra la Tercera Guerra Mundial.

Answer 11

El A-10 fue diseñado como un destructor de tanques, y es muy efectivo en ese rol. Sin embargo, requiere una superioridad aérea total para poder desplegarse de manera efectiva. Dado que la lista de países que tienen una capacidad blindada significativa y ninguna fuerza aérea es … nadie, se ha vuelto irrelevante, a pesar de que es totalmente increíble.

Answer 12

¿Con superioridad aérea y supresión decente de las defensas AA? Es un monstruo que realiza muy bien el aire al lodo.

¿Sin eso? Es un pato que se mueve lentamente, que no tiene por qué estar en el aire.

Estados Unidos puede permitirse ejecutar unidades de un solo propósito como esta. La mayoría de los demás no pueden.