¿Qué tan cerca estamos de una guerra nuclear actualmente?

Answer 1

Más cerca que nunca.

El reloj del día del juicio final es solo tres minutos para la medianoche. El Reloj del Juicio Final es un reloj abstracto que se usa para medir la amenaza del armagedón de cualquier fuente, no solo nuclear. Sin embargo, científicos, historiadores y muchos expertos políticos y sociales coinciden en que la amenaza de aniquilación nuclear es la más alta que haya existido.

¿Por qué?

En parte porque ahora hay nueve países en el club nuclear: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia, Israel (aunque nunca se ha confirmado oficialmente), Pakistán, India y Corea del Norte. Hay aproximadamente 17,000 dispositivos nucleares en el mundo. Si bien Rusia y los EE. UU. Han reducido el número de ojivas entre ellos, el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990 tiene a muchos expertos preocupados de que una gran cantidad de armas nucleares (o material fisionable como uranio enriquecido o plutonio de grado de armas) no se puede tener en cuenta.

El caos del colapso de la URSS ha llevado a una seguridad laxa alrededor de las antiguas instalaciones militares en Ucrania y otros estados bálticos que alguna vez formaron parte de la Unión Soviética. Estos artículos se venden en el mercado negro y las autoridades los encuentran continuamente en picaduras y bustos. Es importante tener en cuenta que aunque las autoridades están recuperando parte de la reserva no contabilizada, gran parte de la parafernalia nuclear se escapa de sus dedos y llega a compradores de orígenes desconocidos.

Incluso los intentos de tratar de detectar material nuclear en los puntos de entrada, como puertos o aeropuertos, a menudo se ven frustrados por falsas alarmas. La porcelana, la arena para gatos y muchos otros productos legítimos activan regularmente estos detectores, ralentizando el proceso de búsqueda y disminuyendo el número potencial de contenedores que se pueden buscar. No todos los artículos se buscan al 100% cuando ingresa o sale de los Estados Unidos. Y los EE. UU. Tienen uno de los protocolos de seguridad más ornamentados de todo el mundo. ¿Cómo es Estonia?

Luego están los gestos abiertos de Kim Jong-un, el dictador de Corea del Norte, que a menudo amenaza con usar su arsenal atómico y semi-termonuclear en Corea del Sur, Japón, y pronto en la parte continental de los Estados Unidos, siempre que sus ingenieros puedan dominar los misiles. ojivas y tecnologías de reentrada atmosférica. Corea del Norte ya cuenta con un gran inventario de misiles capaces de alcanzar grandes distancias y se le ve realizando pruebas de misiles a intervalos regulares.

Además, las persistentes tensiones entre Pakistán e India, dos enemigos tradicionales, podrían estallar hasta un punto más allá de las escaramuzas fronterizas y los enfrentamientos sobre la disputada región de Cachemira. Ahora que tanto Pakistán como India compiten por el control de las fuentes de agua, que los dos países deben compartir, la guerra por el valioso recurso parece inminente a menos que esté disponible un método barato de desalinización de agua de mar (lo cual es poco probable debido a las exorbitantes necesidades energéticas de tales recursos). un procedimiento).

Más allá de estas razones obvias, existe la amenaza siempre presente del terrorismo nuclear. Dado que eso es demasiado difícil de medir cualitativamente, y debido a que no soy un analista de la CIA con acceso a inteligencia militar, no me molestaré en dar una sinopsis.

Mire el documental Countdown To Zero para comprender mejor algunas de las ideas que he presentado aquí.

Answer 2

No. Una nación solo entra en guerra si cree que saldrá de la guerra en una mejor posición de la que estaría si no hubiera entrado en la guerra. No hay ninguna circunstancia en que una guerra nuclear sea beneficiosa para ninguna de las partes.

El uso de armas atómicas en Japón todavía se analiza hasta el día de hoy a pesar de ser la respuesta más practicable en ese momento y, en retrospectiva, 20-20 seguía siendo la respuesta correcta. Estados Unidos ya estaba involucrado en una larga guerra con un enemigo poderoso y suicida que no tenía un final a la vista. La gente también subestima cuán cruel fue realmente el Japón imperial. De hecho, una de las razones por las cuales los norcoreanos desprecian a Estados Unidos es porque sienten que fuimos demasiado ligeros con los japoneses que masacraron, violaron en grupo y torturaron a millones de coreanos. Aun así, la decisión de lanzar una bomba menor a pesar de ser el mejor patrón de hechos para el uso de armas nucleares:

1.) Ya participamos en una guerra en la que fuimos golpeados preventivamente (justificación política).

2.) Lanzado contra un enemigo que había cometido genocidio y brutalizado a millones de personas inocentes (justificación moral).

3.) Necesario para poner fin a una guerra en la que no se vislumbraba un final, y que en última instancia podría haber salvado más vidas de las que costó (justificación legal).

4.) Los objetivos no estaban densamente poblados y estratégicamente vitales (justificación legal).

Una vez más, incluso con este patrón de hechos perfecto, sigue siendo una decisión controvertida.

Aparentemente hay 4 naciones con las que EE. UU. Podría tener una guerra nuclear en los próximos 50 años:

1.) Corea del Norte

Parecen los más probables porque han amenazado con una guerra nuclear, están dirigidos por un dictador canónico y tienen capacidades nucleares. Sin embargo, es prácticamente un 0% que EE. UU. Lanzaría un ataque nuclear preventivo simplemente debido a la reacción violenta que se produciría.

No hay escenario en el que un ataque nuclear preventivo satisfaga el requisito de la ONU de “necesario y proporcionado” sin pruebas contundentes de que Corea del Norte pretendía atacar a Estados Unidos. A pesar de la mala prensa que recibe América, no se trata de matar ciegamente a millones de personas. Si bien las personas señalan las bajas civiles en la Guerra contra el Terror, se trata de un conglomerado de bajas colaterales asesinadas por objetivos aparentemente de alto perfil.

No es que Estados Unidos haya matado a 100,000 o incluso 10,000 de una vez. Con un ataque nuclear, estamos hablando de eso y posiblemente matando a millones de personas. La brújula moral del pueblo estadounidense es tal que simplemente no permitiría a sus líderes hacer esto. Si te has dado cuenta, la propaganda estadounidense ha representado a los norcoreanos como empobrecidos y maltratados. Si se pretendía una guerra nuclear, los representaría de manera similar a como los nazis representaban a los judíos antes del Holocausto. Con el tiempo los deshumanizaría desensibilizar al público a su matanza masiva. Estados Unidos simplemente no ha hecho eso.

Del lado de Corea del Norte, en el mejor de los casos, dispara armas nucleares que tienen el alcance para golpear un área metropolitana importante. Suponiendo que aterricen, esto sería catastrófico pero significaría el fin de Corea del Norte. Estados Unidos tendría la posición moral y el apoyo público para simplemente destruir todo el país en un día mientras llora por los millones de inocentes de los norcoreanos. Kim Jong-Un lo sabe.

Si bien la estabilidad mental de Kim Jong-Un es cuestionable, su plan nuclear no es una locura. Corea del Norte es un país pobre, esencialmente sin sentido desde un punto de vista internacional. Si no fuera por las armas nucleares, nadie excepto los veteranos de guerra coreanos y los bien educados sabrían quiénes son más allá de saber que si hay una Corea del Sur, probablemente tengan un vecino del norte. Este plan nuclear los ha hecho relevantes: ha hecho que la gente se preocupe por su gente, se preocupe por hacer reformas. Digamos que Kim Jong-Un se despertó mañana y dijo que detendría el programa por el levantamiento de las sanciones y el acceso en el ámbito del comercio internacional y en la ONU. Estaríamos de acuerdo con eso. Esto no sería posible sino por su programa nuclear.

Creo que lo clave a considerar aquí es que Corea del Norte QUIERE ser aceptado y visto como legítimo. No quiere acabar con el mundo. Quiere un papel más importante en ello. Este no es un comportamiento suicida, y no es indicativo de un primer país nuclear en huelga.

Corea del Norte no va a atacar preventivamente a Estados Unidos. El peligro es que venderán armas nucleares a los fundamentalistas islámicos, que es el siguiente punto:

2.) Radicales islámicos con armas nucleares

Esta es una guerra nuclear que puede suceder, pero no en el futuro inmediato. Se requeriría que un grupo como ISIS tenga el control de un arma nuclear. Al igual que el Japón imperial, ISIS preferiría morir antes que rendirse. A diferencia del Japón imperial, ISIS y grupos de ideas afines se ven a sí mismos en guerra con el mundo entero.

Históricamente, esto no tiene precedentes. La Alemania nazi se involucró en todos los continentes, pero realmente solo quería el control de Europa del Este, que dada la realidad del colonialismo europeo lo obligó a luchar en todos los continentes. El Japón imperial quería el control de Asia oriental, y solo invadió Pearl Harbor porque tontamente pensó que nos mantendría fuera de Asia oriental y / o presumió que invadiríamos de todos modos, así que eliminó la base estratégica más importante para una guerra en el Pacífico.

ISIS y grupos afines ven cada guerra como un enemigo, y ven una guerra mundial como su destino divino. Si ISIS tuviera una versión moderna del arsenal de la Alemania nazi, miles de millones estarían muertos. No dudarían ni un ápice en enviar armas nucleares a todo el mundo.

El temor no era tanto que ISIS se apoderara de Medio Oriente sino que ISIS de alguna manera tendría acceso al arsenal nuclear de Pakistán. En realidad, este era su plan. Al causar discordia en todo el mundo y convencer a los musulmanes para que se unieran a ellos en todo el mundo, hubo y sigue siendo un objetivo inspirar un movimiento que desestabilice a Pakistán y obtenga estas armas. La razón por la cual Estados Unidos se ha puesto de puntillas en torno a la participación de Pakistán en la ocultación de Bin Laden es porque ir más allá arriesga lo desconocido, lo cual es inaceptable dado que crea una probabilidad de 0% de que los locos se apoderen de las armas nucleares (como puede ver, las armas nucleares permiten a los gobiernos que los Estados Unidos normalmente actuarían con dureza para operar con relativa impunidad).

Si ISIS o un grupo de ideas afines obtuvieron armas nucleares de Corea del Norte, es más probable que EE. UU. Inicie una invasión preventiva, posiblemente una que sea nuclear. Estados Unidos sería condenado por hacerlo, pero secretamente recibiría una palmada en la espalda y “gracias” de casi todas las naciones, incluidas muchas naciones musulmanas.

Al mismo tiempo, es difícil ver cómo ese comercio beneficiaría a Corea del Norte. Estos mismos grupos islamistas verían a los norcoreanos como peores que los estadounidenses, porque bajo la ley de la sharia, Estados Unidos como nación cristiana es inherentemente moralmente superior a un país que restringe la religión de cualquier tipo. Por mucho que ISIS distorsione el Islam, no lo ha hecho y simplemente no puede distorsionar ese hecho, ya que está claramente escrito en el Corán sin ningún margen de maniobra.

3.) Irán

Para que esto suceda, Irán tendría que tener un arma nuclear y lanzar un ataque preventivo contra Israel. Israel es lo suficientemente pequeño como para ser destruido en gran medida. Estados Unidos puede tomar represalias atacando a Irán.

Destruir a Israel requeriría destruir las vistas sagradas islámicas, lo cual es plausible si percibe que destruir a Israel es más teológicamente significativo que destruir su tercera o cuarta vista más sagrada. Es más probable que invada un lugar como Tel-Aviv que es de gran importancia para Israel como entidad política pero que no tiene importancia religiosa.

El problema es que Israel seguramente vencería a Israel en cualquier guerra nuclear, y probablemente sería derrotado en una guerra terrestre en Irán. Lanzar armas nucleares en Israel primero sería increíblemente tonto, porque le daría a Israel el derecho de tomar represalias con un arsenal mucho mayor.

4.) China

La idea sería que Estados Unidos bombardee a China para preservar su supremacía internacional y aliviar su deuda. Es un 0% que China lanzaría un ataque nuclear preventivo contra los EE. UU. Ya que no hay ninguna circunstancia en la que los beneficie. Desde la perspectiva de los EE. UU., Necesitaría ser financieramente desesperado hasta el punto de que esencialmente valiera la pena ahorrar millones o más decenas de millones. Aun así, la brújula moral del público estadounidense es demasiado fuerte para que esto funcione y es probable que Estados Unidos sea visto como un paria internacional, incluso en todo Occidente. Tal ataque requeriría una falsa bandera significativa. Esencialmente, Estados Unidos tendría que atacarse para justificar una gran represalia. Esto es muy poco probable, probablemente 1: 1,000,000.

La política cambia, pero es difícil ver a otro candidato para una guerra nuclear en la actualidad.

Answer 3

Gracias por el A2A.

Una guerra nuclear es el más improbable de los escenarios. La forma en que se dirige el mundo hace que cualquiera piense que es una posibilidad, pero déjame explicarte por qué nunca puede suceder.

Lo primero: los líderes mundiales son lo suficientemente maduros como para pensar en las repercusiones de un intercambio nuclear. Ya hemos visto hacia el final de la Segunda Guerra Mundial cuando Estados Unidos lanzó dos bombas nucleares sobre Japón. Eso en sí mismo es una prueba viviente de la fealdad de un ataque nuclear. Olvidemos la Guerra Nuclear, pero hablemos de la guerra convencional en general. No importa cuán grande o pequeña sea una escaramuza, las fuerzas opuestas siempre se asegurarán de minimizar las posibilidades de intensificar el conflicto.

¿Por qué estoy tan seguro de que nunca sucederá? Un ejemplo de ello son los conflictos recientes en Siria y el Mar del Sur de China.

Existe un llamado “entendimiento” entre las fuerzas armadas nucleares del mundo en qué medida se puede poner a prueba la paciencia del adversario. Una guerra nuclear directa no solo es improbable, sino que un conflicto entre las principales potencias también es remoto. Es probable que haya una escaramuza menor, pero no tan grave como para escalar a una guerra en toda regla. Y a menos que la amenaza de ser aniquilada de la existencia no se perpetúe, nunca se producirá un intercambio nuclear entre dos potencias principales.

Siempre hay una diplomacia de canal posterior que puede evitar cualquier escalada de último minuto a un conflicto mayor. Siempre existe una posibilidad de guerra, pero la posibilidad de una Guerra Nuclear es muy remota.

Para decirlo sin rodeos: nadie quiere cavar su propia tumba con un conflicto nuclear. La repercusión de un ataque nuclear en un lugar involucrará a todo el mundo y también afectará negativamente a todos y cada uno de una forma u otra. Los líderes mundiales lo saben. A lo sumo, solo pueden hacer declaraciones irresponsables, pero nunca se hará realidad en las acciones.

Por ahora, mantengamos la amenaza de la Guerra Nuclear restringida a la fantasía y nuestra imaginación. En realidad no está sucediendo, no ahora, nunca.

Answer 4

Kim Jong Un es un gran líder.

Es un tema común en todo Estados Unidos hoy, señalar y reírse del líder aparentemente incompetente de una potencia ahora nuclear; Porque cualquier guerra significaría una cierta destrucción de Corea del Norte, y Kim Jong Un se propaga como la guerra.

Ahora, cuando digo que Kim Jong Un es un gran líder, no quiero decir que el nivel de vida sea bueno en Corea del Norte, ni sugiero que las acciones de Kim Jong Un hayan ayudado a sus ciudadanos. Lo que estoy diciendo es que Kim Jong Un es extremadamente inteligente y quizás uno de los mejores líderes en lo que respecta a cómo controla su país.

Corea del Norte en comparación con Corea del Sur está atrasada en PIB, esperanza de vida, tecnología, saneamiento, libertad, etc. Corea del Norte está peor que Corea del Sur en casi todas las formas concebibles. En Francia, esto condujo a la revolución, como lo hizo en Rusia, como lo hizo en Venezuela, y en todos los demás estados que sufren un liderazgo vacilante. Pero no Corea del Norte, a pesar de que se amplifican los extremos. Entonces, ¿dónde está la revolución en Corea del Norte?

1. La población hambrienta es débil. Corea del Norte está desnutrida, eso no es un secreto, y eso es un gran impedimento para la revuelta. No es como si no estuvieran recibiendo comida, sin embargo, las raciones son extremadamente exiguas. Sin embargo, las estrategias de propaganda han enseñado a la población de Corea del Norte que no es mejor en ningún otro lugar, y que la rebelión destruiría su única fuente de alimento.
2. Un mayor nivel de vida fermenta revuelta. Si su población está muriendo de hambre, la prioridad número uno es exigir más alimentos al gobierno o trabajar por más alimentos. La libertad de expresión y otras libertades civiles que damos por sentado vienen después de las necesidades básicas de supervivencia. Si la población de Corea del Norte se alimentara adecuadamente, crearía una oportunidad para protestar, y con la protesta viene un silenciamiento violento, lo que lleva a más protestas.
3. La provocación de la guerra es provocación de ayuda. Corea del Norte a menudo provoca la guerra de muchas maneras, además de amenazas verbales y videos de DC siendo borrados del mapa. Sin embargo, esto no es solo para mostrar. Muchas veces Corea del Norte solicita ayuda a cambio de detener momentáneamente la provocación.

En general, Kim Jong Un sabe lo que está haciendo, y hay muchas otras razones por las que no expliqué en esta respuesta, puede encontrar esas razones en este breve video de 6 minutos.

Answer 5

La respuesta no se puede determinar con precisión. Primero, la palabra “pronto” es relativa.

En términos de probabilidad general, este escritor sugiere que la probabilidad de que se usen armas nucleares en un día determinado es menor que lanzar 7 dados a la vez y que todos tengan seis.

Desafortunadamente, a medida que ocurre la proliferación nuclear, la “guerra” nuclear entre las superpotencias se vuelve relativamente más baja en probabilidad que la de alguna forma de uso no de superpotencias, por parte de las llamadas “naciones rebeldes” u organizaciones terroristas. En estos casos, los agresores tienen arsenales limitados en comparación con los de las superpotencias y los escenarios “MAD” asociados.

Answer 6

No está cerca. La gente olvida cómo se sintió cuando estábamos tan cerca: 27 de octubre de 1962:

Viví la crisis de los misiles cubanos en 1962. Luego, estuvieron involucradas las preocupaciones vitales de defensa de los Estados Unidos. Estaban desarrollando tecnologías de misiles anti-balísticos; pero los misiles de mediano alcance que la URSS estaba instalando en Cuba serían demasiado cercanos y demasiado rápidos para que los Estados Unidos los interceptara. Kennedy estaba claramente preparado para ir al borde de la guerra, para asegurarse de que esos misiles fueran retirados.

La URSS también tenía preocupaciones vitales de defensa involucradas: sacar a los estadounidenses de Júpiter IRBM de Turquía, exactamente por las mismas razones. Krushchev estaba preparado para ir al borde de la guerra para que se mudaran.

Los buques mercantes soviéticos, con IRBM visiblemente cargados en cubierta, avanzaban hacia Cuba. Los buques de guerra estadounidenses estaban escoltados de cerca [unos pocos cientos de metros], y cada vez más cerca. Se estaban reuniendo submarinos soviéticos, listos para disparar torpedos con punta nuclear a los buques de guerra estadounidenses. Se estaban reuniendo submarinos estadounidenses para atacar a los soviéticos; Los helicópteros estadounidenses arrojaron cargas de profundidad de ‘señalización’ sobre ellos.

Fue ese * tiempo. . . .

. . . . entonces no lo fue.

Los barcos soviéticos se volvieron lentamente y se dirigieron hacia Rusia. Y todos volvieron a respirar.

A nosotros [en Occidente] nos dijeron que “Krushchev parpadeó primero”. Más tarde resultó que ambos hombres parpadearon juntos: la URSS retiraría sus misiles de Cuba; Estados Unidos, de Turquía

No es así ahora. Ni Rusia ni Estados Unidos tienen intereses centrales de defensa en Siria. Rusia está jugando un juego de juegos; Estados Unidos, otro conjunto. Pero ninguno de los dos conjuntos es lo suficientemente importante como para arriesgar una guerra total. Así que espera muchas posturas y ruidos de sable. Y tal vez algunas bajas ‘accidentales’. Pero probablemente no sea Destrucción Mutua Asegurada.

* Todos estaban buscando la habitación más segura, más fuerte y mejor protegida de su casa o piso, para protegerse de las explosiones nucleares. . . .

. . . . y DiY y ferreterías se vendieron con láminas de plomo.

Answer 7

“Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

• Un lado del conflicto no puede destruir un número suficiente de armas nucleares del oponente para que un ataque de represalia sea aceptable. La disuasión requiere la posibilidad de causar un daño inaceptable al oponente, lo cual se logra mediante la capacidad de un ataque nuclear de represalia. Los países están listos para los riesgos de la guerra si la posible derrota traerá daños limitados, esto se aplica a las guerras convencionales. Pero los estados que están armados con armas nucleares comenzarían una guerra sabiendo que sus consecuencias pueden ser ilimitadas. En el caso de una guerra nuclear, ningún país puede estar seguro de su resultado: supervivencia o destrucción completa. Por lo tanto, los actores se ven disuadidos ante la perspectiva de un daño grave y la incapacidad de limitarlo.
• los errores de cálculo conducen a guerras, por lo que las grandes potencias deben evaluar su propio poder contra los demás. Un estado se convierte en un gran poder debido a la combinación exitosa de sus características políticas, sociales, económicas, militares y geográficas que se organizan de una manera más efectiva que en otros países. Es el cálculo y la construcción correctos de la estrategia que reúne los resultados y los medios para lograrlo. Los actores no están listos para perseguir grandes riesgos en aras de pequeños beneficios. Aunque la guerra sigue siendo posible, el precio de la victoria se vuelve demasiado alto al enfrentar un ataque nuclear de represalia, lo que obliga a los estados a comportarse con más cuidado.
• Las posibles pérdidas en una guerra nuclear son mayores que los posibles beneficios, la guerra se vuelve menos probable. Las armas nucleares hacen que el precio de la guerra sea demasiado alto, lo que desmotiva a los estados para encender cualquier conflicto que pueda conducir al uso de esta arma. La doctrina efectiva de la implementación de armas nucleares hace posible lograr el “ideal de disuasión defensiva”, condiciones que reducen la posibilidad de guerra al aumentar su precio. Por lo tanto, la probabilidad de guerra disminuye mientras que las capacidades de disuasión y defensa aumentan. En el mundo nuclear, un estado ataca solo si cree en el éxito garantizado. Al atacar a un oponente con armas nucleares, el agresor debe estar seguro de que no habrá represalias. Es importante tener en cuenta que la voluntad de la parte atacada puede ser más fuerte que la voluntad del iniciador del conflicto. La incertidumbre en la respuesta del oponente es todo lo que necesitas para disuadir.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales

Answer 8

Hay una manera que podemos decir. El reloj del fin del mundo.

Aquí está el sitio web: Línea de tiempo.

Mide la probabilidad del fin del mundo. Tiene en cuenta las ojivas nucleares, el cambio climático y la geopolítica. Sin embargo, esto falta notablemente algunas veces. Por ejemplo, la crisis de los misiles cubanos.

A pesar de eso, solo mirar esto puede darnos una idea de cuán cerca está la civilización occidental de su desaparición.

Actualmente, el reloj marca las dos y media minutos hasta la medianoche. Así de cerca está el colapso del orden mundial actual. 2 1/2 minutos.

Answer 9

¿Quién sabe? Quiero decir, realmente … en contra de lo que algunos pueden creer, en este momento Kim Jong Un, que se sale completamente de los rieles y se suicida, es la única forma probable de que una guerra nuclear comience, pero incluso entonces una respuesta nuclear del lado estadounidense puede no ser necesario y / o necesariamente la mejor opción para responder y cerrar rápidamente la capacidad de Corea del Norte para realizar más ataques. Entonces sí, a pesar de que nuestro actual presidente de los Estados Unidos parece menos estable en su retórica pública, (¿trolling de Twitter? Sea lo que sea) no puede ordenar unilateralmente un ataque nuclear contra nadie sin pasar por los controles y balances (Senado + HOR, o Congreso si lo prefiere) o si la ONU decide atacar primero y existe un peligro inmediato para los Estados Unidos y no hay tiempo para convocar al Congreso.

¿En el futuro más allá de esto? Eso también es un “¿quién sabe?”, Pero una cosa es segura, cuantos más países obtengan sus propios arsenales nucleares, mayores serán las posibilidades de un lanzamiento accidental, o incluso alguien que decida que MAD no es una razón suficiente para no usar su Juguetes caros. Quiero decir, ¿no es ese el mismo razonamiento que las personas a favor de un estricto control de armas o una prohibición total del uso?

Answer 10

Depende de lo que quieras decir con “guerra nuclear”. Seamos realistas. Solo hay dos potencias capaces de participar en una guerra nuclear a gran escala; Estados Unidos y Rusia. Cada uno tiene un poco más de 7,000 ojivas y un sistema de entrega muy diverso.

Ninguna de las otras potencias nucleares tiene cerca de este tipo de arsenal. Los problemáticos N. coreanos pueden tener solo unas pocas armas de “fisión” y no tener medios para entregarlas.

Cualquier ataque de tal nación sería suicida … Un solo submarino estadounidense de misiles guiados podría destruir efectivamente el país.

Pakistán e India podrían, supongo, decidir atacarse mutuamente … Creo que ambos tienen un poco más de 100 ojivas y eso podría causar grandes bajas; pero sería poco probable atraer a otros actores.

Puedo ver la posibilidad de algún tipo de ataque o “intercambio limitado” entre estos poderes menores … pero cualquier otra persona sabe que una guerra nuclear a gran escala simplemente no se puede ganar por ningún lado … Ambas naciones serían destruidas efectivamente.

Cuál sería el punto.

Answer 11

Un grupo de científicos una vez hizo la misma pregunta. El grupo comenzó una magzine llamada Boletín de los científicos atómicos. Muchos de los miembros eran originarios del proyecto Manhattan. Encontraron que la forma más efectiva de describir lo cerca que estaba el mundo de una catástrofe nuclear global era mostrarlo como un reloj. La medianoche representa tal evento.

Corea del Norte ha estado desarrollando un programa de armas nucleares en respuesta a un estado de paranoia y miedo. Esta mentalidad se genera a partir de su propia propaganda y miedo, pero también una preocupación comprensible sobre el riesgo de una amenaza de los Estados Unidos. Ahora digo comprensible solo porque debe parecer a ciertos fanáticos y les parece a su Líder que existe una amenaza y que sus propias acciones han causado que los EE. UU. Y sus aliados reaccionen de ciertas maneras. De ninguna manera apruebo o trato de disculparme por lo que están haciendo, pero estoy seguro de que recibiré comentarios de todos modos.

Donald triunfa sobre la retórica correcta o incorrecta también ha afectado a un nervio. Elevar aún más las tensiones. El reloj, acertadamente llamado “El reloj del fin del mundo”, ahora se ha establecido en 2 minutos y medio hasta la medianoche.

Para poner esto en contexto, el reloj se ha establecido en 3 minutos o menos en 4 ocasiones en 1949, 1953, 1984 y 2015. En 1953 estaba en su punto más bajo, 2 minutos para la medianoche. Durante la crisis de los misiles cubanos, el reloj no se ajustó, pero sugeriría que fue lo más cercano posible. Estamos muy lejos de eso.

Tenga en cuenta que el reloj representa lo cerca que estamos de la catástrofe global en lugar de solo la guerra nuclear.

Answer 12

Probablemente no tan cerca. Es poco probable, pero todo podría cambiar bastante rápido. Todo este aire ‘caliente’ de ambos lados es solo eso, retórica. PERO 1 error de cálculo, o un misil de Kim que accidentalmente sale del objetivo y golpea a Japón, o (poco probable) un barco en lugar del mar, entonces podría conducir a un conflicto serio. No necesariamente nuclear, pero podría terminar de esa manera.

¿Kim no pudo hacer nada, o podría ‘perderlo’ y reaccionar exageradamente? En realidad, Kim estaba bien educado en Suiza, pero a veces actúa de una manera extraña. Profesores universitarios respetados, etc., dicen que podría desatar sus armas nucleares (ciertamente crudas) si pensara que estaba a punto de terminar como Saddam Hussein. Los periodistas de ‘The New Yorker’ regresaron recientemente de Corea del Norte preguntándose si Kim era tan racional y podría hacer lo impensable si se lo llevara demasiado lejos. Kim lleva una vida de lujo y tiene todo que perder. ¿Por qué lo haría? Es poco probable que lo diga, pero sería una tontería descartarlo al 100%, especialmente si NK fue atacado.

Hay poco peligro para que Kim tenga los medios técnicos para atacar a la parte continental de EE. UU. Todavía, pero ¿tal vez el año que viene pueda? No espero una “guerra nuclear” como podría haber sido el caso en la Guerra Fría. Algún tipo de uso limitado de armas nucleares como máximo.

A partir del 30 de octubre de 2017, Gordon Chang, un experto de Corea del Norte, afirma que es probable que Kim pueda atacar el territorio continental de los EE. UU. Con armas nucleares dentro de los 9 meses. Las probabilidades citadas por la CIA para la acción militar de los EE. UU. Ahora son 1 oportunidad en 5, muy altas. Por supuesto, hay que tener en cuenta que esto podría decirse que el consumo de Kim hace que Kim ‘retroceda’, pero Trump ha dicho que no permitirá que Kim pueda atacar a los Estados Unidos. Personalmente, no creo que Trump haya sido farolear. Esta cosa de NK se ordenará de una forma u otra y será muy pronto (meses, no años). Si conducirá a un uso limitado de armas nucleares, ¿quién sabe?

(Mire las respuestas mías y de otro tipo en Quora para: “¿Lanzaremos una bomba nuclear sobre Corea del Norte?”)

Answer 13

No. No estamos más cerca de lo que éramos las últimas 5 veces que hizo esta pregunta o una similar. Erica Sigars

¿Estamos al borde de una guerra nuclear? hace 12 horas

¿Estamos al borde de la guerra? Hace 24 horas

¿Nos dirigimos hacia la Tercera Guerra Mundial? Hace 48 horas

¿Vamos a tener una guerra nuclear?

¿Está a punto de estallar una guerra nuclear (WW3)?

Answer 14

Prácticamente cero posibilidades. Nadie tiene interés en convertirse en un Armagedón nuclear. Si un país lanzó un misil nuclear, otro país se lanzará en represalia, y otro país hará lo mismo, y eso se convierte en un efecto dominó. No. lanzar un arma nuclear es una espada de doble filo. Una vez que lo ejecutas, también estás dando permiso al otro país para lanzar una ojiva. Nadie, cuerdo o no, se arriesgará.

Answer 15

Un ataque nuclear es extremadamente improbable y no vale la pena preocuparse. La amenaza de un ataque nuclear funciona para prevenir los ataques nucleares. Tomemos a Kim Jong Un por ejemplo, él sabe que amenazar con un ataque nuclear disuadirá a otros países de invadir. Si realmente lanzara un misil nuclear contra un país, ese país no tendría más remedio que atacar / invadir. Quiere vivir, así que es extremadamente improbable.

Un ataque nuclear solo ocurrirá si un líder es suicida y no le importa que muera su gente. E incluso entonces, se necesita mucha gente para lanzar un misil nuclear. Esas personas pueden darse cuenta de que si lanzan el misil, el país objetivo luchará con sus propios misiles nucleares, posiblemente aniquilando a toda su familia y país. Es poco probable que todos los involucrados en disparar un misil nuclear estén de acuerdo con que eso suceda a pesar de que se les ordene hacerlo.

Answer 16

No podemos decirlo con certeza, pero hay pocas posibilidades ya que existe un conflicto severo entre Estados Unidos y Corea del Norte.

Las continuas pruebas de misiles nucleares por parte de Corea del Norte pueden presionar al gobierno de EE. UU. Para que haga eso, si Corea del Norte ataca la base militar de Guam, EE. UU. Podría tomar medidas adicionales

Pero si sucede, tendrá una destrucción masiva más alta que las guerras mundiales 1 y 2 …

Answer 17

No es alta. Hay que recordar, durante la Guerra Fría, donde dos naciones muy diferentes, que eran superpotencias y se odiaban mucho, con miles de armas nucleares listas para lanzarse, nunca se mataron. Ciertamente hubo llamadas cercanas, pero nadie, a menos que sean el nihilista más grande del mundo, va a destruir millones sin una buena razón.

Además, Kim Jong Un no controla completamente Corea del Norte. Su gabinete básicamente lo hace. Además, no se arriesgaría a perder su vida de lujo por algunas armas nucleares.

La publicidad de la guerra nuclear está hecha por personas como los medios de comunicación para llamar su atención, porque algunos artículos simplemente no son interesantes. Además, los artículos sobre la guerra nuclear son fáciles de hacer y harán que quieras hacer clic más.

Answer 18

Es posible si Kim Jong-un continúa lanzando misiles sobre Corea del Sur y Japón. Los norcoreanos han estado llamando a la guerra (a pesar de que la Guerra de Corea está técnicamente en curso) contra Corea del Sur y Estados Unidos desde 1953, su objetivo principal es conquistar y anexar Corea del Sur. La propaganda norcoreana ha demostrado la destrucción de Washington, DC y los norcoreanos una vez realizaron un ejercicio militar en el que sitiaron una réplica del Palacio Presidencial de Corea del Sur. Sin mencionar que India y Pakistán han sido enemigos desde que ambos obtuvieron su independencia en 1947. Una guerra nuclear también es muy posible que ocurra allí. Una guerra nuclear definitivamente no es una situación ideal, pero es muy posible que ocurra hoy en día.

Answer 19

No

Espero que las fuerzas especiales de Corea del Sur entren en Corea del Norte y designen objetivos para ataques convencionales de alta precisión en instalaciones militares clave del NK.

Por lo tanto, si el conflicto se convierte en una guerra de disparos, verá una andanada de misiles de crucero y salidas B2 en una noche. Eliminando la capacidad nuclear de NK, y cualquier cosa significativa que pudieran usar para atacar el Sur.

Answer 20

Pregunta: ¿Nos dirigimos hacia la guerra nuclear?

Respuesta: Afortunadamente no, y afortunadamente no hay indicios de eso actualmente.

Como dice Tim Elliot, debe especificar el motivo de tal pregunta. Porque la mayoría de nosotros nos estremecemos al pensar en una guerra nuclear. Es como un gran meteorito golpeando la tierra, una catástrofe.

Después de las bombas nucleares en Japón, la mayoría de los países son lo suficientemente sensibles como para evitar esas armas. Algunos en EE. UU. Consideraron usarlo un par de veces, pero prevaleció el sentido común. La URSS también lo ha evitado conscientemente. Espero que todas las naciones nucleares lo eviten.

La guerra nuclear no es un evento divertido como los Juegos Olímpicos o el partido de cricket de la Copa Mundial.