¿Cómo le habría ido al Stridsvagn 103 en la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

¿Cómo le habría ido al Stridsvagn 103 en la Segunda Guerra Mundial?

Como diseño y como vehículo, ¿cómo le iría en la guerra, y qué cambiaría si Alemania pudiera haberlos producido durante la guerra en cantidades suficientes?

Strv103 tiene suficiente velocidad, armadura frontal y potencia de arma para enfrentarse a casi cualquier cosa que cualquiera de los aliados pueda lanzarle. También está construido para las duras condiciones escandiavas, por lo que es probable que sean útiles en el invierno ruso.

Sin embargo, no encajaría bien en las tácticas alemanas en la primera mitad de la guerra. Es un sistema defensivo, y no sería adecuado para operaciones ofensivas. Funcionaría mejor en la segunda mitad, cuando Alemania estaba en retirada, posiblemente retrasando o incluso deteniendo el ataque soviético por algún tiempo.

El mayor problema sería la logística. Es simplemente demasiado moderno para que lo maneje el sistema de soporte alemán. Tiene un sofisticado sistema de suspensión neumática a diferencia de cualquier otro tanque, telémetro láser (!), Cargador automático y un motor de turbina de gas en paralelo a un motor diesel. Cualquier Strv103 que se dañó en la batalla o simplemente se rompió sería una pérdida permanente e insustituible.

Construirlos sería aún peor, ya que requeriría habilidades técnicas y de ingeniería mucho más allá de PzKpfw V y VI. Creo que estaban demasiado diseñados y costosos, que su producción aceleró la derrota de Alemania. Strv103 sería igual, solo que peor.

Answer 2

Los británicos tenían superioridad aérea sobre el campo de batalla en la última parte de la guerra, lo que evitó que Rommel moviera la armadura. Una opción era el Mosquito’s con cohetes RP-3 utilizados contra Tiger Tanks. El RP-3 tiene una ojiva de 60 lb, y los británicos usaban habitualmente armas de ojivas de carga con forma HEAP (no directamente comparables, pero sustancialmente más grandes que un Rheinmetall L / 55 de 120 mm) y podían disparar ocho a la vez, así que no lo hago. No creo que el Stridsvagn 103 hubiera durado mucho, no mucho más que un Tiger 2) sin apoyo aéreo. Por lo tanto, también necesitaría algunos Saab Drakens.

Esta es la idea general

Pero el mosquito pica mucho más fuerte. . .

Answer 3

Especificaciones del tanque S Stridsvagn:

Pistola: pistola estriada L74 de 105 mm
Potencia: 240–490 hp (según el modelo A, B o C)
Peso: 39,7 toneladas
Altura: 7 pies incluso
Relación potencia / peso: 12.34 hp / ton (modelo B)
Alcance operacional: 390 km
Espesor de armadura (real): 40–70 mm
Espesor de armadura (equivalente de RHA): 192–337 mm
Elevación de pistola: -11 a +16 grados
Velocidad de desplazamiento: 1 mil por segundo o ~ 5.6 grados por segundo (64 segundos para una rotación completa de 360 ​​grados).
Tasa de disparo: 15 rondas / minuto
Tripulación: 1–3 (debido a la redundancia de las posiciones del operador, 3 es “estándar” pero el vehículo puede ser operado y disparado por una sola persona, ya sea desde las posiciones del conductor delantero o del comandante)
Número construido: 290
Costo por vehículo: $ 13,303 (en dólares estadounidenses de 1940)
Debilidades más grandes: no se puede disparar en movimiento debido a que el arma se encuentra montada en el casco y a una velocidad de desplazamiento lenta y no se desarrolló o desplegó tecnología de estabilización adecuada en el momento del desarrollo.
Las mejores fortalezas: RHA súper grueso para el peso de su vehículo y capacidades redundantes en múltiples posiciones.

Las pruebas del mundo real de la adquisición de objetivos y la velocidad de disparo entre tanques con torretas convencionales de potencia de fuego comparable descubrieron que la adquisición de objetivos en el S-Tank fue ligeramente más rápida con escotillas cerradas y un poco más lenta con escotillas abiertas en comparación con el Leopard alemán 1. Velocidad de disparo en el S -Tank fue medio segundo más lento que el M-60A1E3 estadounidense, pero el S-Tank fue un poco más preciso al poner rondas en el objetivo debido a sus superiores vistas y controles del comandante.

Panther IV Especificaciones:

Pistola: pistola riflada de 75 mm KwK 48
Potencia: 300 CV
Peso: 25 toneladas
Altura: 8 pies 10 pulgadas
Relación potencia / peso: 12hp / ton
Alcance operacional: 200 km
Espesor de armadura (real): 20–80 mm
Espesor de armadura (equivalente de RHA): 400–160 mm
Elevación de pistola: -10 a +20 grados
Velocidad de desplazamiento: 426 mils por segundo o 24 grados por segundo en modo de potencia (360 grados en 15-18 segundos. Los modelos anteriores eran más rápidos, los modelos posteriores eran más lentos debido al sistema de desplazamiento de la torreta impulsado por el motor principal). 3.1 segundos por grado de velocidad de desplazamiento en modo manual.
Velocidad de disparo: 8 disparos por minuto.
Tripulación: 5
Número construido: ~ 8553
Costo por vehículo: $ 41,385 (en dólares estadounidenses de 1940)
Debilidades más grandes: motor débil (baja relación potencia / peso y baja velocidad máxima). Cañón inicial débil / potencia de fuego. Concepto de diseño deficiente para el funcionamiento de la torreta motorizada (sistema hidráulico impulsado por motor).
Las mejores fortalezas: todo el tanque medio “bueno” que generalmente mejoró con el tiempo.

En general, el resultado sería este:

En comparación con el Panzer IV, el S-Tank es más barato de construir, tiene una mejor relación potencia / peso, menos miembros de la tripulación, un perfil mucho más bajo, mejor protección de blindaje en todas las áreas, mejor alcance operativo, mayor eficiencia de combustible, mayor capacidad velocidad, mayor cadencia de tiro, un arma más poderosa, mayor alcance efectivo del armamento principal y mejores vistas.

En comparación con el S-Tank, el Panzer IV tiene un mejor rango de elevación del cañón y una velocidad de desplazamiento de la torreta más rápida, y eso es todo.

En general, el S-Tank es muy superior en diseño y operación al Panzer IV, EN PAPEL. Sin embargo, hay dos cosas a tener en cuenta aquí:

1. El S-Tank nunca ha visto combate y el Panzer IV fue un tanque diseñado, producido y desplegado en combate.

2. En papel es solo eso, en papel. No ha habido una comparación real en el mundo real ya que el S-Tank nunca se usó realmente en combate contra ningún vehículo hostil.

Dicho esto, el S-Tank probablemente habría funcionado bastante bien para los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, su menor costo de producción, mejor confiabilidad, mayor eficiencia de combustible, excelentes vistas, cañones más grandes, mayor alcance, menos tripulación y mejor armadura serían todos han sido de gran beneficio para la Wehrmacht, que siempre tuvo escasez de mano de obra, combustible, materias primas y piezas de repuesto.

¿Habría cambiado el resultado de la guerra? Quizás, pero probablemente no.

Los alemanes realmente recibieron una manguera en el frente oriental (más del 85% de todas las pérdidas humanas, de vehículos y materiales alemanas durante toda la guerra fueron para los rusos). El S-Tank es (en papel) más que un rival para el T-34, donde el Panzer IV no era rival (en el mundo real) para el T-34. Pero todo eso es solo mariscal de campo de sillón.

Answer 4

Si los alemanes pudieran haber producido un número “suficiente” de un tanque que tenía más armadura, iba más rápido, tenía un arma más grande y tenía mejores sistemas de avistamiento que cualquiera de los tanques de las Naciones Unidas durante la Segunda Guerra Mundial, entonces Alemania habría ganado la Guerra Europea hasta en el momento en que las ofensivas de bombardeo de las Naciones Unidas habían reducido la producción industrial alemana hasta el punto en que Alemania NO podía continuar produciendo esos tanques en cantidades “suficientes”.

Por otro lado, si Alemania hubiera tenido la bomba atómica en 1914, probablemente habría ganado la Primera Guerra Mundial.

Eso sí, si Custer hubiera estado al mando de un regimiento blindado de la Segunda Guerra Mundial, probablemente no habría perdido en la Batalla de la Hierba Grasa.

Sed si iam Romanis aparato tormenta fortasse numquam postea Romani cecidere omnes Latine loqui volumus.

Answer 5

Yo diría que sería capaz de destruir cualquier tanque aliado mucho antes de que los tanques aliados supieran que estaba presente. Alemania está bendecida con bosques, y sugiero que se oculte fácilmente, y considerando una óptica avanzada, capaz de ver al enemigo mucho antes de ser visto.

Si el 103 es capaz de detener la armadura soviética durante la Guerra Fría, y probablemente lo hubiera sido, probablemente habría muy pocas dudas de que sería capaz de manejar cualquier cosa en la Segunda Guerra Mundial.

No creo que hubiera hecho mucha diferencia en el resultado final. Tiger ya era lo suficientemente mortal. Y Alemania todavía perdió.

Answer 6

Este tanque sin torreta se desarrolló inicialmente después de estudiar sus beneficios positivos. Los alemanes finalmente comenzaron a construir tanques que eran menos intrincados mecánicamente y más fáciles de producir, como el Sturmgeshutz y Jagdpanser sin torreta. Luego vino el tanque real del centurión británico con su estadística de rendimiento de la Segunda Guerra Mundial. Después de esto, desarrollaron el Stridsvagn 103. Entonces obviamente tendría una ventaja sobre los productos originales.

Una cosa es que si en este escenario imaginado, si se usaran en la Segunda Guerra Mundial, hubieran sufrido la misma responsabilidad de producción y reparación que los tanques alemanes más complicados y de precisión fabricados, aparte de los dos modelos sin torreta mencionados anteriormente. Entonces habría sido en vano haberlos tenido.

No puede utilizar los productos técnicamente sofisticados de hoy en las capacidades de fabricación y reparación de ayer. No hay pollo antes del huevo padre.

Answer 7

Al estar diseñado para los bosques suecos y como tanque defensivo, podría destruir cualquier tanque aliado que le arrojarían. Con una buena armadura frontal y la misma velocidad yendo hacia atrás, habría destruido las divisiones blindadas aliadas.

Answer 8

Hubiera sido una actualización significativa y útil sobre diseños como el StuG y el Jagtpanther. Sin embargo, dado que la potencia de las armas no era el problema con esos diseños para empezar, y que el Sv103 todavía es bastante vulnerable desde la parte trasera y los lados, y que era similarmente alto en comparación con los diseños de AFV de la casamata de la Segunda Guerra Mundial, no me puedo imaginar que tendría una ventaja particularmente reveladora.

Esencialmente, era mucho más resistente desde el frente y tenía un arma significativamente mejor. Es probable que su fiabilidad también sea mejor, aunque dadas las necesidades operativas, es difícil estar seguro de esa última parte.

Sin embargo, dado que el verdadero problema que enfrentaron los TD alemanes en la Segunda Guerra Mundial fueron las tripulaciones, los suministros, el apoyo, el control de flanco y la inteligencia, no puedo ver que hagan una gran diferencia.