¿Cuál fue el impacto, y los pros y los contras, del dominio británico en la India?

Answer 1

¡Gracias a Dios que alguien finalmente pidió pros y contras! La mayoría de las preguntas que se le hacen a Quora solo se centran en los aspectos negativos del dominio británico sobre India, pero como nada es totalmente bueno o totalmente malo, creo que uno debería pensar neutral y objetivamente para responder a tales preguntas.

LOS PROFESIONALES –

1. El idioma Ingles

Y lo incluyo en la lista no solo como una persona que ama el idioma, sino como un indio que puede interactuar mejor con personas de diferentes partes de la India, desde Tamil Nadu hasta Meghalaya, debido a este conocimiento compartido del inglés. Si los británicos no hubieran venido a la India, ¿habríamos aprendido inglés alguna vez? No lo sé, y lo dejo para que los historiadores lo descubran. Todo lo que puedo decir por ahora es que debemos agradecer a los británicos por habernos introducido en este idioma.

2. Red ferroviaria

El octavo empleador más grande del mundo y la cuarta red ferroviaria más grande es en realidad otra parte del legado que dejaron los británicos. Es cierto que no introdujeron esta red como un medio de hacer trabajo de bienestar para los indios, sino para facilitar su propio trabajo de explotación aquí en la India. Pero no se puede negar que sentaron las bases para esta maquinaria gigantesca.

3. Sistema legal

No se puede negar que a pesar de que los indios hemos logrado adaptar considerablemente el sistema legal que heredamos de nuestros gobernantes coloniales para satisfacer nuestras propias necesidades, en realidad fueron los británicos quienes dieron al sistema su actual forma de tres niveles, introdujeron legislaciones brillantes como como el Código Penal de la India, 1860 y el Código de Procedimiento Civil, 1908 que han resistido la prueba del tiempo, y también los tribunales abiertos a las personas, básicamente, a todos los que poseían el conocimiento, la pasión y la diligencia necesarios para hacerlo grande.

4. Traducciones de nuestras escrituras religiosas

El Bhagwad Gita, el Ramayana, el Mahabharat, etc., todos fueron traducidos por los británicos, aunque aquellos que hicieron estas traducciones para llevar nuestro conocimiento a Occidente no lo hicieron con el motivo de colonizarnos como la mayoría de los británicos presentes en la India. ese tiempo pretendía hacerlo.

LOS CONTRAS

1. Barbarie

¿Qué tienen en común la masacre de Jallianwala Bagh, la hambruna de Bengala de 1943 y la hambruna india de 1899-1900? La participación directa de los británicos no solo en no evitar que estos eventos sucedan, sino también en fingir ceguera ante el enorme tamaño del número de muertos, por ignorar todas las críticas que sacaron de tales eventos y, por supuesto, por el total fistedness. Si los británicos no fueran malos para nosotros, ¿por qué habríamos sentido la necesidad de expulsarlos de la India?

2. Ataque triple en la India

No solo nos vencieron en guerras usando a nuestros propios hombres para matar a sus propios hermanos, sino que también atacaron a India usando estos tres medios:

1. Académico: al escribir libros y artículos sobre la India y los indios que mostraban al subcontinente de mala manera (en el sentido de que nos mostraban a todos como hombres y mujeres incapaces de gobernarse a sí mismos y que, por lo tanto, necesitaban a alguien más para gobernarlos) y justificaron a los británicos explotación de indios.
2. Cultural: como todo el poder institucional estaba en manos de los británicos, era solo cuestión de tiempo antes de que los indios comenzaran a subestimar la importancia de su propia cultura e historia y colocar el poder y la grandeza del Raj británico por encima de todo. Muchos clubes y hoteles en la India de aquellos días solían proclamar en su entrada: “No se permiten perros ni indios”.
3. Económico: la explotación económica de la India por parte de sus invasores coloniales está tan bien documentada que es imposible para mí escribir todos los detalles aquí, pero le recomiendo sinceramente que lea “La era de la oscuridad” del Dr. Shashi Tharoor y “De Plassey to Partition ”por S. Bandhopadhyaya para más detalles sobre este aspecto.

Answer 2

Según yo, fue una bendición. Puede haber habido muchos negativos. Pero a fin de cuentas fue bueno para nosotros.
Las razones para decirlo son:

1. No éramos un solo país. Éramos estados dispersos de muchos reinos pequeños. Los reyes se convirtieron en reyes por nacimiento y no por votación o democracia. Depende de la suerte de la gente para tener un buen rey. Una vez que los británicos abandonaron el país, evolucionamos a una sola nación con un solo gobierno y un proceso electoral democrático.

Si los británicos no hubieran venido aquí, ¿hubiéramos abandonado nuestros reinos independientes y nos hubiéramos unido a un solo país? En mi opinión, parece muy descabellado. Habríamos continuado como estados-nación independientes, como los países africanos, y habríamos tenido que gobernar monarquías.

2. Tenemos una muy buena red de ferrocarriles. Los ferrocarriles son importantes para el crecimiento de un país. Sin ferrocarriles no habríamos alcanzado ningún nivel de crecimiento económico. Cuando asumimos el control, los ferrocarriles estaban disponibles para nosotros.

3. Tenemos un muy buen sistema administrativo para administrar el gobierno. Para administrar un país muy grande como India, necesita un sistema administrativo sólido. También nos dejaron con el sistema de oficiales de IAS, como se llamara en esos días.

4. Dejaron un legado de un sistema legal fuerte. Sin un sistema legal fuerte, habría anarquía. Tenemos un sistema legal listo con un conjunto completo de tribunales, jueces y leyes. Esto tardó al menos 300 años en evolucionar en el Reino Unido.

5. Un beneficio incidental es el legado del inglés, que nos ayuda a obtener un punto de vista favorable de los inversores extranjeros cuando eligen destinos de inversión.

6. Tenemos un buen sistema educativo unificado.

Answer 3

Periodo precolonial.

Aunque la agricultura era la principal fuente de sustento para los indios antes de que los británicos nos colonizaran, el comercio precolonial de la India se extendió ampliamente a toda Europa, Medio Oriente, China. Exportamos en abundancia la mejor calidad de algodón, muselina y seda; exportamos arroz, azúcar, yute, etc. Éramos en gran medida autosuficientes en cultivos alimentarios, criamos ganado, teníamos presencia de pesca. Nuestras industrias de artesanías, trabajos en metales y piedras preciosas tenían una gran reputación en todo el mundo. Nos llamaron un “pájaro dorado”, algunas estadísticas incluso dicen que la participación de la India en la economía mundial era más del 23%, más que toda Europa en su conjunto. Y la participación de la India en las exportaciones fue del 27%

Sin embargo, hacia el final del período colonial, según lo calculado por los estimadores notables de entonces, Dadabhai Naoroji, VKRV Rao, el crecimiento agregado de la India entre 1900-1950 fue <2%, y un crecimiento anual de 0.5% en la producción per cápita / año. La cuota de exportación cayó al 2%

Puedes imaginar el nivel de explotación.

Entonces, ¿qué pasó en el medio?

CONTRAS:

Subyugación económica

• Agricultura: aunque la mayoría todavía vivía bajo el paraguas de la agricultura para ganarse la vida, la productividad era baja. Cortesía: sistema de ingresos de tierras que prevaleció. (Lea la respuesta de Saiprasad Bejgam a ¿Cómo explica el sistema Zamindari en palabras simples?) No hubo estancamiento, pero las ganancias se destinaron a zamindars y, a su vez, a británicos, no a los cultivadores. A medida que pasaba el dinero, no quedaba capital para mejorar la agricultura y, por lo tanto, no había adaptación tecnológica, lo que agravó aún más el pésimo nivel de la agricultura. Hubo una demanda de cultivos comerciales, ya que los británicos querían exportarlos a su país, esto hizo que los agricultores cultivaran cultivos comerciales, en lugar de cultivos alimenticios con el fin de ganar algo de dinero al menos de esta manera. Condujo a la comercialización de la agricultura. Por lo tanto, un país que era autosuficiente en cultivos alimenticios e incluso los exportaba, ahora se quedó corto.

• Sector industrial: Como se mencionó, India era mundialmente famosa por las industrias artesanales, que desaparecieron bajo el dominio colonial, hay una historia que los británicos cortaron los pulgares de los tejedores bengalíes, que tejieron y exportaron la mejor tela de muselina. El motivo claro del gobierno colonial era desindustrializar la India. Redujeron el estatus de India a un mero exportador de materias primas para las próximas industrias modernas de Inglaterra y convirtieron a India en un mercado de productos terminados baratos de esas industrias. Los bienes locales perdieron valor y provocaron un desempleo masivo en la India. El sufrimiento de la India se convirtió en una ventaja para los británicos.

• Comercio: aunque éramos un país con excedentes de exportación, nuestro comercio estaba monopolizado solo para Gran Bretaña. Exportamos sedas crudas, algodón, azúcar, lana, añil y, a su vez, importamos productos terminados como ropa de lana, ropa de algodón, etc. Las ganancias obtenidas de esta manera se utilizaron para mantener el gobierno británico. en India por gastos de guerra, salarios de empleados británicos. Esto condujo al drenaje de la riqueza de la India.

Demografía: según el censo de 1921.

• La tasa de alfabetización fue <16%
• La alfabetización femenina fue <7%
• No hay instalaciones de salud pública.
• Alta tasa de mortalidad infantil (218/1000)
• Esperanza de vida de 32 años.

Estructura política:

Algunos argumentan que han comprado la unidad política en la India, pero disfrutamos de la unidad cultural y geográfica muchas veces en la historia, bajo el emperador Ashoka en el siglo III a. C., Cholas cubrió la mayor parte del sur de la India, el dominio mogol se extendió. Pero, ¿qué pasa con la partición que se debió a los británicos? Millones de personas en esa época y decenas de millones desplazados. No hubo unidad política, sino que emplearon “Divide y gobierna”

Infraestructura:

Algunos argumentan que los británicos hicieron un desarrollo de infraestructura en la India con la construcción de los ferrocarriles indios, puertos, transporte acuático, oficinas de correos, telégrafos, etc.

Pero el hecho obvio es que muchos países han construido ferrocarriles sin tener que ser colonizados para hacerlo. Y los ferrocarriles instalados fueron en gran medida para la conveniencia de los británicos, ya que conectaban importantes centros comerciales con los puertos para que los británicos ayudaran a exportar e importar fácilmente, y se construyeron carreteras para movilizar al ejército dentro de la India. Los mensajes, el telégrafo era para la administración efectiva y el fallo sobre los indios. Estos desarrollos solo agravaron la pérdida económica de la India.

Masacres

Masacre de Jhansi, masacre de Jallianwala bagh, asesinatos en Cawnpore, etc.
Alrededor de 20 millones de personas murieron debido al hambre. La última hambruna a gran escala que tuvo lugar en India estuvo bajo el dominio británico; cuatro millones de bengalíes murieron en la Gran Hambruna de Bengala de 1943, después de lo cual Winston Churchill desvió la comida para servir a los británicos. Cuando se le preguntó acerca de la tragedia causada por sus decisiones, la infame respuesta de Churchill fue “¿por qué Gandhi aún no ha muerto?”

Idioma:

Algunos dicen que tenemos que aprender inglés por los británicos, recuerden la infame declaración de Macaulay: “Quiero indios de sangre y color, pero inglés de gusto, opiniones, cultura y moral”. Pero la necesidad de enseñar inglés a los indios era que querían traductores, por lo que la administración se hizo fácil.

PROS:

1. Reformas educativas : los misioneros cristianos hicieron un buen trabajo al alentar la educación de las mujeres. Se construyeron universidades para la educación en Madras, Calcuta, Bombay.

2. Reformas sociales: abolición del sistema Sati. Empoderamiento de las mujeres. La abolición de la esclavitud, la Ley de Re-matrimonio de Viudas, la cruel costumbre de ofrecer a los niños pequeños como sacrificio para agradar a Dios, fue prohibida por el Gobernador General Lord Hardinge

3. Reformas políticas: la Ley del Gobierno de India de 1935, que actúa como una fuente importante para nuestra Constitución actual.

4. William Jones fundó la Sociedad Asiática. Tradujo algunas antiguas obras indias como el Manu Smriti. Charles Wilkins tradujo el Bhagavad Gita al inglés. Max Mueller tradujo el Rig Veda. James Princep descifró las inscripciones Ashokan que estaban escritas en Brahmi. La rica y gloriosa historia de la India, según lo revelado por los estudiosos occidentales, ayudó a los indios a recuperar su orgullo y confianza perdidos y contribuyó al desarrollo del nacionalismo.

5. El Estudio Arqueológico de la India se creó debido a los esfuerzos de Alexander Cunningham y John Marshall.

Referencias

http://www.historydiscussion.net …

http://www.scribd.com/doc/186433 …

http://en.wikipedia.org/wiki/Lis …

Answer 4

Durante el dominio británico, India perdió mucho por una pequeña ganancia.

Algunos de los profesionales durante el dominio británico fueron:

1- Ferrocarriles: los británicos introdujeron ferrocarriles en la India. La intención era transportar materia prima del interior a las ciudades portuarias y luego enviarla a Gran Bretaña desde allí. Pero se considera que los ferrocarriles son una gran ayuda para la India y todavía lo son hoy. Ha hecho que viajar sea fácil.

La primera línea de ferrocarril se colocó entre Mumbai y Thane en 1853.

2- Inglés – India era la tierra de muchos idiomas regionales. Se hablaban muchos idiomas locales. Pero con la introducción del inglés, proporcionó un medio por el cual las personas podían compartir sus pensamientos. Y el inglés jugó un papel vital en la unión del país en nuestra lucha por la libertad.

3- Sistema administrativo: India era un país vasto y necesitaba ser administrado adecuadamente. Los británicos introdujeron políticas administrativas completas que incluyen jurisdicción, política, etc. El sistema administrativo fue organizado por los británicos y fue su regalo lo que sin duda tuvo un costo.

La introducción del telégrafo fue otro desarrollo que se produjo debido a los británicos.

Algunas desventajas del dominio británico en la India.

Los británicos gobiernan nuestro país durante unos 150 años y saquearon los ricos recursos económicos de la India para apoyar la revolución industrial que estaba volviendo a casa.

1- Exportación de materias primas: se exportaron recursos ricos como algodón, productos agrícolas, té, etc. a Inglaterra para apoyar sus industrias en crecimiento.

2- Arruinó la industria artesanal de la India: la producción estaba en su apogeo pico en Inglaterra que necesitaba un mercado. Inglaterra utilizó a la India como su mercado, lo que arruinó la industria artesanal indígena de la India, que antes tenía una gran demanda.

3- Grandes salarios pagados a los funcionarios británicos: se pagaron grandes salarios a los británicos que ocupan cargos importantes en la India. Se agotaron grandes recursos económicos para pagar esos salarios.

Los británicos nunca tuvieron la intención de desarrollar la India. Acaba de desarrollar herramientas que les ayudaron a administrar de una mejor manera. Raj británico marca la explotación del país durante más de 150 años con muy pocos beneficios.

Answer 5

Definitivamente fue malo para la India. Un gobierno invierte en la gente del país, pero los británicos como conquistadores, explotaron la riqueza natural, usaron la India como mercado para productos terminados, pero no invirtieron en el país, excepto lo que se requería para una extracción óptima de ganancias, como los ferrocarriles.

Destruyeron los sistemas preexistentes de educación, salud, industria.

Busque el cambio en el PIB, la hambruna de Bengala, etc.

Así que no nos dejemos llevar por el servicio civil, los ferrocarriles, etc. Sí, hubo algunos legados, pero esos son una gota en el océano.
Y aunque hemos logrado la libertad política y económica, todavía no estamos libres del colonialismo cultural. Por ejemplo, ya sea yoga o estudios filosóficos, nos vemos obligados a confiar en autores occidentales para conocer nuestra propia cultura. E incluso el más neutral de ellos todavía tendría un sesgo. Controlar a los hijos de Wendy.

Answer 6

Negativo

• Millones de muertos (las peores masacres en la historia de la civilización en la reevaluación contemporánea) durante el período de ocupación, particularmente en Bengala
• Trillones tras trillones saqueados.
• Fracturas en el vasto paisaje geopolítico expuesto y explotado. Los gobernantes musulmanes primero exterminados y luego, las animosidades y la amargura contra los excesos musulmanes durante el período anterior en la historia se exacerbaron al usar musulmanes (y angloindios) en la policía y la administración para reprimir a los luchadores por la libertad – posterior al motín
• Ferrocarriles indios construidos para la administración y el comercio, pero a un gran costo ambiental (ver Autobiografía de Acharya PCRay)
• El sistema judicial se configuró por razones hipócritas para dar una fachada de justicia a la usurpación directa de tierras y recursos de los gobernantes indígenas (Hastings e Impey ahorcaron a Raja Nandakumar, el primer caso en el Tribunal Superior de Calcuta en 1728)
• La fabricación británica se fortaleció al eliminar la competencia (se cortaron los pulgares de los tejedores de muselina). India desindustrializada, el porcentaje de población en agricultura aumenta año tras año; apropiación de tierras en nombre del Acuerdo Permanente y establecimiento de un sistema de explotación de Jamindari
• El peor aspecto de la ocupación era menospreciar la raza y la cultura. Llegaron a la corte de Akbar, cuyos ingresos mensuales eran mayores que los ingresos anuales de la reina Isabel (que incluía el oro pirateado español y sudamericano, de Drake), como un pueblo cuyas vidas eran “desagradables, brutales y cortas” y se fueron como “gobernantes de las olas”. ‘, con un imperio sobre el cual’ el sol nunca se pone ‘. India, la legendaria tierra de Marco Polo, Al Biruni y Fa Hien, se redujo en la visión del mundo a una tierra de fakires, encantadores de serpientes y magos con trucos de cuerda. Después del “motín”, los indios fueron tratados como “perros” a los que no se les permitía ingresar en clubes solo para blancos.
• Este racismo se institucionalizó en la práctica y política de la administración. Estos nunca han sido revisados, las leyes coloniales permanecen sin cambios y las estructuras administrativas siguen siendo abrumadoramente ‘recaudadoras de ingresos’, con los magistrados de distrito como recaudadores. La raza ha sido simplemente reemplazada como ‘clase’. La gobernanza nehruviana siempre ha sido de arriba hacia abajo, es por eso que el servicio administrativo ha asumido la mentalidad arrogante de los sahibs y es prácticamente inexplicable por su conducta y acciones. La reacción a todo esto es la asertividad de la clase política “subalterna” recién elegida y el desmantelamiento de la división India-Bharat.
• La historia fue alterada y los artefactos históricos vandalizados. Los pueblos indígenas de la India fueron representados como salvajes con inmigrantes caucásicos (arios) que traían filosofía y aprendizaje. Supuestamente, solo otra fuente de “conocimiento” fue a través de contactos comerciales con griegos, árabes y europeos.
• Sistema educativo diseñado para producir cuadros de clérigos subordinados. Los logros previos a la independencia en ciencias y artes fueron a pesar del antagonismo colonial activo. Facultad de ciencias en Kolkata financiada por donación privada producida, Sir Jagdish Bose, Sir PC Ray, CV Raman, SN Bose (Bosones), Meghnad Saha et al. El Instituto de Ciencia, fundado por Tatas pero adoptado por los británicos, recibió fondos, sin producir nada significativo.

Positivo

• El mayor positivo del dominio colonial fue la reforma de las prácticas corruptas hindúes. Las élites educadas de la sociedad de Bengala, inspiradas por el movimiento Young Bengal de Derozio, comenzaron a cuestionar la práctica religiosa tradicional (entre otras cosas, incluida la ocupación colonial) que reprimía y explotaba a las mujeres. Ram Mohan Roy tuvo éxito en la cooptación de los británicos para prohibir la inmolación de Suttee por ley, y más tarde Vidyasagar, para permitir el nuevo matrimonio de la viuda. Este legado de intervención en los asuntos de la práctica religiosa hindú por parte de la administración continúa hasta la fecha. La legislatura y los tribunales también pueden actuar libremente, reemplazando las leyes religiosas hindúes con leyes civiles. El caso es bastante diferente con las otras religiones en la India. Hay notablemente más reticencia en nombre de la libertad de práctica religiosa y las reformas aún no se han instituido. Las mujeres de fe musulmana y cristiana no disfrutan de las libertades civiles y constitucionales, en la práctica, como lo hacen las mujeres hindúes.
• Oficiales británicos individuales contribuyeron mucho más allá del llamado del deber para mejorar la suerte de la gente, como Bethune, quien fundó la primera escuela de mujeres en la India. Vidyasagar tomó esta escuela y más tarde, la primera universidad para mujeres en Asia, además de establecer 30 escuelas impares en la provincia. James Princep, de la fama de los guiones Brahmi y Kharosti, es otro nombre que me viene a la mente.
• El yugo de la subyugación colonial fue instrumental en el comienzo del Renacimiento de Bengala. Cientos de años de evolución social en Europa a través de la reforma en Alemania y más tarde en Inglaterra, hasta el Enligtenment (1483 – 1701) se comprimió a solo cincuenta años y comenzaron a surgir los primeros desafíos coherentes intelectuales, morales y filosóficos para el dominio colonial. El foco de estos desafíos fueron las audiencias británica y europea, proyectadas por encima de la mentalidad represiva, egoísta y restringida del paradigma colonial. India comenzó a emerger en la cosmovisión en una luz completamente diferente liberada de la propaganda británica. Que el impulso se perdió después de la independencia es una cuestión de pesar duradero.
• Finalmente, supongo, el idioma – inglés. Las nominaciones y premios de BPO, la revolución de TI y Booker solo fueron posibles ya que nos vimos obligados a aprender el idioma. China, Japón, Corea, todos sufren la falta de ella, gracias a Dios por las pequeñas misericordias.

Answer 7

Además de todos los otros puntos mencionados en las otras respuestas, me gustaría mencionar un punto más que no se discute mucho en ninguna parte.

La economía de la India podría haberse desarrollado de manera muy diferente (probablemente con un sector manufacturero más robusto) si la India no hubiera sido colonizada por los británicos.

En ausencia de los británicos, no es difícil imaginar a algunos reyes poderosos como ‘Chandragupta Mauryas’ o ‘Ashokas’ o incluso ‘Akbars’ que se elevan por encima de pequeñas diferencias y se adelantan para repetir la historia al unir los pequeños reinos de la India en un gran (r) país.

Comienzo la respuesta en el espíritu de la pregunta que se hace (ya que pide contras y ‘pros’), pero creo que la economía de la India se habría beneficiado más si la India no hubiera sido colonizada por los británicos. Además, en lugar de enumerar opiniones, he escrito esto como una historia de conversación que menciona fechas y eventos que justificarán el punto discutido.

---

Mientras que, por un lado, los británicos vincularon a India con lo último en ciencia, habiendo construido ferrocarriles y pavimentando caminos que ayudaron a la economía de India, inspiraron obras de riego que cultivaron 30 millones de acres, por otro lado mantuvieron un control completo sobre los sectores económicos de comercio, desarrollo agrícola e industrial en la India. Aunque el comercio con los ingleses benefició a la economía de Bengala durante la década de 1700, la transición hacia el colonialismo negó los beneficios.

La compañía inglesa usó su influencia política en Bengala para excluir a otras compañías europeas del comercio de la región primero y destruyó las bases del libre comercio. Avanzando aún más hacia el colonialismo, restringieron el crecimiento de la economía india al controlar la fabricación de textiles de algodón, la agricultura de cultivos comerciales, los métodos de cultivo y la reducción de la producción de alimentos, lo que llevó a la pérdida de la autosuficiencia de los agricultores y muchas hambrunas, lo que provocó hambre y hambre. desnutrición.

Las restricciones para comprar productos británicos también significaron que los indios nunca podrían realizar ninguna prueba de la tecnología de fabricación británica.

Como Mohandas Gandhi una vez se quejó con razón de que los ingleses lo hicieron:
“todo para nosotros”, pero había cometido el delito de no “responsabilizarnos de nuestro propio gobierno”.

---

Una breve historia de la economía y la política hasta 1800 – antes de la fase de desindustrialización y colonización

India, durante el año 1500 fue gobernada por los mogoles y tenía una economía muy fuerte. La agricultura, la manufactura y el comercio fueron la principal permanencia de la economía y los indios estaban mejor que muchos europeos.

El papel principal de los comerciantes europeos en el comercio asiático era transportar bienes de un país asiático a otro mercado en Asia o la región del Océano Índico.

Incluso la agricultura asiática (india y china) producía cosechas veinte veces la cantidad de semillas plantadas, mientras que las cosechas europeas eran solo ocho veces o menos. Los asiáticos no dejaban la tierra en barbecho, al igual que los europeos para obtener más cosechas de la misma pista.

Los trabajadores textiles de la India en la década de 1700 también tenían un nivel de vida igual al de los trabajadores británicos, principalmente debido a la agricultura de la India, que pagaban menos por el nivel de vida elevado de los alimentos.

Se dice que el debilitamiento de la economía india comenzó a principios de 1700, cuando las rivalidades entre facciones y la guerra dentro de la dinastía mogol gobernante estaban fragmentando su imperio islámico.

Sin embargo, en 1750, India estaba produciendo el 24.5 por ciento de los productos manufacturados del mundo. Gran Bretaña, por otro lado, solo producía 1.9% de los productos manufacturados del mundo.

En el este, un príncipe mogol, Siraj-ud-Daula, en abril de 1756, subió al trono de un pedazo del antiguo imperio y exigió que los británicos destruyeran sus defensas en Calcuta.

Los británicos se negaron.

Aliados con la East India Company en Calcuta en ese momento estaban los banqueros y comerciantes hindúes que encontraron seguridad en el apoyo de Gran Bretaña a la libre empresa y los derechos de propiedad privada. Apoyaron a un pretendiente al poder, Mir Jafar, para reemplazar a Siraj-ud-Daula.

La East India Company se convirtió en el poder detrás del trono en Bengala, y comenzó a asumir la responsabilidad de recaudar impuestos y mantener la ley y el orden en Calcuta y desde Bihar en el noroeste hasta Orissa en el suroeste. Los hombres de la compañía se abrieron camino para dominar el comercio de sal, opio, tabaco, madera y construcción de botes.

La British East India Co. continuó intercambiando oro y plata por algodón, seda y té mientras se apoderaba de la mayoría de las tierras de la India.

Cuando Mir Jaffer también exigió algunos límites en las actividades comerciales por compañía, fue descrito como no apto para gobernar y reemplazado.

Finalmente, su reemplazo, Mir Kasim, trató de obtener la independencia del gobierno de la compañía y, en 1763, se libró una guerra contra sus partidarios, ganada por la compañía.

Un déficit parcial en los cultivos, considerado nada fuera de lo común, ocurrió en 1768 y fue seguido a fines de 1769 por condiciones más severas. En septiembre de 1769 hubo una sequía severa y comenzaron a llegar informes alarmantes de angustia rural (los funcionarios de la compañía los ignoraron).

A medida que la hambruna se acercaba a su apogeo en abril de 1770, la Compañía anunció que el impuesto a la tierra para el año siguiente aumentaría en un 10% adicional. La compañía también es criticada por ordenar a los agricultores plantar añil en lugar de arroz.

La destrucción de los cultivos alimentarios en Bengala para dar paso al cultivo de opio y adormidera para la exportación redujo la disponibilidad de alimentos y contribuyó a la hambruna.

A principios de 1770 hubo hambre, y a mediados de 1770 las muertes por hambre ocurrían a gran escala mientras la compañía practicaba el monopolio de los granos.

En la década de 1780, Edmund Burke afirmó que sus compatriotas estaban “arruinando la economía y la sociedad india”, pero la East India Company (una empresa británica privada) continuó sus asuntos en la India con un motivo singular de obtener ganancias.

Mientras tanto, Gran Bretaña, después de una larga historia de innovación y descubrimiento por parte de científicos, ingenieros y fabricantes pioneros, estaba pasando por lo que se denominó una ‘Revolución industrial’ (las primeras fábricas del mundo se estaban construyendo en Gran Bretaña durante ese tiempo) que precedieron a una población explosión. Lea más sobre la Revolución Industrial aquí en la respuesta de Vanita Ashar a ¿Por qué comenzó la Revolución Industrial en Gran Bretaña?

---

Una breve historia de la economía y la política hasta 1900: la fase de desindustrialización y colonización

Ahora Gran Bretaña, también fue, con mucho, el mayor importador del mundo en la década de 1840 (representando el 30 por ciento de las importaciones mundiales).

La mayoría de los políticos y economistas contemporáneos de la época creían que el libre comercio unilateral mejoraría el crecimiento de los ingresos y la producción.

Entonces, después de 1840, se cree que Gran Bretaña abandonó el mercantilismo y practicó el “libre comercio”, sin aranceles, cuotas o restricciones, y la poderosa Royal Navy protegió sus propiedades globales.

Sin embargo, alrededor de 1858, los británicos declararon a la India como una “colonia” y comenzaron a modernizar sus puertos, carreteras, ferrocarriles y telégrafos, al tiempo que desmantelaron la industria textil de la India que competía directamente con la industria textil británica en desarrollo.

Al obligar primero a la India a aceptar el libre comercio, los propietarios de las fábricas británicas que habían aprendido las técnicas de hilado y tejido a máquina, importaron algodón crudo barato de las plantaciones estadounidenses e hicieron telas terminadas de fábricas británicas, que era mucho más barato que los productos indios de telares manuales. y lo vendió en India.

Los hilanderos y tejedores indios, por supuesto, comenzaron a perder sus empleos y tuvieron que recurrir a la agricultura para ganarse la vida.

Incluso en la agricultura, antes de pasar al control británico, toda la agricultura de la India se practicaba orgánicamente; materiales como fertilizantes y pesticidas se obtuvieron de productos vegetales y animales. Los británicos cambiaron los métodos de selección de cultivos, cultivo y agricultura general en India.

Además, muy pocos de los cultivos comerciales de la India, como el algodón, el añil, el opio y el arroz, llegaron al mercado mundial. Esto estancó la economía agrícola de la India, incluso la producción de alimentos se redujo mientras las hambrunas y la población aumentaron.

El nivel de vida en la India se deterioró, mientras que entre 1870 y 2000, la producción económica per cápita de la población en Gran Bretaña aumentó en un 500%, generando un aumento significativo en el nivel de vida.

Así es como se veía el mapa político del mundo en este momento:

El movimiento hacia el libre comercio solo aumentó la demanda de importación de Gran Bretaña y, a fines del siglo pasado, Gran Bretaña también comenzó a experimentar un relativo declive económico a medida que otras naciones, como Estados Unidos y las economías de Alemania, se pusieron al día con la industrialización.

La industria pesada estadounidense en particular creció más rápido que Gran Bretaña, y en la década de 1890 estaba abarrotando la maquinaria británica y otros productos “fuera del mercado mundial”. La tasa de crecimiento de Gran Bretaña, la producción manufacturera y el PIB (pero no per cápita) se quedaron atrás de sus rivales, Estados Unidos y Alemania.

---

Una breve historia de la economía y la política hasta la década de 1950: el declive económico británico y la independencia india

Mientras que Gran Bretaña había ” defendido el concepto de libre mercado” cuando estaba en ascenso en la economía mundial, gradualmente se retiró a la adopción de la Reforma Arancelaria como una medida de proteccionismo.

Las elecciones generales de 1945 en Gran Bretaña, justo después del final de la guerra en Europa, vieron al Partido Laborista ganar una aplastante mayoría. Introdujo reformas radicales de la economía británica, se aumentaron los impuestos, se nacionalizaron las industrias y se creó un estado de bienestar con salud nacional, pensiones y seguridad social.

Entonces, en 1947, una India fragmentada comenzó su camino de Desarrollo Nacional con ‘reservas financieras limitadas’, ‘pobreza absoluta y empleo’, ‘una economía arruinada por años de colonialismo’ y ‘la sabiduría adquirida por los jóvenes idealistas (que liderar India) a través de la observación de los éxitos y fracasos de otras grandes naciones ‘.

La comprensión general de la época sobre la “razón por la cual los británicos pudieron controlar India durante tanto tiempo” fue porque una sección de la población encontró seguridad en el apoyo de Gran Bretaña a la libre empresa y los derechos de propiedad privada.

El comercio privado y los conglomerados industriales (las llamadas grandes casas) existieron bajo los británicos y continuaron después de la independencia, sin embargo, el nuevo gobierno vio a los conglomerados con sospecha, creyendo que a menudo manipulaban los mercados y los precios para su propio beneficio.

Entonces, los nacionalistas que gobernaron la India después de la independencia en 1947 decidieron formar un gobierno socialista que favoreciera una economía cerrada que dependiera de la autosuficiencia, donde el estado controlaría la producción.

El gobierno instituyó controles de licencias para nuevos negocios, especialmente en manufactura, y también para expandir la capacidad en negocios existentes.

Y el resto, como dicen, es historia…

---

La respuesta de Vanita Ashar a ¿Por qué países como India y China están tan densamente poblados? ¿Cuáles son las circunstancias y razones? También explica el problema de la población de la India desde un punto de vista económico al contar la historia de la India.

Answer 8

Estábamos condenados

Porque saquearon la asombrosa cantidad de 475 billones de dólares de nuestro país que, si se infundieran en nuestro país en este momento, nos convertirían en los más ricos y poderosos del mundo.

Ahora, ciertas personas argumentan que la India puede no haber sido
En un país, pero en un grupo de países, los británicos no nos invadieron. Entonces nos hicieron un favor.

Déjame preguntarte, ¿robar 475 billones de dólares de un país es un favor?

Daño colonial en números por Vishal Kale en la explosión del pasado de la India

¿Matar a 40 millones de personas (a través de hambrunas) en 150 años es un favor?

Cronología de grandes hambrunas en India durante el dominio británico

¿Matar a 10 millones de personas como reprimenda por la revuelta de 1857 es un favor?

La historia secreta de la India: “Un holocausto, uno donde millones desaparecieron …”

Impone todo tipo de impuestos imaginables a un país en un intento de hacerle un favor a su industria.

Está ofreciendo un favor a su especie 10 veces más salario que los nativos bajo su mando.

La segunda guerra mundial le costó a los británicos alrededor de 0,5 millones de vidas, mientras que nosotros, los indios, perdimos 4 millones de civiles y 80, 000 soldados.

Ahora hazte una pregunta.

¿De quién fue la guerra y quién pagó el precio?

Nosotros, los indios, fuimos sometidos a toda humillación y opresión y luego se dice que los ingleses nos hicieron un favor al unirnos.

Si lo crees, déjame recordarte que no fueron los ingleses quienes nos unieron. Fueron los incansables esfuerzos de Vallabh bhai Patel, los intentos individuales del señor Mountbatten (actuando de forma independiente y no bajo el mando del inglés) y VK Menon que la India se unió en un condado de los 512 posibles en que fue dividido por los ingleses.

Antes de que los ingleses vinieran a la India. Nuestro país fue imaginado como aquel donde si llueve, perlas y oro caen del cielo y cuando se fueron después de un siglo de opresión, nos quedamos con el 92% de la población languideciendo en la pobreza.

Es por el llamado favor de los británicos que 6000 niños mueren en la India debido al hambre todos los días. Es su don de la pobreza que, después de 6 décadas de crecimiento, un tercio de nuestra población esté bajo la línea de pobreza.

INDIA Cada día el hambre mata a 6,000 niños en India – Noticias de Asia

El hambre mata a 6,000 niños indios diariamente

Personalmente, creo que si todo esto fuera un favor, deseo corresponder.

Algunos de ustedes podrían pensar que unir a la India e introducir ferrocarriles fueron los aspectos positivos del dominio británico en nuestro país.

Hay una explicación para eso también …

En el pasado, dinastías como la dinastía Mauryan (Ashoka, Chandragupta maurya), Kushanas, el sultanato de Delhi y los mogoles y muchos más habían gobernado la India unida.

Por lo tanto, existe la posibilidad de que si los británicos no hubieran gobernado toda la India, entonces alguien más podría haberlo hecho, y la India podría haber sido un país como lo es ahora.

PERO POR QUÉ LOS FERROCARRILES !!!!

PRIMERA RAZON

Porque si tengo una industria en algún lugar remoto o en algún desierto, la conectaré a la carretera más cercana para poder transportar lo que produzco.

En el pasado, no había aerolíneas, por lo que el único medio de transporte eran los barcos. pero los barcos estarán cerca del mar y la carga, como productos agrícolas y otros, se producen en UP, Bihar, Punjab o alguna otra parte lejos del mar.

Ahora no es práctico llevar la carga a los barcos, anclados en las costas, colocándolos en los balgadi (carretas de bueyes), por lo que los ferrocarriles eran el único medio barato y barato.

Por lo tanto, los ferrocarriles fueron para el beneficio de los británicos ni para nosotros. Es como el camino que construí para conectar mi fábrica con la carretera más cercana, ahora estaba destinado a mi fábrica y no estaba haciendo ninguna obra de caridad para la gente. pero si la gente lo usa diez, no me importa porque me llaman filántropo y además me pagan por eso. Recuerde que las personas no viajan en trenes gratis.

Esto es lo que está sucediendo si los británicos son elogiados por sus esfuerzos por introducir ferrocarriles en la India.

SEGUNDA RAZON

Antes y después de la primera guerra de independencia en 1857, los británicos estaban teniendo dificultades en la India. Ahora, si hay una rebelión en algún lugar, entonces debes enviar a tus tropas allí para sofocarla, pero por lo general un soldado puede viajar solo 10 km como máximo a pie, ya que lleva consigo 30 equipajes (colcha, comida, armas, etc.).

Supongamos que una revuelta se encuentra a 500 km de la base principal del ejército, entonces el ejército tardará 50 días en llegar al destino a pie. Para entonces la revuelta puede extenderse considerablemente. Por lo tanto, para garantizar el movimiento más rápido de las tropas, se introdujeron ferrocarriles en nuestro país.

Answer 9

No me gusta escribir respuestas largas, pero para justificar la magnitud de la situación, estoy escribiendo una.

El gobierno británico a menudo se glorifica con argumentos como los británicos dieron a la India ferrocarriles, carreteras y otras infraestructuras que ayudaron a la India después de la Independencia. Pero esto ni siquiera compensa un poco las atrocidades cometidas por los británicos contra los indios durante su gobierno.

Aquí hay algunos hechos:

• 85 millones de indios murieron de 1757 a 1947 debido a violentos & amp; razones no violentas
• La contribución del PIB de la India al mundo cuando los británicos llegaron a la India fue del 23%, que cayó por debajo del 4% cuando se fueron
• India representó el 27% del comercio mundial cuando llegaron los británicos & amp; esto se dejó por debajo del 2% cuando se fueron

La política de hambruna británica –

• Los británicos hicieron un uso deliberado de la hambruna & amp; control de alimentos como un medio para gobernar.
• Desde principios del siglo XI hasta finales del siglo XVIII hubo 14 grandes hambrunas en India; eso es 2 por siglo. ¡Pero solo desde 1756-1858 bajo el gobierno de East India Company hubo 16 hambrunas!
• ¡Bajo el período del dominio colonial británico de 1859-1914 hubo una gran hambruna en promedio cada dos años! Debido a estas hambrunas, la población de la India permaneció en unos 220 millones durante más de un siglo hasta 1914.
• Los británicos crearon hambrunas deliberadamente en regiones seleccionadas para que la masa de personas hambrientas pudieran ser utilizadas como mano de obra esclava para crear infraestructura.
• La peor hambruna quizás en toda la historia de la India fue la hambruna de Bengala, en la que aproximadamente 10 millones murieron de hambre.

Agricultura Tributaria

• La agricultura fiscal consiste básicamente en “subcontratar” el derecho a gravar la tierra. Este fue el método adoptado por la Compañía para aumentar sus ingresos fiscales.
• El recaudador de impuestos tenía derecho a obtener la mayor cantidad de impuestos posible, ya que él había comprado estos derechos en las subastas.
• El que estaba sujeto a impuestos, el zamindari, extraería todo lo que pudiera para sí mismo & amp; el recaudador de impuestos del campesino pobre que trabajaba la tierra.
• El zamindari estaba sujeto solo a los impuestos y amperios de la Compañía; tenía poder completo sobre tierra y amp; Los cultivadores. Esto le permitió explotar a los pobres para extraer la máxima riqueza.
• Este sistema de saqueo no dejó nada en manos de los pobres & amp; sin reservas para los momentos en que el monzón fallaría.
• Tampoco se invirtió nada en obras de riego que pudieran haber actuado como salvadores en tiempos de monzones fallidos, dejando a los pobres completamente a merced de un buen monzón.

Política de trabajo esclavo –

• El motín de los zamindaris sepoy casi había roto el Imperio Británico. Esto es cuando la East India Company fue relevada de su regla & amp; fue reemplazado por un gobernador general & amp; Una administración colonial. Según una comisión (que también había sugerido este cambio en la administración), el remedio para el levantamiento fue un mejor transporte & amp; infraestructura de comunicaciones, & amp; La necesidad de una clase dominante india que funcione como intermediarios para los colonialistas británicos.
• El problema para la construcción de infraestructura era que era demasiado costoso. Entonces decidieron no solo saquear la riqueza del indio común, sino incluso hacer que trabajara para construir lo mismo.
• Pero India no tenía una clase trabajadora sin tierra que funcionara como mano de obra barata. Pero los británicos tenían una solución para esto: la creación de “obras de alivio de la hambruna”.
• Crearon condiciones similares a la hambruna que obligaron a los indios hambrientos a ir a un centro de alivio de la hambruna. Si un indio quisiera comida, entonces tendría que construir infraestructura a cambio. La persona también perdió sus relaciones de casta & amp; privilegios una vez que se “inscribió” en un centro de ayuda contra el hambre.
• A medida que la gente seguía muriendo de hambre mientras se encontraba en el proceso de construcción de infraestructura, nuevas personas con hambre de alimentos seguían entrando en la refriega. El ciclo continuó.

El arma de la usura

• A medida que los ferrocarriles crecieron a tasas increíbles, esto condujo a la creación de una clase india de prestamistas que eran básicamente intermediarios de los británicos.
• Esto permitió a los británicos tener un control efectivo incluso en aquellas áreas no afectadas por hambrunas.
• Los precios de los alimentos en estas áreas protegidas por el hambre aumentarían varias veces a medida que se necesitaran alimentos en otras partes de la nación. Estos prestamistas luego vendieron bienes británicos a indios en estas áreas a precios inflados, & amp; compraron sus granos a precios bajos. ¡Entonces venderían los mismos granos a precios altos en el mercado internacional o a las mismas personas en tiempos de hambruna!
• Debido a los altos precios que deben pagar los indios, estas transacciones se llevaron a cabo en gran parte a crédito, lo que llevó a grandes sectores de personas a convertirse en esclavos de la deuda; ¡eso es si ya no eran ‘esclavos del hambre’!

Una medida interesante y única de estimar cómo se propagó la hambruna en la India es ver cómo se expandieron los ferrocarriles en el país: 288 millas en 1857; 1,599 millas en 1861; 3,371 millas en 1865; 9,891 millas en 1881; 19,555 millas en 1895; ¡Y la friolera de 34,656 millas para 1914!

Además, los datos sobre las exportaciones de granos y arroz respaldan cómo los británicos crearon hambrunas deliberadamente: la exportación de arroz creció 1.45 veces desde 1867-68 hasta 1877-78; Durante el mismo período, las exportaciones de trigo crecieron 22 veces (lo que debe recordarse es que hubo una gran hambruna en 1876-78).

La fundadora de la China moderna, Sun Yat-sen, había escrito en 1917 sobre el gobierno de los británicos en la India y cito: ‘Cada año, Inglaterra toma grandes cantidades de alimentos para su propio consumo de la India, donde en los últimos diez años , 19 millones de personas han muerto de hambre. No debe imaginarse por un momento que India sufre de subproducción. El hecho es que lo que la India ha producido para sí misma ha sido arrebatado por Inglaterra … ¿Es eso algo mejor que la guerra submarina? Nominalmente, por supuesto, los británicos no están saqueando, pero de hecho los impuestos exorbitantes y el gobierno tiránico en la India hacen que sea imposible para los nativos mantener su sustento; no es más que saqueo a gran escala.

Obligados a exportar granos en su lugar para alimentar a la población hambrienta, fuertemente gravada, empujada a la esclavitud liderada por el hambre: el dominio británico destruyó la estructura misma de nuestra gloriosa nación.

Espero que todo esto te haya provocado que reconsideres, incluso si por un efímero segundo el Raj británico no fue muy duro para los indios como lo opinaron y demostraron muchos, fue la crueldad en una escala enorme que involucró un genocidio deliberado no solo de vidas sino ¡también de todos los derechos morales y éticos que un humano merece!

Answer 10

Uno de los mayores profesionales del dominio británico en la India fue el idioma inglés.

Los británicos introdujeron el inglés a los indios principalmente para facilitar la administración y difundir la filosofía del gobierno benevolente . Sin embargo, este símbolo del gobierno colonial que a menudo despreciado por los nacionalistas de núcleo duro (angloparlantes como ” Hijos de Macaulay “) ha resultado ser el mayor activo para la India. Una de las razones del éxito de los indios en el sector de servicios y TI, especialmente basado en la contratación externa, es la destreza de los indios en idioma inglés.

Esta ventaja fue visible en la reciente competencia de Miss Mundo 2017. Los 5 principales competidores eran de India, Gran Bretaña, Francia, México y Kenia .

En la ronda de preguntas y respuestas, a todos los concursantes se les hizo una pregunta en inglés.

Miss Gran Bretaña respondió con confianza, obviamente, porque el inglés es su lengua materna.

Miss Francia , Miss Kenia y Miss México buscaron sus respuestas porque no tenían dominio del inglés, lo que afectó su confianza. Entre estos países, solo Kenia fue gobernada por Gran Bretaña, pero durante un período menor de 70 años en comparación con alrededor de 250 años en la India, por lo tanto, la penetración del inglés es menor en Kenia en comparación con la India.

Miss India tenía mucha confianza en su respuesta ya que el inglés es casi natural para los indios con educación urbana.

Entonces, India vence a Gran Bretaña y a otros países para ganar Miss Mundo 2017 porque hace 192 años Lord Macaulay sintió que sería mejor educar a los indios en inglés para crear ” una clase de personas, indias en sangre y color, pero en inglés en gustos, en opiniones , en la moral y en el intelecto ”

Aquí está el video de la ronda de preguntas y respuestas:

Answer 11

Los puntos beneficiosos para la India son los siguientes;
Desarrollo del nacionalismo en los indios. El sentimiento nacional de la India se desarrolló debido a la opresión de los indios. La gente abandonó las barreras regionales y lingüísticas y se puso de pie para liberarse del imperialismo.
Militares fuertes y poderosos; Desarrollaron la armada y la fuerza aérea de la India, y el ejército fue capaz de superar cualquier dificultad.
Desarrollo de la India; India tiene vías de ferrocarril y vías aéreas. India desarrolló un sistema de riego de canales en muchos estados como UP, Punjab, etc. Se construyeron algunas represas. La primera estación hidroeléctrica se estableció en bengala. Se estableció el departamento telegráfico y postal. PWD fue creado.
Creación de nuevas ciudades; shimla moussoorie calcutta darjling dalhousie bombay y madras fueron creadas por ellos. Estas ciudades estaban conectadas por ferrocarril y carretera. Se estableció el capital en Nueva Delhi.
Educación; El inglés fue promovido como medio de instrucción en escuelas y colegios. Algunas buenas escuelas y colegios se establecieron en inglés en varias ciudades de la India. Es una ventaja adicional para la India hoy en día, ya que ayuda en el empleo en otros países.
Sistema administrativo y judicial; Se crearon servicios administrativos y policiales indios, incluidos otros servicios. Se inició el código penal indio y se puso en funcionamiento un sistema judicial independiente.
La fundación del sistema parlamentario fue establecida por ellos.

Desventaja de los britadores;
Divide y vencerás
Partición de la india
Explotación de indios y recursos.
Opresión de los indios
Botín de tesoros de reyes indios y nawabs como tipu sultan rani de jhansi y marathas, etc.
Desplazamiento del diamante Kohinoor a Gran Bretaña.
Destrucción de pequeñas industrias artesanales en la India y columna vertebral de la economía.
Las aldeas se hicieron dependientes de las ciudades y las oportunidades de trabajo en las aldeas se vieron perturbadas.

Answer 12

Este gráfico es un representante ideal del impacto.

La línea naranja representa la contribución de la India a la contribución global del PIB mundial de las principales economías desde el año 1 DC hasta el 2003 DC, según las estimaciones de Angus Maddison.

Antes del siglo XVIII, China e India eran las dos economías más grandes por producción de PIB.

Fuente: Angus Maddison

Compañía Británica de las Indias Orientales establecida en India en 1729.
Era Raj británica – 1858–1947

Answer 13

La invasión británica de la India fue absolutamente devastadora para el subcontinente indio. Antes de que los británicos salten de su piel y traten de lavar sus pecados diciendo que si no fuera por ellos India sería un país pobre y subdesarrollado, me gustaría señalar que la única razón por la que los británicos vinieron a India fue su riqueza. No contentos con robarnos nuestra soberanía, intentaron destruir la cultura que mantenía unidos a los indios. misioneros británicos casualmente valsar en templos y reprender a los sacerdotes y adoradores locales por creer en el paganismo y el dios iluminado del Antiguo Testamento. Estaban felices de violar, mutilar y asesinar a los “hindúes” porque éramos salvajes que debían ser enseñados de la manera occidental. La brutalidad con la que los británicos gobernaron la India avergonzaría a Leopoldo de Bélgica y Hitler. En un movimiento frío calculado, 10 millones de indios fueron muertos de hambre por un bastardo sádico que ahora es venerado y adorado por los británicos. Cuando O Dwyer masacró a 1000 personas en una tarde y fue enviado de regreso a Gran Bretaña, la gente común en Gran Bretaña recaudó dinero para la pobre alma que perdió su trabajo. Las fotos de arriba son de la hambruna de bengala. La cárcel de Andaman fue nuestro Auschwitz. Aquí es donde el imperio británico torturó a nuestros intelectuales que se atrevieron a oponerse a ellos. Tanto como el carcelero, David Barrie se declaró dios del puerto Blair y gobernó como un déspota. 35 millones de indios murieron bajo el dominio británico y los británicos ni siquiera pueden presentar una disculpa.

https://www.theguardian.com/worl …

El célebre escritor Charles Dickens pidió el exterminio de la raza “hindú”.

La respuesta, si aún no está clara, es que el gobierno británico nos hiere. Los británicos son para los indios, lo que los nazis eran para los judíos.

Aquellos de ustedes que todavía están buscando razones económicas, lea la respuesta de mi compatriota Chitranshu Tomar por más de los pecados del dominio británico.

La respuesta de Chitranshu Tomar a ¿Exactamente cuántas personas masacraron los británicos y cuánta riqueza saquearon durante su reinado de 200 años en la India?

Answer 14

No hubo absolutamente ninguna ventaja de la colonización británica de la India. De hecho, el único país que gana con la colonización es el que coloniza.
Solicitaría a todos los que piensan que, dado que los británicos trajeron el sistema educativo y los ferrocarriles a la India, hicieron algo bueno a la India. No, no lo hicieron.
¿No crees que pensaríamos en eso? ¿No cree que nos habríamos dado cuenta de que para consolar el transporte de la creciente población necesitamos desarrollar líneas ferroviarias a través de las rutas principales?
¿No cree que el gobierno se habría dado cuenta de que sí permite que la generación joven de la nación compita con el mundo? Tenemos que proporcionarles educación de nivel internacional.
Hay tantos ejemplos convincentes que puedo presentar. Pero por ahora, me gustaría que todos ustedes pasen por un debate que sucedió recientemente en Gran Bretaña. La moción vigente fue “Esta Cámara cree que el subcontinente indio se benefició más de lo que perdió de la experiencia del colonialismo británico”. Shashi Tharoor habló en contra de la moción y este era su lado.

A principios del siglo XVIII, la participación de la India en la economía mundial era del 23%, tan grande como toda Europa en conjunto. Para cuando obtuvimos la independencia, se había reducido a menos del 4%. La razón era simple: la India estaba gobernada en beneficio de Gran Bretaña. El auge de Gran Bretaña durante 200 años fue financiado por sus depredaciones en la India.

La Revolución Industrial de Gran Bretaña se basó en la desindustrialización de la India: la destrucción de los textiles indios y su reemplazo por la fabricación en Inglaterra, utilizando materias primas indias y exportando los productos terminados a la India y al resto del mundo. Los tejedores manuales de Bengal habían producido y exportado algunas de las telas más deseables del mundo, especialmente muselinas baratas pero finas, algunas ligeras como “aire tejido”. La respuesta de Gran Bretaña fue cortar los pulgares de los tejedores bengalíes, romper sus telares e imponer aranceles y aranceles a la tela india, mientras inundaba la India y el mundo con telas más baratas de los nuevos molinos de vapor satánicos de Gran Bretaña. Los tejedores se convirtieron en mendigos, la fabricación colapsó; La población de Dhaka, que alguna vez fue el gran centro de producción de muselina, cayó en un 90%. Entonces, en lugar de ser un gran exportador de productos terminados, India se convirtió en un importador de productos británicos, mientras que su participación en las exportaciones mundiales cayó del 27% al 2%.

Los colonizadores como Robert Clive compraron sus “barrios podridos” en Inglaterra con las ganancias de su botín en la India (el botín, por cierto, fue una palabra que tomaron en sus diccionarios y también en sus hábitos), mientras se maravillaban públicamente de su propio ser. moderación en no robar incluso más de lo que lo hicieron. Y los británicos tuvieron el descaro de llamarlo “Clive de la India”, como si perteneciera al país, cuando todo lo que realmente hizo fue asegurarse de que gran parte del país le perteneciera.

A fines del siglo XIX, India era la mayor vaca de efectivo de Gran Bretaña, el mayor comprador mundial de exportaciones británicas y la fuente de empleo altamente remunerado para los funcionarios públicos británicos, todo a expensas de la India. Literalmente pagamos nuestra propia opresión.

Mientras Gran Bretaña explotaba despiadadamente a la India, entre 15 y 29 millones de indios murieron trágicamente muertes innecesarias de hambre. La última hambruna a gran escala que tuvo lugar en India estuvo bajo el dominio británico; no ha tenido lugar desde entonces, ya que las democracias libres no dejan que su gente muera de hambre. Unos cuatro millones de bengalíes murieron en la Gran Hambruna de Bengala de 1943 después de que Winston Churchill ordenó deliberadamente el desvío de alimentos de civiles indios hambrientos a soldados británicos bien abastecidos y reservas europeas. “El hambre de los bengalíes desnutridos es menos grave” que el de los “griegos fuertes”, argumentó. Cuando los oficiales de conciencia señalaron en un telegrama al Primer Ministro la magnitud de la tragedia causada por sus decisiones, la única respuesta de Churchill fue preguntar con enojo “¿por qué Gandhi aún no ha muerto?”

El imperialismo británico se había justificado durante mucho tiempo con el pretexto de que era un despotismo ilustrado, conducido en beneficio de los gobernados. La conducta inhumana de Churchill en 1943 desmintió este mito. Pero ya había sido maltratada durante dos siglos: el imperialismo británico había triunfado no solo por la conquista y el engaño a gran escala, sino por hacer explotar a los rebeldes en las bocas de los cañones, masacrando a los manifestantes desarmados en Jallianwallah Bagh y defendiendo la iniquidad a través del racismo institucionalizado. Mientras que ya en la década de 1940 era posible que un africano negro dijera con orgullo “moi, je suis francais”, a ningún indio en la época colonial se le permitió sentirse británico; siempre fue un sujeto, nunca un ciudadano.

¿Cuáles son los argumentos a favor del colonialismo británico que benefician al subcontinente? A menudo se afirma que los británicos legaron a la India su unidad política. Pero la India había disfrutado de la unidad cultural y geográfica a lo largo de los siglos, volviendo al emperador Ashoka en el siglo III aC y Adi Shankara viajando desde Kerala a Cachemira y desde Dwarka a Puri en el siglo VII dC, estableciendo sus templos en todas partes. Como resultado, el anhelo por la unidad política existió en todas partes; guerreros y reyes intentaron dominar todo el subcontinente, generalmente sin éxito. Pero con el transporte y las comunicaciones modernas, la unidad nacional se habría logrado sin el dominio colonial, como en la Italia igualmente fragmentada del siglo XIX. ¿Y qué unidad política podemos celebrar cuando los horrores de la partición (1 millón de muertos, 13 millones de desplazados, miles de millones de rupias de bienes destruidos) fueron el resultado directo de políticas británicas deliberadas de “divide y vencerás” que fomentaron antagonismos religiosos?

La construcción de los ferrocarriles indios a menudo se señala como un beneficio del dominio británico, ignorando el hecho obvio de que muchos países han construido ferrocarriles sin tener que ser colonizados para hacerlo. Tampoco se establecieron los ferrocarriles para servir al público indio. Tenían la intención de ayudar a los británicos a moverse y, sobre todo, llevar materias primas indias a los puertos para su envío a Gran Bretaña. El movimiento de personas fue incidental, excepto cuando sirvió a los intereses coloniales; no se hizo ningún esfuerzo para garantizar que la oferta coincidiera con la demanda de transporte masivo.

De hecho, los ferrocarriles indios fueron una gran estafa colonial británica. Los accionistas británicos obtuvieron cantidades absurdas de dinero invirtiendo en los ferrocarriles, donde el gobierno garantizó retornos extravagantes sobre el capital, pagados por los impuestos de la India. Gracias a la rapacidad británica, una milla de ferrocarriles indios cuesta el doble que una milla en Canadá y Australia.

Fue un escándalo espléndido para los británicos, que obtuvieron todas las ganancias, controlaron la tecnología y suministraron todo el equipo, lo que significaba una vez más que los beneficios se fueron de la India. Era un esquema descrito en ese momento como “empresa privada en riesgo público”. Empresa privada británica, riesgo público indio.

El idioma inglés viene a continuación en la lista de crédito. Tampoco fue un regalo deliberado sino un instrumento del colonialismo. Como Macaulay explicó el propósito de la educación en inglés: “Debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para formar una clase que pueda ser intérpretes entre nosotros y los millones que gobernamos; una clase de personas, indios de sangre y color, pero de gusto inglés, en opiniones , en la moral y en el intelecto “. El idioma fue enseñado a unos pocos para servir como intermediarios entre los gobernantes y los gobernados. Que aprovechamos el idioma inglés y lo convertimos en un instrumento para nuestra propia liberación fue para nuestro crédito, no por diseño británico.

El día que derrotamos la moción, los votantes escoceses rechazaron la propuesta de abandonar el Reino Unido. Pero a menudo se olvida lo que consolidó la Unión en primer lugar: los panes y los peces disponibles para los escoceses por participar en las hazañas de la Compañía de las Indias Orientales. Antes de 1707, los escoceses habían tratado de colonizar varias partes del mundo, pero todos habían fallado. Después de la Unión con Inglaterra, se empleó un número desproporcionado de escoceses en la empresa colonial india, como soldados, marineros, comerciantes, agentes y empleados. Los ingresos del colonialismo en la India sacaron a Escocia de la pobreza y la ayudaron a prosperar. Con la India desaparecida, no es de extrañar que los lazos se estén aflojando …

Espero que ayude.

Answer 15

Te sugiero que hagas el análisis y lo aprendas por ti mismo. Hay muchos libros y muchos artículos en internet. También hay muchas preguntas y respuestas similares en Quora.

1. La compañía británica de las Indias Orientales llegó a la India para comerciar.
2. La situación política en la India les permitió convertirse en gobernantes.
3. Hemos tenido hambrunas con mucha más frecuencia cuando comenzó el dominio británico. Cronología de grandes hambrunas en India durante el dominio británico.
4. Una de las peores hambrunas fue en 1943.
5. El gobierno británico dirigió los granos alimenticios a sus soldados que luchaban en la Segunda Guerra Mundial, mientras que la gente de la India en Bengala moría por millones. El Dr. Amartya Sen ha realizado una investigación detallada al respecto y puede explorarlo.
6. El primer ministro británico, Winston Churchill, fue aconsejado por los funcionarios de la India británica para dirigir los granos alimenticios a Bengala y él se negó debido a la Segunda Guerra Mundial en curso.
7. Los británicos llevaron la educación inglesa y europea a la India. Hasta entonces teníamos educación india y persa. Tenían buenas intenciones pero cuando se implementaron desde Inglaterra no fue la mejor.
8. Británicos trajeron Ferrocarriles, telégrafo y revolución industrial. ¿Lo hicieron en beneficio de la India? No lo creo. Lo hicieron porque sentían que India es una joya de la corona y querían perpetuar el dominio británico de la India. Pero investiguen y encuentrenlo ustedes mismos.

Mi respuesta breve: desde la perspectiva india, el gobierno británico de la India ha tenido su parte de beneficios y pérdidas. Los beneficios han sido menores y las pérdidas han sido muchas.

Answer 16

El Reino Unido gobernado en India fue absolutamente desastroso para el subcontinente indio, en cualquier parámetro que pueda usar para evaluarlo: literatura, religión, armonía, educación, economía, ciencia, crecimiento o simplemente la vida básica.

Los británicos absolutamente desmoronaron la autoestima y la tela misma de los indios. Destruyeron a ese nivel que el ADN de la cultura india fue mutado de por vida. Todavía no podemos recuperarnos de ese veneno lento pero duro que paralizó el pensamiento indio para siempre.

Antes del advenimiento de los británicos, los indios eran una comunidad segura, pacífica y próspera. Después de que se fueron, los indios fueron desmoralizados y pobres pero pacíficos. Lo único que no pudieron alterar fue la resolución de los indios y su paciencia para manejar el dolor: descansar todo fue destrozado y destruido.

Cubriré dos pérdidas principales que afectan la vida de todos:

1. Pérdida humana y
2. Pérdida económica

---

Pérdida humana

Nunca ha sido capturado en nuestros libros de historia ni contado a los indios a lo largo de las generaciones. Pero eso no significa que estas atrocidades cometidas por británicos nunca ocurrieron. Ha sido una terrible saga de asesinatos en masa de los gobernantes coloniales en el subcontinente indio:

No hace mucho tiempo, Shashi Tharoor exigió reparaciones de los británicos por la explotación de la India que llevaron a cabo desenfrenadamente en sus 190 años impares de gobierno en la India, pero ¿puede alguna reparación compensar la criminalidad con la que los británicos asesinaron a los indios en las hambrunas? La respuesta es un no porque millones de indios fueron aniquilados debido a la pura falta de interés y respeto hacia las vidas de los indios.

De 1773 a 1900 hubo hasta 22 hambrunas que mataron a millones de indios. debido a la codicia británica y la insensibilidad hacia los indios. La gran hambruna de Bengala de 1770 acabó con 1/3 de la población bengalí, que era aproximadamente una crore en aquel entonces. Luego vino la gran hambruna de Madras de 1783, que fue la consecuencia de la codicia por más tierras. Luego vino la gran hambruna de 1784 que fue el resultado del uso de los ingresos para uso privado por los residentes británicos en la corte de Oudh.

Después de eso hubo la gran hambruna de Bombay en 1803 que fue causada como resultado de la agresión de los británicos hacia Marathas. Las merodeadoras tropas de los Pindaris y los británicos saquearon los cultivos y la tierra cultivable.

La hambruna de 1823 en Madras comenzó el sistema Ryotwari, pero no tuvo ningún impacto en la ocurrencia de hambrunas en la presidencia de Madras.

La gran hambruna del norte de la India en 1837 fue tan devastadora que el Gobernador General tuvo que nombrar oficiales para retirar los cadáveres de los ríos en Agra y Fatehpur. Animales devorados sobre los cuerpos humanos podridos.

Baird Smith, un funcionario inglés colocó la cifra de muertos en 8 lakhs.

Mapa de hambrunas en India entre 1800 y 1878

• La gran hambruna del norte de la India mató a unas 1,5 lakh personas en 1860.
• La hambruna de Orissa mató 4,5 lakh en 1866 a pesar de los trabajos de socorro.
• La hambruna en Rajputana junto con el cólera y los ataques de langostas mataron a 12. mil rupias.
• La hambruna de Bengala en 1879 no vio ninguna pérdida de vidas, aunque hubo escasez de granos comestibles.
• Durante la hambruna de Madrás de 1877, los salarios de las personas empleadas en los trabajos de compensación se redujeron a niveles inferiores a los de subsistencia. Como resultado, a pesar del alivio, unos 5 millones de personas fueron asesinadas.

Una tercera parte de los ingresos de los alquileres se envió de la India a Inglaterra. La sobrevaloración de los alquileres mató tanto al granjero como a los Zamindar.

El cadáver durante la hambruna de Bengala: se podía ver a los británicos como buitres

La ira de las grandes hambrunas no fue obra de la naturaleza, no fue una calamidad natural. Los perpetradores británicos son responsables de los brutales asesinatos de indios.

Lamentablemente, nuestros libros de historia siempre han estado en silencio y permanecerán así hasta el momento en que la verdad salga a la luz y nuestros antiguos maestros estén implicados por las atrocidades que cometieron a sabiendas. Gran Bretaña se desarrolló a costa de nuestra sangre y lamentablemente ninguna cantidad de dinero puede eliminar esta culpa que tienen en sus manos.

El peor de todos: Winston Churchill

Winston Churchill, el sagrado primer ministro de la guerra británica que salvó a Europa de un monstruo como Hitler, era inquietantemente insensible acerca de la hambruna que se estaba tragando a la población de Bengala. Casualmente desvió los suministros de ayuda médica y alimentos que se enviaban a las víctimas hambrientas a los soldados ya bien abastecidos de Europa. Cuando lo suplicaron, dijo: “Hambruna o no hambruna, los indios se reproducirán como conejos”. El gobierno de Delhi le envió un telegrama pintando una imagen de la horrible devastación y la cantidad de personas que habían muerto. Su única respuesta fue: “Entonces, ¿por qué Gandhi no ha muerto todavía?”

---

Pérdida económica

La economía india era la más grande del mundo antes de que la Compañía de las Indias Orientales pusiera sus pies en Indian Soil y publicara que era la caída hacia abajo, hasta el nivel en que la próspera economía de Numero Uno estaba en crisis cuando India obtuvo la Independencia en 1947. Al contribuir con +25 % del PIB mundial en 1700+, la economía india se convirtió en una mera sombra de sí misma y fue insignificante contribuyendo solo un 3% + a la economía mundial en 1940+.

No hay duda de que nuestras quejas contra el Imperio Británico tenían una base sólida. Como lo demostró el minucioso trabajo estadístico del historiador de Cambridge Angus Maddison, la participación de la India en el ingreso mundial colapsó del 22,6% en 1700, casi igual a la participación de Europa del 23,3% en ese momento, hasta el 3,8% en 1952. De hecho, en A principios del siglo XX, “la joya más brillante de la Corona Británica” era el país más pobre del mundo en términos de ingreso per cápita.

– Manmohan Singh

Al mismo tiempo (desde 1850 en adelante), otros países estaban cosechando los beneficios de la revolución industrial y para la India era el reloj retroceder. La economía más avanzada con la ciencia védica como columna vertebral se vio obligada a perder su control sobre el crecimiento y se estancó cerca de 2 siglos, lo que de otro modo habría sido un período dorado de auge

La economía agraria autosuficiente estaba a punto de convertirse en la potencia industrial mientras el Reino Unido todavía estaba en la edad oscura. Pero los maestros lo voltearon y cuando dejaron el potencial industrial indio era solo el 10% del Reino Unido, donde era del 1500% en 1750.

Todo esto sucedía a medida que la riqueza era saqueada y fluía de esclavos a amos de Oriente a Occidente. cuando la India debería haber sido introducida en la nueva era de la libertad económica, sus antiguos maestros los obligaron a descender por el túnel negro de la servidumbre. El PIB per cápita de la India se estancó durante la era colonial y el Reino Unido floreció a expensas de la India.

El PIB indio comenzó a crecer rápidamente una vez que la resaca poscolonial terminó a mediados de la década de 1980. Inicialmente, los indios no pudieron administrar bien su economía, ya que los británicos nunca les permitieron aprender esta habilidad en los últimos 200 años y el impacto fue visible en un crecimiento del PIB muy lento entre 1947 y 1980 +.

India puede arrastrarse lentamente hacia el lugar que le corresponde en el orden jerárquico económico. India ganó una gran cantidad de puntos porcentuales como contribución al PIB mundial entre 1970 y 2008 y este crecimiento es aún más rápido después de 2008.

---

Así que, en la cáscara de nuez, los británicos (MIS) nos trataron exactamente de la misma manera que un maestro trata a los esclavos y rompieron por completo todos los huesos posibles en los que esta estructura de la estructura india floreció durante todos estos milenios. Nos obligaron a retroceder al menos un siglo.

Sin embargo, el tiempo y la resolución tomarán justicia y el efecto de eso ya ha sido visible. India ya no se considera tierra de encantadores de serpientes, sino país de personas brillantes que encantan al mundo de las TI con el Ratón en la mano.

India ha superado al Reino Unido en términos del PIB nominal (USD) en 2016. Diferentes fuentes están dando diferentes números (y el debate aún está en marcha), pero una cosa que es casi segura es que, por primera vez en más de 150 años, India es un economía más grande que el Reino Unido o crecerá en los próximos 1 a 2 años:

Bienvenido a Forbes

India supera al Reino Unido en términos de PIB por primera vez en 150 años: lo que significa

---

Cronología de grandes hambrunas en India durante el dominio británico – Wikipedia

Gran hambruna de 1876-1878 – Wikipedia

Punto de vista: cómo los británicos dejaron morir a un millón de indios en la hambruna

La hambruna de Bengala: cómo los británicos diseñaron el peor genocidio de la historia humana para obtener ganancias

Economía de la India bajo el Raj británico – Wikipedia

Answer 17

Solo un enlace al discurso del Dr. Shashi Tharoor en Oxford explica todo

El Dr. Shashi explica en un estilo inmejorable e inigualable con hechos y cifras cuál fue el impacto del dominio británico en la India.

No creo que ningún otro político haya hecho esto de una manera tan contundente. En un debate sobre la colonización británica de la India en Oxford,
El líder del Congreso, Dr. Shashi Tharoor, argumentó brillantemente por qué Gran Bretaña
debe reparaciones por su explotación del subcontinente.

“Es un poco rico oprimir, esclavizar, matar, torturar y mutilar a personas por 200
años y luego celebran el hecho de que son democráticos al final
de eso. Se nos negó la democracia, así que tuvimos que arrebatarla, arrebatarla
usted “, dijo con un fuerte aplauso de la audiencia.

Answer 18

Británicos lastimaron a India por:

1. Convirtiéndolo en un mercado de productos terminados al poner tarifas a la exportación de productos terminados, destruyendo telares, rompiendo los pulgares de los tejedores.
2. Obligando a las plantaciones de añil en lugar de cultivos alimentarios, causando escasez de alimentos.
3. Causó hambrunas múltiples directa o indirectamente por negligencia
4. Cometió genocidios en masa, instituyó políticas de división y gobierno (seguidas por el Congreso Nacional Indio)
5. Dividió a India en tres partes y causó la mayor migración de personas y un gran número de muertes.

Los británicos ayudaron a la India al:

1. Hacer que los indios se den cuenta del concepto de nación moderna, políticamente unida.
2. VIAS FERREAS

Answer 19

¿Por qué está nadando Quora en la retórica anti británica? ¿Podría tener algo que ver con un subcontinente que se basa su identidad nacional en la independencia de un “imperio del mal”

Es importante recordar que India es en realidad un subcontinente, que NUNCA estuvo en su historia precolonial completamente unida. Comprende más de 25 reinos pequeños individuales, innumerables idiomas y culturas. La mayor parte de la historia de los subcontinentes es una guerra amarga por la tierra, la religión y la ideología. El genocidio fue un lugar común entre los musulmanes mogoles y los hindúes. ¡De hecho, el Holocausto más grande en la historia humana ocurrió entre 1000 y 1525 cuando el mogol * y otros imperios musulmanes diezmaron a la población hindú en más de 100 millones!

Los británicos pusieron fin a este ciclo de guerra y muerte perpetuas, junto con la prohibición del infanticidio femenino , la lapidación de las víctimas de la lepra , Thuggee, bandas de asesinos que viajaron en grupos por el subcontinente indio durante seiscientos años y Sati , el hindú. ¡ritual de quemar viudas vivas en la pira de su esposo!

Las hambrunas han plagado el subcontinente durante más de 2000 años, siendo Kalinga 265 BCE uno de los primeros que conozco, vergonzosamente los registros sobre el número de muertes son vagos, y algunas regiones no tienen ningún registro . Si bien la tradición oral nos ha dejado algunas pistas: Dvadasavarsha Panjam, la hambruna de 12 años o la hambruna de Deccan de 1396–1407 (No hay un número confiable de muertes). Otra hambruna golpeó la meseta de Deccan 1630–32 con testigos holandeses que calculan la cifra de muertos alrededor de 7,4 millones . Deccan solo estuvo plagado de hambrunas en 1412, 1423, 1472, 1655, 1682, 1702–04 con millones de muertos. Entre el siglo XII y XVII, el sur de la India solo promedió 2-3 hambrunas por siglo.

Francamente, enumerar cada hambruna en la historia de los subcontinentes es imposible. “Aunque no existe una descripción completa del período preeuropeo de la historia india, la evidencia sugiere que se produjo una gran hambruna cada cuarenta años” – Dando 1980.

La hambruna de Bengala fue el período más oscuro del dominio británico: fue la combinación de la enfermedad de la mancha marrón que atacó los cultivos de arroz en Bengala entre 1942 y 1944, la mala administración de alimentos que fue responsabilidad del gobierno provincial nativo . Provincias como Punjab, donde la comida era abundante , se negaron Las exportaciones de arroz a otras regiones, incluida Bengala, en su extrema necesidad.

Sin mencionar la guerra mundial más grande en la historia humana, que había llegado a la Birmania británica . Conocida como “la canasta de alimentos del este”, Birmania normalmente suministraba arroz a la India . Los líderes de guerra japoneses que sabían lo importante que era Birmania para el suministro de alimentos británico, lo atacaron. No hace falta decir que esto puso un estrés monumental en el suministro de alimentos al este de Suez

Esos eventos conducen a la hambruna, ni los líderes de guerra británicos ni los gobiernos provinciales indios pueden ser considerados responsables de un hongo que infecta las plantas de arroz y la invasión japonesa de la canasta de alimentos.

Después de haber viajado por la India y Nepal durante más de un año, puedo decir con seguridad que amo el subcontinente y su rica cultura, aunque no disfruto de este jingoistic nacionalista de la historia británica.

Para los efectos positivos del Imperio Británico, vea mi publicación: la respuesta de Henrey Bradley a ¿De qué manera ha contribuido Gran Bretaña al mundo?

Answer 20

Pros: ninguno

Contras:

• India se perdió la revolución industrial.
• Nuestra mano de obra se desperdició por defender Gran Bretaña en todo el mundo y en las 2 Guerras Mundiales.
• Nuestra riqueza se desperdició para financiar guerras tontas. El trabajo y la riqueza son los dos pilares de cualquier economía, y los británicos arruinaron la segunda economía más grande del mundo por sus propios beneficios.

India era el país más rico del mundo. Y si observa estas cifras del PIB del siglo XIX y principios del XX, se dará cuenta de que durante al menos 90 años completos (1857–1947), los británicos saquearon la segunda economía mundial más grande, también conocida como India, ya que gran parte de la producción de la India se fue al extranjero. . Lista de regiones por PIB pasado (PPA)

Malgastaron nuestra mano de obra en guerras tontas. El sol nunca se puso en el imperio británico porque los soldados indios y nepalíes conquistaron gran parte del mundo conocido por ellos. Ya sea venciendo a los japoneses en el Este durante la Segunda Guerra Mundial o desintegrando el Imperio Otomano y conquistando el Medio Oriente durante la Primera Guerra Mundial, fue en gran medida una fuerza india que representaba a Gran Bretaña. Imagínese si los mismos indios simplemente hubieran trabajado en fábricas y campos.

Y por mucho que quisieran hablar sobre los ferrocarriles indios, fue Tatas quien fabricó los rieles, los autocares, etc. El acero que se desperdició durante las dos guerras mundiales provino de las fábricas indias y también la mayoría de las municiones.