¿Julio César habría sido un buen rey si no lo mataran?

Answer 1

Hubiera sido un emperador, no un rey. En el momento en que César estaba en la imagen, Roma era una república, pero debido al tamaño de Roma habría sido Ed un Imperio por definición, ya que abarca múltiples naciones. Cuando se habla de la historia romana, es importante dividirla en 3 períodos distintos.

Reino de Roma – Regnum Romana

753 a. C. – 509 a. C.

República de Roma – Res publica Romana

509 a. C. – 27 a. C.

Imperio Romano – Imperium Romanum

27 aC – 395 aC

César fue considerado dictador de la República romana desde el 49 a. C. (octubre) hasta el 44 a. C. (marzo)

Personalmente, creo que habría hecho grandes cosas si hubiera sido el primer emperador de Roma. Nombró a Octavio (Augusto) como su heredero, que se convirtió en el primer emperador de Roma y lo mantuvo durante 40 años y durante este tiempo inició un reinado de una era de relativa paz conocida como la Pax Romana. También hizo una serie de otras grandes cosas, incluso expandió enormemente el imperio a través de la diplomacia. Fiscalidad reformada, desarrolló el sistema de carreteras que conectan el imperio con un sistema de mensajería oficial. Estableció un ejército permanente y una guardia pretoriana, así como servicios oficiales de policía y bomberos. Estoy seguro de que Julio César habría hecho cosas similares.

Answer 2

Es difícil decir cómo se habrían desarrollado las cosas, así que utilizaré la trayectoria de su reinado para juzgar.

En resumen, en su mayoría. Como rey, hay tres cuerpos principales que debes satisfacer: el pueblo, el ejército y la aristocracia. Esto se desglosa en el consenso general y la mafia, las personas que legitiman su poder y las personas que tienen el dinero para controlar los hilos, respectivamente. César tenía al ejército y al pueblo, pero a la aristocracia no le caía bien. Rompió la tradición romana y amenazó su autoimagen inflada de lo que significaba “ser romano”.

Creo que podría haber sido un buen rey, pero enojar a los ricos siempre volverá a morderte el culo.

Answer 3

Si bien es imposible saber con precisión lo que realmente pensó. Yo personalmente pertenezco a una escuela en la que César nunca quiso ser rey. Lo que quería era ser el primer hombre en Roma y otro fundador de Roma (ese es un título). En otras palabras, quería ser venerado pero no convertirse en un tirano.

Tuvo que convertirse en dictador porque sabía que en el momento en que pierda ese título, tendrá que enfrentar cargos que casi seguramente lo desterrarán, o habría tenido que luchar en otra guerra civil.

Creo que su populismo era genuino y se dio cuenta de que la República Romana no podría haberse salvado en su estado actual. Por lo tanto, probablemente trataría de reformarlo eliminando buena parte del poder del Senado y aumentando el poder de la plebe.

Sin embargo, él casi seguramente habría creado un precedente (como lo hizo básicamente) de pocas personas poderosas que son los reyes detrás de la cortina.

No estoy diciendo que César era un buen tipo, como dice un refrán … nunca conoció un honor que no le gustaba, sin embargo, creo que la República Romana habría sobrevivido al menos durante mucho más tiempo que si lo hubieran dado. su camino.
Cato y el resto de los “boni” hicieron más para acabar con la República que cualquiera, incluido César. Querían preservar la república, pero lo que realmente intentaron hacer es preservar el status quo y la oligarquía. Esto estaba condenado al fracaso.

Answer 4

• Personalmente, creo que aunque “parecía” como si fuera un dictador hambriento de poder, era más un simple hombre que subió a la cima y quiso devolver los derechos a la gente común. Para hacer esto, TENÍA que derribar el senado aristocrático. Si tengo razón, habría sido un emperador sólido.