Gracias por el A2A! IANAL, pero es divertido especular, así que me daré un golpe. El tl; dr de mi respuesta es: la historia habría cambiado, ¡pero quizás no para mejor!
Dos de los estados en los que Scott había estado tenían el precedente de que una vez que un esclavo estuvo en un estado libre por un período de tiempo, se hicieron libres. “Esta fue la celebración en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años” y “Los tribunales de Missouri habían escuchado previamente sobre otros diez casos en los que habían liberado a esclavos que habían sido llevados a territorio libre”. La corte inferior de Missouri, de hecho, había fallado a favor de Scott: la Corte Suprema de Missouri los había descartado.
Supongamos que la Corte Suprema hubiera afirmado la decisión original de la corte inferior: Scott era libre porque había pasado suficiente tiempo en territorio libre. Esto habría sido, creo, un resultado plausible, tal vez incluso el resultado esperado. ¿Y que?
El partido republicano se debilita
- ¿Qué era el ‘triángulo esclavo’? ¿Por qué fue tan rentable para los armadores?
- ¿Cuál fue la verdadera naturaleza de la esclavitud en los Estados Unidos?
- ¿Hubo alguna vez una reina o emperatriz en la historia que tuviera esclavas corporales o concubinas femeninas?
- ¿Cómo podemos discutir sobre la esclavitud ahora y argumentar que todavía existe hoy en día sin atacar a Estados Unidos ahora o parecer negativo para los demás?
- ¿Cómo cambiaría tu vida si la trata de esclavos volviera a existir?
El caso Dred Scott galvanizó al partido republicano, ya que condujo a temores (justificados) de que la esclavitud se extendería incluso a estados previamente libres. Sin este “pararrayos”, habría habido menos apoyo para el republicanismo.
El partido demócrata del norte se fortalece
Por el contrario, los demócratas del norte (liderados por Douglas) habían defendido un compromiso (“soberanía popular”) en virtud del cual los territorios podían decidir por sí mismos si permitían la esclavitud. Esto fue torpedeado por la histórica decisión de Dred Scott. Sin este torpedo, su compromiso habría parecido más factible.
En este escenario, postularé que Lincoln todavía obtiene la nominación de 1860 (se lo consideraba más moderado que Seward, y por lo tanto, dado este partido republicano menos acelerado, es aún más probable que gane), y que el partido demócrata aún divisiones: si los demócratas del sur consideraran que la Unión era intolerable con un fallo favorable de Dred Scott, ahora estarían aún más molestos.
Digamos que el partido republicano está lo suficientemente debilitado y los demócratas del norte lo suficientemente fortalecidos como para que Douglas se convierta en presidente, ¿entonces qué?
Presidente Douglas
Douglas era pro-Unión y antisecesión, diciendo, por ejemplo
Estoy a favor de ejecutar de buena fe todas las cláusulas y disposiciones de la Constitución y proteger todos los derechos que la amparan, ¡y luego colgar a todos los hombres que toman las armas contra ella!
Creo que cuando la CSA disparó contra Fort Sumter, Douglas habría reaccionado como lo hizo Lincoln; La Guerra Civil está “en marcha”. Sin embargo, Douglas murió de tifus en junio de 1861, solo 3 meses después de la inauguración. El nuevo presidente, que entraría en una guerra civil que iba mal para el norte, sería el ex gobernador de Georgia, Herschel Vespasian Johnson.
Presidente Johnson (Herschel, eso es)
Históricamente, cuando Georgia se separó, se convirtió en senador de la CSA: supongamos que en este contrafactual se mantuvo como vicepresidente y, por lo tanto, se convierte en presidente cuando Douglas muere.
Johnson era moderado (se opuso a la secesión) pero no Lincoln (o Douglas para el caso). Supongo que el resultado habría sido una paz negociada, tal vez tan pronto como después de la primera batalla de Bull Run (julio de 1861), y una CSA independiente.