India, incluso en ese momento, no era tan frágil como Siria, Israel, Afganistán. Estos países tenían un ambiente espontáneo, región, sociedad y vecindario, incluso entonces. Si la India hubiera obtenido su independencia por la violencia, es decir, por el método de Netaji Subhash Chandra Bose, la India habría sido estable y disciplinada como lo será un país cuando se encuentre bajo un gobierno autoritario secular.
Bose era un líder capaz, formidable y dominante. Mandó a líderes militares musulmanes capaces como Shah Nawaz Khan y Habib ur Rahman. Mientras que el ex se quedó con la India, más tarde se unió a Jinnah. Bose era un líder secular. En la década de 1940, India se vio empañada por la violencia religiosa y los disturbios. India estaba dividida en líneas comunales. Luego, la noticia de que INA marchaba hacia Imphal se extendió por toda la India y acercó un poco a los hindúes y musulmanes (principales comunidades en conflicto). El primer ministro británico, Clement Attlee, cuando se le preguntó cuál era la verdadera razón por la que los británicos abandonaron el SUBCONTINENTE DE LA INDIA a lo que respondió “Bose”. Bose, no solo tuvo un amplio alcance sobre hindúes o sijs, sino que incluso fue idolatrado por varios miembros del personal del ejército imperial musulmán.
La única razón por la que un país, justo después de la independencia, iría a la guerra son las aspiraciones y ambiciones regionales. Si la India hubiera obtenido aazadi por la violencia, entonces todas esas demandas se habrían tratado con dureza. Bose o no, el líder después de nuestra Independencia habría aceptado ampliamente porque ese líder no habría sido un líder sin el apoyo de todas las religiones. Además, no importa si ese líder hubiera prometido democracia o no, el país habría estado bajo dictadura por un período más largo. Lo más probable es que ese líder hubiera unificado el este y el oeste de Pakistán bajo la bandera de la India.
La mayoría de los países frágiles son inestables debido a las aspiraciones y ambiciones de una comunidad de dominar a la otra. Entonces, ¿qué pasa si las demandas de todas esas comunidades y la revuelta de esas comunidades son tratadas con dureza por un gobernante que es apoyado por la gente de todas las comunidades?
- ¿Sería mejor que India fuera parte de la riqueza común británica?
- ¿Cuál habría sido la condición actual en India si los británicos la gobernaran como su colonia?
- ¿Por qué se considera el cricket como religión entre los indios, es uno de los efectos del dominio británico?
- ¿Por qué su madre le dijo a Bhagat Singh que dijera ‘Inquilab Zindabad’ mientras estaba en la horca esperando su muerte?
- ¿De qué se trata o fue el juicio legal indio de 1,000 años de antigüedad y se ha resuelto el caso?
El gobernante autoritario de la India independiente podría haber sido el líder solo si hubiera obtenido el apoyo de toda la nación. Eso habría llevado a las partes en conflicto a la misma página y, por lo tanto, minimizaría una situación de guerra civil. Y, por lo tanto, lo más probable es que India no hubiera sido como Siria, Israel o Afganistán.