¿Cómo se compara el disuasivo nuclear británico con el disuasivo nuclear francés?

Answer 1

Bueno, es un poco complicado.

En primer lugar, es importante entender que la Fuerza Británica no es un elemento disuasorio y nunca lo fue, siempre ha sido una Fuerza de Primer Ataque. La palabra ‘disuasivo’ solo se usa para el consumo público.

Desde un punto de vista técnico, los submarinos que transportan los SLBM están técnicamente al mismo nivel, aunque los barcos británicos son un poco más tranquilos que sus homólogos franceses. Los misiles británicos Trident son de fabricación estadounidense, Gran Bretaña no tiene la tecnología de misiles que tiene Francia. Sin embargo, las ojivas británicas son 100% británicas y no una copia de las estadounidenses, como se suele afirmar. Las ojivas británicas vienen en tres rendimientos de 5, 10 y 100 kt, lo que les da una capacidad táctica. Gran Bretaña es el único país en el mundo que puede usar SLBM en el papel táctico (por lo tanto, nuevamente, no es un elemento disuasorio sino una fuerza de guerra).

Las ojivas francesas SLBM tienen un mayor rendimiento y no tienen capacidades tácticas, son una verdadera fuerza disuasoria diseñada para castigar a una nación que ataca a Francia con bombardeos de saturación nuclear de ciudades, aunque podrían usarse en teoría para saturar las defensas aéreas enemigas para permitir que la fuerza terrorista conseguir a través de. Los franceses también tienen sus propios misiles de crucero (ASMPA) con una ojiva de 300 kt que se lanzará desde un avión de ataque francés.

Las Fuerzas Nucleares británicas han sido asignadas a la OTAN desde 1962, mientras que la fuerza francesa es completamente independiente.

En general, la fuerza francesa está más avanzada ya que los británicos no poseen tecnología SLBM (aunque podrían adquirirla bastante rápido si fuera necesario), pero el diseño de la ojiva británica es un poco más refinado que el de los franceses con mejores ayudas de penetración.

Answer 2

No voy a especular sobre tecnologías conjuntas ni sobre la inteligencia nuclear de otros países.

Yo llamaría a ambos países “respetables”. Los británicos participaron conjuntamente en la mayoría de las pruebas nucleares de EE. UU. En la última Guerra Fría, si no al principio (el chiste que Groves les hizo cuando salieron del Proyecto Manhattan), y sus líderes políticos obligaron a sus técnicos a trabajar entre ellos. Esto creó problemas de negociación política con la antigua Unión Soviética. El Ministerio de Defensa tiene que convencer a sus líderes y personas de que sus misiles submarinos son el camino correcto. Sé menos sobre su capacidad nuclear táctica histórica (de vez en cuando pasaba el tren por Harwell).

Mi lectura de Force Frampe (como se deletrea o ahora se llama) es más vaga. Alguna vez tuvieron ICBM en tierra, y miré la región vinícola donde estaban sus viejos silos. Los franceses fueron convocados en sus posiciones fijas en el silo, y ese hecho era una importante región vinícola que les sentaba bien. Sus silos están borrosos incluso si ya no están en uso y son una fuerza más submarina. Incluso se podría haber argumentado que estaban basados ​​en el paquete denso original. Contribuyeron mucho temprano a otros programas nucleares, supuestamente más notablemente el israelí. Los franceses al menos reprocesan el combustible del reactor, por lo que continúan teniendo un suministro de Pu incluso si otros países no están dispuestos a venderlo (lo cual no hacen). Eso incluye otros isótopos útiles de tecnologías asociadas.

Puede hacer otras preguntas como la mejora de rayos X de ABM o la mejora de neutrones, y estoy seguro de que ambas se han considerado. Todo tipo de preguntas simétricas y lógicas para las superpotencias más grandes. Tendrías que preguntarles.

Hay libros sobre los británicos (un poco vergonzoso; si no, has encontrado uno de los más destacados) y las fuerzas francesas (es posible que tengas que leer en francés). Ve a buscarlos.

Answer 3

Los británicos tienen alrededor de 215 armas nucleares (alrededor de 150 de ellas están “activas”).

Los franceses tienen alrededor de 300 armas nucleares (alrededor de 290 de ellas están “activas”).

Los israelíes tienen alrededor de 230 armas nucleares (estimadas a partir del promedio de las estimaciones) y lo más probable es que el 100% de ellas estén “activas”).

Los norcoreanos pueden tener hasta 10 armas nucleares (todas las cuales sería difícil describir como “activas”).

Los británicos PUEDEN alcanzar todos los objetivos importantes en Rusia, China, Francia, India, Pakistán, Corea del Norte, Corea del Sur, Israel y Oriente Medio.

Los franceses PUEDEN alcanzar todos los objetivos importantes en Rusia, China, Gran Bretaña, India, Pakistán, Corea del Norte, Corea del Sur, Israel y Oriente Medio.

Los israelíes NO PUEDEN alcanzar todos los objetivos importantes en Rusia, China, Gran Bretaña, Francia, India, Pakistán, Corea del Norte o Corea del Sur, PERO PUEDEN alcanzar todos los objetivos importantes en el Medio Oriente.

Los norcoreanos NO PUEDEN alcanzar objetivos importantes en Rusia, China, Gran Bretaña, India, Pakistán, Corea del Norte, Corea del Sur, Israel o Oriente Medio (bueno, podrían hacerlo si enviaran sus armas por un comercial operador como FedEx) PERO PUEDE alcanzar los objetivos importantes en Corea del Sur (probablemente cargándolos en barcos de pesca pero también enviando sus armas nucleares por algún operador comercial como FedEx).

En cuanto a la “disuasión”,

1. la fuerza nuclear británica está diseñada para eliminar a una fuerza invasora, poniendo fin a la amenaza;
2. la fuerza nuclear francesa está diseñada para acabar con el liderazgo y la gente de un país invasor y (dado que ese liderazgo podría no estar donde los franceses piensan que van a estar y también podría no preocuparse por las muertes que causarían las armas nucleares francesas infligir) es probable que sea menos “disuasorio” que la fuerza nuclear británica;
3. La fuerza nuclear israelí está diseñada para acabar con el liderazgo y la gente de un país invasor y (dado que ese liderazgo podría no estar donde los franceses piensan que van a estar y también podría no preocuparse por las muertes que causarían las armas nucleares francesas infligir) es probable que sea menos “disuasorio” que la fuerza nuclear británica;
4. La fuerza nuclear de Corea del Norte es ineficaz y no tiene absolutamente ningún propósito disuasorio.

Answer 4

Estratégicamente son casi lo mismo. Ambos países mantienen una respuesta nuclear por la misma razón básica: hacer que el costo de atacarlos sea una tarea extremadamente costosa de manera que cualquier enemigo potencial no considere hacerlo. Es así de sencillo. Con ese fin, incluso el modesto arsenal de ojivas nucleares que cada uno tiene es más que suficiente para hacer el trabajo.

Answer 5

El disuasivo nuclear británico está disponible 24–7 y viene completo con un té tradicional de la tarde que incluye bollos con crema coagulada y una selección de conservas.

El disuasivo nuclear francés está disponible de 9 a 11 a.m. y de 3 p.m. a 5 p.m. de lunes a viernes y viene completo con café y pasteles.