Es interesante lo que pasa si, pero recuerda lo que pasa si no hay una respuesta correcta. Todo esto es tan especulativo que es más fácil reducir su alcance y abordar los principales momentos históricos.
¿Los romanos invaden Gran Bretaña? La gran pregunta aquí es si continúan expandiéndose. Al final de la República, la expansión estaba en hiperimpulsión. Las dos mejores formas de distinguirse en política / construir una base eran ser el tipo que lanza el triunfo o el tipo por el que lo hacen. El militarismo se incorporó a la cultura romana siglos antes que César. Entonces, si bien la invasión de Gran Bretaña que fue realmente exitosa fue una especie de proyecto de relaciones públicas para Claudio, todas las fuerzas que lo convirtieron en un buen RP ya estaban en su lugar. Tan bien, de hecho, que César trató de lograrlo. Y el ridículo Calígula organizó una expedición que podría haber hecho el truco antes bajo cualquier cosa que se acercara a un liderazgo competente (finalmente declaró una poderosa victoria sobre las almejas). Bajo nuestra República, por lo tanto, creo que podemos esperar algo así como la forma principal de la historia internacional del Imperio Romano. Bajo generales políticamente ambiciosos, el exterior del Imperio probablemente enfrenta los mismos desafíos históricos, y todavía termina con poderosos gobernadores regionales que enriquecen a los militares y reprimen a la gente y subcontratan a los bárbaros como soldados hasta que sea un problema mortal. En ese caso, probablemente todavía tengas algún tipo de figura de Marco Aurelio que tenga que luchar en medio de una plaga masiva en el momento en que todos los bárbaros de la frontera se hayan puesto al día. La naturaleza local de estas amenazas y la apatía de los senadores en Roma probablemente aún conducen a la crisis del siglo II (cuando el Imperio Romano se derrumbó antes de colapsar). Y si la República sobreviviera a todo eso, ¿no descendería a la monarquía después cuando Diocleciano creó la tetrarquía y se deshizo de todas las antiguas pretensiones de la república y comenzó a actuar como un monarca medieval mientras reorganizaba el imperio según los principios feudales con los que se asociaría? ¿Anglosajones más que Césares? ¿Cómo sería contra la conspiración bárbara? ¿O los hunos se están volviendo tan imbéciles que los godos tuvieron que derramarse en el imperio? El Imperio duró mucho tiempo, durante largos períodos puramente por impulso, cometió tantos errores y sobrevivió tanta mierda, que es imposible adivinar qué habría cosechado un aparato político diferente.
¿Todavía se delegan políticamente? Esta es una pregunta muy difícil de precisar porque la República tardía era terriblemente similar a nosotros en este momento, pero aún era bastante extraña en otros aspectos. Entonces, incluso hablar sobre los factores económicos que existieron al final de la República necesariamente tocará las mismas teorías políticas que provocan controversia hoy. Haré todo lo posible para permanecer en el contexto de la Roma del siglo I a. C. y no hacer de esto una cuestión política, sino una advertencia justa: los factores que creo que son importantes probablemente sonarán familiares a los argumentos políticos modernos.
Entonces. En los últimos años de la República hubo una masiva masiva masiva y realmente me refiero a una masiva exponencial masiva como la disparidad entre los romanos más ricos y los romanos promedio. Esto había sido una cosa para toda Roma, y formó gran parte de su historia política hasta ese punto. Pero con la expansión masiva del territorio en el siglo I a. C., el grado de diferencia se volvió googleplexiano. Los muchachos que para la época de César tenían la riqueza suficiente para competir por los pretorios, cada uno tenía más riqueza que la riqueza de todos los romanos en la historia hasta la conquista de Grecia. Ni siquiera contando esclavos y antiguos esclavos y tribus conquistadas que constituían la mayoría de la población del imperio y que aún vivían en una miseria horrible, los ciudadanos romanos libres básicamente vivían con las dádivas de los ricos, que estaban comprando sus votos en las elecciones y sus voces en los Estados Unidos. estridentes juicios públicos. Un día típico de los romanos era despertarse y salir por la puerta en 30 segundos (el desayuno no era cosa romana), luego esperar en la cola de la casa de su patricio local para recibir su soborno diario, ir a comprar pan con él, dirigirse al plaza principal para ver un juicio, tal vez participar en una carrera de carros, luego ir a una casa de baños construida por uno de los patricios para donar a una deidad y hablar de política en un nivel con el que la mayoría de los usuarios de Twitter estarían familiarizados.
Como se puede deducir, era hipercorrupto, deja que los ricos hagan lo que quieran, a la luz de la justicia real y llenos de distracciones, ira populista, corrupción de oficinas, derechos costosos y poco trabajo real. Tan poca gente fue educada que el avance científico era patético, y la sospecha religiosa amenazaba con alterar las cosas todo el tiempo.
La única pregunta que creo que podemos hacer. La única pregunta que creo que podemos responder es qué hubiera pasado si César hubiera perdido su guerra ante los senadores. Apenas una generación antes de que César fuera Marius, quien también intentó un levantamiento populista pero no logró asegurarlo militarmente. Desde entonces, en lugar de abordar los problemas políticos y sociológicos subyacentes que se habían ampliado en la expansión del imperio, las personas que dirigían el programa se centraron en una mayor represión de la simpatía mariana y la consolidación de su poder. Eso, a su vez, habría continuado alimentando una cultura pop que abarcaba respuestas dicatoriales, y aumentaría la probabilidad de una revuelta plebeya. Si César hubiera fallado, sin duda, los problemas sistémicos habrían seguido plagando a la República, y sin ningún otro recurso político, los plebeyos probablemente habrían saltado al lado de quien fuera el próximo autoritario populista prometedor. Al igual que Octavio.
Eso no quiere decir que el imperio fuera una inevitabilidad; de hecho, Octavio (también conocido como Augusto), que probablemente hizo más para hacer que el imperio fuera permanente que César, mantuvo todas las formas y oficiales de la república. Si su reinado no hubiera sido tan exitoso y hubiera hecho que los senadores fueran desinteresados en retomar el control del aparato político, es muy probable que Roma hubiera vuelto a ser una república en poco tiempo, pero con algunos cambios centralizadores importantes. Mi punto en todo esto es que la forma de la hipotética supervivencia de la República de la crisis del primer siglo antes de Cristo sería un factor enorme en la forma de su futuro. Y que el punto de partida es importante.
De hecho, había un camino abierto para los romanos en la era de César para reformar la República y crear una entidad política duradera que fuera lo suficientemente liberal como para sobrevivir tanto o más tiempo que el Imperio. Pero había fuertes razones por las que no tomaron ese camino, y esas razones eran inseparables del resto de su historia.
En dos mil años, cuando hablen de nosotros, preguntarán qué pasaría si nunca elejáramos a algún presidente, o argumentarán que hubo muchos pasos hacia la presidencia imperial y la federalización, y que el siglo XX e Internet cambiaron mucho las cosas. que algún tipo de cambio simplemente iba a suceder?
Respuesta final: no sé. Pero es divertido preguntarse.