Imperio romano o la República romana, ¿cuál fue el más tiránico?

Answer 1

Hay un buen caso para que dependa de a quién le pregunte.

La República era, en casa, de todos modos, una sociedad libre con un autogobierno más o menos democrático. Tuvo elecciones anuales, el estado de derecho y conflictos políticos muy reales que dieron lugar a un cambio social. Si bien es cierto que el Senado era más o menos una oligarquía, no era completamente estático: los forasteros pudieron abrirse paso (algunos de los romanos más famosos, Marius, Cato el Viejo y Cicerón, por nombrar algunos) fueron ” nuevos hombres “, políticos que llegaron al círculo íntimo de la política romana sin antecedentes aristocráticos de sangre azul. Legalmente, Roma era una democracia más directa que cualquier estado moderno: los romanos votaron directamente sobre asuntos de política, o guerra y paz, y de cambio constitucional Es cierto que estos votos fueron deliberadamente ponderados a favor de los ricos, pero también es cierto que las clases bajas forzaron cambios sociales bastante significativos en sus mejores a través del proceso político.

Por el contrario, el imperio era una monarquía, que generalmente no tenía ni siquiera la apariencia de una sanción constitucional. El Senado proporcionó una hoja de legitimidad a veces, pero al menos la mitad, si no más, de los emperadores romanos fueron los líderes de los golpes militares. Un emperador romano no estaba obligado por la ley de ninguna manera significativa: un emperador tenía el poder de la vida o la muerte sobre todos los súbditos, ricos o pobres, libres y esclavos. No había una legislatura real a nivel imperial, y los gobiernos locales podían ser anulados en cualquier momento por el emperador. Es cierto que, como dicen los autócratas arbitrarios, los emperadores romanos generalmente dejaban solos a los sujetos comunes. Pero un despotismo benevolente (o simplemente desinteresado) sigue siendo un despotismo.

Por otro lado, la República finalmente fue dirigida por y para el beneficio de los romanos, definida estrechamente como ciudadanos del estado de la ciudad romana y aquellos a quienes eligieron invitar a su club. Roma era bastante buena asimilando a los extranjeros según los estándares antiguos, pero en cualquier punto dado la mayoría de las partes del mapa que ves coloreadas “romanas” en un libro de texto no estaban habitadas por romanos sino por “provinciales”, es decir, por personas que eran súbditos de los romanos y no romanos mismos.

Irónicamente, fue el despotismo de los emperadores, no la libertad de la República, lo que realmente benefició a los provinciales. La política de la República romana era competitiva y, como la política moderna, funcionaban con dinero. Una de las formas más comunes de financiar una carrera política en Roma era presionar a los provinciales lo más fuerte posible. Los casos más notorios, como el de Verres, parecen ser poco más que gangsterismo. Pero relativamente honestos, los romanos honestos también tendieron a enriquecerse: ni siquiera Bruto, el “más noble romano de todos”, pudo resistirse a llenarse los bolsillos a expensas de los lugareños cuando servía como gobernador en el extranjero.

Los emperadores no tenían que preocuparse tanto por impresionar a sus compañeros en política: no tenían compañeros. Sin embargo, tenían interés en una administración fluida, eficiente y comparativamente honesta en las provincias; por lo menos, no querían que los retadores potenciales regresaran con una gran cantidad de dinero provincial que pudiera financiar un golpe. Entonces dejaron de usar políticos ambiciosos y recurrieron a administradores profesionales de clase media, quienes generalmente trataban sus cargos provinciales de una manera menos presuntuosa y opresiva que los representantes de la República libre.

Entonces, si eras romano, la República era libre y el imperio era una tiranía en todo menos en el nombre. Pero si no fueras, el imperio era probablemente un señor supremo mucho más amable, más predecible y más humano.

Answer 2

Depende, para los romanos? para los provinciales? en que edad de la republica? (Usaré nuestra noción actual de tirano, aunque es bastante diferente a la que usaban los antiguos romanos)

Comencemos desde el punto de vista romano.

La república tardía era bastante tiránica: inventaron proscripciones y mataron a sus adversarios políticos (Cicerón, en general defensor de la república y del gobierno de los óptimos, fue bastante crítico con eso). Digamos que el Senado trató a los Gracchi bastante mal (usando nuevamente a Cicerón como ejemplo, defendió el asesinato de los Gracchi como saludable para la república, para que pueda ver cuál era la actitud en la república tardía sobre matar adversarios políticos), y, Si mi memoria no me falla, el castigo senatorial a los partidarios de Catilina fue algo ilegal. En ese sentido, podrían ser iguales a los emperadores “malos” y bastante peores que los emperadores “buenos”.

La república primitiva, antes de los grandes conflictos del siglo pasado, carecía, en general, de asesinatos y proscripciones, y dado que no se escuchaban (probablemente un poco de hipérbole, pero el uso de la violencia política dentro de Roma era bastante infrecuente) fue mejor posiciona que el Imperio (en el que sabías que incluso si el emperador actual no andaba matando gente, el siguiente podría hacer eso y el actual podría, cuando quisiera, cambiar el comportamiento).

Y con respecto a las provincias, si no me equivoco, la República romana los trató mucho peor que el Imperio (la República los trató más como extranjeros, el Imperio más como sujetos). Entonces, desde su punto de vista, supongo que el Imperio podría ser menos tiránico.

Answer 3

Esto es como comparar a Hitler, Stalin y Mao.

Si usted era un hombre de clase alta de una antigua familia romana, la República le dio más influencia ya que el Imperio redujo su papel a uno casi simbólico, pero el Imperio no inventó las proscripciones (listas de sentencia de muerte, a veces el destierro), por lo que nuestro sentido de los derechos personales eran débiles en cualquiera de los dos.

Si usted no era romano o esclavo, su suerte era horrible en ambos regímenes, pero podría tener suerte y ser un esclavo encargado de dirigir un negocio en lugar de ser un esclavo sexual, trabajador minero, atado a un remo. Del mismo modo, si usted existió en un territorio después de que ya fue conquistado y no se rebeló más, su suerte sería igualmente horrible en ambos regímenes (o igualmente bueno), excepto que a los hombres libres se les concedió lenta pero seguramente la ciudadanía romana a largo plazo, y Augusto estableció una ley y un orden en los mares y carreteras que hacen la vida un poco más segura de los delincuentes, por lo que al menos en ese sentido la vida de los hombres libres mejoró con el tiempo en el Imperio. También el paro en Roma se amplió con el tiempo, por lo que si eras un pobre hombre libre, la vida mejoraba con el tiempo. Del mismo modo, las recompensas de servir en el Ejército (suponiendo que sobreviviste) tendieron a aumentar con el tiempo.

La vida de las mujeres de clase alta era muy limitada en ambos.

Las actitudes hacia los no romanos podrían variar con la época en lugar de ser exclusivas de la República o el Imperio. Algunas veces los maestros griegos eran valorados. A veces, las religiones no romanas eran mejor toleradas que otras. Los alemanes querían entrar tan a menudo como luchaban contra las legiones romanas, y con el tiempo hubo más intentos de emigrar, por lo que tendrían que decir que (eventualmente) bajo el Imperio, los alemanes y los celtas probablemente preferían el Imperio a la República (pero los que están fuera de todo contacto con Roma probablemente prefería esa falta de contacto, y no sabemos lo que pensaron; la demanda de vino era intensa).

Entonces, si eras una persona aleatoria, Empire y Republic eran igualmente malos, pero para algunas categorías sociológicas y en algunos períodos de tiempo había condiciones más favorables que otras.

Answer 4

Si usamos tyrrany en el significado original, significa el gobierno de un hombre que tiene todo el poder. Por lo general, esto sucedió después de un período de agitación política para que la población estuviera feliz de que una tiranía traiga la paz. Obtuvo el significado negativo que damos hoy solo mucho después porque estas personas estaban usando el poder de la peor manera.

Con este trasfondo, la tiranía griega y el Imperio Romano son exactamente lo mismo, Augusto estaba trayendo la paz después de años de guerras civiles que comenzaron con guerras itálicas y las luchas de Marius y Sila.

Entonces, si bien todos los emperadores eran tiranos en sentido griego, muchos eran tiranos también en nuestro significado.

En teoría, la república fue construida para evitar precisamente la tiranía, de hecho, los cónsules tenían dos años y solo un año para mandar. Incluso el tirano republicano, llamado Dictador, tenía limitaciones muy fuertes y solo seis meses a cargo. Los dictadores fueron nominados muy raramente y solo en períodos de crisis.

Sin embargo, en la práctica, también la Respublica tiene tiranos en nuestro significado como Decenviri, Marius, Sulla. Lo bueno fue que todos permanecieron en el poder por un tiempo limitado, mientras que en el Imperio un emperador seguía al otro.

Answer 5

Sin lugar a dudas, el Imperio Romano era más tiránico, porque los emperadores estaban en posición de ser tiranos. Varios emperadores eran tiranos, algunos estaban locos y todos estaban sujetos al poder que se les iba a la cabeza. Bajo la República romana, los cargos electos se mantuvieron durante un año, hubo una constitución que siguieron, aunque no en un documento, el número de personas gobernadas era menor y Roma aún no había sido corrompida por el lujo. Solo Google Caligula, Nero, Commodus …