Cinco preguntas sobre la Primera Guerra Mundial que siguen sin respuesta [1]
(Por J. Fred MacDonald
J. Fred MacDonald es ex profesor de historia en la Northeastern Illinois University (Chicago) y ex presidente y director ejecutivo del archivo de películas históricas MacDonald & Associates, ahora propiedad de la Biblioteca del Congreso. Es autor de 6 libros sobre la historia de los medios estadounidenses y actualmente reside en Los Ángeles, CA.)
- ¿Las guerras mundiales han hecho algo bueno al mundo?
- ¿Cómo no se invadieron las trincheras en la Primera Guerra Mundial?
- ¿Qué generales de la Primera Guerra Mundial fueron responsables de la mayoría de las muertes, y mostraron signos de remordimiento después (por ejemplo, en sus memorias)?
- ¿Cómo fue vivir durante la Primera Guerra Mundial?
- ¿Cómo sería Europa si el Imperio alemán hubiera ganado la Primera Guerra Mundial?
El 28 de julio de 1914, los ejércitos de Austria-Hungría entraron en Serbia y precipitaron una reacción política en cadena que pronto se convertiría en la Gran Guerra. La mayor parte de Europa se sumió rápidamente en una conflagración que mataría a millones y pondría en duda la idea misma de la civilización.
Ahora, cien años después, muchos hacen una pausa y recuerdan la Primera Guerra Mundial como una sangrienta lucha de cuatro años entre el bien y el mal. Desde Japón y Persia hasta Sudáfrica y Bélgica, las dos partes militarizadas asesinaron al mal y calificaron sus triunfos de buenos.
En las décadas de 1920 y 1930, los historiadores se debatieron sobre la pregunta “¿Quién comenzó la guerra?” Ingrese a los revisionistas que construyeron sus carreras culpando a Gran Bretaña, Francia o Rusia. Pero culpar no hizo mucha diferencia en ese momento, el asesinato había terminado por ahora.
Sin embargo, una cuestión sobre la cual la mayoría de los analistas estuvo de acuerdo fue que la Gran Guerra marcó el comienzo de un mundo nuevo y moderno y planteó preguntas fundamentales que exigían una revisión estructural y un posible cambio. Irónicamente, las siguientes preguntas permanecen definitivamente sin respuesta.
NACIONALISMO: Con tantos reyes, zares y kaisers derrocados del poder, con tantos países nuevos, con ambiciones nacionalistas suscitadas en varias partes del mundo colonial, ¿cómo debería el planeta estar políticamente organizado para evitar otro conflicto global? ¿Debería convertirse en un mundo de estados independientes formados según el origen étnico (como en Polonia o Francia), o debería convertirse en una amalgama de superestados que abarquen las aspiraciones de pueblos diversos (como en Yugoslavia o Estados Unidos)?
ORGANIZACIÓN MUNDIAL: El presidente Woodrow Wilson presionó la idea de una Liga de Naciones, una organización internacional que trabajaría para prevenir futuros conflictos. Pero no logró que la organización fuera aceptada por su propio Senado de los Estados Unidos. ¿Cuán realista fue la Liga cuando incluso Estados Unidos se negó a unirse? ¿Qué tan práctica era tal institución cuando los sentimientos nacionalistas cautivaron a las personas de todo el mundo?
TECNOLOGÍA: ¿Deberían los ingenieros manipular los principios de la ciencia en instrumentos de muerte en masa? ¿Deberían ser limitadas las manufacturas de ciencia y armamento? El desarrollo y uso de tanques, aviones, bombardeos ariales, gas venenoso, lanzallamas, granadas explosivas y ametralladoras plantearon serias cuestiones éticas. ¿Eran esas máquinas de matar impersonales simplemente aberraciones tecnológicas de la Gran Guerra, o deberían mejorarse y desarrollarse nuevas armas de destrucción total?
ECONOMÍA: Poco más de un año antes del Armisticio del 11 de noviembre de 1918 terminó la lucha en la mayoría de los frentes de guerra, los bolcheviques derrocaron al Gobierno provisional ruso y declararon que Rusia era ahora un estado comunista. La lucha entre el comunismo y el capitalismo se intensificó. ¿Cómo deben distribuirse las ganancias: principalmente al estado como representante de la gente, o principalmente al empresario individual cuyos esfuerzos generaron las ganancias? ¿Cómo se debe distribuir la tierra? Según el estado que poseía todas las tierras como representante de los Pueblos, o para propietarios privados que poseían títulos de propiedad de tierras que compraron o heredaron de un propietario anterior
DEMOCRACIA: Dado que la mayoría de los principales combatientes en el estallido de la guerra tenían instituciones democráticas en su país (Alemania, Francia, Gran Bretaña e incluso Austria-Hungría y Rusia), ¿era la democracia tan gloriosamente apropiada como sus defensores afirmaban? ¿Qué había hecho “la gente” que sus presidentes y Kaisers no habían querido? Los socialistas esperaban que la solidaridad de clase anulara el fanatismo nacionalista. Estaban equivocados. Los editorialistas llamaron al hombre de masas a negarse a aceptar la guerra como respuesta a los problemas que crearon sus líderes. En cambio, el hombre de masas se entregó al estado como un arma. En términos de democracia, hubo poca diferencia en la respuesta de los rusos acostumbrados al gobierno autocrático y los franceses republicanos, entre los combatientes de la Alemania parlamentaria y la Gran Bretaña parlamentaria.
Con el centenario de este monumental conflicto en la mano, muchos en los Estados Unidos pueden preguntarse por qué deberían prestar atención a lo que sucedió en el verano de 1914. Después de todo, los Estados Unidos no se unieron a la guerra hasta abril de 1917, y se involucraron regularmente en el batallas despiadadas hasta principios de 1918. La respuesta parece evidente: el mundo moderno comenzó con la Gran Guerra.
El Viejo Mundo que siempre había reprimido el cambio progresivo se derrumbó bajo el peso de una guerra horrenda. De los escombros que quedaron donde habitaban personas civilizadas surgieron nuevos planos para la disposición humana. Las nuevas fuerzas (el hombre de masas con poder político, ciencia desenfrenada, incertidumbre ética, desconfianza internacional) dominaron la política global, pero aún tuvieron que lidiar con el conservadurismo residual que exigía moderación y reestructuración política regresiva.
La nación que mejor se ajustaba a este modelo conservador era Estados Unidos. Para un país con menos de un año de combate a gran escala y se convirtió en el poder económico más rico del planeta gracias a la guerra, un país que ahora mantenía una poderosa Armada y un Ejército masivo, y estaba a la vanguardia del humanitarismo a través de los esfuerzos. de Herbert Hoover, quien dirigió la lucha contra la hambruna en Bélgica y Francia en 1915, y contra la hambruna mundial a partir de 1918, Estados Unidos tenía un mandato. Tenía que desempeñar un papel estabilizador en la modernidad de la posguerra. Ninguna nación europea o asiática podría igualar su poder, ingenio o integridad.
En cambio, Estados Unidos dobló su formidable posición internacional y volvió a caer en un aislacionismo impotente. Encapsulando este sentimiento de una manera más personal había una canción popular en 1919, que proclamaba “Es la lucha y la lucha que encontramos en esta vida, realmente vale la pena, después de todo. He estado deseando hoy poder huir, Afuera donde los vientos del oeste llaman … Construiremos un pequeño nido dulce, Afuera en el Oeste, Y dejaremos pasar al resto del mundo “.
El centenario de la Primera Guerra Mundial es un evento mundial. Se está observando desde Londres a Estambul a Auckland. Pero también es una ocasión estadounidense. Marca el comienzo de la larga lucha interna dentro de los Estados Unidos para superar el aislacionismo crónico y ocupar el papel de prominencia mundial que dos guerras mundiales finalmente le impusieron. No podemos permitirnos dejar pasar al resto del mundo; Tampoco podemos perder la oportunidad de observar el centenario de la Primera Guerra Mundial.
Gracias por leer.
Notas al pie
[1] Cinco preguntas sobre la Primera Guerra Mundial que siguen sin respuesta