Solo el 1.6% de los blancos poseía esclavos. ¿Por qué el Sur estaba tan ansioso por abandonar la Unión?

Answer 1

Esta información, aunque técnicamente verdadera, es engañosa en extremo.

Editar: no, no es técnicamente cierto. El número de propietarios de esclavos como fracción de la población blanca fue del 1,45%. El interlocutor parece equivocarse en matemáticas. 8% a 1.45% implica un tamaño promedio de familia esclava de 5.5 personas. Fin de edición.

Los seres humanos viven en casas generalmente en grupos familiares. Las propiedades de la familia, la tierra, los esclavos y el ganado, se colocaron comúnmente a nombre del “jefe de familia”, al igual que la tierra y el ganado comúnmente se encuentran en las familias de granjas o ranchos hasta el día de hoy.

En aquellos días, el propietario nominal “en papel” sería el padre / abuelo de una familia nuclear extendida. Cuando murió, la propiedad fue distribuida entre sus hijos por un testamento más comúnmente.

Resultados del censo de 1860

El% total de familias propietarias de esclavos en EE. UU., Incluidos todos los estados de EE. UU., Fue del 8%.

En Carolina del Sur fue del 46%, en Louisiana fue del 29%, en Texas fue del 28%, en Virginia fue del 26%, en Alabama fue del 35%, en Florida fue del 34%, en Georgia fue del 37%, en Kentucky fue del 23%, en Tennessee fue del 25%, y así sucesivamente.

La cifra del 1.6% es ridícula y engañosa.

Answer 2

Primero, aclaremos los hechos. En el norte, la esclavitud era muy rara. El 99.9% NO poseía esclavos. Los propietarios de esclavos estaban en el sur, y el censo de 1860 muestra el porcentaje de propietarios de esclavos en cada estado, de aquellos con cero (como California y los estados del norte, pero para los estados del sur, la tasa es del 20–35% de familias poseían esclavos.

Por ejemplo, las siguientes estadísticas tenían más del 30% de familias propietarias de esclavos: Alabama, Florida, Georgia, Mississippi (donde el 45% eran esclavos), Carolina del Sur (46% esclavos), y casi todo el resto tenía aproximadamente el 25% de hogares propietarios de esclavos .

Entonces, si bien casi no había esclavos en el Norte, el Sur tenía aproximadamente 1/3 hogares con esclavos, la mayoría solo unos pocos pero algunos con cientos. Texas, que se había rebelado contra México porque había prohibido la esclavitud en 1835, se unió a la Unión para convertirse en uno de los estados esclavistas, y en 1860 el 28% de las familias eran esclavos.

De nuestros primeros 12 presidentes, 10 esclavos poseídos, y Washington era el mayor propietario de esclavos, mientras que Jefferson estaba en el 0.04% superior junto con Washington.

Un examen de las cartas de secesión muestra que la razón principal dada fue defender y proteger la institución de la esclavitud.

Aquellos que afirman que los estados esclavistas estaban en el proceso de terminar con la esclavitud (y por lo tanto la “Guerra de Agresión” del Norte era innecesaria) son refutados por el hecho de que en 1860, la población esclava no estaba disminuyendo sino que había alcanzado su punto más alto.

El Sur abandonó la Unión para proteger la esclavitud, y aproximadamente 1/3 de las familias del Sur poseían esclavos.

Cuando se abolió la esclavitud, el “trabajo libre” ocupó su lugar, que, en realidad, para la mayoría, era solo otra forma menos brutal de esclavitud, que hoy llamamos esclavitud asalariada y esclavitud por deudas. El mito de que la mayoría de la gente trabaja por elección propia es refutado por la compulsión de comer y pagar las cuentas.

¿Por qué trabajo yo? Me gusta comer.

Answer 3

Este es un ejemplo de un meme de Internet, aparentemente rastreado a un mensaje de Facebook, pero que es una distorsión completa de los hechos y las estadísticas.

Durante años, la Universidad de Virginia mantuvo una extensa base de datos de datos censales tempranos, incluido el censo de 1860, completado poco antes del estallido de las hostilidades. En aquellos días, solo el jefe de una familia se contaba como propietario de esclavos, dando la impresión de que muchos esclavos eran propiedad de muy pocas personas. Pero, de hecho, los esclavos estaban unidos a un hogar, una familia, que poseía y operaba una plantación que albergaba y controlaba familias de esclavos. La medida más apropiada de la popularidad, si no la utilidad, de la propiedad de esclavos es, por lo tanto, la unidad familiar (blanca). La siguiente tabla cuenta la historia:

Hoy, los recursos de Social Explorer y NHGIS albergan los datos de archivo, pero necesitará algo de tiempo y paciencia para aprender a usar los datos y desarrollar informes.

Entonces, por ahora, es posible que desee consultar Mentiras, Malditas mentiras y Estadísticas: esclavitud y el 1.6% para obtener una descripción más general del origen del reclamo falso.

A modo de comparación, podemos imaginar una encuesta que encuestó a los hogares para determinar la propiedad del automóvil. En cualquier hogar dado, el titular real de 2 o 3 autos puede ser un cónyuge; pero si todo lo que contáramos fueran los titulares, desarrollaríamos un número sorprendentemente bajo de propietarios en comparación con el número de automóviles. Pero si contamos el número de operadores de vehículos (un enfoque más válido) veríamos un número mucho mayor de personas “con” vehículos, y razonablemente concluiríamos que American tiene una historia de amor con el automóvil. Tal como los blancos de Dixie alguna vez tuvieron por esclavitud.

Por lo general, muchas encuestas que muestran la popularidad o la penetración en el mercado de productos y servicios expresan sus hallazgos en términos de “hogares”. Por lo tanto, a lo largo de los años, hemos visto cómo los teléfonos, la electricidad, las lavadoras, las computadoras e Internet se han adoptado más ampliamente. por la población

Hay mucho espacio para argumentar la validez de las viejas cifras del censo, pero poco espacio para argumentar en contra de la alta consideración que la esclavitud tenía “en el día”, por todos menos los esclavos. Extraer un 1.6% puede ser (ha sido) demostrado matemáticamente; pero no se traduce en una baja aceptación social de la institución.

Espero que ayude.

Answer 4

John Geare hizo un excelente trabajo al refutar la premisa de este meme. Sin embargo, como sucede inevitablemente, este hilo atrajo la teoría alternativa de que la Guerra Civil no era realmente sobre la esclavitud en primer lugar. Esto está mal, pero vale la pena tomarse un momento para mostrar por qué está mal. John Garrison, en particular, cita el hecho de que los estados fronterizos esclavistas no se separaron como evidencia de que la guerra no se debió principalmente a la esclavitud. Resulta que los cuatro estados esclavistas que no se separaron también fueron los cuatro estados con la población de esclavos más pequeña per cápita (2% en DE, 10% en MO, 13% en MD y 20% en KY). Cada uno de estos estados tenía movimientos abolicionistas activos.

La principal preocupación de Lincoln al principio de la guerra fue que KY se separara. Esta preocupación se debió en parte a su importancia geográfica y en parte porque tenía la mayor población esclava de los estados restantes. También temía que su partida llevaría a MO y MD a irse con él. En cuanto a la separación de Maryland, neutralizó esa amenaza al someterla a la ley marcial. En Missouri, el gobernador convocó una convención con la esperanza de que el estado se separe, pero los delegados se negaron. Él respondió convocando a una milicia y organizando su propia insurrección privada.

Durante gran parte de la guerra, se produjeron guerras mini-civiles en los estados fronterizos, particularmente MO y KY, por su decisión de permanecer en la Unión. Sus decisiones de permanecer fueron motivadas en gran medida por las garantías de que la Unión no interferiría en la esclavitud en sus estados, y de hecho la Proclamación de Emancipación eximía expresamente a los estados que permanecían en la Unión. Irónicamente, había un lugar donde la secesión realmente era sobre cultura y un desequilibrio de poder más que sobre esclavitud, pero ese lugar era Virginia Occidental. Virginia Occidental se separó de Virginia en gran parte debido a una desconexión cultural y al predominio de los propietarios de plantaciones en la política estatal, pero este acto aún es casi imposible de entender sin comprenderlo primero, mientras que el 38% de los residentes de Virginia eran esclavos en 1860 (bajo el actual fronteras), solo alrededor del 5% de las personas en los condados que hoy comprenden Virginia Occidental fueron esclavizadas. En resumen, la esclavitud no estaba tan profundamente enredada en los estados fronterizos como lo estaba en el sur profundo. Pero aun así, grandes contingentes en esos estados abogaron por la secesión y los estados se quedaron solo debido a una combinación de fuerza y ​​persuasión.

Ahora, la evidencia de que la guerra se debió principalmente a la esclavitud:

1. El caso más obvio, abierto y cerrado, de que la secesión fue realmente sobre la esclavitud es lo que el Sur exigió a cambio de evitar la guerra. Este será un tema recurrente, pero. El Compromiso de Crittenden propuso seis enmiendas constitucionales y cuatro resoluciones del Congreso. Las 10 medidas se referían expresamente a afianzar la propiedad de esclavos, el comercio de esclavos y las leyes de esclavos fugitivos. Los estados y legisladores del sur lo apoyaron abrumadoramente, y los estados y legisladores del norte (incluido Lincoln) se opusieron. El principal obstáculo parece haber sido la demanda de los sureños de permitir que la esclavitud se expanda a los territorios.
2. Echa un vistazo a la constitución de la Confederación. La gran mayoría de los cambios (a) cambian el proceso legislativo o (b) afianzan la esclavitud en los términos más sinceros posibles. La afirmación común de que la guerra fue realmente sobre los derechos de los estados es prácticamente invisible en sus revisiones de la Constitución. Los sospechosos habituales cuando los defensores de los derechos de los estados se quejan son la cláusula necesaria y adecuada, la cláusula de supremacía y la cláusula de comercio. Estos tres se dejan prácticamente intactos (aparte de prohibir al Congreso que pague por infraestructura no relacionada con vías fluviales para facilitar el comercio). Incluso algunos de los cambios que son nominalmente sobre los derechos de los estados son posiblemente sobre la esclavitud (por ejemplo, el derecho de los estados a destituir a los jueces federales; prohibir a los estados que otorguen derechos a los no ciudadanos residentes en las elecciones estatales).
3. Sí, sí, sé que se ha dicho antes, pero las personas que defienden la secesión fueron bastante sinceras sobre la importancia de la esclavitud para su causa. En aras de la brevedad, no me detendré en estos comentarios, ya que se pueden encontrar en resumen en otro lugar.
4. Dado que aquellos en una posición de poder en el Sur eran abrumadoramente de la élite agraria, cuyas fortunas dependían de la esclavitud, es extraño imaginar que incluso necesitaban alguna otra razón. Es aún más extraño porque hicieron un esfuerzo escaso para dar la impresión de que estaban preocupados por algo más. ¿Por qué es tan difícil creer que la aristocracia del sur se rebelara por puro miedo (¡racional!) De que el Congreso les despojara de la mayor parte de su riqueza cuando tuviera la oportunidad?

Answer 5

Una serie de respuestas aquí han tratado de mantener que la esclavitud no fue la razón principal del intento por parte de los estados en su mayoría esclavistas del sur de romper la Unión. Se deben considerar varias cuestiones relacionadas para formarse una opinión sobre el tema. Algunos de ellos podrían ser …

1. Todos dicen que hubo otras razones para la secesión … pero cuando hablan de esas razones, TODOS involucran el tema de la esclavitud. por ejemplo, “pensaron que el norte estaba tratando de limitar su desarrollo industrial eliminando la esclavitud” … entonces, ¿por qué el norte era mucho más avanzado en industria e infraestructura (sin esclavos) que el sur (con esclavitud)? Existe evidencia considerable de que la esclavitud fue una de las cosas que mantuvo al sur menos desarrollado que el norte.
2. Alrededor de la mitad de toda la riqueza de capital en los estados del sur se mantuvo en forma de esclavos como propiedad de chattel. Gran parte del resto se invirtió en tierras agrícolas (que valdrían mucho menos (esperaban) si no se les permitiera usar esclavos para trabajar la tierra. Hubo una gran inversión especulativa en esclavos, incluso por personas que no poseían plantaciones).
3. Los más ricos tenían el control del gobierno de los estados del sur. El hecho de que una gran parte de la población tuviera cero derechos y estatus como ciudadanos legítimos hizo que fuera mucho más aceptable para la clase dominante justificar el hecho de que otras partes de la población (los pobres y las mujeres) fueran impotentes.
4. Como compromiso al redactar la Constitución, los estados del sur habían logrado obtener un grado excesivo de influencia en el Gobierno Federal al contar sus propiedades esclavistas como parte de la población (a una tasa de 3/5 de una “persona” real) en su representación en el Congreso … aunque no consideraban que estos esclavos fueran ciudadanos con ningún derecho civil. Sería como si, hoy, el nivel de representación en el Congreso se estableciera al incluir 3/5 de los millones de extranjeros indocumentados en cualquier estado.
5. Para mantener alto el precio de los esclavos Además de proteger su nivel de influencia en el Congreso, el sur necesitaba asegurarse de que a los futuros estados o territorios también se les permitiera importar esclavos y así aumentar la demanda de esclavos.
6. Los primeros estados que intentaron separarse de la Unión presionaron a otros “estados fronterizos” vecinos que aún permitían que la esclavitud se uniera a ellos amenazando con prohibir la importación de esclavos de esos estados a los nuevos “Estados Confederados de América” ​​si se unían a la Unión . Esto habría reducido el valor de los esclavos que los estados que exportaban regularmente a los otros estados. Creo que Virginia y Tennessee estuvieron parcialmente influenciados por esta amenaza, pero Kentucky, Maryland, Delaware y Virginia Occidental lo fueron menos.

Answer 6

Mentiras, malditas mentiras y estadísticas: la esclavitud y el 1.6%

Como lo anterior señala del 20% al 49% de las familias que tenían esclavos, la cifra del 1.6% es extremadamente engañosa. Así como los estadounidenses que ahora imaginan hacerse ricos o los inmigrantes españoles a México imaginan tener su propia encomienda con siervos, lo tengan o no, la identidad de la persona blanca del sur estaba ligada en su superioridad a la persona negra, y sabiendo si “lo lograron” en nuestros términos significaría ser dueño de otros seres humanos y robarles su trabajo. Esa fue la fuente de riqueza en la economía del sur, mucho menos industrializada y urbanizada que el Norte. Sería un poco como decirle que la ley nunca le permitirá ganar más de $ 30,000; No serías feliz.

Y, por supuesto, todas las racionalizaciones de la ideología de la economía esclava estaban bien arraigadas en la psique, incluso aparte del interés propio.

Además, el Sur había visto reducido su poder relativo en comparación con el Norte en los últimos 50 años debido a la industrialización, la urbanización y la inmigración al Norte desde el extranjero. Cada batalla por cuestiones relacionadas con los esclavos se volvió más ardiente y eventualmente violenta antes de que comenzara la guerra, desde los resultados de varias Actas de comercio de esclavos fugitivos hasta el Compromiso de Missouri y las peleas sobre quién votó en Missouri. La lucha del Reino Unido contra el comercio de esclavos significó que los sureños preveían que si no podían expandir la esclavitud hacia el oeste (o hacia Cuba) su economía, que era en gran parte una monocultura de algodón, azúcar, tabaco, etc. por área, se vería amenazada si No se puso de pie.

Además, la fiebre de la abolición en el norte, aunque solo infectaba a unos pocos, se estaba extendiendo. Las redadas de John Brown fueron ampliamente elogiadas en los periódicos del norte. Los sureños estaban petrificados de las revueltas de esclavos, que, aunque pocas en número, fueron ampliamente discutidas. En Mississippi y Carolina del Sur, los blancos fueron superados en número, por lo que si los esclavos alguna vez realmente se unieron en un esfuerzo por obtener su libertad, podrían haberlo hecho (a costa de grandes gastos, por supuesto, ya que los esclavos no estaban armados con armas de fuego). La revolución haitiana también estaba en sus mentes (y en menor medida los esfuerzos en América del Sur que resultaron en igualdad política racial, si no económica).

También tuvo el desarrollo de conceptos secesionistas intelectualmente satisfactorios en un país donde lo que el sistema federal significaba o requería por ley e intención era aún una pregunta abierta.

Answer 7

Esta es una excelente pregunta, y que en realidad es motivo de debate histórico hasta el día de hoy. Sin embargo, después de haber revisado esta sección de Historia Americana en preparación para un próximo examen, siento que estoy calificado para ofrecer la interpretación que tenga más sentido para mí.

La esclavitud en Estados Unidos fue impulsada en gran parte en el sur por el aumento dramático en los precios y la confiabilidad del algodón. Con el descubrimiento de un nuevo tipo de algodón que podría crecer en una amplia gama de climas, así como una serie de avances tecnológicos *, el algodón se convirtió en un cultivo lucrativo que estaba disponible para la mayoría de los agricultores del sur. La dependencia del Sur del algodón explotó, creciendo hasta el punto en que un político del Sur declaró “El algodón es el rey”. Cuando esto ocurrió, surgió una aristocracia plantadora. Si bien esta aristocracia era joven, estaba obsesionada con cimentarse y vincularse a esas aristocracias vistas en Europa en el pasado. De esto surgió una forma de subyugación de los blancos pobres, a quienes se hizo referencia como “gente de las montañas” y otros términos peyorativos similares. Las dificultades económicas a las que se enfrentaron estas personas deberían haberlas convertido lógicamente en contra de los aristócratas plantadores, que, en ese momento, eran en general las únicas personas que podían permitirse un gran número de esclavos. En cambio, esto fortaleció el atractivo de la esclavitud para las clases bajas por una variedad de razones. El primero fue que la esclavitud parecía funcionar; Los miembros más ricos y poderosos de la sociedad del sur tenían esclavos, lo que convenció a la gente común de que eran efectivos e imperativos para la continuación de la economía del sur. El segundo eran las aspiraciones al futuro; Los sureños más pobres, al haber visto el surgimiento de una nueva aristocracia, sintieron que algún día podrían ser parte de ella. La última razón fue quizás la más poderosa; los esclavos hicieron que los blancos pobres se sintieran mejor acerca de su posición. Mientras le dijeras al más bajo de los blancos que estaba por encima del más alto de los esclavos, trabajaría para mantener este estado con vehemencia. Estos factores se combinaron en una internalización de la esclavitud y el racismo que continúa hasta nuestros días.

Un hecho interesante con respecto a este período y su estadística es la forma en que se distribuyeron los esclavos. La mayoría de los dueños de esclavos poseían solo unos pocos esclavos y no tenían maestros de tareas o empleados similares. Más bien, trabajarían en los campos junto a sus esclavos. Si bien la esclavitud en estas condiciones seguía siendo una afrenta para la humanidad, a veces podría adoptar una especie de relación paterna que llevó a muchos sureños a considerar la esclavitud como un “bien positivo” y provocó el surgimiento del movimiento de apologistas. Mientras tanto, la mayoría de los esclavos pertenecían a grandes granjas donde tenían poco (si es que tenían) contacto directo con sus amos y, en cambio, respondían a los amos de tareas. Estos amos, obligados a establecer un equilibrio entre esclavos apaciguadores y su propio empleador, a menudo recurrieron a la brutalidad. Esta última experiencia es la imagen retratada en gran medida en la cultura popular actual.

* principalmente en transporte, producción textil y procesamiento de algodón

Answer 8

“El Sur” no era una especie de monolito social y político. Los estados que se separaron manipularon el voto para aislar a las poblaciones que no apoyarían la secesión. Cuando Virginia se separó de los Estados Unidos, los condados occidentales se separaron de Virginia. La primera vez que Tennessee intentó aprobar una ordenanza de secesión, fracasó. Tuvieron que hacerlo de nuevo y tocar el voto. Los condados del este de Tennessee informaron a Nashville que se separarían de Tennessee. Entonces, las tropas confederadas fueron enviadas a Knoxville en el este de Tennessee porque era un cruce ferroviario de importancia crucial. Finalmente, las tropas federales marcharon sobre las montañas desde Kentucky y tomaron Knoxville y se mantuvieron en contra de todos los intentos de la Confederación de recuperarlo.

En las zonas montañosas del sur, había pocos esclavos y pocos dueños de esclavos. Incluso donde no había ningún sentimiento sindical particular, la gente de las regiones con pocos esclavos y pocos propietarios de esclavos no tenían interés en morir por una causa que no les importaba y personas a quienes no conocían ni respetaban. En lugares como Virginia Occidental y el este de Tennessee, decenas de miles de hombres se presentaron como voluntarios y sirvieron en el Ejército de los Estados Unidos. En aquellas regiones sin sentimientos para proteger la esclavitud, las tasas de deserción de los soldados reclutados eran muy altas.

No tanta gente estaba “ansiosa por abandonar la unión” como los propagandistas contemporáneos del sur (léase: artistas de BS) nos harían creer.

Answer 9

Creo que se le ha respondido lo suficiente con respecto a la estadística defectuosa, pero aquí está la respuesta a la premisa de su pregunta:

A mediados de 1800, la política era diferente de lo que es hoy. Dos partidos principales divididos y varios problemas importantes. A principios de 1800, los pobres del sur odiaban a la aristocracia: poseían toda la tierra y controlaban todo el dinero, pero nada de eso era realmente accesible para los blancos pobres. Pero llevaron a cabo una campaña de desinformación épica para culpar a los ricos del norte de los problemas de los pobres sureños blancos. Convencieron a la clase baja de que sin esclavos, el Sur perecería. También convencieron a los pobres de que la guerra no se trataba solo de esclavos, sino también de valores: que los norteños vendrían en masa para cambiar todo sobre el Sur. Esto, por supuesto, fue una profecía autocumplida.

Los políticos del sur no hicieron nada para ayudar a sus electores. Fueron a la iglesia, jugaron con sus acentos y dieron a los sureños a alguien que odiara más que a la aristocracia, mientras que al mismo tiempo se mostraban como las únicas personas capaces de salvar al Sur del Norte. Algunas de las propaganda más potentes de la época mostraban esclavos liberados durmiendo con mujeres blancas y trabajando en trabajos de clase media vendiendo mercancías a niños blancos pobres, y riéndose hasta el banco.

La política conservadora en Estados Unidos nunca se ha tratado realmente de defender algo, siempre se ha tratado de oponerse a otra cosa. Es muy fácil manipular a personas simples para que se opongan al cambio, pero no es tan fácil lograr que defiendan el cambio. Así es como están conectados nuestros cerebros. Esta es la razón por la cual el partido político con una base más pequeña y sin agenda, excepto para enfrentarse a los liberales, se las arregla para mantenerse en el poder sin importar cuánto lastimen a su propia gente en el proceso.

Answer 10

Por un lado, solo una pequeña porción de los estadounidenses tenía derecho a votar en este momento. Este es un cuadro que muestra la cantidad total de participación de votantes en las elecciones presidenciales como una proporción de la población total.

Estados Unidos comenzó como una sociedad menos democrática y más oligárquica que cualquiera de las monarquías contemporáneas en Europa.

Más del 2% de la población en Francia, Gran Bretaña y Austria eran aristócratas con influencia en el gobierno. Menos del 2% de los estadounidenses tenían alguna voz en el gobierno de los Estados Unidos después de su creación. Tomó tiempo expandir la influencia de los estadounidenses regulares en las elecciones estadounidenses, porque el gobierno no estaba diseñado para ser democrático en ningún sentido moderno de la palabra.

Fue diseñado para ser una oligarquía ilustrada. Dirigido por una pequeña minoría de terratenientes ultra ricos, pero con protecciones legales garantizadas y derechos para el resto, pero sin ninguna influencia política.

Para 1860, solo entre el 13 y el 15% de los estadounidenses participaron en la votación, y eso se debe a que la mayoría de las personas no tenían derecho a votar.

Los propietarios de plantaciones esclavistas solo necesitaban convencer al 20% más o menos de los blancos del sur para que los apoyaran, porque nadie más tenía voz.

Answer 11

Las respuestas estadísticas dadas son muy esclarecedoras y algunos también han señalado la importancia de la esclavitud en general para la economía del sur, independientemente de cuántos propietarios reales haya. También está el ángulo cultural. Una economía servil crea un sesgo cultural contra el trabajo manual que se considera degradante incluso si es libre. Esta actitud impregna toda la cultura. La emancipación llega directamente al núcleo de la identidad y el orgullo del sur. Los caballeros no trabajaban con sus manos. Los negros libres eran una amenaza existencial para la autoimagen del hombre del sur. (Tenga en cuenta que el pequeño agricultor yeoman estaba algo exento de este sesgo, aunque los aristócratas condescendieron con cualquiera que no pudiera o no tuviera esclavos para hacer el verdadero trabajo sucio).

Esto también tuvo poderosos impactos de posguerra. La mayoría de la clase artesanal en el sur (carpinteros, carreteros, herreros, etc.) eran esclavos contratados por sus amos. Después del final de la reconstrucción, el desarme de los libertos y su posterior reducción a peonaje semi-legal, el sur se quedó con una escasez de artesanos expertos.

Los tres factores de prejuicio cultural contra el trabajo manual, la energía social que se necesitaba gastar para mantener a una gran parte de la población en peonaje, y la falta inicial de lo que podríamos llamar un trabajador calificado y una clase media baja de mecánicos y trabajadores, el El sur se convirtió y siguió siendo un remanso económico hasta la década de 1950.

Finalmente, el fin de la segregación y la reintegración de los negros en la economía y el proceso político en pie de igualdad condujeron al llamado auge económico del Nuevo Sur. En muchos sentidos, el sur ha superado al norte en su ética de trabajo y apertura al crecimiento económico y a las oportunidades. Las ciudades del estado azul del cinturón de óxido del norte se están quedando rápidamente sin dinero de otras personas.

Answer 12

Para agregar a la excelente respuesta de John Geare, creo que es útil agregar la dependencia económica como un factor importante.

Para hacer esto menos emocionalmente cargado, hablemos de una industria diferente de principios del siglo XIX, a saber, el envío comercial, y un estado diferente, a saber, Connecticut.

Digamos que solo el 1.6% de las personas en Connecticut poseían un barco mercante, parece correcto, si es que es demasiado alto.

¿Qué porcentaje de habitantes de Connecticut crees que estaría a favor de luchar para preservar eso? Si bien no sabemos el número exacto, sabemos que suficientes de ellos podrían haberse separado, si no fuera por el final de la guerra de 1812. ¿Por qué?

Bueno, aunque solo el 1.6% de las personas podrían haber tenido un barco, muchos más eran constructores de barcos. O toneleros. O marineros. O exportar / importar empresarios. O posaderos que atienden a los marineros. O los veleros. O fabricantes de cuerdas. O trabajadores portuarios. O abogados náuticos. O las aseguradoras. O fabricantes de ropa de marinero. O trabajadores de burdeles. O carpinteros. O la familia de los armadores. O su personal. Y sigue y sigue y sigue.

A pesar de que solo unos pocos en la cima poseían directamente un barco, cuando terminaron, casi todos en la ciudad estaban a favor del envío, lo vieron como una parte integral de su estilo de vida y apoyaron la lucha, incluso la separación, para preservar eso.

Answer 13

Bueno, porque la naturaleza de la Guerra Civil no se basó en el debate sobre la esclavitud. La gente en los EE. UU. Había estado pidiendo una guerra civil durante años y, en mi opinión, eventualmente sucedería. Sin embargo, debido a cómo la clase alta defendía la esclavitud, y cómo funcionaba la Sociedad del Sur en ese momento, y todavía funciona hoy, el Sur estaba tan dedicado a defender todos los aspectos de sí mismo de la opinión externa que trabajó hasta la secesión. La esclavitud fue simplemente lo mejor para unir a la mayor cantidad de sureños bajo la causa, especialmente a los ricos. Además, debido a que los plantadores ricos eran la principal fuente de políticos en el Sur, obviamente estaban dispuestos a separarse de sus propios intereses.

Más allá de la esclavitud, parte de ella fue una gran guerra fría política entre dos regiones en competencia. El norte y el sur hablaron de grandes juegos, especialmente en la década de 1850 antes de la guerra. Lo compararía con el nacionalismo europeo en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Los sureños comunes estaban ansiosos por demostrar que el Sur era mejor que el norte, y este fervor nacionalista fue sin duda la clave de la guerra. Es por eso que incluso hoy hay sureños que puedes conocer que hablan sobre a quién ganaríamos esta vez. El mismo tipo de conversación, pero en realidad solo viene del Sur esta vez, ya que la guerra ya la ganó el Norte.

Así que, básicamente, mi respuesta para usted es una reunión de intereses económicos, de defensa social y de fervor nacionalista generalizado que se apoderó del Sur y condujo al eventual deseo de separarse, que se mostró especialmente en el sur profundo en 1860-1861.

Answer 14

Fue absolutamente todo sobre la esclavitud.

No son cosas como el derecho del estado a estar libre de una tarifa protectora; o no pagar por mejoras internas; o no ser oprimido por el Banco de los Estados Unidos, etc.

No, de lo que siempre están hablando es del derecho del estado a la ESCLAVITUD.

Cuando miras esto, una de las cosas que notas es que (y esto es interesante) que generalmente no recurrieron a un referéndum o un plebiscito. (hay excepciones: Virginia es uno); sino que la mayoría de ellos celebraron “convenciones”. Invitaron a sus notables, cognoscenti – sus “tiros calientes” y sus grandes hombres – a votar por una resolución de secesión (que hacerlo de esta manera, hasta donde he podido averiguar, no tiene base en la ley real Es decir, hacer vinculante a todo un estado algo que surge de alguna convención)

Y cuando estas personas se presentan a estas convenciones hacen discursos, y usted ve, a medida que investiga esto, que lo único de lo que hablan continuamente es la ESCLAVITUD, y NO otros asuntos como alegan ciertos historiadores y escritores que son Se supone que debes saber sobre esto.

Y, muy raramente hay alguna excepción a esto.

Por ejemplo, el Mississippi dice:

“Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo”

Alexander Stevens fue el Vicepresidente de los Estados Confederados de América; y, en su discurso en la ceremonia de inauguración, en 1861, declara que:

“La piedra angular de los Estados Confederados de América es la ESCLAVITUD …”

Entonces, no sé chicos …

… Creo que fue ESCLAVITUD …

Answer 15

La secesión no se trataba solo de la esclavitud. Tenía más que ver con la rivalidad regional (el Norte más industrial frente al Sur agrícola), la lealtad a los estados en lugar de a la nación (la lealtad del estado siguió rivalizando con la lealtad nacional hasta la Segunda Guerra Mundial) y la preservación de una forma de vida. Todas las personas libres en la sociedad del sur quedaron atrapadas en los tres. La membresía en la Unión se había considerado ampliamente como algo negativo, no positivo. La gente estaba ansiosa por escapar de la Unión.

La esclavitud era, por supuesto, una parte importante de la forma de vida, una forma de vida que había estado amenazada desde 1789.

Fue muy complejo Muchos sureños estaban convencidos de que el conflicto no tenía nada que ver con la esclavitud. Algunos norteños estuvieron de acuerdo. No fue hasta la Proclamación de Emancipación que Lincoln afirmó que el conflicto tenía que ver con la esclavitud, y la Proclamación no liberó a ningún esclavo (la Proclamación no se aplicaba a los varios estados esclavistas que permanecieron en la Unión y Lincoln no tenía poder en la Confederación) .

Las estadísticas de los dueños de esclavos no abordan la complejidad de la vida en 1860. Las actitudes y lealtades eran muy diferentes de lo que son hoy.

Answer 16

El 1,6% de los blancos que poseen esclavos es una cifra excepcionalmente engañosa. Veamos algunos hechos que son una mejor representación de lo que sucedió.

1. Más del 10% de las personas en los Estados Unidos en realidad eran esclavos.
2. La esclavitud se concentró solo en un pequeño puñado de estados, todos en el sur o en las fronteras. Entre los estados del sur que separaron aproximadamente 3.5 millones de 9 millones de personas eran esclavos.
3. Al norte de los estados fronterizos (es decir, los estados propietarios de esclavos que no se separaron, todos geográficamente adyacentes) había unos 50 esclavos. Todo gracias a la decisión en Dred Scott v. Sandford
4. No todos los no esclavos tenían derecho a la propiedad; Todavía estamos en los días de la cobertura donde una esposa tomó legalmente el nombre de su esposo y él era el dueño de todo.
5. Los esclavos eran bienes de capital que esperas heredar. Por lo tanto, el factor importante es la proporción de hogares que poseían esclavos, que era aproximadamente una cuarta parte.

Entonces, aproximadamente una cuarta parte de todos los hogares en las áreas que se separaron de los esclavos. Cuando una cuarta parte de las personas se benefician directa y personalmente de algo que es una situación muy diferente del 1.6% citado por la pregunta. Pero incluso con una cuarta parte de todos los hogares, los líderes de la futura Confederación necesitaban usar algunos métodos extremadamente dudosos para convencer a los distintos estados de que se fueran.

Answer 17

Otros han señalado que esto es matemáticamente altamente engañoso. La forma correcta de analizar los números es mirar a los hogares, no a los individuos, y solo a los hogares en los estados separados. Cuando haces eso, más de una cuarta parte de los hogares en los estados separatistas tenían esclavos.

Pero la abolición de la esclavitud habría significado varias cosas para los blancos pobres en el sur (a / k / a sureños no propietarios de esclavos). Primero, habría significado competencia en el mercado laboral en el extremo inferior de la economía.

En segundo lugar, habría significado el fin del único tipo de privilegio social que disfrutan los sureños blancos pobres: el privilegio de despreciar, abusar y maltratar a los negros. Criar a los negros, incluso un poco, significaba que los blancos pobres se acercaban un poco más al fondo absoluto del montón social.

Tercero, habría significado un debilitamiento político significativo de los sureños blancos en el Congreso de los Estados Unidos. La “Regla 3/5” le dio al Sur una delegación del Congreso descomunal en comparación con el número de votantes reales. La emancipación universal (si se acompaña de derechos de voto universales) habría aumentado la población de votantes oficiales de los estados del sur en un 40%, pero en algunos estados casi habría duplicado el número real de votantes, lo que diluiría el voto blanco.

(Ahora, por supuesto, después de la Guerra Civil, los estados resolvieron este “problema” simplemente impidiendo que los negros votaran, a pesar de dos enmiendas constitucionales diferentes que intentan prohibir esto. Y en el siglo XXI, los estados de la antigua Confederación lideran la manera de volver a imponer restricciones de votación basadas en la raza (a través de cosas como gerrymandering e identificación de votantes, ¡mucho más sutil que en los viejos tiempos!). Pero en 1860, esto todavía era una estrategia no probada).

En cualquier caso, si usted fuera un trabajador blanco pobre y sin educación en el sur, la emancipación significaría más trabajadores compitiendo por empleos remunerados y votantes con ideas diferentes a las suyas. También significaba que su lugar en el peldaño de segundo nivel en la sociedad del Sur se volvió un poco más bajo y menos seguro. En otras palabras, significaba tener que pasar por el esfuerzo adicional de Jim Crow.

Answer 18

P. Solo el 1.6% de los blancos poseía esclavos. ¿Por qué el Sur estaba tan ansioso por abandonar la Unión?

(1) Porque nunca se trata de números de masa críticos. Siempre se trata de poder.

Porque los Padres Fundadores, mientras elaboraban un sistema centrado en el poder del pueblo, no sin razón, abrigaban fuertes temores de la tiranía de la mayoría.

(2) El poder centrado en las personas hace agradable rah rah, inspirando publicidad. La materia de los discursos altísimos.

Por otro lado, administrar ‘Tyranny of the Majority’ no es atractivo para las relaciones públicas. Está ahí, pero no queremos saberlo. No es inspirador.

• A veces, los números impulsan el poder.
• La mayoría de las veces, no. Estas son las manifestaciones.

• El 1%
• Plutocracia
• Cleptocracia
• Corporatocracia
• Persona corporativa
• Oligarquía

El 1.6% de los blancos que poseían esclavos eran los llamados entonces 1% del Sur en ese zeitgeist. El sector agrícola era un gran problema entonces, especialmente en el sur del algodón. Este 1.6% era dueño del sector, impulsaba el carrusel económico de Dixie. El trabajo esclavo era crucial para la agricultura del sur en ese entonces.

(2) Relacionado:

• La respuesta de Sam Qwato a ¿Por qué el gobierno estadounidense no protege a los pobres?
• La respuesta de Sam Qwato a ¿Cuán inclusiva crees que es la democracia en los Estados Unidos? ¿Quién está incluido? ¿Quién está excluido?

Answer 19

La correspondencia personal de los soldados del norte y del sur durante la Guerra entre los Estados muestra un hecho abrumador: las tropas, tanto del norte como del sur, lucharon por el nacionalismo. Lucharon por la idea abstracta de preservar la Unión o por la necesidad muy real de defender sus hogares de los invasores.

Las tropas del norte sintieron (en mi opinión falsamente) que estaban luchando en el espíritu de los Fundadores para mantener lo que habían creado en términos de la Unión física real. Las tropas del sur sintieron que estaban luchando en el espíritu de los Fundadores para proteger los ideales y principios que habían establecido en el ’76 y ’98.

Ninguna de las partes estaba luchando por la esclavitud, al menos al principio.

La esclavitud no se convirtió en un objetivo de guerra del señor Lincoln hasta 1862, cuando se volvió políticamente conveniente hacerlo. La Proclamación de Emancipación fue proclamada por Lincoln por una razón general: hacer que la entrada de Gran Bretaña o Francia en la guerra del lado de la Confederación sea una imposibilidad política para ellos. Esto se debió a que ni los gobiernos británico ni el francés podían verse incluso apoyando tácitamente una práctica tan aborrecible como la esclavitud.

Y para que quede claro. Esta fue una guerra de agresión provocada y llevada a cabo por un criminal que abusó en gran medida del poder ejecutivo. El Sur se fue en paz, el Sr. Lincoln lideró al Norte para obligarlos a regresar, matando a 800,000 personas en el proceso.

El sur profundo se fue porque la elección de Lincoln demostró que un candidato de un partido puramente seccional (el Partido Republicano) podía ganar la Presidencia sin siquiera estar en la boleta electoral en los Estados del Sur. El Alto Sur (Arkansas, Tennessee, Virginia, Carolina del Norte) se fue porque no podían apoyar el uso ilegal de la fuerza de Lincoln contra los siete estados que ya se habían separado.

La mayor población del norte también significaba que la casa también podía ser totalmente controlada por los estados del norte y sus aliados occidentales. Esto significaba que el Norte podía impulsar efectivamente la legislación con total desprecio por los intereses del Sur.

Los intereses y las tendencias del norte que estaban en desacuerdo con el Sur fueron, entre otras cosas, la lucha contra la esclavitud, los aranceles elevados, el capitalismo de compinches (a través de instituciones como un banco nacional) y una mayor centralización en Washington.

¿Por qué desearía el Sur permanecer en un pacto político con una región que tenía una cultura diferente, intereses políticos en gran medida divergentes y que ahora tenía el poder de dictar términos sin siquiera consultarlos?

No tenía sentido que el Sur permaneciera en la Unión. Por eso se fueron. No por la esclavitud en particular.

Answer 20

Ahora esto es gracioso. Mi ex me dijo que la familia tenía cartas de sus antepasados ​​que luchaban por el sur. Eran ingenieros y los médicos no tenían esclavos y dijeron que el nuevo comandante llegó y nos dio las tonterías habituales sobre pelear con el último hombre, pero aquellos de nosotros que peleamos sentimos de manera diferente. La mayoría de las cartas tenían que ver con las cosas que querían que les enviaran desde casa. Su abuelo de Tennessee nacido en 1890 dijo que cualquiera que se preocupara por la Guerra Civil era un tonto. Hablé nuevamente con otro sureño con cartas de sus antepasados ​​que no tenían esclavos que decían que sus antepasados ​​escribieron que serían susceptibles de una solución razonable y que solo los oficiales querían luchar hasta el final. Pero vives en una comunidad y no creo que hayan tenido muchas opciones. Nunca se ve esto en especiales para la guerra civil, pero creo que muchos sureños no estaban entusiasmados con la lucha.