Si el Imperio Británico invadiera los EE. UU. Inmediatamente después de la Guerra Civil de los EE. UU., ¿El Imperio Británico habría podido hacerse cargo y ocupar los EE. UU.?

Answer 1

Gran Bretaña estaba construyendo un imperio basado en el comercio internacional, no en conquistas y ocupaciones militares. Mantuvo un pequeño ejército permanente, y la mayoría de sus recursos militares estaban en su armada. A estaba con los Estados Unidos no habría sido en los intereses de Gran Bretaña.

Si hubiera habido un deseo de conquista, Gran Bretaña habría apoyado al lado más débil durante la Guerra Civil. Esa fue su estrategia de “divide y vencerás”. Hubo algunos beneficios económicos para el comercio con el sur de Estados Unidos, específicamente la importación de algodón para su industria textil. Gran Bretaña estaba considerando esta opción, pero fue rechazada. La reina Victoria y el príncipe Alberto tomaron una posición firme contra el apoyo al sur. Habían tomado medidas firmes para acabar con la esclavitud en el Imperio Británico, y moralmente no podían apoyar a un estado esclavo.

También entendieron el valor de la “relación especial” con los Estados Unidos. Gran Bretaña estaba apoyando el dominio de los Estados Unidos en el hemisferio occidental, y usó su superioridad naval para evitar que otras potencias europeas trataran de hacerse cargo de las colonias españolas recientemente independientes. Esto permitió a Gran Bretaña centrar su fuerza en India, África y esa parte del mundo, donde su comercio era rentable. Miraron a los estadounidenses como “primos” y trabajaron duro para mantener esa relación.

Answer 2

No, les habrían pateado el trasero y terminarían perdiendo a Canadá como resultado de su necedad.

¿Tienes alguna idea de cuántos hombres veteranos de lucha tenían los Estados Unidos disponibles en 1865? No solo todas las fuerzas de la Unión habrían estado disponibles para defenderse de un ataque británico, sino que algunos de los confederados también se habrían unido por varias razones. Uno, les habría molestado que los británicos no se unieran a la lucha y los ayudaran antes de ser derrotados; dos, los Estados Unidos habrían hecho concesiones masivas para que se unieran a la lucha (tal vez incluso dejando que los que lucharon se quedaran con sus esclavos); y tres, ningún estadounidense, del Norte o del Sur, a mediados del siglo XIX tenía mucho uso para esos “optimistas Limeys” de todos modos, y ahora nos están invadiendo nuevamente.

Cualquier fuerza de invasión que enviaran los británicos habría sido aplastada, y los Estados Unidos habrían respondido al ataque asegurándose de que nunca podrían volver a intentarlo. Los cientos de miles de tropas veteranas y experimentadas de los Estados Unidos se habrían vertido en Canadá y lo habrían invadido en cuestión de meses. La guerra habría concluido con la humillación de los Estados Unidos haciendo desfilar a miles de prisioneros de Redcoat a través de Washington en algún momento de 1866. Además, estoy seguro de que la derrota británica habría envalentonado a sus enemigos en otras partes del mundo, y tenían un montón de ellos. . Rusia habría respaldado a los Estados Unidos, y puedo ver a la India rebelándose una vez más, y Bismarck podría haber hecho todo lo posible en 1867 y haber destruido el Habsburgo Austria, creando un Grossdeutsches Reich bajo el gobierno de Hohenzollern. Una de las razones por las que no lo hizo fue porque temía la intervención británica. No habría temido a una Gran Bretaña a la que le estaban dando el culo en todo el mundo.

Ningún país del mundo podría haber derrotado a Estados Unidos en una guerra en 1865. ¿El país era un campo armado lleno de hombres cuya única profesión era la guerra, y ahora estaban siendo invadidos por un enemigo extranjero? El único país que pudo haber vencido a los EE. UU. Fue Prusia, y Prusia habría tenido el pequeño problema de no tener forma de enfrentarse a los EE. UU.

Answer 3

Enfrentarse a varios ejércitos estadounidenses enormes con oficiales y tropas endurecidos por la batalla (hasta 4 años de experiencia en campañas) con logística establecida de ferrocarriles y barcos fluviales, tácticas mejoradas y coordinación basada en telégrafos sería un gran problema para cualquier otra fuerza militar del hora. El ejército estadounidense tenía más carabinas repetitivas de 7 disparos Spencer de las que los británicos podrían haber desembarcado tropas en América del Norte, armadas con carabinas Snider de carga única o cargadores automáticos Enfield (sin mencionar gran cantidad de artillería, tropas montadas en caballos, locomotoras ferroviarias y material rodante , morteros, binoculares, kits de telegrafía de campo, municiones, raciones de comida enlatada y una vasta capacidad de producción de alimentos. Los buques de guerra blindados de la Armada de la Armada estadounidense habrían sido especialmente un problema para los barcos de la Armada británica cuando llegaron a la costa estadounidense.

Es dudoso que pudieran reforzar las fuerzas británicas con canadienses, australianos, indios (tal vez), egipcios, etc. Cuando 50,000 tropas británicas fueron ordenadas a Canadá en 1862 en caso de que el buque (“Trent”) parara el incidente se convirtiera en un guerra, que no estaba muy lejos de la cantidad de tropas montadas a caballo que tenía la Unión en 1865, incluidas las fortalezas fronterizas cerca de toda la frontera canadiense (Fort Snelling, Fort Laramie, Fort Lewis, Presidio, etc.)

Por otro lado, si los británicos basaron su esfuerzo en el puerto de Vancouver en Columbia Británica, la costa del Pacífico de Canadá, y utilizaron principalmente tropas australianas e indias para apoderarse de Washington, Oregón, California, Arizona, Idaho y el oeste de Montana en 1865, podrían se han salido con la suya. Todavía no había un ferrocarril transcontinental para mover a las tropas tan lejanas del oeste, ni siquiera comenzado, aunque bajo negociación. Si la Marina y los Marines británicos bloquearan el istmo de Panamá, llegar a Occidente sería aún más problemático y lento. Había muy pocas tropas abandonadas hacia el oeste en 1865 y las fortalezas de la costa del Pacífico tenían personal particularmente escaso. Aproveche los puertos de Seattle y San Francisco, se hace prácticamente sin mucha resistencia formal en el interior pero con muchas cosas valiosas. Ofreciendo una alianza con el estado mormón en Utah, que había sido atacado recientemente en 1857 por el ejército de los Estados Unidos para ponerlo “bajo control” y con muchos inmigrantes mormones nacidos en Gran Bretaña, eso sería factible y agregaría una gran fuerza de bloqueo. Los problemas logísticos de apoyar dicen que las columnas de ataque basadas en trenes de vagones que llegan de 6 a 9 meses después de la invasión serían casi insuperables, es muy probable que los británicos hayan podido mantener la costa oeste con sus conocidos campos de oro, potencial maderero, pesquerías, y petróleo (los españoles habían estado usando el petróleo del sur de California desde la década de 1770). Más hacia el interior hay plata, cobre, más oro, carbón, mercurio, secoyas, mineral de hierro y, por supuesto, suelos fértiles, por lo que los premios para Gran Bretaña habrían sido conocidos por ser mayor que muchas de sus otras colonias.

Answer 4

Al final de la guerra civil estadounidense, el sur estaba lleno de veteranos endurecidos por la batalla. Luchando en desventaja durante toda la guerra y haciendo un esfuerzo admirable, aunque mal concebido, estos eran hombres a los que no querías molestar.

El norte también había aprendido muchas lecciones difíciles durante el conflicto. El único activo verdaderamente valioso que tenía el Norte era la capacidad de reemplazo. El norte literalmente podría marchar en grandes columnas hacia el sur, perdiendo cada batalla durante los primeros años, y ver cómo el sur colapsó por el agotamiento de los recursos. Aun así, también habían condenado a buenos soldados en el norte y a muchos veteranos.

El norte también tuvo que reducir su personal militar en un grado impío después de la guerra. Tenía demasiadas armas y ningún lugar para usarlas. Nada es más inútil para un país que un gran ejército en tiempos de paz. Es literalmente un agujero negro de gasto.

Los británicos no eran estúpidos, a pesar de la aparente creencia. Estados Unidos tenía mucho que ganar al usar realmente a estos soldados en lugar de disolverlos. Me imagino que unos pocos hombres en Washington reflexionaron sobre lo bien defendida que estaba Canadá en ese momento. Los estadounidenses encontraron una salida para su ejército en los territorios indios. Incluso una variedad de soldados confederados negros y viejos se involucraron en la acción contra los indios.

Estados Unidos tenía un gran ejército después de la guerra, y toda la costa, excluyendo el quemado en el sur, estaba plagada de una infraestructura nueva y flamante. Las fábricas todavía estaban acostumbradas a producir equipo militar.

Lo mejor que Inglaterra podía esperar era complementar el sur y perder Canadá, una mina de oro por recursos naturales, a un país que fue quemado, saqueado y carente de una modernización adecuada. Infierno en este punto, ni siquiera tenía esclavos.

Answer 5

Como señaló Pat Sullivan, nuestro ejército terrestre era demasiado poderoso, pero hay otro factor que aseguró que Gran Bretaña no intervendría.

Una victoria en el norte no era algo seguro hasta que Grant se hizo cargo del ejército en 1864 y comenzó una campaña robusta para derrotar a la confederación.

Pero lo que ayudó a mantener a Europa fuera de la guerra es que los rusos vinieron de nuestro lado.

Gran Bretaña y Francia estaban considerando intervenir en la lucha del lado de la Confederación. Las Monarquías simpatizaban con el aristocrático Sur y Reino Unido quería que sus colonias regresaran. La Alianza rusa y la llegada de su armada, la cuarta más grande del mundo, llegaron inmediatamente después de nuestra derrota en Chickamauga y brindaron un gran alivio a nuestra nación en conflicto.

Gran Bretaña planeó la invasión de los Estados Unidos, considerando bombardear y quemar tanto Boston como Nueva York. Como era de esperar, Gran Bretaña (unida entonces por Francia) quería aprovechar la agitación interna estadounidense para recuperar el control sobre su antigua colonia. Para arruinar los planes franco-británicos, Rusia envió a su Armada para proteger a la Unión de la intervención extranjera. Los gestos más dramáticos de cooperación entre el Imperio ruso y los Estados Unidos se produjeron en el otoño de 1863 … El 24 de septiembre, la flota báltica rusa comenzó a llegar al puerto de Nueva York. El 12 de octubre, la flota rusa del Lejano Oriente comenzó a llegar a San Francisco.

Las cosas se pusieron difíciles hasta que Rusia entró de nuestro lado.

La enmarañada diplomacia entre Estados Unidos y Gran Bretaña tuvo un susto de guerra importante antes. A fines de 1861-1862, la Marina de los EE. UU. Sacó del barco británico Trent a dos enviados confederados, Mason y Slidell, cuando se dirigían a Londres y París para buscar la intervención europea. La histeria de la guerra se apoderó de Gran Bretaña, y el primer ministro Lord Palmerston ordenó el despliegue de tropas a Canadá en anticipación del conflicto. En cualquier caso, la estrategia británica dependía de su abrumadora fuerza naval. También se discutió la provocación de la secesión de Maine, así como los planes para bombardear y quemar Boston y Nueva York. Este último fue considerado por el Almirantazgo “el verdadero corazón del comercio de los Estados Unidos. . . golpearla sería paralizar todas las extremidades ”. Las tensiones disminuyeron, pero no se eliminaron, cuando Mason y Slidell fueron liberados.

Wikipedia:

En 1863, durante la Guerra Civil Estadounidense, las flotas atlántica y pacífica de la Armada rusa pasaron el invierno en los puertos estadounidenses de Nueva York y San Francisco, respectivamente. Algunos historiadores atribuyen esta visita como un factor importante para disuadir a Francia y al Reino Unido de entrar en la guerra en el lado confederado.

Delahaye afirma que, además de apoyar a la Unión, Rusia también se estaba preparando para una guerra con Francia y el Reino Unido en caso de que intervinieran en la insurrección polaca de 1863. La Armada rusa era débil y podría ser fácilmente bloqueada en sus puertos de origen, pero si estuviera en Estados Unidos, cuando comenzó la guerra, podría atacar más fácilmente el comercio británico y francés.

El bergantín ruso Mercury contuvo dos barcos turcos mucho más grandes en una batalla campal y escapó después de dañarlos.

Batalla de Navarino. Banderas blancas de Rusia, Turquía roja.

http://www.globalsecurity.org/mi …

http://www.loyno.edu/~history/jo …

http://www.voltairenet.org/artic …

Cómo la Armada rusa salvó a la Unión en la Guerra Civil

Reino Unido y la Guerra Civil Americana – Wikipedia

WikiVisually.com

Answer 6

Al final de la Guerra Civil, Estados Unidos estaba fuertemente militarizado. Un porcentaje muy alto de hombres jóvenes estaba dentro o fuera del ejército, y teníamos una gran armada, aunque una cuya fuerza estaba en operaciones litorales (cerca de la costa), como el bloqueo.

Además, Estados Unidos formó parte de la estrategia de Gran Bretaña para evitar el dominio de cualquier potencia mundial (que no sea ella misma). Con su armada, trató de dominar el hemisferio oriental, y lo hizo para las regiones costeras. Pero el gobierno británico en efecto “asignó” el control del hemisferio occidental a los Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses no saben que la Doctrina Monroe fue una expresión bastante jingoísta de un acuerdo comprendido (o, en palabras de la era anterior a la Primera Guerra Mundial, una entente ) donde los Estados Unidos evitarían que otras naciones aumenten su poder en América Latina, en volver para (a) que los británicos acuerden no aumentar los suyos, y (b) el comercio de EE. UU. esté efectivamente protegido por la armada británica en el resto del mundo a través de esfuerzos contra la piratería, patrullaje contra la esclavitud y el acoso general de otras naciones que no sean interferir con el comercio, no solo el comercio británico, sino todo el comercio.

Además, el mayor activo del imperio británico en el Nuevo Mundo era Canadá, una parte cada vez más valiosa del imperio debido a sus vastos recursos. Pero era una región ligeramente poblada y habría sido imposible defenderla en la mayor parte de su frontera. La mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de que esa famosa frontera indefensa fue, especialmente en el siglo XIX, mucho más importante para los canadienses que los estadounidenses. Después de 1814, la idea de que Canadá invadiera los EE. UU. Era cada vez menos factible, mientras que EE. UU. Tenía cada vez más los recursos y el poder para invadir Canadá.

Entonces, ¿cuál habría sido el resultado de que el Imperio Británico declarara la guerra a los Estados Unidos a fines de 1865?

• Gran Bretaña habría tenido que recurrir a vastos recursos militares para proteger su imperio y suprimir a las poblaciones locales (el motín de la India había terminado solo en 1858).
• Estados Unidos, con sus grandes reservas de hombres jóvenes entrenados, probablemente habría invadido Canadá en las provincias centrales y occidentales. El gobierno de los Estados Unidos habría utilizado la guerra contra nuestro enemigo “tradicional” como una forma de reunir la opinión del sur; esta fue una táctica que William Seward, el Secretario de Estado de Lincoln, había defendido. Los oficiales del sur podrían haber sido reclutados para el ejército estadounidense.
• Aunque la Royal Navy era más poderosa, también tenía más responsabilidades mundiales. Mientras tanto, la Marina de los EE. UU., Con su enorme reserva de barcos de bloqueo, habría sido un lugar admirable para una guerra defensiva de la costa de los EE. UU. Tecnológicamente, EE. UU. Estaba muy por delante del Reino Unido en el desarrollo de buques de combate blindados inmediatamente después de la Guerra Civil.

Los resultados probables habrían sido más perjudiciales para Gran Bretaña que para Estados Unidos. Los líderes del Reino Unido no eran estúpidos; ellos sabían eso. Tenían muchos peces para freír en África, Asia y Oceanía, y nunca consideraron seriamente buscar una guerra con los Estados Unidos.

Answer 7

Ciertamente no. Los británicos nunca fueron una potencia importante en tierra, incluso si hubieran podido aniquilar a la Marina de los Estados Unidos con facilidad. Tenían docenas de grandes barcos de línea con docenas y docenas de cañones, mientras que Estados Unidos no tenía ninguno. Sin embargo, una vez que llegó a la guerra terrestre, los británicos no tuvieron ninguna posibilidad; su ejército permanente ascendía a aproximadamente 150,000 mientras que el Ejército de la Unión en 1865 tenía más de 600,000 hombres en armas que habrían estado defendiendo tierras que conocían mucho mejor y que también estaban ubicadas justo al lado de sus fábricas y fuentes de suministro. La intervención habría requerido la compra de Francia (que en realidad estaba más entusiasmada por apoyar a la Confederación) que tenía casi 1 millón de soldados. Pero, por supuesto, no tendrían interés en pacificar a la población estadounidense, mucho menos hacerlo para entregarlo al dominio británico. Estados Unidos ya alcanzó un nivel de industria solo igualado por las Grandes Potencias europeas y agregar eso a la economía de Gran Bretaña habría hecho que el nuevo Imperio Británico fuera imparable. Con un esfuerzo significativo, los británicos y los franceses podrían haber dirigido la Guerra Civil a la Confederación, pero no habrían podido conquistar y someter al Norte.

Answer 8

Estados Unidos movilizó a la mayoría de su población masculina y, en muchos casos, tuvo mucha experiencia. Los británicos lo habrían encontrado extremadamente difícil. Si los británicos hubieran podido bombardear y destruir navalmente las defensas marítimas de los EE. UU. Y hubieran tenido asistencia francesa, existe la posibilidad, por la piel de sus dientes y después de aproximadamente una década de perseverancia, los británicos podrían haber tomado gran parte de la tierra. Aunque en ese tiempo, la mayoría de las colonias se habrían rebelado y los británicos habrían sido completamente incapaces de profundizarlas. Podríamos haber ganado los Estados Unidos, pero habríamos perdido todo lo demás. Además, el Sur tenía mejores rifles que nosotros: Whitfield’s Enfields. Diseñados por el propietario de una fábrica inglesa, y rechazados por el ejército británico, estos rifles mejorados eran mucho más precisos que los utilizados por los británicos y el norte (lo que lleva a la famosa cita del general Sedgewick: “¿por qué están bajando la cabeza? No podían no le pegues a un elefante en este momento… ”y se habría extendido por todo Estados Unidos. Este poder más preciso habría arruinado a los británicos, a menos que hubieran regresado, con la gorra en la mano, al Sr. Whitworth y admitieran que estaban equivocados.

En general, los británicos serían, si no fuera clasificados, superados en número y sin armas.

Answer 9

Un elemento para recordar es que el Monitor efectivamente dejó obsoleta la mayoría de los buques de guerra, al menos en la guerra de aguas marrones. Los acorazados en nuestros principales puertos habrían convertido cualquier expedición de la Armada británica en una propuesta variada y peligrosa.

También al final de la guerra teníamos un ejército experimentado muy grande que había estado luchando contra un estilo de guerra que los británicos aún no habían experimentado. Los británicos habrían necesitado lanzar cualquier invasión terrestre importante desde Canadá. Hubiéramos tenido líneas de suministros y control más cortos que los británicos y podríamos haber bloqueado fácilmente la mayoría de los puertos canadienses. Por lo menos, el invierno habría hecho que suministrar y reforzar a Canadá fuera una tarea difícil.

Answer 10

No. La mayoría de los ciudadanos estadounidenses desconocen una guerra en la que el Imperio Británico se vio envuelto en “justo” antes de la Guerra Civil de los Estados Unidos, que fue la Guerra de Crimea, para limitar la expansión del Imperio ruso a los Balcanes.

Hacia el final de la guerra hubo un creciente descontento por parte de los ciudadanos de Gran Bretaña para continuar / apoyar.

El Imperio Británico se movió más hacia la expansión en África, donde la capacidad de resistencia general era mucho menor que en cualquier país ‘occidental’ en ese momento, y luego más al este hasta China.

Answer 11

No

Digo esto como ciudadano británico que lamenta profundamente la pérdida de las colonias americanas, pero se alegra enormemente de que el papel de la superpotencia mundial haya sido heredado por una nación temerosa de Dios.

Por cansados ​​que hubieran estado los ejércitos estadounidenses, estaban mucho más motivados que los británicos. Cualquier conflicto habría sido terriblemente unilateral a favor de los Estados Unidos.

Answer 12

No.

Cero posibilidades de éxito.

El ejército de los Estados Unidos pudo reunir a casi 1,000,000 de hombres en ese momento con un cuadro increíblemente bien entrenado y experimentado en combates de comandantes de cuerpo, división, brigada y regimiento.

La economía de tiempos de guerra estaba produciendo armas y municiones como salchichas de enlace.

La Marina de los Estados Unidos era, en 1865, más grande que la Royal Navy y tenía mejores y más modernos buques de guerra. La mayoría de ellos a vapor y muchos de ellos blindados.

Cero posibilidades de éxito. Un sueño imposible. Locura del más alto orden.

Answer 13

Absolutamente ninguna posibilidad, ya que los ejércitos de la Unión eran en 1865 las fuerzas armadas más experimentadas, endurecidas por la batalla, motivadas, bien equipadas y abastecidas en el mundo con un liderazgo excelente en forma de Grant, Sherman, Sheridan, etc. Gran Bretaña era el poder naval global, pero incluso aquí habría luchado en aguas costeras contra los acorazados de la Unión.

Answer 14

De ninguna manera.

Por un lado, el Imperio Británico no tenía la base logística para soportar tal invasión.

Por otro lado, no había forma de que el Imperio Británico fuera capaz de encontrar los dos o tres millones de tropas que se habrían requerido. A partir del 1 de mayo de 65, el Ejército de la Unión tenía una fuerza nominal de alrededor de 1,000,000 y el Ejército Confederado tenía una fuerza nominal de alrededor de 125,000.

Answer 15

No.

El Imperio Británico no estaba en pie de guerra. Bueno, eso no es del todo cierto. Estaba listo para pequeñas guerras coloniales y probablemente estaba luchando contra algunas. Pero no estaba listo para una guerra de masas con un país de su propio nivel tecnológico.

De hecho, es discutible que dado el hecho de que acababan de librar una guerra importante, el gobierno federal podría haber estado un poco por delante de Gran Bretaña con armas más nuevas y ciertamente mejores redes de logística y suministro.

¿Podrían los británicos haber tomado el control de la red ferroviaria de Estados Unidos? No, no pudieron!

Y al final de la Guerra Civil, había muchas tropas entrenadas y con experiencia, ya sea en el Ejército de los EE. UU. O recién liberadas. Puede que hayan estado cansados ​​de la guerra, pero aún así habrían respondido para rechazar a un invasor.

La única situación en la que Gran Bretaña puede tomar el control de sus antiguas colonias es si la Unión se derrumba por completo después de la derrota del Sur y creo que todos sabemos lo improbable que fue. Incluso entonces, sería una fila difícil de cavar.

Answer 16

Además de la respuesta del Sr. Sullivan, quisiera señalar que al comienzo de la guerra, la Marina de los Estados Unidos tenía menos de 50 barcos en comisión. Para 1865, había más de 650 barcos en comisión.

Answer 17

No. Al final de la Guerra Civil, los EE. UU. Tenían el ejército permanente más fuerte del mundo. (El antiguo ejército confederado había sido el segundo.) Acabábamos de “salir” de una guerra importante.

La flota estadounidense, con sus nuevos “acorazados”, era la flota más fuerte del mundo. Más tarde se redujo, según un acuerdo con Gran Bretaña, para evitar una “carrera armamentista”.

Answer 18

No. En el momento en que terminó la Guerra Civil de los EE. UU., El Ejército de la Unión era el ejército permanente más grande del mundo, muy por encima de lo que Gran Bretaña podía desplegar por un factor de 100 o más (en ese momento, las unidades de cipayos indios no podían luchando fuera del subcontinente).

Answer 19

Por supuesto, los británicos pueden destruir totalmente a EE. UU. Y ocuparlo, si fueran muy serios para hacerlo. El Reino Unido con la ayuda de Canadá y la colonia india podría reunir fácilmente tantas tropas como fuera necesario. Estados Unidos se estaba recuperando de la guerra civil y la economía ya estaba afectando a la nación después de años de guerra civil. Del mismo modo, también hubo muchos simpatizantes confederados que estarían más que felices de ayudar a los británicos a derrotar a las fuerzas sindicales.