Los juristas indios de la época describieron al Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio como poco más que “una espada en una peluca”. ¿La exclusión de jueces de las naciones vencidas en el banquillo significó un prejuicio contra los abogados y jueces asiáticos?

Answer 1

El problema de los juicios por crímenes de guerra, tanto en Nuremberg como en Tokio, fue otro:

Doble estándar.

Tanto Alemania como Japón, así como alemanes y japoneses fueron acusados ​​y ejecutados por crímenes cometidos por personas del lado aliado.

El ejemplo más atroz fue ‘planear una guerra de agresión’ que habría sido algo que podría y debería haberse dirigido también a la Unión Soviética, otro el hecho de que funcionarios y oficiales alemanes y japoneses de alto rango fueron considerados responsables de crímenes cometido bajo su mando.

Si eso se hubiera aplicado estrictamente, Churchill y Eisenhower también habrían necesitado ser ahorcados.

Entonces, el problema es menos prejuicio contra los asiáticos, pero más que estos juicios criminales de guerra fueron la justicia del vencedor y los vencedores se decidieron a tener su libra de carne.

Eso es lo que contamina a esos tribunales por todas las buenas intenciones que tenían.

Answer 2

No. No más que una ausencia de jueces alemanes o austriacos en Nuremberg significó algún tipo de prejuicio contra sus abogados y jueces. En estas pruebas, los vencedores se sientan a juzgar a los vencidos y, por definición, eso significa que los jueces no son de las naciones vencidas.