Si Alejandro Magno, Julio César, Napoleón Bonaparte y Aníbal lucharan juntos en un torneo, ¿quién ganaría?

Answer 1

Es difícil responder sin conocer el contexto del torneo. Los cuatro generales eran guerreros muy hábiles y valientes. Todos pelearon en sus batallas.

No sé sobre César y Aníbal, pero en muchas batallas, Napoleón y Alejandro lucharon en el frente. (Hannibal y César probablemente también, simplemente no estoy 100% seguro de poder recordar esa información ahora).

Digamos que tenemos todas estas figuras en una realidad imaginaria que se encuentran.

Si hiciera que todos estos generales usaran sus propias armas y conocimientos, el orden probablemente sería cronológico, es decir, Alexander sería el último, luego Hannibal, César y Napoleón ganarían simplemente debido a una mejor tecnología y conocimiento que viene con el tiempo.

Aunque, como no hay mucha diferencia en la tecnología de armas entre los primeros tres, lo más probable es que sus habilidades y su físico sean el factor decisivo.

Si todos comenzaron sin armas, Hannibal, Alexander, César fueron entrenados en combate físico desde la primera infancia.

No podemos descartar por completo la fuerza de Napoleón, ya que a pesar de ser falsamente retratado como muy bajo por la propaganda británica, todavía era un poco más alto que el soldado romano promedio (166 cm, según los hallazgos en Pompeya en la época de César frente a 170 cm para Napoleón )

De todos modos, es justo decir que en una confrontación física directa, cualquiera de ellos vencería a Napoleón, quien fue entrenado para diferentes tipos de combate.

Sin embargo, la aptitud física y las habilidades no es lo que coloca a los humanos en la parte superior de la cadena alimentaria. Conocimiento, estrategia, inteligencia y lo más importante, la capacidad de hacer aliados .

Entonces, digamos que estos tipos luchan entre sí en un gran espacio y durante un período de tiempo más largo. Política sabia, le doy a Hannibal la menor oportunidad. No era un buen político y su mala decisión estratégica, que realmente fue una decisión política de esperar después de la victoria en Italia, le costó la victoria. Además, como la fortuna es una especie de factor, Hannibal fue el menos afortunado de todos.

Por otro lado, César y Napoleón eran políticos muy hábiles. Lo más probable es que se unan y lo derroten.

A diferencia de César y Napoleón, ambos hombres hechos a sí mismos, Alejandro nació para ser rey. Seguramente fue un gran político y diplomático, ya que fue asesorado por algunas de las mentes más grandes que jamás hayan existido, como Aristóteles. Sin embargo, no tiene esa experiencia de construir su poder desde cero.

Napoleón sale el más fuerte aquí. Mientras que César nació en una familia patricia, Napoleón era corso y un extraño en Francia, sin ningún tipo de conexión y no era particularmente rico, pero alcanzó niveles más altos de poder político.

(… y no olvidemos que César fue asesinado por sus propios aliados políticos)

Entonces tenemos a Alexander y Hannibal eliminados. Ahora, es solo César y Napoleón y nadie más con quien aliarse.

En su mejor momento, César probablemente era físicamente más fuerte. Siempre que ese sea el caso, Napoleón, un gran estratega, obviamente evitaría la confrontación directa.

Aquí, nuevamente, iría con Napoleón Bonaparte, que fue un gran matemático, estratega y simplemente tuvo acceso a una riqueza de conocimiento mucho mayor que César en Roma, 1700 años antes que él.

En la época de Napoleón, los académicos sabían mucho más sobre estrategia, táctica, geología, terreno y cualquier otra disciplina que pueda entrar en juego en este torneo.

Además, Napoleón estudió a todos sus predecesores. Ser consciente de sus tácticas, fortalezas y debilidades hace que sea obvio.

Era un hombre vigoroso, una mente brillante en muchas más formas de las que César, en su tiempo, podría llegar a ser. Todo eso le daría suficientes recursos para obtener una ventaja sobre César y ganar su batalla.

–

Eso es suponiendo que estos tipos peleen entre sí solos. Si tenían ejércitos con ellos, puedes seguir fácilmente la misma lógica y dársela a Napoleón Bonaparte.

Answer 2

Sin picar palabras o incluso pensarlo dos veces, iré por un general simple que demostró ser el más astuto, más ingenioso, más feroz en las incursiones y batallas de lanzamiento, el más ahorrativo y más económico con todas sus campañas.

Mi elección será ese táctico prudente, estratega, publicista y diplomático que peleó todas sus batallas liderando en el frente en lugar de en el centro o confiando en estar protegido junto a sus soldados.

Iré por ese comandante comprobado que resultó ser más calculador y más engañoso con sus enemigos porque le dolía perder la vida de cualquiera de los simples granjeros, voluntarios y soldados no profesionales que lucharon en todas sus batallas.

Aunque no es conocido como un genio matemático o un botánico, este comandante sin pretensiones (mi elección) fue el primero en adaptar el “tipo de formación de potencia celular” en toda su campaña para derrotar a ejércitos profesionales bien equipados y bien alimentados, incluso cuando siempre fueron superados en número lanzar batallas en tierra y mar.

No era un hombre del clima, pero sabía lo suficiente como para luchar contra el viento, en lugar de ir contra la corriente del viento, el olor de la mierda de su caballo, el desperdicio de su campamento, mezclado con las llamas y el polvo de su caballería. es suficiente para privar temporalmente a la otra parte atacante. Más aún si puedes pivotar engañosamente tus movimientos de ataque para que la otra infantería y la otra caballería terminen:

• en masa y en caja con poco o nada de espacio para moverse, habla menos de cortar con la espada
• mientras experimenta la incomodidad de mirar hacia el sol
• empantanado después de ser engañado en un pozo en una parte “pantanosa” saboteada del teatro de guerra
• y al mismo tiempo inhalando todo el polvo de mierda que su caballería atacante ha levantado.

Mi ganador de este lote es Hannibal Barca.

Answer 3

Ok … wow … Entonces, considerando algunas variables y factores, y todos los nombres enumerados son líderes increíbles, tiene que basarse en “POR QUÉ” que lideraron o pelearon. Lo que los hizo tic en un día determinado. Basándonos en lo que sabemos que sucedió, Hannibal tomaría el pastel como táctico militar. Borderline genious. Napoleón, aunque era un general inteligente, su flagrante debilidad era su orgullo. A veces tomaba decisiones como si pensara que era un dios. O más poderoso que los dioses. Se puso algo cómodo y su ego se hizo cargo. Esto nos deja con César y Alejandro. Ahora el joven macedonio tuvo la afortunada ventaja de hacerse cargo de un ejército ya bien disciplinado y entrenado. Sea como fuere, su toma de decisiones “en el momento” fue insuperable. Julio César, el hombre, el mito, la leyenda. Entonces … la mayoría de nosotros sabemos la mayor parte de lo que logró. En realidad admiraba a Alexander e intentaba replicar su éxito. Pero estaba decepcionado porque no tuvo tanto éxito mientras respetaba la tumba de Alexanders. Se dice que lloró. Decir “A mi edad, Alejandro conquistó el planeta y ¿qué he hecho?”

Tomando armas, geografía y períodos de tiempo, estoy reflexionando profundamente sobre todos mis factores en esto. Mi sentimiento inicial fue que Alexander TIENE que ser el # 1 si no por nada más, simplemente porque nunca “verdaderamente” perdió una batalla, y siendo tan joven logró lo imposible. Sin embargo, por estilo de lucha, Hannibal y Alexander habrían usado la formación de falange o una variable de. Este es un problema cuando se enfrenta a algo tan formidable como las legiones de César. Sí, Aníbal hizo poco trabajo con muchas legiones, pero no eran exactamente la categoría más alta de Roma, experimentaron legiones como lo había hecho César. Otro punto principal también es que César, por mucho que idolatrara al mayor general de Roma, tuvo suerte. Y más de una vez. Él lo sabía y lo dijo en sus memorias. Tiendo a pensar que después de unos años de la campaña de Alexander, se corrió la voz rápidamente y se exageró mucho, tal vez haciendo sus batallas posteriores un poco más fáciles. Cuando está dentro de la cabeza de un oponente, incluso antes de que comience la batalla, es una gran ventaja.

ASÍ HACE MI DECISIÓN;

Se lo daría a César si solo se basa en formaciones y estilos. César habría encaminado fácilmente la falange por el flanco o una de las muchas maniobras romanas (cuña ect).

Sin embargo, por logros generales, inteligencia y mentalidad, Hannibal Barca es inmejorable. Ahora espera antes de suspirar y presiona el botón Atrás mientras los ojos giran. Hannibal parecía como si siempre estuviera 5 pasos por delante de sus oponentes. Sí, perdió a muchos hombres, sin mencionar elefantes, forzando a su ejército a marchar a través de los Alpes a fines del otoño. Y tampoco un ejército bien entrenado y disciplinado. Un ejército de hasta 7 etnias diferentes, muchos soldados ni siquiera pueden comunicarse entre sí. Algunos con las armas que encontraron o hurgaron. Mientras sus hombres caían como moscas, hambrientos de frío y cansados, continuaron. ¿Por qué? No para botín, riquezas o necesidad. Pero porque Hannibal los inspiró. Los dirigió, mantuvo la moral a flote durante los peores momentos. Él, al igual que Alejandro y César, luchó con sus hombres. Junto a ellos. Aníbal en un momento estaba numerado del 13 al 1, y al elegir la geografía correcta, hizo que sus hombres se escondieran. Silenciosamente. Mientras los persas marchaban a pocos metros de distancia, NADIE renunciaba a su ubicación. En el momento exacto, nadie saltó el arma, en completo silencio saltó a su señal. Se las arreglaron para ganar una batalla en la que Hannibal estaba numerado, tenía armas inferiores y había estado marchando a través de las montañas durante los últimos meses.

Un último punto. Esto siempre me ha impresionado. Cuando Hannibal pisoteó la península italiana, convirtiéndola en su propio patio de recreo, contempló marchar sobre la ciudad de Roma. Había azotado a cada legión que le dirigían. En este punto, el Senado no tenía una respuesta. Entonces se estancaron y no hicieron nada. Después de que Roma hubo conquistado todo lo que encuestaron, la gente se acostumbró a ganar. Entonces, no hacer nada causó enojo, pánico y conflictos entre la población. ¡Comenzaron a presionar al Senado para que HAGA ALGO! Aníbal, al enterarse de esto, simplemente le dijo a su ejército que NO saqueara ni destruyera NINGUNA casa, villa o propiedad de ningún senador. Después de unos meses de causar estragos, los romanos comenzaron a asumir que los senadores corruptos llegaron a un acuerdo o pagaron a Hannibal para salvarse. Se amotinaron. Causando que el Senado se apresure en legiones no preparadas a la batalla. Solo para producir el mismo resultado de siempre. Hannibal fácilmente enrutando todo antes que él. Esto usando la última de las legiones locales de Roma ganando a Aníbal meses antes de que cualquier otro estuviera cerca de Italia. Piensa sobre esto. No es lo que Hannibal hizo, es lo que él eligió NO hacer. Simplemente no atacó ciertas propiedades que causaban desconfianza, y la separación en Roma desde adentro acampó a muchos kilómetros de las murallas de la ciudad de Roma. Jodidamente genial !!! Hannibal Barca vence a Alexander en la ronda final.

Answer 4

Hannibal lanzará una trampa. Alexander irrumpirá como un idiota. Inicialmente, Alexander parece derrotado, pero luego César golpea la espalda de Hannibal (el esquema del martillo y el yunque). Aníbal es derrotado y huye (a Pergam).

César y Alejandro se felicitan, pero de repente escuchan el tambor sonar. Los franceses están aquí.

Alexander decide terminar la batalla con un golpe repentino. Forma a los Compañeros y carga directamente al hombre con el sombrero. Este sombrero:

Los Compañeros aplastan a todos delante de ellos. Línea tras línea de soldados franceses cayeron bajo los cascos de la unidad de caballería más famosa de la historia. Están muy cerca de Napoleón y la victoria.

Pero frente a entonces hay una última unidad: el Batallón de Elba. Todos eran veteranos de al menos 20 campañas y todos tenían al menos 12 años de servicio bajo sus cinturones. No dejarían que Napoleón muriera por algún niño maravilla macedonio. El batallón formó una plaza y Napoleón se refugió en su centro.

Los Compañeros trataron de romperlos y fallaron. Luego intenté nuevamente y fallé nuevamente. En la tercera carrera, los Compañeros fueron golpeados en la retaguardia por los lanceros polacos de la Vieja Guardia. Los macedonios se rompieron y huyeron. Alejandro mismo fue herido de muerte. Cuando murió, susurró crípticamente: “Nos volveremos a encontrar en Babilonia”.

Libres de Alejandro, los franceses reformaron sus líneas y avanzaron hacia los romanos. En el flanco derecho, Marshall Davout hace un buen progreso. En el flanco izquierdo, Marchall Massena también gana terreno contra las legiones romanas. En el centro, Michael Ney tiene 4 caballos muertos debajo de él, sin mucho más.

Napoleón quiere terminar la batalla y ordenó a Augereau que rompa la izquierda romana. Pero el viejo marchall se confunde y sus tropas se alejan. César ve su oportunidad y le ordena a Labienus que se ponga del lado de la tropa de Augereau. En el cuerpo a cuerpo resultante, el flanco derecho francés se desmorona. Marshall Davout es barrido. César decide entrar todo. Pide su casco y su manto púrpura. Este casco:

Una vez que tiene la repisa púrpura sobre los hombros y el casco sobre la cabeza, todos saben que él es el poderoso César. El Legio X Equestris se alinea detrás de él. Todos los 5.000 hombres escogidos a mano por César. Todos los 5.000 hombres entrenados por César. Todos los 5.000 hombres atacan ahora con César.

La carga romana gana impulso. Marchall Ney es derrotado. Marchall Massena cede terreno más lentamente, pero sus tropas ahora están casi agotadas. César está al borde de la mayor victoria de toda su carrera. Pero de repente un ruido gigante llena el campo de batalla. Como un pulpo gigante, la caballería francesa bajo el liderazgo de Joachim Murat envuelve al ejército romano. Todo fue una artimaña. La batalla es una maniobra gigante diseñada para confundir a César. Los romanos están rodeados por todos lados. Es una repetición de la batalla de Cannas. Cuando comprende que todo está perdido, un centurión romano menor llamado Tito Pullo aleja a César. Después de todo, tiene un destino que cumplir, cambiar el calendario y todo eso.

Los romanos restantes se rinden a los lanceros polacos. Todos se conforman con la noche. Napoleón protagoniza escribir una apasionada carta a casa. Describe cómo derrotó a los generales que estudió cuando era joven. Sus últimas palabras son: “Los principios militares de César eran los de Aníbal, y los de Aníbal eran los de Alejandro: mantener sus fuerzas en la mano, no ser vulnerable en ningún momento, arrojar todas sus fuerzas con rapidez sobre cualquier cosa. punto.”

Esta es una cita real, de “Napoleón en sus propias palabras” por Jules Berthaut, en la página 117. Tengo el libro, si alguien está interesado.

Answer 5

¿Por torneo quieres decir combate personal o estrategia y tácticas?

En combate personal probablemente sería Alejandro Magno, fue entrenado desde la infancia en combate cuerpo a cuerpo y probablemente peleó la mayoría de las batallas del lote. También murió cuando solo tenía 32 años, mientras que los demás murieron en la mediana edad, Napoleón estaba gordo y enfermo, Hannibal estaba ciego de un ojo y tenía una pierna enferma. César era físicamente apto para un hombre de mediana edad y probablemente ocuparía un segundo lugar en la destreza de combate, pero su entrenamiento de combate en su juventud se vio obstaculizado de alguna manera por la relativa pobreza de su familia y el hecho de que pasó varios años como sacerdote de Júpiter y le fue prohibido. de tener armas.

Tácticamente, el propio Napoleón calculó que Hannibal era el mejor que haya vivido loco, es difícil de decir realmente. A pesar de ser un táctico brillante, Hannibal nunca ganó una guerra, perdió cada vez que se enfrentó a Roma, por lo que es difícil decir que fue un gran estratega. Alejandro Magno probablemente tuvo el mejor récord, nunca perdió una batalla o una guerra. César perdió algunas batallas pero ganó todas las guerras, por lo que probablemente se podría decir que fue un mejor estratega que táctico.

Napoleón es probablemente la parte inferior del grupo. Tuvo algunas campañas y batallas brillantes, particularmente en sus primeros días, pero para 1812 sus habilidades habían disminuido significativamente, perdiendo varios cientos de miles de tropas en Rusia y perdiendo en grande en Leipzig. Regresó un poco durante la Campaña de París, pero finalmente perdió la guerra. La campaña de los Cien Días terminó en desastre en Waterloo. Napoleón hizo algunas innovaciones en maniobras y organización, pero generalmente está sobrevalorado, una vez que sus enemigos aprendieron sus trucos, su invencibilidad se hizo añicos. Ninguno de los otros generales en su pregunta falló tan mal o tan a menudo como Napoleón.

Answer 6

Napoleón. Obviamente. ¿Qué van a hacer César, Barça o Alejandro contra la artillería de campo francesa? Napoleón también tiene la ventaja de ser consciente de lo que hicieron los demás y sus debilidades.

Answer 7

Bueno, esta pregunta parece ser un poco difícil al principio, porque todos ellos pertenecen a los líderes militares más grandes que la humanidad haya conocido. Igual en estrategia y táctica en el campo de batalla. Pero aquí tenemos la pregunta hipotética sobre sus habilidades cara a cara, ya que estamos hablando de un tournamet. Una pelea de hombre contra hombre y aquí el imagen se ve muy diferente.

• Alejandro Magno nació de Felipe II de Macedonia y aprendió a manejar un caballo y una espada desde muy temprana edad. Estaba bien entrenado en todas las tácticas de combate que los griegos conocían. También se dice que él era literalmente intrépido y estaba luchando con sus hombres en la cima de la línea.
• Julius Caeser tenía una educación similar, pero era unos años mayor cuando ingresó al ejército. También parecía tener un personaje similar como Alexander. Tanto hambriento de poder como si fuera necesario, César también estaba al frente, luchando con sus hombres. Pero sobre todo la caballería.
• Napoleón Bonaparte, en cambio, era un tipo bastante pequeño que solía mantenerse alejado de las líneas de batalla. No, definitivamente no era un cobarde, porque en su primer comando en la juventud, asaltó la posición de un enemigo y la invadió. Más tarde, cuando regresó de Elba, estaba mirando los rifles de sus antiguos soldados que supuestamente deberían arrestarlo. Pero, él no estaba muy bien en combate mano a mano.
• Hannibal Barkas es posiblemente una de las personas más peligrosas en esa lista. Al igual que Alexander, nació en una familia militar. Su padre era un líder militar para sí mismo, por lo que aprendió a pelear desde muy joven y estaba acostumbrado a pelear con sus hombres. Pero como César, principalmente desde la parte posterior de su caballo.

Entonces, creo que Napoleón debería ser eliminado al principio, ya que no tiene mucha experiencia en la lucha. Y llegaría tan lejos, para noquear a César a continuación, porque no había tenido tanta experiencia como Alexander o Hannibal y peleó principalmente desde la parte posterior de su caballo. Entonces, depende de Alexander y Hannibal, que deberían ser enemigos el uno para el otro.

Pero al final, entraría por Alexander, porque a diferencia de Aníbal, él también eligió hacer el trabajo sucio y bajar de su caballo. Era infame por correr como el primero en la batalla y le dio a sus hombres impresiones.

Answer 8

El invierno ruso ganaría.

Los Alpes durante el invierno casi diezmaron al ejército de Hannibal, Bonaparte fue aniquilado por el invierno ruso , durante el tiempo de César y Alejandro, sería muy difícil abastecer al ejército en el mismo invierno ruso y evitar que mueran de frío .

Answer 9

Asumiendo que todos están utilizando la misma tecnología, Napoleón en casi cualquier caso porque él fue quien aprendió de estos hombres y tendría la ventaja de saber dónde fallarían. Todo depende de qué tan bien pueda adaptarse a sus tecnologías y, si no puede, César ocupa el segundo lugar. Pero lo llevaría al siguiente paso si colocamos la batalla en la actualidad y en ese momento, sería quién puede adaptarse mejor.

Answer 10

Bueno, depende de qué tipo de torneo. Si fue ejército contra ejército. Pude ver a Julio César ganando solo debido al puro poderío militar y las fuerzas que él comandaba. Sin embargo, el período de tiempo de Napoleón significa poder de fuego. Entonces en ese caso los franceses

Answer 11

Solo puedo responder como laico. Antes de la batalla llega Logística, y sostengo que Caesaer fue el más fuerte.