¿Tiene Estados Unidos debilidades críticas en su defensa con las cuales una fuerza invasora podría explotar fácilmente?

Answer 1

Nuestra red eléctrica, puertos y centros de transporte (aeropuertos, trenes, etc.) son bastante vulnerables a los ataques.

En cuanto a una invasión completa de los Estados Unidos, no sucederá en el corto plazo, si es que alguna vez lo hará. Una invasión transfronteriza o transatlántica o transatlántica convencional se detectaría incluso antes de abandonar su país de origen.

Pero si eres un Terry empeñado en atacar a los EE. UU., Tus opciones son tan abiertas como los cielos sobre Wyoming.

Nuestros puertos tienen tanto tráfico diario que simplemente no podemos monitorear cada contenedor de envío. Es imposible. Menos del 10% de los contenedores de envío son inspeccionados. No sería difícil traer una bomba sucia o el cielo no lo permita, una bomba nuclear de 10kt. Si realmente lo hubiera deseado, probablemente podría cargar un barco como ese con un grupo de hombres con armas y vehículos y usarlos para montar la mayor “invasión” de los EE. UU. Desde el siglo XIX. Terminarían corriendo desenfrenadamente por un tiempo, ya que no creo que la policía de Nueva York tenga mucho que pueda detener un BMP si, por ejemplo, ISIS, podría llevar uno a los Estados Unidos. No es muy probable, pero esta es una posibilidad. O otra posibilidad sería utilizar un IED de gran tamaño en el agua contra los numerosos transbordadores que se utilizan en los Estados Unidos. Los Ferries de Staten Island pueden transportar de 6,000 a 10,000 personas. Incluso si no lo hundes, probablemente mataste a mucha gente, especialmente si lo haces durante las horas pico.

Oleoductos / plataformas petroleras. Haga esto de la manera correcta y en cualquier cosa que se parezca remotamente a una manera coordinada y podría lograrlo. Use IED a base de agua y posiblemente podría fabricar una situación similar al desastre de Deepwater Horizon. Puede que no necesariamente mate a mucha gente, pero acaba de hacer que los Estados Unidos desvíen mucho tiempo, dinero y recursos para limpiar. Sin mencionar el aspecto de miedo. Y siempre nos estamos preparando para el último ataque que sucedió, por lo que, naturalmente, dedicaríamos más esfuerzos para asegurarnos de que no vuelva a suceder. Los terroristas en este caso probablemente gastaron entre cientos y miles de dólares y causaron que Estados Unidos perdiera miles de millones. Muy buen comercio para mí.

Aeropuertos. Hay literalmente miles de ellos en los Estados Unidos. Pasa de contrabando un misil Stinger o dos y derriba un avión sobre Chicago o cualquier área densamente poblada y estás viendo miles de muertos. Nuevamente, esto también tiene un efecto masivo en la economía, ¿estaba ansioso por volar durante unos meses o un año después del 11 de septiembre? Te garantizo que la gente todavía piensa en esto incluso ahora. Sinceramente, estoy más sorprendido de que esto no haya sucedido aquí todavía.

Trenes No sé por qué, pero la mayoría de los estadounidenses ya ni siquiera piensan en el buen ole choo choo. Pero piense en esto (para aquellos de ustedes que viajan en el tren o tienen). ¿Cuándo fue la última vez que te hicieron quitarte los zapatos antes de subirte al tren? ¿Cuántos detectores de metales has visto en una estación de tren? Incluso Penn Station y Grand Central en Nueva York tienen una seguridad muy laxa. ¿Un par de guardias y policías? ¿Cuándo fue la última vez que alguno de esos tipos se te acercó? Hay miles y miles de personas pasando por allí en una hora. Abróchese un chaleco S, cargado de clavos y rodamientos de bolas y camine hacia la estación Penn a las 6 p.m. durante la semana. Ese es un mal día mis amigos.

¿Quieres causar una maldita métrica de terror? Comience a desarmar las brújulas lensáticas y las alarmas contra incendios (como MUCHAS de ellas). Tienen materiales radiactivos en ellos. Ni siquiera lo suficiente como para dañar a alguien. Haces una bomba sucia. Los materiales radiactivos probablemente no matarían a una sola persona, una radiografía en el dentista sería más probable que lo matara a usted. Pero aquí está la cosa. En todo Estados Unidos, estas cosas se llaman Sistemas Sentinel (nada de esto está clasificado o es secreto por cierto, al igual que el hecho de que el autobús se detiene fuera del Edificio del Capitolio y la Casa Blanca en realidad no son realmente paradas / bancos de autobús, simplemente no es anunciado). Se utilizan para detectar radiación y armas químicas y biológicas. Ahora se produciría suficiente radioactividad como para activar los Sentinels. Solo podrán decirle que hay radiactividad, aunque no siempre de qué. El americio de una alarma de incendio lo activaría igual que el uranio. Sin embargo, el punto aquí es que existe esta cosa llamada los medios de comunicación. Escucharían la palabra “radioactivo” y la tomarían desde allí. Vería a hombres con trajes de HAZMAT revisando el área si estuvieran en el lugar cuando sucedió. Se correría la voz de esto y la gente entraría en pánico. El miedo producido aquí superaría el costo de unas pocas docenas de brújulas y alarmas de incendio. Sobre todo porque la mayoría de los estadounidenses solo piensan en la radiación como un asesino súper mortal automático, que ni siquiera se acerca al caso.

Red de energía. Bueno, por un lado, esto sucedió: el asalto a la central eléctrica de California genera una alarma sobre el potencial de terrorismo, por lo que no voy a dar más detalles. Si un tipo o tipos con algunas armas pudieran hacer eso, entonces es mejor que creas que un tipo que ha sido criado desde su nacimiento para odiar a los EE. UU. Podrá replicar esto con algunos de sus amigos terroristas de Terry.

Honestamente, es simplemente sorprendente para mí que EE. UU. No haya sido atacado peor y con mayor frecuencia desde el 11 de septiembre. La policía, el DHS y el Departamento de Defensa hacen un gran trabajo protegiendo a los Estados Unidos, pero solo somos humanos. Esperemos que nuestros enemigos sigan siendo incompetentes en el futuro.

Semper Fi

Editar: También imagine el terror que habría sido causado si Timothy McVeigh detonó su bomba en el Puente de Brooklyn o en los Túneles de Lincoln o Holanda. Sólo digo’.

¿Quieres leer un libro aterrador sobre un ataque terrorista de ISIS en los Estados Unidos? Recoge una copia de “Día de la ira” de William Fortschen. Uno de los libros más aterradores que he leído y tiene solo 120 páginas.

Answer 2

Sí, yo diría que sí. La defensa de los Estados Unidos contra los aviones en los Estados Unidos continentales ha sido fuertemente descuidada a lo largo de los años. Permítanme describir algunas áreas:

• A principios de la década de 1970, se desmanteló la red permanente de misiles antiaéreos de EE. UU., Consistía principalmente en misiles Nike. Probablemente se suponía que debía ser reemplazado por misiles más modernos, pero nunca fue así. Y actualmente Estados Unidos no tiene una nación que cubra la red antiaérea. La defensa aeroespacial se lleva a cabo casi exclusivamente por avión, que tiene la debilidad de tener que despegar primero.
• Esto nos lleva al siguiente punto, el sistema de radar de alerta temprana de EE. UU. Está muy desactualizado. NORAD utiliza instalaciones de radar fijo muy grandes. Y la mayoría de estos son de la década de 1960, con el nuevo sistema de radares, el Sistema de Vigilancia Conjunta , de la década de 1980. La mayoría de los radares son efectivos solo a altitudes superiores a 1500 metros.

Y esto me lleva a la conclusión de que EE. UU. Es vulnerable a un ataque terrorista a gran escala. La mayoría de la gente supone que un primer ataque hoy vendría con misiles balísticos. Lo que haría que los misiles antiaéreos carecieran de sentido y los radares de baja altitud fueran redundantes.

Pero sería posible atacar a los EE. UU. Con una gran ola de aviones bombarderos rápidos de bajo vuelo como el TU-22M o los bombarderos estratégicos rusos TU-160. Particularmente porque podrían volar sobre el polo norte y atacar a través del área de NORAD que está al mando de Canadá, que tiene aún menos recursos para la Defensa Aérea que los EE. UU.

Un ataque por aquí podría golpear los silos de misiles y bases de bombarderos del norte del estado de los EE. UU., Dañando gravemente, si no destruyendo, las capacidades de represalia de los EE. UU. Basadas en el territorio continental de los EE. UU.

No se me ocurrió todo esto por mi cuenta, estos problemas se señalaron por primera vez a fines de la década de 1970, ya que eran vulnerables a la tecnología soviética en ese momento. Que yo sepa, no ha sido actualizado o reparado de ninguna manera desde entonces. De hecho, los EE. UU. Ya no operan armas decentes de defensa aérea de corto alcance, solo misiles Stinger. Lo cual no es suficiente para defender efectivamente a los EE. UU. De los bombarderos de baja altitud. Entonces, incluso si fueron detectados, la mayoría de los sitios de EE. UU. En realidad no tienen ni siquiera un arma teórica que pueda colocarse allí para defenderlos, aparte de los aviones.

[Editar] Estados Unidos tiene una batería permanente de NASAMS en DC. Y aparentemente unos pocos más móviles para configurar en objetivos estratégicos. Pero estos son principalmente para defenderse de los ataques al estilo del 11 de septiembre, no para defenderse de los bombarderos sofisticados en masa. También están guiados por radar y solo tienen un alcance de 25 km cuando se lanzan desde el suelo debido a que, de hecho, son misiles AIM-120 destinados a aeronaves, no a unidades terrestres. Compare esto con el S-400 ruso con un alcance de 400 km o el misil patriota estadounidense con un alcance de 160 km.

Answer 3

La única debilidad crítica en la defensa de los Estados Unidos es su gran número de personas pobres y explotadas. Si puede dañar su infraestructura * civil * lo suficientemente mala o dañar seriamente las plantas nucleares, existe la posibilidad de que esas personas recurran a los disturbios y al saqueo porque ya ven a la policía como fuerza de ocupación en algunas regiones. Por supuesto, la guerra externa tiende a unificar a las personas contra el agresor, pero el ataque paralizante en sí podría hacerse por poder: los extremistas militantes locales o las células yihadistas ya existentes que reciben armas avanzadas pueden causar una grave inestabilidad.

Mira lo que Bin Laden pudo hacer: no se trata de torres gemelas o de todas aquellas personas que murieron. El daño real se hizo cuando Estados Unidos tomó represalias al mezclarse en Irak y Afganistán. ¿Cuánto dinero de impuestos se desperdició allí que podría haberse usado en casa? ¿Cuántos soldados murieron, quedaron lisiados o sufren de trastorno de estrés postraumático en este momento? ¿Cuántos se desilusionaron con sus líderes al presenciar la “victoria”? Al-qaeda e ISIS son más poderosos que nunca después de todos esos recursos desperdiciados. Ahora nos tienen usuarios entrenados de atgm, etc., también en sus filas.

En retrospectiva, la elección de Trump es el resultado indirecto del ataque terrorista de Bin Ladens contra el 911.

Si un puñado de fanáticos puede influir tanto en el país más poderoso del mundo, imagine lo que podrían hacer las fuerzas respaldadas por el estado si creyeran que la guerra sería inevitable tarde o temprano de todos modos.

TL; DR; Estados Unidos es vulnerable a la provocación. Bin Laden logró atraer a Estados Unidos a dos guerras infructuosas, militarizar a la policía y, al final, influyó indirectamente en las elecciones de 2016. En la guerra convencional, Estados Unidos es claramente incomparable, pero sigue siendo muy vulnerable a la “fiebre de la guerra”. Es la creencia estadounidense de que puedes encontrar y matar a tiros “malvados” lo que hace que EE. UU. Sea más vulnerable.

Answer 4

No Lo siento. El hecho de que Estados Unidos esté al otro lado del océano de cualquier posible invasor supera prácticamente cualquier debilidad potencial.

Esencialmente, no ha habido poder en la tierra capaz de una invasión exitosa de los Estados Unidos continentales desde 1862. Las invasiones anfibias son operaciones complejas, difíciles y terriblemente costosas. El transporte de un ejército a través de un gran cuerpo de agua requiere una gran delegación de envíos que la mayoría de los países tienen que extraer del uso civil. Los aterrizajes son peligrosos, ya que el enemigo generalmente estará listo para proteger cualquier puerto lo suficientemente grande como para albergar una flota de transporte. Apoyar a un ejército en una gran extensión del océano multiplica considerablemente la complejidad y el costo de la operación.

Los británicos tenían cierta habilidad con las operaciones anfibias en los siglos XVIII y XIX, apoyando expediciones de 5,000 a 30,000 tropas. Sin embargo, incluso en su apogeo, en la década de 1850, los británicos y franceses entre ellos apenas podían mantener a 60,000 hombres en Crimea.

A partir de 1862, en los Estados Unidos, solo los ejércitos de la Unión desplegaban medio millón de hombres, totalmente equipados con rifles, artillería y municiones. También habían construido una red nacional de ferrocarriles y barcos de vapor que podría llevar soldados de Missouri a Washington en menos de dos semanas.

El potencial militar de los Estados Unidos aumentó década tras década después de la Guerra Civil, incluso cuando los estadounidenses desmovilizaron el ejército y la armada que habían construido para reprimir la Rebelión del Sur. Las crisis nacionales como la Guerra Hispanoamericana y la Expedición Punitiva Mexicana demostraron que la Guardia Nacional, la milicia nacional estadounidense, era inepta y no estaba equipada, pero aún era capaz de reunir y armar un gran número de soldados si era necesario. Estados Unidos ha mejorado constantemente la calidad de sus Reservas del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea durante el siglo pasado, junto con la Guardia Nacional.

La gente tiende a sobrestimar la cantidad de personal estadounidense desplegado en el extranjero (esas fuerzas se han reducido considerablemente desde el final de la Guerra Fría), pero cualquier invasión de los Estados Unidos enfrentaría toda la fuerza disponible de la Reserva y la Guardia, totalmente equipada . . .

Como ha sido cierto desde 1869, todos los puntos estratégicos importantes en los Estados Unidos continentales son fácilmente accesibles por transporte terrestre. La población y la industria estadounidenses están dispersas en un área terrestre del tamaño de Europa. La organización del comando militar estadounidense fue cuidadosamente dispersada y la redundancia integrada en el sistema durante la Guerra Fría. No hay puntos débiles serios.

En general, y esto también es cierto tanto para Rusia como para China, una invasión de las fuerzas terrestres no es una buena estrategia contra los Estados Unidos. Ninguna nación en la tierra tiene un ejército lo suficientemente grande como para ocupar y luchar en un frente tan vasto como sería necesario para lograr cualquier tipo de victoria. En el caso de Estados Unidos, las dificultades que implicaría atacar a Rusia, China o India se multiplican enormemente por la necesidad de enviar fuerzas terrestres a través de un océano.

Hablando prácticamente, la campaña decisiva en cualquier guerra que involucre a cualquiera de las potencias continentales se libraría en el aire. Una vez que hayas derrotado a la fuerza aérea del enemigo hipotético y reducido sus defensas SAM, cualquier objetivo estratégico plausible que quieras alcanzar se puede negociar desde la distancia, amenazando con destruir la economía de tu oponente. Una invasión real, con ejércitos reales, no agrega mucho a su ventaja estratégica, ya que le da a su enemigo acceso para dañar a su gente y atribuir sus recursos que de otro modo no tendrían.

Answer 5

Depende de lo que quieras decir con “invasión”.

Como otros han señalado aquí, una invasión de la fuerza terrestre sería difícil. Estamos protegidos por dos grandes océanos y generalmente vecinos amigables en el norte y el sur. Es posible una invasión aérea y partes de nuestras defensas de radar y aviones están desactualizadas.

Sin embargo, si el objetivo de una “invasión” no fuera una ganancia en territorio, sino una reducción en el poder y la influencia de Estados Unidos en el escenario mundial, sería particularmente fácil de crear creando confusión, disensión y colapso de lo básico funcionamiento de la infraestructura gubernamental y nacional, lo que lleva a la retirada de los negocios globales, una reducción importante en el comercio y la estabilidad económica, y luchas internas que bordean en algún lugar entre el conflicto regional dentro del país y la guerra civil.

Esto representa un nuevo tipo de guerra y los Estados Unidos pueden ser fácilmente explotados.

El primer paso para prepararse para una guerra tan encubierta sería recopilar información y probar exploits para infraestructura básica: banca, información personal que podría usarse más tarde, comunicaciones o instituciones gubernamentales.

Los próximos pasos serían campañas de desinformación y noticias falsas para sembrar la semilla del descontento con los líderes estadounidenses que representan amenazas potenciales. Al mismo tiempo, la nación enemiga prepararía títeres potenciales, a través de sobornos, chantaje y otros medios, que podría empujar al poder y usar para obtener favores y crear un mayor desorden en el gobierno a medida que pasara el tiempo.

El objetivo principal de esta última estrategia sería atar las manos del gobierno para hacer frente a posibles amenazas respaldando a las figuras políticas que dejarían puertas traseras a la infraestructura en su lugar, al tiempo que desvían tiempo, dinero y recursos a proyectos poco prácticos que no tienen un propósito útil. o promover una mayor inestabilidad interna, atando a los líderes gubernamentales en agotadoras batallas judiciales y protestas. Con el compromiso de los Estados Unidos con la libertad de expresión, las fuentes comerciales y gubernamentales de información podrían manipularse aún más para agudizar la inestabilidad. La potencia extranjera podría incluso respaldar movimientos disidentes dentro del país.

Las vulnerabilidades para llevar a cabo con éxito este tipo de guerra paralizante no son el hardware o el personal militar: están eliminando leyes en las últimas décadas que han quitado la transparencia en las campañas y elecciones y la corrupción que han estado vigentes desde la administración de Nixon y muchos años antes, debilitando los derechos electorales básicos y creando dudas sobre nuestro proceso electoral, eliminando las regulaciones sobre la propiedad extranjera de los medios estadounidenses y la falta de regulación sobre la transparencia en los medios en línea.

“Ganar” tal guerra no requeriría disparar un tiro, solo gastar suficiente dinero en piratería y tráfico de influencias para hacer que Estados Unidos sea políticamente irrelevante y demasiado sumido en sus propios escándalos y se niegue a tomar medidas significativas hacia un país hostil o proporcionar liderazgo en el escenario mundial.

Por supuesto, todo esto es una especie de “experimento mental” de mi parte. Seguramente no habría ningún país que se molestara con tal cosa, ¿verdad?

Answer 6

Es curioso que los estrategas militares estadounidenses puedan pasar por alto ese estado, pero en todas partes que he visto corrobora la naturaleza obsoleta de su radar, su capacidad antimisiles y su mal estado general. En algunos casos, es tan evidente que uno podría concluir que tienen algo completamente diferente, algún sistema que mantienen en secreto. Si lo son y esa es su estrategia, bien … si no, una fuerza beligerante podría colarse por debajo del radar y causar un daño grave.

Es reconfortante pensar que tienen alguna respuesta de operaciones encubiertas ocultas, y si es así, tiene sentido mantenerlo fuera de los titulares. Se debaten demasiadas estrategias en CNN, que diezma cualquier factor sorpresa secreto. Parece que Trump tiene esta parte correcta … “No te lo voy a decir”, es la mejor manera de hablar sobre tu ejército. Si algún enemigo puede simplemente recurrir a CNN y obtener una mirada exhaustiva detrás de escena, tendría sentido tener un sistema obsoleto y obsoleto para mostrar en la televisión, mientras se mantiene el sistema real a puerta cerrada. Es power poker a escala global, y si quieres proteger tus activos y tecnología / industria, es una buena forma de demostrar la inutilidad de un primer ataque … con una fuerte red de defensa para derribar tantos misiles enemigos como sea posible mientras tus misiles están fuera del suelo y a punto de llover sobre el enemigo. Se pueden hacer muchos argumentos para cada estrategia, pero una defensa extremadamente fuerte siempre es sensata, y dejar que el mundo sepa que es el gran elemento disuasorio.

Con la actitud de Regan en La Guerra de las Galaxias, tiene sentido pensar que se ha implementado una tecnología superior y deducir que los EE. UU. Simplemente no quieren que se difunda lo que realmente poseen en todo el mundo. Si tienen satélites láser u otras habilidades similares, mantener este hecho a sus espaldas sería lógico y la forma correcta de mantener a todos adivinando. Sin embargo, mostrar un sistema de radar obsoleto al mundo con la esperanza de que todos piensen que ocultar las cosas buenas solo funciona si realmente tienes las cosas buenas. Me preguntaba si podrían haber desarrollado algunos misiles de defensa submarinos, pero a menos que realmente quisieran esconderlos, ¿por qué molestarse en agregar el problema de empujar un motor que quema el aire a través del agua antes de que pueda encenderse … hay lanzadores móviles y el viejo disfraz de árbol? En lugar de un alto grupo de pinos, ¿por qué no esconder algunos misiles allí … quién sabe?

Es un juego de poder, y para proyectar ese poder, a veces es bueno mostrarle a todos que un ataque fallará y definitivamente ganará un contraataque masivo. Ocultar todo solo ayuda hasta cierto punto, ya que el escenario MAD solo funciona si todos saben que un primer golpe nunca funcionará y un contraataque inevitable destruiría tanto como cualquier primer ataque. Ocultar su fuerza a menudo puede ser contraproducente, especialmente si desea asegurar a todos que puedan sentirse seguros y disfrutar de la paz. Cuando finges que todas tus armas son viejas y necesitan reparación, un dictador con muerte cerebral podría pensar que eso es todo lo que tienes y ver si escabullirte por debajo del radar podría funcionar. A diferencia del póker, sacar un farol contra armas devastadoras no es una buena idea.

Answer 7

Absolutamente. El alto nivel de corrupción en el gobierno es la debilidad crítica que se está explotando hoy. El soborno compromete la seguridad y sabemos que el gobierno de los Estados Unidos está engrasado con sobornos en todos los niveles.

Dado el tiempo suficiente, los estadounidenses experimentarán granadas en sus salas de estar, lanzadas por potencia (s) militar (es) extranjera (s), tal como el ejército estadounidense (potencia militar extranjera) lanza granadas en las salas de estar de familias en países extranjeros.

El Referéndum Magna evitará que esto suceda tan pronto como usted y otras personas envíen su Aviso al Gobierno.

Paz.

Answer 8

Nuestra frontera sur. Ningún ejército va a invadir los Estados Unidos en masa. Lo que podría suceder fácilmente es que los enemigos podrían infiltrarse gradualmente a través de la frontera sur, concentrarse en ciudades santuario y causar estragos internamente.

Answer 9

Hay una obsesión con “Rusia” aquí, incluso durante la Guerra Fría, la probabilidad real de una invasión o cualquier otro tipo de ataque de ese barrio era poco probable. La URSS sufrió horrores bíblicos (la única palabra) entre 1941 y 1945, más de 20 millones de muertos, un número similar de heridos, inanición masiva porque los fascistas quemaron la tierra, daños terribles a la infraestructura, el simple cansancio de la guerra y la necesidad de construir todo. retroceder al menos hasta donde estaban antes de la Operación Barbarroja.

Answer 10

Creo que lo más probable sería un ataque biológico, interrupción de la red eléctrica (no tomaría un aire nuclear EMP), sistemas de entrega de petróleo / gas / combustible y ataques a nuestros sistemas de envío y otros sistemas de transporte (envío, puertos, puentes y las represas son objetivos).