Cuando los liberales afirman que hubo homosexualidad en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también hubo esclavitud y arreglaron el matrimonio?

Okay. Nos tienes

Pero no realmente. Como gran momento de Perry Mason que estás tratando de tener, no está allí.

Primero, “porque se hizo en la antigüedad” NO es un argumento para nada. En todo caso, ese argumento debería persuadir a alguien de algo para no convencer. Simplemente no lo es. Ahora, si dijiste “se hizo en tiempos antiguos y fue practicado por Jesús, los romanos y sus discípulos, ¿supongo que es un mejor argumento ? Pero si no (te digo que eso me habría hecho leer la Biblia muchísimo más …)

Segundo, ¿qué estás tratando de decir exactamente? ¿Qué argumento estás haciendo aquí? Entonces, ¿porque esto existía que las otras cosas no son tan malas o qué? ¿O eso porque los otros dos son malos, entonces también lo es la homosexualidad? No estoy seguro de qué camino vas.

Tercero, sabemos que hubo matrimonios arreglados y esclavitud. ¿Y? Los tres se practican hoy y uno no se ajusta a los otros dos. Uno está bien, mientras que los otros dos no. La homosexualidad practicada en la antigüedad es un hecho, no un argumento para nada. En todo caso, deberíamos deducir que siempre hemos existido y que esto no es una moda occidental ni de ninguna cultura. Que incluso los animales pueden participar en el mismo sexo e incluso pueden asociarse entre sí. Supongo que la Madre Naturaleza no es lo que pensabas.

Cuando la gente dice que los animales no hacen eso, siempre me río. Los animales tampoco usan hojas de cálculo, pero eso no significa que no pueda Y ¿Has estado en un zoológico o en una granja? Por supuesto que lo hacen. Use hojas de cálculo y tenga el mismo sexo. No al mismo tiempo. Es peligroso.

Estoy divagando.

La homosexualidad es natural. No porque haya existido durante mucho tiempo, sino por el hecho de que es natural sentir y amar a un ser humano del mismo sexo.

Entonces, si alguien te está señalando eso, está declarando hechos y no está discutiendo. Si lo que estás buscando es un argumento, te sugiero que visites tu zoológico o granja local y te prepares para sorprenderte.

Simplemente deje Microsoft Excel en casa. Los animales sabrán …

¿Tienes la impresión de que la esclavitud y el matrimonio arreglado aún no existen en el mundo? Porque ellos son. Hay áreas del mundo donde las niñas se casan desde los 5 años. También hay áreas del mundo donde las personas están esclavizadas.

Y tampoco es una “afirmación” de que la homosexualidad ha existido desde la antigüedad. ¿Nunca has leído sobre la antigua Grecia o Roma?

También … ¿matrimonio arreglado, esclavitud y homosexualidad? Todas las cosas completamente diferentes y diferentes problemas. ¿Por qué estás tratando de combinarlos? Es una falacia lógica.

Los “liberales” nos damos cuenta de que todas esas cosas han existido desde siempre. ¿Y qué? Así tiene miel, vino, hombres, mujeres, niños, religión, árboles, rocas, océanos, etc.

También podría estar diciendo: “Cuando los liberales afirman que hubo homosexualidad en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también hubo deportes y gobierno?”

Total no secuestrador.

Quiero decir, si quieres tener más sentido, podría argumentar que solo porque la homosexualidad ha existido desde la antigüedad, eso no lo convierte automáticamente en “moral”. Lo cual … quiero decir, todo el poder para ti. Tu lo haces

Pero si me preguntas … ¿no sería mejor gastar tu energía tratando de combatir el matrimonio arreglado y la esclavitud que TODAVÍA suceden en el mundo, en lugar de quejarte de los “liberales” que apoyan a dos adultos que consienten en una relación, independientemente de su género?

Solo algo de comida para pensar.

Por supuesto, los tres existieron desde los primeros tiempos de la civilización humana (y antes). ¿Estás tratando de decir que los conservadores creen que estas cosas no existían en la antigüedad? No todos los conservadores son tan ignorantes o tan estúpidos.

Estas cosas eran tan comunes que incluso Jesús no se molestó en mencionarlas, y mucho menos las condenó por ser de alguna manera no naturales. En la Biblia, hay pruebas de que Jesús incluso elogió al menos a un centurión a quien claramente se dio cuenta de que estaba en una relación homosexual con su joven esclavo. Aquí está la discusión muy bien explicada de ese hecho por un erudito bíblico avanzado …

Hay una historia encontrada en dos de los tres evangelios sinópticos. Mark no lo menciona, ni John. Puede encontrarlo en el evangelio de Mateo, capítulo 8, versículos 5-13, y Lucas, para no quedarse atrás, cuenta la misma historia en su capítulo 7, versículos 1-10: el centurión romano y su esclavo enfermo.

Cuando entró en Capernaum, un centurión se le acercó y le hizo un llamado, diciéndole: “Señor, mi criado está paralizado en su casa, sufriendo terriblemente”. Él le dijo: “Vendré y lo curaré”. El centurión respondió en respuesta , “Señor, no soy digno de que entres bajo mi techo; solo di la palabra y mi criado sanará. Porque yo también soy una persona sujeta a la autoridad, con soldados sujetos a mí. Y yo le digo a uno: ‘Ve’, y él se va; y a otro, ‘Ven aquí’, y él viene; y a mi esclavo, ‘Haz esto’, y él lo hace ”. Cuando Jesús escuchó esto, se sorprendió y dijo a los que lo seguían:“ Amén, les digo que en Israel no he encontrado tanta fe. Te digo que muchos vendrán del este y del oeste, y se reclinarán con Abraham, Isaac y Jacob en el banquete en el reino de los cielos, pero los hijos del reino serán expulsados ​​a la oscuridad exterior, donde habrá llanto y rechinar de dientes “. Y Jesús le dijo al centurión:” Puedes irte; como creíste, que se haga por ti ”. Y a esa hora [su] siervo fue sanado.
(Mateo 8: 5-13)

La historia registrada en Lucas es casi idéntica y probablemente fue copiada de la misma fuente, que los eruditos de las Escrituras llaman “La Fuente Q”. Vamos a desempacarlo, ¿verdad, lector atento?

La palabra griega usada en el relato de Mateo para referirse al sirviente del centurión es pais ; en ese momento, pais tenía tres significados posibles según el contexto en el que se usaba:

  1. podría significar “niño”, como cuando un padre llama a su hijo su hijo;
  2. podría significar “sirviente” – esencialmente un esclavo como entendemos que un esclavo es hoy;
  3. podría significar “catamita”, un joven vendido a un hombre mayor para que fuera su esclavo sexual.

Cue el primer jadeo. ¿Cómo me atrevo a sugerir algo tan desagradable y moralmente reprensible como vender en la Biblia a un adolescente a un hombre mayor con el propósito expreso de sus favores sexuales? Debes darte cuenta de que en la época de Jesús, durante muchos años antes y durante muchos años después en lo que llamamos la era “cristiana” o “común”, las transacciones comerciales (es decir, monetarias) fueron los medios predominantes. de formar relaciones. Según la ley, una esposa era vista como propiedad de su esposo (quien recibió el pago en forma de una “dote” para ella), y su estatus era justo superior al de esclava en la casa de un hombre.

Además, en los días de Jesús, se consideraba que un niño o una niña estaban en edad de casarse al llegar a la adolescencia (esencialmente, la pubertad). No era raro que los niños y niñas se casaran a los 14 o 15 años. Es solo en los últimos 100 años que la sociedad occidental ha evolucionado hasta el punto de desaprobar (y prohibir) la pederastia ( es decir , el amor sexual de adolescentes pospúberes). Así que agarra tus perlas y espera a Blanche, será un viaje lleno de baches desde aquí.

Si eras un hombre gay que quería un “cónyuge” masculino, lo lograbas, como los hombres heterosexuales, mediante una transacción comercial: comprar a alguien para cumplir ese papel; un sirviente comprado para servir de esta manera a menudo se llamaba pais o catamite.

La palabra “niño” en inglés ofrece una comparación inexacta. Como pais , la palabra niño se puede usar para referirse al hijo varón. Pero en el sur propietario de esclavos en el siglo XIX estadounidense, el niño también se usaba para referirse a los esclavos varones. En mi carrera profesional en la América corporativa, el término se usa (a menudo peyorativamente) para el protegido de un hombre poderoso; En Technicolor, trabajé para un hombre llamado Ron que era el presidente de mi división y a menudo me llamaban “el niño de Ron” (aunque le aseguro que Ron era / es un hombre heterosexual felizmente casado con dos hijos brillantes y hermosos; ¡y él realmente no era mi “tipo” de todos modos!). Además, hoy en la comunidad gay a menudo nos referimos al compañero masculino más joven en una relación de mayo a diciembre como el “niño”. En el idioma en que se escribieron originalmente los evangelios, griego antiguo, pais tenía una gama similar de significados que dependían del contexto para una definición exacta.

Muchos cristianos contemporáneos simplemente declaran por fiat que los evangelios no podrían haber usado el término pais en el sentido de una pareja sexual masculina, punto final de la historia. Pero eso sería leer un texto de 2000 años con los prejuicios de hoy y es la peor forma de revisionismo exegético al servicio de las costumbres contemporáneas; debemos dejar que el texto hable por sí mismo, incluso si nos lleva a un lugar incómodo. ¿Alguien se siente realmente cómodo con Lot entregando a sus dos hijas vírgenes adolescentes para ser violadas por una multitud enojada de sodomitas calientes en Génesis 19: 8? Si no le gusta la forma en que le estoy explicando Mateo 8, ¡es mejor que le dé a Génesis una segunda lectura y piense bien! De acuerdo, entonces, consigamos algo de contexto.

Mientras la narración de la historia de Mateo continúa desarrollándose en el versículo 9 del capítulo 8, el centurión dice: “Porque yo también soy una persona sujeta a la autoridad, con soldados sujetos a mí. Y yo le digo a uno: ‘Ve’, y él va ; y a otro, ‘Ven aquí’, y él viene; y a mi esclavo, ‘Haz esto’, y él lo hace ” (cf: Mateo 8: 9). De vuelta al lector griego original reflexivo; cuando habla aquí de su esclavo, el centurión usa la palabra doulos , pero cuando habla del que le está pidiendo a Jesús que sane, usa pais . En pocas palabras, el autor de Mateo cita al centurión como usando pais solo cuando se refiere a la persona enferma, y ​​usa una palabra diferente, doulos , cuando habla de su (s) otro (s) esclavo (s), lo que significa una distinción clara e inequívoca. No poner un punto demasiado fino, pero recuerda los tres significados de pais que mencioné anteriormente; si la persona enferma a quien él le está pidiendo a Jesús que sane no es su esclavo de la variedad del jardín (que significa # 2 arriba), nos quedan dos opciones: la persona enferma es el hijo del centurión, o r su catamite (pareja sexual masculina joven). Para reducirlo aún más, tenemos que consultar la narración de la historia de Luke.

Lucas nos dice que el país era el entimos doulos del centurión; ahora la palabra doulos es un término genérico para esclavo, y nunca se usó en griego antiguo para describir a un hijo biológico o adoptado. Así, el relato de Lucas descarta la posibilidad de que la persona enferma fuera el hijo del centurión; su uso de doulos deja en claro que se trataba de un esclavo. Ahora, agárrate al lector atento de tus bragas, porque Luke también señala que este no era un esclavo ordinario: la palabra entimos significa “honrado”. ¿ Sigues conmigo? Respiraciones profundas … respiraciones profundas …

Entonces, ergo, por lo tanto, sí en verdad y para siempre:

se trataba de un entimos doulos (“esclavo honrado”) que era el pais de su amo (“niño” o “catamite”).

¿Todavía no está convencido? Sheesh, eres un hueso duro de roer. Bien, considera a los jugadores en este pequeño drama. Tenemos un centurión, un representante y ejecutor de los ocupantes romanos conquistadores que piden ayuda a un rabino de la gente ocupada. Los evangelios están llenos de historias de judíos que buscan curación para sí mismos o para sus familiares; Pero esta historia es el único ejemplo de alguien, un opresor romano que busca curación para un esclavo, alguien en el peldaño más bajo de la estructura social. Es mucho más comprensible los extremos a los que llega el centurión, arriesgándose al ridículo en los cuarteles, para buscar la cura de su esclavo, aunque solo sea desde una perspectiva psicológica circunstancial sobre las motivaciones humanas, si el esclavo era mucho más que un “traerme algo”. uvas ”como esclavo pero, más bien, compartía su cama como su amado compañero.

Intenta meterte en la historia informada por el contexto que te he dado. Listo para intentarlo?

Eres un centurión romano. Te han asignado a Palestina. Gawd es caliente y polvoriento! Al menos tienes la comodidad de tu chico. Pero se enferma. ¿Ahora que? Los lugareños han estado hablando de un rabino que cura a los enfermos. ¡Vale la pena un tiro! Pero los rabinos locales tienen una visión débil sobre las relaciones homosexuales porque su libro sagrado los condena como una “abominación”. Pero la gente dice que este rabino es diferente; y además de eso, él está aceptando inusualmente a los extranjeros. Su niño está enfermo, es mejor que se trague su orgullo, corra el riesgo y lo intente en lugar de perderlo.

Entonces te acercas a este Jesús del que todos hablan. “Rabino, mi …” er, wow, esto es más difícil de lo que pensabas que sería. Es el momento de la verdad: Jesús se apartará rechazado y condenador, o sucederá algo maravilloso; De cualquier manera, todo el mundo sabrá que eres gay: estás “saliendo”. Entonces, te aclaras la garganta y con cada onza de valor dentro de ti y espoleado por tu amor constante por el chico, logras obtener las palabras afuera en ataques forzados y vacilantes de desesperada esperanza de que no todo es para nada: “Rabino, mi país, sí, mi país está paralizado en su casa, sufriendo terriblemente”. Luego haces una pausa y esperas lo que parece una eternidad mientras la multitud de bien, los judíos respetuosos de la ley mosaica que rodean a Jesús murmuran entre ellos. La escena es como un hombre gay hoy pidiéndole a un sacerdote que se case con él y su pareja frente a un grupo de fundamentalistas evangélicos o en una reunión social del Partido Republicano. Hay una tensión palpable en el aire … todos contienen la respiración. ¿Qué hará Jesús?

Sin dudarlo, Jesús, en el siguiente versículo, dice: “Vendré y lo curaré” (Mateo 8: 7).

Es importante tener en cuenta lo que Jesús no dijo. El no dijo:

  • “¿Tu que? ¿Tu chico? ¡Tienes que estar bromeando! No nos gusta tu especie por aquí.
  • “Yah, Genesis y Leviticus dicen que eres un hombre muy malo, con el sexo anal y todo eso”.
  • “Mmm no.”
  • “Lo siento, las curaciones son solo para buenos judíos”.

En este punto, el centurión le dice a Jesús que no es necesario que salga de su camino y viaje a su casa donde está el niño enfermo porque tiene fe en que la palabra de Jesús es suficiente. Luego, Jesús se vuelve hacia la multitud que está alrededor de los dos, aquellos que ya estaban un poco desconcertados porque estaba dispuesto a sanar al joven amante masculino de este romano, y dice: “en nadie en Israel he encontrado tanta fe” (Mateo 8:10)

Luego, el autor de Mateo hace que Jesús haga un resumen revelador desafiante sobre la justicia [mis notas explicativas están en negrita] :

“Amén, les digo, muchos vendrán del este y del oeste [es decir, más allá de las fronteras de Israel o“ fuera ”del grupo de“ creyentes ”que respetan la ley] , y se reclinarán con Abraham, Isaac y Jacob. en el banquete en el reino de los cielos [es decir, pensando “hey, seguimos las reglas, así que estamos como Flynn”] , pero los hijos del reino [esos “judíos fieles” que siguen las reglas simplemente por el bien de siguiendo las reglas y sin tener en cuenta el mensaje de la misericordia de Dios entregado por Jesús en los evangelios] será expulsado a la oscuridad exterior, donde habrá gemidos y rechinar de dientes “. Y Jesús le dijo al centurión:” Puedes irte ; como creíste, que se haga por ti ”. Y a esa hora [su] siervo fue sanado.
(Mateo 8: 11-13)

Jesús no “toleró” con condescendencia a este centurión gay, no le hizo caso, ni sugirió con sus palabras y acciones que la compasión de Dios se limitaba a los de una afiliación religiosa, un grupo racial, étnico o nacional específico, o incluso gobernar. seguidores; Dijo que el centurión era un ejemplo de fe: alguien que creía de una manera que todos deberíamos tratar de emular.

Entonces, si usted es uno de los que están quejándose de cómo proteger los derechos de las personas LGBTQ viola la llamada “libertad religiosa”, los invito a reflexionar sobre el hecho de que Jesús restauró una relación homosexual mediante un milagro de curación y luego sostuvo un hombre gay como ejemplo de fe para que todos lo sigan. Cuando se jacta de cómo la sociedad secular está invadiendo sus libertades religiosas, pregúntese: ¿en quién o en qué cree usted: Jesús o el prejuicio cultural?

De hecho lo hacen. Los “liberales”, junto con cualquier otra persona que lo señale, generalmente lo hacen en respuesta a los fanáticos anti-gay que intentan afirmar que la homosexualidad es un fenómeno reciente. Raramente mencionan este hecho conocido (no un “reclamo”) de lo contrario.

Esta línea de preguntas es un ejemplo de una táctica anti-gay muy típica: abre una línea de ataque y, cuando se contrarresta con hechos simples, gira de inmediato a lo opuesto. Otro ejemplo extremadamente común es cuando los fanáticos afirman que la homosexualidad es “antinatural”. Cuando se les señala que se ha observado el comportamiento homosexual en innumerables especies animales, inmediatamente se vuelven a decir: “Los animales cometen violación y comen a sus propios bebés, también lo hace”. ¿eso lo hace correcto? ”Entonces, primero, la“ naturalidad ”se convierte en una condición de que algo sea normal, y luego eso se contradice de inmediato. Esto muestra la desesperación de un punto de vista ilógico que está perdiendo el debate sobre este tema.

No me considero liberal en términos de ser demócrata, aunque supongo que soy liberal en el sentido clásico de la palabra en el sentido de que apoyo la libertad individual.

Sí, me doy cuenta de que la esclavitud y el matrimonio arreglado existieron en la antigüedad. A diferencia del OP, también me doy cuenta de que esas cosas no tienen relación alguna con la homosexualidad.

Usted ve, el argumento de que la homosexualidad existió en la antigüedad no es en sí mismo un juicio sobre el valor de la homosexualidad. Es simplemente un argumento contra los idiotas que repetidamente proclaman contra toda evidencia disponible de que la homosexualidad es un invento moderno. Así, los casos de homosexualidad en la antigüedad sirven como evidencia contundente contra tales afirmaciones. Eso es todo.

Que yo sepa, nadie afirma que la esclavitud o los matrimonios arreglados sean inventos modernos. Si lo fueran, los casos de estas cosas en la antigüedad serían traídos a la luz. Esto no significa que tales cosas son morales o deberían revivirse en la sociedad civilizada moderna, solo sirve para refutar una afirmación falsa.

Su implicación parece ser que las cosas malas existieron en la antigüedad, por lo tanto, estas cosas malas deberían de alguna manera estar correlacionadas con la homosexualidad. Bueno, los tiempos antiguos también incluían cosas como la agricultura, la caza, el sexo, el amor, etc. ¿Descartamos esas cosas porque existían con la esclavitud y cosas por el estilo? O tal vez juzguemos cada acto en función de sus propios méritos, particularmente debido a si daña o no a otros, y eliminamos los argumentos del hombre de paja.

La esclavitud y los matrimonios arreglados siguen siendo una parte normal de la vida de muchas personas en la tierra. Como es ser homosexual.

Tu punto es?

Creo que usted (o los liberales citados) conectaron algo que no tiene conexión. Existen individuos homosexuales en todas las especies que se han observado de cerca y se puede esperar que la homosexualidad existiera dentro de los primeros humanos modernos, así como con sus antepasados. Más tarde se inventó la “civilización”, con la esclavitud y los matrimonios arreglados, ambos fueron abolidos (en su mayoría) en nuestro mundo occidental moderno y algunas personas aún son homosexuales.

Si desea utilizar las condiciones en los “tiempos antiguos” (antigua Grecia, antigua Roma, antigua China, antiguo Japón, antiguo azteca? Es útil ser más específico) como argumento contra cualquier cosa homosexual que le moleste, por favor piense de nuevo , ya que realmente no es un buen argumento.

Aquí el enlace a una pareja de buitres gay (machos) que cría a una chica:

Buitres gay se convierten en padres en el zoológico de Amsterdam – BBC News

¿Eh? Supongo que podríamos preguntar “Cuando los conservadores afirman que había cabello rubio en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también había personas lapidadas y canibalismo?”

La homosexualidad es un fenómeno natural que ha existido desde que comenzó la vida animal. Existe en muchas especies.

Abogar contra la homosexualidad es simplemente negar lo que es verdad y promover una agenda intolerante. En el mejor de los casos, estos son actos de mentes desinformadas. En el peor de los casos, estos son actos de mentes pequeñas y malvadas.

La esclavitud y el matrimonio arreglado son comportamientos desarrollados para promover intereses personales. La esclavitud acepta los abusos de muchos para beneficio de unos pocos. El matrimonio arreglado es el tratamiento de las hijas como propiedad, nuevamente en beneficio de otra persona. Estos actos han sido reconocidos como abominables por la mayoría del mundo y ya no son aceptados en la mayoría de las culturas.

No veo cómo podemos comparar un hecho de la naturaleza con opciones de comportamiento.

Seguramente lo hacen, porque no hay razón para inferir que los “liberales” no han ido a la escuela. De hecho, tienden a tener un mayor nivel educativo que los conservadores [1].

Muchos de ellos también se dan cuenta de que la esclavitud y el matrimonio arreglado eran / son solo construcciones legales (a diferencia de la homosexualidad) , y recuerdan con orgullo que fueron en su mayoría los “liberales” de aquellos tiempos quienes los abolieron.

Notas al pie

[1] Los adultos con experiencia de posgrado tienen más probabilidades de tener valores políticos consistentemente liberales

Cuando los liberales afirman que hubo homosexualidad en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también hubo esclavitud y arreglaron el matrimonio?

No estoy seguro de si hay un estudio que analice liberales vs ingrediente x en el conocimiento de estudios antiguos, así que esta será mi opinión.

Sí, los liberales se dan cuenta de que hubo homosexualidad, esclavitud y matrimonios arreglados en la antigüedad. Supongo que los liberales se dan cuenta de esto porque um, es un hecho. Los hechos se pueden buscar fácilmente en Google.

Pero dado que a la gente le gusta sacar las cosas fuera de contexto. Creo que deberíamos poner la homosexualidad, la esclavitud y el matrimonio arreglado en un contexto histórico.

La homosexualidad no significaba hasta hace unos 100 años lo que significa hoy. La homosexualidad solía significar, prefería un género. En Roma, esto era tabú porque avergonzaba a un lado de Dios de género. Cualquiera que favoreciera un solo género estaba mal visto. Esto significaba que los hombres que solo dormían con mujeres no eran naturales.

Moviéndose a lo largo.

La esclavitud en Roma era complicada. Había esclavos y filas de esclavos, esto incluía esclavos que se usaban para el sexo, que introducían algunas páginas de nombres para prostitución y prostitutas. Un niño tomó el estado de su madre, por lo que el hijo de una esclava era esclavo incluso si el padre era el emperador. El hijo de una mujer libre también era esclavo, ya que el estado libre solo era bueno para una generación. Los niños gratis solo pueden nacer de ciudadanos romanos. Además, el padre decidió si se permitiría o no a un bebé quedarse en la casa. Si un esclavo, o una esposa, o cualquier otra mujer en la casa de la que él fuera jefe tenía un bebé, el hombre decidía si el niño aceptaba o no en la casa. Si el niño no era aceptado en la casa, generalmente se colocaba en un frasco fuera del templo, y generalmente moriría. Es por eso que a pesar del hecho de que las mujeres transmiten más ADN a un niño que el padre, los hijos de descendientes romanos tienden a parecerse al padre. Los bebés que se parecían al padre tenían más probabilidades de sobrevivir al proceso.

Moviéndose a lo largo.

Las mujeres eran propiedad, los niños eran propiedad. Un hombre podría matar a su esposa o hijo y no se haría nada porque fueran propiedad. Los matrimonios arreglados se hicieron para promover la prosperidad de la familia. Esto se volvió problemático más tarde en la República cuando los esclavos superaron en número a los ciudadanos y los romanos no estaban demasiado interesados ​​en mantener a los niños creados en sus hogares porque cuesta dinero casarlos. Finalmente, se hicieron leyes que desanimaron a los esclavos que fueron liberados tras la muerte de Citizens y se alentó a los romanos a tener más hijos.

Sí, los matrimonios arreglados no son tan buenos, tener que acostarse con ambos sexos, no es tan bueno (para algunos de nosotros), la esclavitud no es tan buena. Los trabajadores explotadores como Ivanka Trump / Kushner lo hacen, no tan bien.

Los liberales no solo saben esto, sino que este liberal conoce el contexto de lo que esas palabras significan en la antigüedad.

Cuando los liberales afirman que hubo homosexualidad en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también hubo esclavitud y arreglaron el matrimonio?

Ding ding ding!

¡Tenemos un ganador para el concurso de hoy “Estas cosas no tienen nada que ver entre sí”!

“Cuando los liberales reclaman”, ¿estás disputando el reclamo? ¿Son los liberales realmente los únicos que afirman esto? ¿Qué tan reciente es un fenómeno que crees que es la homosexualidad ?

“se dan cuenta” esto parece completamente irrelevante, a menos que solo intentes ser combativo.

“También hubo esclavitud y matrimonio arreglado” es una tontería. Por supuesto. Y guerras. Y hambruna. Y amor. Y bondad. Y honestidad

Entonces, sí, todos nos damos cuenta de que durante gran parte de la historia ha habido cosas buenas y cosas malas. Somos capaces de reconocer que muchas de estas cosas buenas y malas pueden no estar relacionadas entre sí. Podemos reconocer que esto no tiene nada que ver con ser liberal, ya sea que se trate de afirmaciones que alguien hace o si se dan cuenta de que varias de estas cosas son ciertas.

Felicitaciones al ganador de hoy. Tener una piruleta.

Ni siquiera soy gay o liberal. Pero esta pregunta me hizo WTFing tan fuerte que tuve que leerla tres veces.

¿Qué tiene que ver la oración con la esclavitud y los matrimonios arreglados en la antigüedad? Contestaré mi propia pregunta, nada, DUH. Sabes, son conservadores como , que hacen preguntas, lo que nos da un mal nombre al resto de los republicanos.

¿Qué quiere decir con ” cuando los liberales afirman que hubo homosexualidad en la antigüedad “?

¿Cómo puede ser un reclamo cuando es un hecho frío que las personas homosexuales han existido desde que las personas han existido?

¿Alguna vez estudiaste a los antiguos griegos? Gays Romanos? Gays Egipcios? Gays No digo que estas culturas sean homosexuales, solo que tenían personas homosexuales.

A menudo señalo que el sexo del mismo género ha sido común a lo largo de la existencia humana, a través del tiempo y la cultura, para incluir cualquier época antigua a la que te refieras.

¿Soy consciente de que la esclavitud y el matrimonio arreglado también han sido comunes? Claro que soy yo.

¿Estás tratando de correlacionar el sexo del mismo sexo con la esclavitud y el matrimonio arreglado? Buena suerte con eso. Ya puedo decirte que no funcionará.

Si está tratando de hacer el punto, en cambio, solo porque alguna práctica ha sido común no lo hace deseable, bueno, entonces estoy bastante de acuerdo con usted.

Pero si eso es lo que estás tratando de hacer, entonces no entiendes la razón por la cual a algunos de nosotros nos gusta señalar la omnipresencia de la diversidad sexual entre los humanos.

Lo hacemos para contrarrestar los argumentos simplistas de que ser raro es una opción engendrada de alguna manera por algo u otro en la sociedad actual.

No lo es Las personas queer representan variaciones completamente normales de los humanos. Nosotros existimos ahora. Hemos existido desde tan atrás y tan lejos como cualquiera puede mirar.

Si no le gustamos, tendrá que encontrar razones reales. Hablar sobre la esclavitud y el matrimonio arreglado no va a ser suficiente.

Estás probando el argumento de equívoco, que es una forma de razonamiento falaz.

Soy nativo de un estado extremadamente rojo, un veterinario de combate, un propietario de armas que también tiene un FFL tipo 1 y un titular de CCW. ¿Son esas credenciales conservadoras adecuadas para usted?

No entiendo la homosexualidad, pero creo en la legitimidad de la ciencia detrás de esto, mucho más que la idea de que un dios que ama a la humanidad infinitamente nos traería a las personas a quienes se les dieron estos impulsos para ser enviados a un eternidad de sufrimiento interminable si se entregaban a ellos. En cuyo caso, estaríamos hablando de los rasgos con los que nacieron. Sí, lo creo legítimamente, y tampoco como una simple cuestión de fantasía.

La esclavitud fue una decisión tomada por los hombres para quitar el dominio de la vida de los demás. Cualquier persona nacida en él nació en una condición impuesta por voluntad de otra persona. Más lo mismo con los matrimonios arreglados.

No estás comparando manzanas con manzanas, ni siquiera estás comparando manzanas con naranjas, es más como manzanas con gofres, y eso podría incluso estar minimizándolo.

Tampoco nadie afirma que afirman que todas las cosas sobre las culturas y civilizaciones antiguas eran geniales o cualquier cosa que apoyaran, solo que la homosexualidad no es un fenómeno del siglo XX, y que la cultura moderna parece haber retrocedido drásticamente en este asunto.

No me siento obligado a seguir la línea de las dos partes cuya existencia ha sido follarnos una y otra vez, así que no me duele decir eso, sí, yo Tendería a ver a los liberales en este asunto. Y no, tampoco soy gay. Incluso si lo fuera, aún estaría fuera de tu alcance.

Por supuesto que lo hacen. También hubo agricultura, banquetes, diversión y diversión en la antigüedad. El hecho de que algo existiera en la antigüedad no es prueba ni buena ni mala.

La única razón por la que puedo pensar que un liberal mencionaría este hecho es cuando algún homófobo se ha quejado del “aumento de la homosexualidad” moderno. La homosexualidad no es nada nuevo; a veces ha sido aceptado y otras veces bajo tierra debido a la persecución. Curiosamente, a las personas no les gusta ser encarceladas, linchadas o ejecutadas, y tenderán a mentir y ocultar su naturaleza si son amenazadas con esas cosas.

Si.

También sabemos que las familias mismas no siempre fueron las mismas. Sabemos, por ejemplo, que el tabú que rodea al incesto es una ocurrencia relativamente reciente desde una perspectiva biológica, y que las uniones monógamas y monoandrosas lo son aún más.

Pero esa es la diferencia entre liberales y conservadores.

Vea, nuestro encuadre de las instituciones humanas no se basa en la conservación de un status quo dado ni en la creencia en la cita, la no cita, la santidad de ninguna institución o tradición humana, sino en la creencia en la evolución de esas instituciones. para mayor comodidad y beneficio, libertad.

Entonces, cuando hablamos de igualdad matrimonial o derechos de los homosexuales, no necesitamos escuchar lo que las personas hicieron o no hicieron cuando les gustaba alguien del sexo opuesto; sabemos (mejor que los conservadores, de hecho) cómo han evolucionado las familias. En cambio, este es un intento que estamos haciendo en dialouge. Estamos tratando de darles a los conservadores un hecho con el que puedan relacionarse. El argumento subyacente es tan simple como fácticamente correcto: la antigua institución de la familia, que los conservadores afirman que es sagrada y pretende defender, no siempre se ha visto como lo que defienden los conservadores .

No necesitamos decirnos eso a nosotros mismos. Necesitamos decirles a los conservadores que, debido a que la premisa subyacente de su defensa de una familia llamada “natural” es que es la única familia que existe porque las familias siempre se han visto así. Entonces, cuando decimos que han existido otras familias, ocasionalmente con diversos grados de sanción legal o consuetudinaria, estamos tratando (probablemente mal) de hacer el tipo de argumento que creemos que los conservadores entenderán. Pero estamos tratando de encontrarnos con conservadores a mitad de camino. Es algo que no vemos que los conservadores intenten hacer con nosotros.

Entonces nos enojamos y en lugar de hablar con los conservadores, hacemos esto:

Para ser justos, esa última parte realmente no ayuda al diálogo y la curación. Pero tratamos de encontrarnos con conservadores a mitad de camino, con el tipo de argumentos que encuentran convincentes.

Déjame poner tu consulta en un paradigma diferente, para que puedas ver los defectos en tu propia lógica:

‘Cuando algunos afirman que hubo un cristianismo fundamentalista en la antigüedad, ¿se dan cuenta de que también hubo paganismo y sacrificios humanos?

Literalmente, no existe una relación entre sus temas y la homosexualidad que afirme el argumento implícito de su pregunta. La esclavitud y los matrimonios arreglados (ambos afirmados pasivamente en las Escrituras) no tienen relación con la homosexualidad en la antigüedad o en la actualidad. Tampoco la inmoralidad / moralidad imaginada de ellos como podría ser considerada por cualquier individuo o grupo.

Oh, mira, otra pregunta en la que tratar de contrarrestar un argumento se saca de contexto.

Esto es lo que dices que sucede:

Liberales: hubo homosexualidad en la antigüedad, por lo que es totalmente genial.

personas anti-homosexuales: también lo fueron la violación y la esclavitud, así que ese no es realmente un buen argumento para estar a favor de algo.

Pero no es así como va la conversación. Así es como va:

gente anti-gay: bah humbug, ¿qué pasa con todas las personas gay hoy en día, están arruinando la sociedad, traerán la ira de nuestro Señor sobre todos nosotros?

Liberales: qué tontería, siempre ha habido personas homosexuales y bisexuales, y ninguna sociedad ha sido arruinada por eso y tampoco hay señales de que el Señor esté enojado por eso.

Deja de intentar cambiar cómo se usan esos argumentos, ¿de acuerdo? Eso es deshonestidad intelectual hasta la médula.

Cuando los conservadores gritan “defender los valores religiosos”, ¿también se dan cuenta de que los lugares más religiosos de la Tierra son los lugares más horribles para vivir? ¿Ves cómo funciona eso? El hecho de que pueda encontrar dos factores aleatorios que se superponen de alguna manera no significa que uno cause el otro. Hay un dicho en la lógica: la correlación no es causalidad.

Dicho esto, ¿qué liberal “afirma que hubo homosexualidad en la antigüedad” como algún tipo de legitimación de las personas LGBT? Y si ese liberal hace eso, es importante saber que un comentario tan estúpido no se aplica a todos los liberales. Tomemos por ejemplo, ningún otro conservador debería sentirse humillado por lo estúpida e ilógica que es esta pregunta, solo porque vino de alguien que es claramente conservador.

Hola ted

He echado un vistazo a tu contenido. Muchos ataques liberales, entonces, entre ellos había una pregunta sobre lo solo que estás y cuánto tiempo has estado soltero.

Existe una correlación entre los ataques agresivos e ignorantes contra los liberales y las mujeres que se sienten rechazadas.

Es algo en lo que pensar.

Para su información, la afirmación de que las personas homosexuales han existido durante tanto tiempo como la gente ha existido es correcta. Las relaciones entre personas del mismo sexo han sido bien documentadas desde 600BC.

Todavía hay esclavitud y matrimonio arreglado. La mayoría de los liberales consideran que hay una superposición entre los dos.

¡Sí!

Pero, ¿por qué solo los liberales lo reclamarían? Parece bastante extendido a lo largo de la historia, como si fuera parte del espectro del comportamiento humano.

¡Pero!

Lord Nelson, TS Laurence, Oscar Wilde … ¡todo inglés!

¡Dios mío, todos los ingleses son homosexuales!

¡Lo sabía!

Algún tiempo después…

¡CUELGUE EN … LA ESCLAVITUD Y EL MATRIMONIO ARREGLADO TODAVÍA EXISTEN!

¿Qué estás diciendo realmente?

¡Estoy tan confundida!