Estás rogando la pregunta. Estás asumiendo que el servicio por contrato era esclavitud, y que los británicos deberían reconocerlo como tal. Pero es razonable argumentar que no fue esclavitud. Eso no significa que, en la forma en que se usó, fuera benigno. Pero diluye el significado de la esclavitud de chattel de todo reconocimiento para llamar a sirvientes contratados, cuyas contrataciones tenían una fecha limitada, esclavos.
No estoy de acuerdo en que fuera una forma de esclavitud, porque la esclavitud es involuntaria. Si una persona celebra voluntariamente un contrato para trabajar por un período específico de tiempo, no son esclavos.
Sin embargo, los sirvientes contratados a menudo eran trabajadores severamente y cruelmente explotados. La naturaleza de sus contratos era larga en cuanto a los requisitos para el trabajador y el poder para el titular del contrato, y escasa en las garantías para el trabajador y las obligaciones para el titular del contrato. Son el mejor ejemplo de por qué son necesarias las protecciones de los trabajadores; muchos trabajadores, especialmente los trabajadores jóvenes y / o sin experiencia, firmarán dichos contratos sin darse cuenta de lo que están firmando.
Es una función legítima del estado proteger a su fuerza de trabajo de la explotación, no solo por el bien de los trabajadores, sino por el bien del estado.
- ¿Qué llevó a la adopción de la esclavitud en las colonias americanas?
- ¿Eran tan malos los barcos de esclavos?
- ¿Qué debe hacer si sabe que la trata de personas (esclavitud sexual) está ocurriendo en una dirección pero no tiene evidencia que mostrar a la policía?
- ¿Hubo alguna diferencia entre la esclavitud en Brasil y la esclavitud en los Estados Unidos?
- Mis antepasados eran comerciantes de esclavos. ¿Debería esto afectarme de alguna manera?
Es importante que el trabajo por contrato se regule porque es muy fácil de abusar. Es por eso que me opongo a contratar trabajo, incluso a contratar trabajo utilizando contratos, siendo considerado como esclavo. Si considera que el trabajo por contrato es esclavitud, hay varios tipos de trabajo útil que no se pueden hacer, porque la ley los consideraría esclavos. Pero si considera que el trabajo por contrato es una forma útil de trabajo, pero que debe regularse para evitar la explotación, y hace cumplir las regulaciones, entonces el trabajo puede hacerse y el trabajador no será explotado.
Los sirvientes contratados eran trabajadores extremadamente explotados y severamente explotados. No eran esclavos. El problema para los trabajadores era que el sistema legal británico no salvaguardaba adecuadamente a los trabajadores que firmaron los contratos.
Estoy de acuerdo en que si una persona firma un contrato de trabajo por un período de tiempo, y no son liberados cuando finaliza ese período, se han convertido en esclavos.
Para el registro, soy un trabajador por contrato. Tengo un contrato para predicar en mi iglesia todas las semanas durante un cierto número de semanas, momento en el cual el contrato debe renegociarse. Mis horas son limitadas y hay disposiciones para vacaciones y emergencias. Además, según las reglas de mi denominación, cualquiera de las partes puede rescindir el contrato si lo desea, y existen otras limitaciones tanto para mí como para la congregación a la que sirvo con respecto a mi trabajo. La única diferencia entre lo que hago y lo que hizo un servidor por contrato es que mi contrato está limitado por las leyes laborales de los Estados Unidos, mi estado de origen y mi denominación.