¿Cuáles son los mejores argumentos contra alguien que dice “el comunismo ha matado a millones de personas, al igual que los nazis”?

Si su único interés es obtener puntos en el debate, entonces puede responder que el capitalismo también ha matado a millones de personas, que nadie tiene las manos limpias, si realmente quiere ser ideológicamente puro, tal vez considere ser un cuáquero …

Y eso está bien hasta donde llega. No hay razón para que el capitalismo tenga un pase cuando se trata de un conteo de cuerpos. No ha sido amable con los pobres del mundo. Pero si realmente quieres involucrarte con el argumento de una manera seria, creo que debes hacerlo mejor que eso.

Eso significa mirar cuán monstruosamente horribles fueron el estalinismo y el maoísmo. Algunos marxistas miran eso y se retiran a una defensa de “No hay verdadero escocés”. Otros intentan justificarlo señalando la historia inmediata de esos dos países. No creo que ninguno de esos argumentos merezca un momento de reflexión.

En cambio, si quiere defender el comunismo y ser intelectualmente honesto, debe explicar por qué obtendríamos un resultado diferente al estalinismo o al maoísmo. No creo que si uno conozca a su propio Marx, este sea un argumento tan difícil de hacer, porque Marx imaginó explícitamente el comunismo como poscapitalista. Entonces, estás en un terreno marxista bastante sólido para argumentar que un comunismo poscapitalista se vería diferente a un intento de evitarlo y llegar directamente al feudalismo (lo que Marx llamó). Incluso un ferviente anticomunista tendrá que admitir que no existe una acción causal entre la propiedad de los medios de producción y “muere mucha gente”.

El único problema es que plantea un montón de preguntas sobre cuáles son esas diferencias y cómo se vería la implementación real, pero eso es una especie de problema general con el comunismo y más allá del alcance del punto “responsable de millones de muertes”.

TLDR; millones de personas muriendo de hambre es un mal resultado en el capitalismo o el comunismo. Ambos lados de ese argumento tienen que explicar cómo una buena implementación de su sistema preferido lo evita. Para los fascistas, millones de personas mueren es una característica, no un error.

¿”El comunismo ha matado a millones de personas, al igual que los nazis”?

De acuerdo. Son incorrectos Es diferente…

El nazismo era una plaga de rápido movimiento que se apagaba rápidamente. Mucha gente perdió la vida. Pero fue de corta duración. (Por favor, no me malinterpreten. No estoy tratando de hacerlo menos importante)

Ahora … El comunismo es una enfermedad crónica que sigue matando personas y convirtiendo en millones de zombis con muerte cerebral.

En este preciso momento en que lo estamos discutiendo, la gente está muriendo en pésimas condiciones en la Corea del Norte comunista. Todos lo saben. Incluso la ONU lo había informado.

Pero los idiotas infectados siguen diciendo. “Tienen apartamentos gratis … Qué malo puede ser …”

No era solo como los nazis.

Los nazis mataron personas en función de su raza.

Los comunistas mataron personas en base a sus ideas.

Los nazis usaron “subhumanos” como ratas de laboratorio y los exterminaron por medios químicos.

Los comunistas utilizaron el hambre, las ejecuciones en la sombra, la pura incompetencia en el caso de Mao matando especies enteras de aves que eran plaguicidas naturales EXTREMADAMENTE importantes y, por supuesto, “ciudades nucleares” y gulags.

Los dos eran muy diferentes entre sí, en cuanto al método.

Supongo que su argumento hipotético es que el comunismo no es una ideología tan peligrosa como el nacionalsocialismo.

En cuyo caso, no estoy seguro de que tenga muchos argumentos. Supongo que se podría argumentar que Stalin fue un dictador totalitario y que su “marca” personal del comunismo no es el comunismo “verdadero”, pero ¿qué es el verdadero comunismo? Su oponente podría argumentar fácilmente que Hitler tampoco estaba practicando el verdadero fascismo, pero esa también es una falacia lógica de “No-verdadero escocés”.

No verdadero escocés

Si te encuentras en una discusión con alguien que dice que el comunismo es malo, en respuesta a tu afirmación de que el nazismo es malo, entonces puedes estar tratando con alguien que intenta usar una falacia tu quoque, esencialmente un “soy de goma, tú” re pegar “argumento.

Tu quoque – RationalWiki

En cualquier caso, podría ser mejor simplemente reconocer que el comunismo es una ideología fallida y peligrosa. Luego encoge tus hombros y pregunta a tu sujeto cuál es su punto.

Sin embargo, si eres una de esas pobres almas que en realidad está tratando de defender el comunismo, entonces no hay esperanza para ti de todos modos. Acabas de perder la discusión. Inmediatamente eres más tonto que todos los que toman la decisión de comunicarse contigo.

¡El comunismo era un asesino de igualdad de oportunidades! A diferencia de los nazis.

Ambos eran regímenes criminales, que iban en contra de las leyes del hombre, Dios y la naturaleza, y en esencia eran lo mismo. Los nazis y los comunistas querían abolir el orden mundial capitalista / liberal y reemplazarlo con una sociedad mejor basada en la comunidad y una moral fuerte. *

* todas las bajas son aceptables en el proceso.

Se puede decir que los comunistas (en su mayoría) no asesinaron personas por su origen étnico. Eso es lo que hicieron los nazis con el objetivo de construir una sociedad racialmente pura.

Los comunistas asesinaron a personas debido a sus orígenes de clase y puntos de vista políticos con el objetivo de construir una sociedad apátrida y sin clases. Su objetivo suena mucho mejor, ¿no?

¿Por qué argumentaría que el comunismo es menos malo que el nazismo? Stalin era al menos tan malo como Hitler y posiblemente peor. Cuando eliges el menor de dos males, tu elección sigue siendo malvada.

El comunismo realmente no mató a nadie.

Los comunistas mataron a toneladas de personas. Quizás 100,000,000. Entre Stalin y Mao, fueron muy hábiles para eliminar a cualquiera que quisiera pensar por sí mismos. Mucho mejor que los nazis.