¿La historia la decide el vencedor?

Answer 1

A menudo pero no siempre. Los dos que vienen a la mente son la Guerra Civil y el Tratado de Versalles.

Desde la caída de la CSA, el sur ha tratado de impulsar la narrativa “Lo que el viento se llevó” de una sociedad elegante y gentil que lucha contra una “causa perdida” romántica, contra la “agresión del norte”, en lugar de la malicia y la avaricia que causó el sur. luchar hasta la muerte para defender un sistema basado en el racismo, la crueldad, la tortura, la violación y la explotación, no muy gentil en absoluto.

Existe un mito de larga data de que el tratado de Versalles era de alguna manera una vengativa loca y que “arruinó” a Alemania y llevó a Alemania a los brazos de los nazis. En realidad, la economía de Alemania había superado la producción anterior a la guerra a mediados de la década de 1920, seguía siendo la potencia dominante en Europa central y oriental, ya no tenía que enfrentarse a compartir una frontera con Rusia, y con su antiguo rival Austria-Hungría desapareció. solo un grupo de estados más débiles y peleadores en su lugar. Alemania había infligido condiciones más duras a Francia en 1871, y también a Rusia y Rumania en 1918, y en gran medida quedó intacta y evitó la ocupación. El hecho fue que los nacionalistas que eran poderosos en Alemania querían expandirse antes de la guerra, y continuaron queriendo hacerlo después. Cualquier cosa menos era inaceptable como lo demostró la “Crisis de Marruecos” de 1911, y muy rápidamente la República que reemplazó al Kaiser comenzó a insistir en que Alemania no había sido realmente derrotada. Finalmente, hay consecuencias por perder una guerra, especialmente si has cabreado a otros en el proceso.

No sé qué relaciones públicas usaron, ambos lados perdedores han hecho que sus mitos sean muy aceptados e incluso utilizados a veces por los “vencedores” para sentirse culpables a pesar de que ganaron, y estaban en lo correcto.

Answer 2

No, las voces de las víctimas siempre están con nosotros. Permítanme citar un ejemplo dramático. Dee Brown escribió el brillante BURY MY HEART AT WOUNDED KNEE (1970) desde el punto de vista de los indios estadounidenses y cómo experimentaron la expansión estadounidense en Occidente. Brown se propuso subvertir la “narrativa del ganador”, la que se abrió paso en los libros de texto de historia de Estados Unidos, no solo recolectando narraciones indias de su propia conquista sino estudiando los registros del gobierno de los Estados Unidos y sacando conclusiones. Donde el Gran Padre Blanco en Washington denunció una “batalla” entre indios y tropas federales, Brown vio una masacre. (El ejército de los Estados Unidos todavía se refiere obscenamente a Wounded Knee como una “batalla”. Sí, claro. Hombres, mujeres y niños desarmados contra la caballería estadounidense).

De manera similar, los aztecas, los mayas y los incas les contaron a los frailes españoles que vinieron a convertirlos cómo era resistir a Cortés y Pizarro. Aunque estos documentos están pervertidos a través del prisma del colonialismo español y el catolicismo, todavía tenemos acceso a la toma indígena de sus poderosas civilizaciones y los horrores de la conquista española. Para citar a Ezra Pound, “La historia es la historia de la tribu”, y la voz de los perdedores saldrá a la superficie tarde o temprano.

Answer 3

No como tal.

La historia, si la aprendes en la escuela, por ejemplo, la decide quién controla la narrativa. Controlar la narrativa histórica es muy importante en política.

La historia, en este sentido, es una extensión de la propaganda en tiempos de guerra. Como dijo Churchill: “En tiempos de guerra, la verdad es tan preciosa que siempre debe ser atendida por un guardaespaldas de mentiras”. Por lo tanto, la perspectiva del vencedor se llama mejor “propaganda arraigada” en lugar de “historia”. El problema es que la “vanguardia de las mentiras” continúa protegiendo la verdad por un período indefinido.

La historia como ciencia es decidida por la investigación, a menudo utilizando ciencias muy físicas, como la datación por carbono, el análisis forense y el análisis de datos, etc., tal investigación se estudia, analiza y, lo que es más importante, se discute y critica. Como cualquier ciencia, su aspecto más importante es una revisión seria: donde esto está prohibido, no se puede realizar investigación científica histórica, y por lo tanto no hay historia.

Presentar conclusiones claras no es historia, presentar hallazgos basados ​​en los datos presentados sí lo es. Usar las conclusiones que los autores han escrito tampoco es historia; sin embargo, investigar sus datos sí lo es.

Las cuentas de testigos presenciales, aunque proporcionan una perspectiva valiosa, nunca son concluyentes: es muy parecido a un tribunal de justicia en un sistema legal libre. El hábeas corpus siempre debe aplicarse.

Hoy en día, debido a que recibimos más información, estamos azotados por una tormenta de propaganda: los datos, cuando se ofrecen, a menudo se han “reorganizado” para adaptarse a la narrativa. Si bien vemos esto a diario, la mayoría de nosotros no lo reconocemos por lo que es, y basamos las opiniones en detalles defectuosos y vemos nuestro lenguaje cotidiano afectado por esta narrativa.

Entonces, la historia no es decidida por los vencedores, per se, es decidida por la propaganda, quien gane tiene propaganda sobreviviente. No es fácil conseguir que un niño de Iowa o Alberta arriesgue su vida para bombardear una ciudad llena de mujeres y niños en el centro de Alemania. La historia no se trata de lo correcto o lo incorrecto, es una búsqueda de la verdad.

Answer 4

No. Los perdedores a menudo construyen una identidad en torno a su pérdida y la inmortalizan. Australia hizo eso con la campaña de Gallipoli, los tejanos lo hicieron con el Álamo, los serbios con la batalla de Kosovo, etc.

Answer 5

No.

Todo lo contrario en muchos, muchos casos.

Estados Unidos derrotó de manera decisiva y demostrable a los irregulares del NVA y el Viet Cong durante toda la participación de los Estados Unidos en Vietnam. Particularmente durante la ofensiva del Tet en 1968. Un corte claro, todos los militares fracasaron por parte de los comunistas. Pero, la historia del evento se lee de manera diferente.

Las guerras napoleónicas podrían describirse con precisión como las guerras contra Napoleón y los ideales de la revolución francesa.

Y así continúa.

Julio Pino también es bastante bueno en esto. La historia debe ser estudiada en el contexto del día para ser entendida adecuadamente.

Answer 6

Si “decidido” significa haber escrito por los vencedores, entonces sí. ¿Pero está la historia compuesta de vencedores? Por supuesto no. Piensa en todos los héroes no reconocidos y las historias no contadas de aquellos cuyas historias se han ahogado porque sus voces no se pueden escuchar; peor, cuyas voces son sofocadas por los “vencedores”.

Answer 7

Sí, incluso hoy sucede hasta cierto punto, con todo registrado en una visión sesgada de los principales países pro-estadounidenses / otros. Existen otros ejemplos, estoy seguro. Sin embargo, cosas modernas como Internet y los periodistas dificultan cualquier encubrimiento que pueda haber sucedido en el pasado y que ya no pueda ocurrir.

Answer 8

La historia la deciden los que sobreviven.

A veces la supervivencia significa victoria. A veces no.

Answer 9

Sí, mira por completo cómo cada grupo que perdió es recordado como el villano y escrito como tiranos, de modo que los ganadores siempre parecen héroes. Mira ww1 la guerra civil, la revolución estadounidense y la guerra mexicano-estadounidense cómo los perdedores son los malos

Answer 10

No, pero a menudo es quien lo escribe. Los sombreados son un hecho, ya que el autor probablemente pondrá una inclinación en la historia que beneficia a los participantes preferidos.