¿Qué es una guerra justa? ¿Existe tal cosa como una guerra justa? ¿Deberían los soldados negarse a luchar en una guerra injusta?

Answer 1

[1]

<"Este artículo fue una dosis concentrada de cerámica torturada vestida para permitir que las futuras generaciones de líderes políticos garanticen la muerte de futuros hombres y mujeres jóvenes con la conciencia limpia. Esta es una pregunta simple con una respuesta simple. Los soldados siempre deben negarse a luchar en guerras injustas. A medida que el liderazgo prospera con la muerte, es solo a través de actos de conciencia individual que se detendrá cualquier esperanza de resistencia colectiva a la idiotez belicosa. Participar en una guerra injusta solo sirve para hacer que todas las partes entren en conflicto con esa injusticia ".

<"La guerra es el asesinato en masa de otras personas en otra nación o grupo. Quien asesina a la mayoría de la gente, gana la guerra. Por definición, todas las guerras son injustas. No hay excepciones.

Decir que saca su conclusión sobre una guerra de la información disponible públicamente, es una mentira. Lo que significa “información públicamente disponible” es cualquier chisme de segunda mano que le digan los medios o los políticos. Diría que fue culpa de los medios o de esos políticos, pero eso no sería cierto. Las mentiras, el giro y la propaganda que te alimentan, es exactamente lo que les pagaste para alimentarte. ¡Esto se debe a que la investigación demuestra que ya has decidido si odias a otra nación o grupo, por lo que quieres que te mientan para que puedas condenar los hechos y avanzar a toda velocidad!

No es que importe, porque si eres un soldado asignado a una guerra, todo lo que tienes que hacer es seguir las órdenes. Eso es lo que aceptas cuando te unes al servicio: aceptas seguir ciegamente las órdenes sin ninguna duda. Si el general Adolf Hitler te dijo que mataras a todos los judíos, eso es exactamente lo que harás. Sin. Pregunta. Hay muy raras y muy pocas excepciones a esta orden de fe ciega que abarca toda la historia de la humanidad. Lo he visto muchas veces, una y otra vez: hordas de personas, no solo soldados, que aman seguir ciegamente las órdenes sin cuestionarlas. Entonces, cuando alguien hace la pregunta, “¿Deberían los soldados negarse a luchar en una guerra injusta?”, Sé que es una pregunta retórica porque todos realmente piensan: “Por supuesto que no deberíamos”. Pueden negarlo en voz alta, pero sus acciones a lo largo de toda la historia siempre hablan más que sus simples palabras.

El KKK está en guerra con los negros, por lo que la pregunta es, ¿deberíamos ayudarlos o deberíamos negarnos? Puede objetar afirmando que “todo el mundo sabe” que el racismo es “obviamente” injusto, pero no es cierto en todas las demás guerras injustas a las que se ha justificado unirse, con su afirmación de que puede ser correcto luchar en una guerra injusta “Para evitar un peor resultado”? ¿Un “peor resultado” para quién? ¿Tú o tu supuesto enemigo? Piénsalo. Ser un amigo cercano respetado o un miembro de la familia de un miembro de KKK no es moralmente diferente de ser miembro de los servicios armados. Usted tiene la obligación con su equipo y su nación / grupo de seguir ciegamente las órdenes sin ninguna duda. Si es justo o injusto no importa, cuando el “principio moral superior” aquí es “evitar un peor resultado”.

<"Creo que la gente cree que los miembros del servicio tienen los mismos tipos de libertades y derechos protegidos constitucionalmente que los civiles, lo cual no es cierto de ninguna manera. Durante la duración de su contrato (un total de ocho años, incluidas las reservas listas inactivas), los derechos y libertades de los miembros del servicio están restringidos por ley, y sus acciones están sujetas al juramento de alistamiento, el Código Uniforme de Justicia Militar y las órdenes legales. de los nombrados sobre ellos. La única forma de desobedecer una orden ilegal es tener pruebas claras de que la orden era ilegal, una carga que es prácticamente imposible en el campo, a pesar de que el miembro del servicio sigue siendo legalmente responsable de sus propias acciones si siguen una orden ilegal.

Una distinción importante es que los oficiales no están sujetos al mismo juramento. Mientras se alistaron para jurar seguir las órdenes del Presidente y del oficial designado sobre ellos, los oficiales solo juran defender y defender la Constitución. Un oficial conserva el deber moral de desobedecer las órdenes ilegales e inmorales. Sin embargo, es muy probable que cualquier oficial que rechace una orden sea relevado del mando y enfrente algún tipo de acciones punitivas. En condiciones extremas, los enlistados pueden enfrentar ejecuciones sumarias en el campo por desobedecer una orden (esto es mucho menos común de lo que era antes, pero existe precedencia y marco legal). Han pasado muchos años desde que los militares ejecutaron uno de los suyos, pero conserva la autoridad para hacerlo.

Más prácticamente, cualquier persona alistada que rechace una orden simplemente por razones morales se enfrentará, como mínimo, a un castigo no judicial, donde un oficial en su cadena de mando inmediata está autorizado a un conjunto limitado de castigos por tipos específicos de desobediencia. Dependiendo de cuán grave sea la violación, un Tribunal Marcial podría ser la única opción real. Los tribunales marciales tienen un amplio poder y no están sujetos a las mismas reglas de un tribunal civil; un tribunal marcial es un tribunal de derecho militar que está específicamente exento de la mayoría de las protecciones constitucionales, y el derecho militar no reconoce necesariamente la Declaración de Derechos tal como se aplica al miembro del servicio individual. Un ejemplo relacionado: la Guardia Costera de los EE. UU. No está obligada por la prohibición de la 4ta Enmienda de búsqueda e incautación irrazonables, y puede / aborda y registra cualquier barco con bandera de EE. UU. En cualquier momento, por cualquier motivo o sin él, ya sea un buque comercial o un Yate privado. El mero hecho de estar a bordo de un barco de cualquier descripción puede suspender temporalmente los derechos de la 4ta Enmienda de cualquier ciudadano; los miembros del servicio pierden una porción significativamente mayor de sus derechos cuando toman el Juramento.

La ley militar otorga un peso diferente al testimonio de los miembros en los rangos dados; La palabra de un oficial tiene un peso mucho mayor que el de los alistados, y los de mayor edad que los de menor edad. Compare eso con un tribunal civil, donde la palabra de un oficial de policía no tiene mayor peso sistemático (legalmente hablando, aunque no prácticamente); Los LEO tienen que proporcionar evidencia para respaldar sus reclamos sin que se les otorgue un peso adicional simplemente porque un LEO lo presentó; idealmente, se le da el mismo peso a la evidencia contraria producida por el acusado. Eso no es cierto para los oficiales militares en una corte marcial, cuya mera opinión tiene un peso considerable. Si un comando solicita un Tribunal Marcial, toda la cadena habrá presentado informes de todos los niveles por encima del miembro del servicio, básicamente siempre asegurando que la cuenta del miembro del servicio no se tendrá en cuenta a menos que el miembro pueda presentar pruebas innegables (esto sucede, pero es extremadamente raro).

Esa interpretación puede parecer un poco cínica, y se escuchará al miembro del servicio; sin embargo, los comandos saben exactamente cómo funciona el sistema porque tienen jueces defensores que los informan, y harán todo lo posible para protegerse a sí mismos: son procesados ​​tanto en cualquier tribunal marcial como el miembro del servicio, cualquier infracción de su parte será expuesto durante una investigación. La única opción para alistarse para violar una orden directa, si es ilegal, es si prácticamente toda una unidad viola la orden en conjunto e inmediatamente lo informa en la cadena de mando tan alto como sea necesario para comenzar una investigación inmediata. (El sistema tiene puertas traseras, como hacer informes a un investigador general, pero esos procesos a menudo son lentos ya que los recursos tienden a ser limitados. No brindan un alivio inmediato a la situación). El miembro del servicio tiene la capacidad de solicitar una audiencia hasta el Presidente, pero eso no significa que alguien por encima de su cadena de mando inmediata estará de acuerdo: el Presidente no está obligado de ninguna manera a escuchar a un miembro del servicio. Incluso llegar al nivel del Comandante es difícil. Ir más allá del CO es casi inaudito.

Este es solo el tipo de orden ilegal estándar y corriente. Si estamos hablando de una guerra injusta, pasamos a cuestionar la autoridad del Presidente o del Congreso para usar la violencia estatal, a través de la violencia militar, no hay prueba moral o restricciones sobre los Poderes de Guerra del Congreso y, por extensión, sobre el Presidente. De hecho, si el Congreso aprueba una resolución de Poderes de Guerra y es firmada por el Presidente, es por definición legal, ya que está literalmente promulgada. No existe un marco legal para que el miembro del servicio se niegue a seguir las órdenes legales, y la Corte Suprema necesitaría escuchar un caso en el que los poderes de guerra específicos eran inconstitucionales. Hasta donde sé, la Corte Suprema nunca ha escuchado un caso así, y se ha negado a escuchar un caso relacionado con Clinton ordenando tropas al conflicto de Bosnia sin autorización específica del Congreso.

El mayor atractivo para un miembro del servicio es el Presidente. No hay ninguna probabilidad práctica de que el Presidente otorgue la ficha a un miembro del servicio para escucharlos protestar contra una orden ilegal o inmoral del Presidente. De hecho, la tormenta que generaría, simplemente solicitando a la audiencia, prácticamente garantizaría la completa desgracia de los Alistados solicitantes, ya que cada peldaño de la Cadena de Comando buscaría desacreditarlos de todas las maneras posibles. Todos los oficiales entre el Presidente y los Alistados tenían que elegir transmitir las órdenes, convencidos de la ética y la legalidad de la orden (debe tenerse en cuenta que las órdenes descienden de la cadena, por lo que si un oficial menor rechaza una orden de moral o por motivos legales, ese oficial está acusando efectivamente a todos los oficiales entre ellos y el Presidente de conducta impropio de un oficial, lo cual es un cargo grave y un delito de la corte marcial; también necesitan pruebas innegables). La única esperanza para los Alistados es que tengan pruebas concretas de que las órdenes eran ilegales, no simplemente inmorales. En el caso de War Powers, eso es definitivamente imposible “.>

Notas al pie

[1] A veces es correcto luchar en una guerra injusta – Victor Tadros | Ideas Aeon

Answer 2

Varía de persona a persona, pero Santo Tomás de Aquino propuso un concepto ampliamente aceptado de “guerra justa” en el siglo XIII.

---

La idea es que para que la guerra sea justa, debe ser justo antes, durante y después del conflicto.

Es decir, debe ser declarado por una autoridad adecuada (como una nación) por una buena razón, como defensa propia (en lugar de por individuos o por riqueza y poder).

Se debe luchar con justicia. Tratar bien a los prisioneros. No asesinar a los no combatientes. No aliente ni acepte violaciones y saqueos. Recuerde que todos deben poder vivir sus vidas una vez que haya terminado.

El vencedor no debe ser innecesariamente cruel con el perdedor después del conflicto. Proporcione los términos y métodos adecuados de rendición en lugar de simplemente exterminar a todos o castigar al enemigo porque puede hacerlo.

Como puede observar, esto significa que si un lado está justificado en la guerra, el otro, por definición, no puede estar bajo estas reglas. Por lo general, le permite luchar en defensa mientras critica las guerras de agresión.

También puede haber notado que para un conjunto bastante simple de pautas, la humanidad apesta en seguirlas.

---

En cuanto a los soldados que luchan en la guerra. Bueno, moralmente, si saben que una guerra es injusta, deberían tratar de evitar pelear si es posible.

Pero los soldados generalmente son tratados como un instrumento del estado por la ética. Cuando matan en la batalla, no son asesinos porque es el estado (u otra autoridad) quien ha ordenado el asesinato. Los hombres en el suelo son simplemente un instrumento para facilitar esto.

Esto también es parte de por qué los prisioneros de guerra deben ser bien tratados, incluso si han causado un sinfín de problemas antes de su captura. Una vez capturados, ya no son combatientes y no deben ser tratados como tales.

Del mismo modo, cuando un estado va injustamente a la guerra, a menos que los soldados se den cuenta de esto, no son los culpables.

Si está de acuerdo con esto se debe a creencias personales, por supuesto. Muchas veces en la historia, soldados y estados por igual han infringido estas reglas y no se enfrentan a un castigo real por ello. Por lo tanto, se trata de si crees que una moral inconveniente debería triunfar sobre la cruel practicidad.

Answer 3

qué es una guerra justa, y el debate filosófico resultante y las teorías emergentes se han discutido durante milenios. La mayoría de las religiones principales tienen cierta consideración de cuándo es correcto pelear una guerra. por ejemplo, la iglesia católica tiene los siguientes criterios;

• el daño infligido por el agresor a la nación o comunidad de naciones debe ser duradero, grave y seguro;
• todos los demás medios para ponerle fin deben haber demostrado ser poco prácticos o ineficaces;
• debe haber serias perspectivas de éxito;
• El uso de armas no debe producir males y desórdenes más graves que el mal a eliminar (el poder de los medios modernos de destrucción pesa mucho al evaluar esta condición).

La ONU reconoce la autodefensa y la intervención humanitaria como las dos justificaciones para la acción militar. Algunos estados como Estados Unidos han utilizado interpretaciones expansivas de estos, extendiendo la autodefensa para incluir acciones preventivas y la defensa de sus nacionales en el extranjero (Ambas razones fueron citadas en la Invasión de Granada, Rusia cita un caso similar para la anexión de Crimea). Del mismo modo, la instalación de la democracia liberal también se ha citado como una intervención humanitaria.

En la práctica, las únicas guerras (que se me ocurren) que se perciben como Justas son la Guerra Civil de EE. UU. Y la Segunda Guerra Mundial. Dado que en ambos casos, un lado luchó por la tiranía y la opresión, y el otro por la libertad. La mayoría de las otras guerras son generalmente sobre gobernación, religión o recursos. (aunque hay argumentos de que tanto USCW como WW2 se pelearon por recursos)

Te recomiendo que leas mucho sobre esto si quieres entender, comenzando con Tomás de Aquino.

Answer 4

Una guerra es una guerra. En el oeste, un soldado renuncia a su derecho a decidir si su Gobierno tiene razón o no (al elegir ir a la guerra). Él tiene que seguir las órdenes de todos modos. Si crees que tu gobierno puede ir a la guerra injustamente, saldrás del ejército AHORA, no esperes hasta que suceda. Por supuesto, esto solo funciona en todos los ejércitos voluntarios, los reclutas no tenían esa opción.

Una guerra es una guerra. ¿Existe tal cosa como una guerra injusta? Si mi país es atacado, ¿no significa eso que mi país va a la guerra?

Answer 5

Guerras y para los partidos en guerra cada guerra es justa. Se puede decir que las guerras son guerras de caballeros y demás. El general Romeo estaba librando una guerra de caballeros dentro de una guerra nazi.

No hay una ley a favor de los soldados que se niegan a pelear una guerra injusta, serán considerados amotinados y podrían tener que enfrentar una corte marcial si sobreviven.