¿Winston Churchill era malo? Algunos dicen que era un belicista, un tirano y un asesino en masa. Entonces, ¿cuál es la verdad?

Answer 1

De las 3 acusaciones:

• belicista: en realidad , nunca comenzó / declaró una guerra, y solo fue nombrado primer ministro después del estallido de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, aunque sí abogó por tomar medidas contra Hitler, personalmente, durante toda la década de 1930, por ejemplo. La primera advertencia de Churchill sobre Hitler
• tirano – No , fue un miembro electo del Parlamento, el primer ministro designado de un gobierno de unidad / gabinete, y aceptó su derrota en las elecciones generales de 1945, y voluntariamente dejó el número 10 de Downing Street, dos veces.
• un asesino en masa: es probable que haya matado personalmente a personas en: India, Afganistán, Sudán, Sudáfrica … durante su carrera militar, en cuanto a si eran justificables o asesinables , es una cuestión de opinión. También se podría argumentar que desperdició cientos de miles de vidas en Gallipoli, por ego, y que no intervino lo suficientemente rápido en la política nacional comunal bengalí o india, como para anunciar los 1,5 millones de muertes asociadas con la hambruna de Bengala y el posterior cólera. , Fiebre tifoidea, malaria, … epidemias, nuevamente esto es un tema de debate. Lo mismo ocurre con su autorización del bombardeo general de las ciudades alemanas, en cuanto a si eso era aceptable.

Answer 2

Churchill era una figura compleja. Hizo cosas buenas e hizo cosas malas. Ninguno de los dos lava al otro, y deben verse en el contexto del mundo en ese momento.

Hasta finales de los años 30 y el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la carrera de Churchill no fue muy impresionante y si muriera antes de ese momento, sería recordado como un sapo conservador particularmente pomposo con dudosa competencia militar. Durante la Primera Guerra Mundial, fue una de las personas que supervisó la desastrosa expedición de Gallipoli, se opuso al sufragio femenino hasta que trató de cooptarlo de mala gana más tarde y no pudo aprobarlo debido a su mala reputación en ese momento. También coordinó el reclutamiento y el envío de los auxiliares negros y tostados a Irlanda durante la Guerra Civil. En política exterior apoyó a Franco por la causa republicana. Y fue un imperialista descarado que se opuso a la independencia india y siguió siendo un racista de toda la vida.

Entonces, por supuesto, tenía Munich, tuvo la movilización de la guerra y su defensa de Londres en un momento en que Francia había caído, mientras que Estados Unidos y la URSS seguían siendo neutrales. Esto fue realmente heroico y su liderazgo allí es uno de los mejores logros de la democracia en los anales de la historia. Eso no se lo puede quitar. Pero luego, cuando Estados Unidos y la URSS se involucraron, Churchill se erizó ante su papel secundario. Su consejo militar y sus planes eran peligrosos … su “bajo vientre mediterráneo” y sus campañas en Italia y otros lugares (aparentemente para redimir su fracaso en Gallipoli) fueron poco prácticas y retrasaron la apertura del Segundo Frente. Luego están los problemas de la hambruna de Bengala de 1943, que tal vez no sea del todo culpa suya, pero no se apartó de la política inglesa estándar sobre las hambrunas en las colonias (es decir, sin intervención del gobierno, deje que las organizaciones privadas lo resuelvan) en un momento en que realmente hubiera importado. Fue solo por el compromiso de FDR con la descolonización y la derrota en Singapur que Churchill se dio cuenta de que el Imperio se había ido para siempre y, finalmente, su oposición a los objetivos socialdemócratas después de la guerra le costó la elección y el ascenso de Atlee.

Política exterior, ese discurso de la Cortina de Hierro era simplemente innecesario e hipócrita. No se puede acusar a la URSS de sofocar la democracia cuando usted mismo apuñala a la resistencia antifascista griega y pone de nuevo en el poder a los colaboradores nazis de antes de la guerra y a una familia real no deseada, especialmente cuando Stalin mantuvo su palabra y se negó a intervenir allí. Churchill hizo eso, las tropas británicas abrieron fuego contra manifestantes griegos pacíficos y permitieron que los fascistas griegos torturaran a los héroes de guerra en los campamentos, creando tensiones y polarización en Grecia que continúa hasta el día de hoy. Luego, en su segundo mandato, se involucró en el levantamiento de Mau Mau, donde las fuerzas británicas torturaron a los kenianos (aparentemente el abuelo de Obama). Ahora, en defensa de Churchill, lo que sucedió en Kenia en realidad comenzó bajo Atlee (quien, inmerecidamente, se convirtió en un héroe y un santo izquierdista entre la izquierda del Reino Unido) y Atlee continuó su política en Grecia, por lo que debemos dividir la culpa y Identificar el consenso en el momento. Churchill también involucró a Estados Unidos en Irán y derrocó a Mossadeq, y vemos las consecuencias de eso hoy.

Básicamente, con Churchill son cuatro años de auténtico heroísmo en una vida de reformas opuestas, autodeterminación nacional y el crecimiento y la difusión de la democracia en todo el mundo. Su política exterior, salvo Múnich, fue consistentemente mala, y en términos de construcción del estado de la posguerra, Charles de Gaulle fue en última instancia más visionario frente a Francia que Churchill con Inglaterra. Si Churchill aceptara algunos objetivos socialdemócratas, de la manera en que lo hizo De Gaulle, es probable que los laboristas no asuman el cargo, que no haya polarización, e Inglaterra podría haber entrado en el Plan Marshall de Estados Unidos, que no se extendió a él como castigo por votar Labor. Entonces, si considera que un líder pone el mayor bien del futuro de su nación por encima de los rencores partisanos personales, entonces Churchill no tiene gran importancia en eso.

Básicamente, los estadounidenses no deberían glorificar fácilmente a Churchill ni deberían demonizarlo. Es una figura compleja, impopular en muchas partes del mundo, impopular en su propia Inglaterra al final de la guerra, pero también es respetado por estar en contra de Hitler y el nazismo, por representar las mejores virtudes británicas en el momento de su mayor desafío. . Eso sigue siendo considerable.

Answer 3

Si bien no estoy respondiendo la pregunta directamente, siento que tengo que desafiar al escritor, no a la pregunta, sino a uno de los encuestados, que obviamente desprecian a Churchill. Incluso comparar a Churchill con Stalin y Hitler es una tontería absoluta.

Este chico está buscando una buena discusión. De todos modos, no me importa tomarme un tiempo para responder a su total desprecio por un gran hombre. Hay que preguntarse qué hubiera pasado si este hombre, Churchill, decidiera hacer las paces con Hitler en 1940 después de la evacuación de Dunkerque. Esta fue una decisión muy cercana, ya que Chamberlain y Halifax votaron a favor de las negociaciones de paz. ¡Churchill dijo que no! Ahora, si Gran Bretaña se hubiera mantenido neutral, los alemanes habrían tenido una carrera libre en Europa occidental sin la necesidad de un ejército permanente masivo para protegerse contra una invasión a través de las islas británicas. Estas tropas, por ejemplo, 400,000 en Noruega, un millón en Francia podrían haber sido utilizadas en el frente ruso, cambiando así el curso de la guerra.

Ahora, algunos de ustedes hablan de bombardear a civiles. Aquí hay una lista de lugares bombardeados por los nazis antes de que los británicos bombardearan Alemania. Guernica España 1938 – 400 muertos Wielun Septiembre de 1939 – destruyendo el 75% de la ciudad y matando a cerca de 1.200 Varsovia Septiembre de 1939 – 7000 muertos se suman a los otros 5 millones de civiles durante la guerra solo desde Polonia. Rotterdam 900 asesinado. Si se observa el conflicto más amplio, Leningrado, Stalingrado, Kiev, etc., etc., fueron destruidos por las bombas alemanas. Matando a cientos de miles. Ahora, la campaña de bombardeo británica, tomó alrededor de 1/3 de toda la producción de guerra alemana e interrumpió las líneas de suministro, mano de obra civil y militar y mucho más. Una vez más, sin tal interrupción entre 1944 y 1945, habría dado a los alemanes una enorme ventaja durante el conflicto oriental.

No voy a entrar en detalles, pero hablas de Churchill como si fuera una especie de déspota totalitario. No mató a su propia gente, ni comenzó la Segunda Guerra Mundial y, de la misma manera, no infligió el Holocausto a los judíos.

Aquí hay una lista de dictadores que tal vez quieras estudiar. Debería leer algunos hechos reales antes de intentar inventar enlaces dubiuos e inventar la Historia para satisfacer sus propios odios personales.

Peaje de Mao Zedong China: 45 millones a 75 millones
Años en el poder: 34 (1943-1976)
Peor delito: Gran hambruna china

2. Joseph Stalin Número de muertos de la URSS: 40 millones a 62 millones
Años en el poder: 12 (1941-1953)
La peor ofensa: los campos de Gulag

3. Adolf Hitler Alemania Número de muertos: 17 millones a 20 millones
Años en el poder: 11 (1934-1945)
La peor ofensa: el Holocausto
Tipo de régimen: fascista

4. Peaje de la muerte de Chiang Kai-ShekChina: 10 millones
Años en el poder: 18 (1928-1949)
Peor delito: masacre 228
Tipo de régimen: militar

5. Hirohito, Japón, número de muertos: 6 millones
Años en el poder: 62 (1926-1989)
Peor delito : la masacre de Nanking
Tipo de régimen: monarquía

6) Vladimir Lenin Tasa de muerte de la URSS: 4 millones
Años en el poder: 7 (1917-1924)
Peor delito: Guerra civil rusa
Tipo de régimen: comunista

7) Pol PotCambodia Número de muertos: 1,7 millones a 2,4 millones
Años en el poder: 4 (1975-1979)
Peor delito: genocidio camboyano
Tipo de régimen: comunista.

Ahora, esta es solo una lista corta, pero es una descripción bastante precisa de algunos de los peores genocidios El mundo ha visto alguna vez. Y no aparece Churchill. Churchill fue un gran hombre, sí, cometió errores, pero fue el catalizador de la victoria aliada en 1945. Fue Churchill quien mantuvo unida a la Gran Alianza, que fue la clave de la victoria aliada.

Answer 4

De ningún modo. Winston Churchill fue posiblemente el hombre más grande que jamás haya existido y ciertamente el más grande de nuestra era. No hay muchas personas que sean verdaderamente indispensables en la historia, pero en esa terrible y gloriosa primavera de 1940 lo fue.

¿Cómo es esto así?

Solo, de todas las personas en el mundo, él fue el hombre que preparó al pueblo británico, y por extensión a los pueblos libres en todas partes, para enfrentar el asalto alemán que se avecina. No hay otra figura que podría haberlo hecho. La alternativa al desafío era la negociación y la vergüenza y, si no hubiera habido Churchill, esa hubiera sido la alternativa adoptada. Sin la resistencia británica, la toma de posesión nazi de Europa se habría completado, al igual que la destrucción del pueblo judío dentro de Europa. Habría significado una larga lucha transatlántica en el crepúsculo entre Estados Unidos y el poder de los nazis y, siendo los nazis un oponente más temible que los rusos, ¿quién puede decir cuál fue el resultado de esa lucha?

También debería hacer una pausa para señalar que esto ignora las cualidades personales sobresalientes del hombre y cómo, contra todo pronóstico, realmente vivió su propia vida al máximo. No muchos disfrutan de un lugar en la cima del mundo político durante más de cinco décadas, realmente solo él y tal vez el difunto WE Gladstone. Aquí estaba el niño ignorado y descartado que no solo dirigió a la nación, y al mundo, a través de uno de los momentos más oscuros de la historia, sino que también fue un destacado y valiente soldado del imperio y un escritor de fuerza e ingenio.

Podemos decir mucho sobre muchos y podemos encontrar los defectos y fallas de cualquier persona. Pero yo, por mi parte, puedo soportar no oír hablar mal de un hombre tan grande. En lugar de tratar de derribarlo, deberíamos construir más estatuas y monumentos conmemorativos en todas partes para que nunca podamos olvidar quién era y lo que significaba para nosotros. Ciertamente, necesitamos su espíritu hoy tanto como lo hicimos entonces.

Answer 5

Cualquier tipo de etiqueta “buena / mala” es mala y engañosa. Las personas son complicadas, y Churchill más que la mayoría. Bueno aquí, malo allí, y principalmente uno u otro, dependiendo de la propia perspectiva. Lo malo incluye:

• Era un imperialista descarado y un poco racista.
• Durante su mandato con el almirantazgo durante la Primera Guerra Mundial, no fue particularmente exitoso. Notablemente, él estaba detrás de la sangrienta inutilidad de los intentos de Gran Bretaña de sacar a los otomanos de la guerra.
• Su segundo período como primer ministro tampoco fue genial. Tiende a ignorar los problemas internos a favor de tratar de mantener el prestigio británico en el extranjero, y muchos piensan que nunca comprendió realmente la economía.

Por otra parte:

• Es muy posible que sea más responsable que cualquier otro individuo por derrotar a Hitler.

Se puede argumentar que eso es solo una cosa, pero es algo realmente muy grande. Y, por supuesto, hay mucho que depende de la perspectiva. Los conservadores en los EE. UU. Tienden a amarlo por sus posiciones generalmente conservadoras y su firme oposición a los comunistas, mientras que a los liberales tienden a no gustarle por esas posiciones conservadoras y lo consideran, como un número de anticomunistas acérrimos, como ir más allá de la oposición a esa amenaza particular y demonizando la disidencia legítima.

En general, es inmensamente significativo. En cuanto a lo bueno o lo malo, bueno, debes decidir por ti mismo.

Answer 6

Churchill amaba la guerra, pero él no era un traficante de guerra. El público británico lo conocía a él y a sus ideas y su carácter bastante bien, ya que también era un periodista prolífico.

Es por eso que fue nombrado primer ministro el 10 de mayo de 1940, ocho meses después del comienzo de la guerra, cuando Hitler invadió Francia y los Países Bajos, y por qué fue rechazado poco después del final de la guerra. Era el propio Anti-Hitler de Gran Bretaña.
Enamorado de la adversidad, la crisis y la violencia, pero no para provocar todo eso él mismo.
Un completo fracaso en todos los aspectos, como político en tiempos de paz, pero el Reino Unido tuvo la suerte de tenerlo, durante la “Hora más oscura” de la nación.

• ¿Con quién preferiría estar, señora: Churchill o Chamberlain?
• “Preferiría al Sr. Chamberlain en mi casa en la mesa del restaurante, pero preferiría compartir un refugio antiaéreo con el Sr. Churchill”.

Answer 7

Se puede decir que Churchill es el único hombre del que se puede decir que, sin él, la Segunda Guerra Mundial se habría perdido. Fue crucial para mantener a Gran Bretaña en la guerra cuando llegó al poder 8 meses después del estallido. Esto iba en contra de toda lógica militar: la mayoría de las personas habrían demandado por la paz dada la situación imposible en la que se encontraba Gran Bretaña (Gran Bretaña podría evitar la invasión, pero nunca podría ganar la guerra).

Llamó correctamente al tema diplomático más importante del día, que es una alianza con Rusia. Lo defendió antes de la guerra cuando estaba fuera del poder. Y hábilmente mantuvo la puerta abierta para una alianza incluso después del desastre del Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando Stalin se alineó con Hitler. Churchill evitó cualquier confrontación militar y siguió diciendo cosas buenas sobre Stalin, allanando el camino para la eventual alianza después de Barbarroja.

Ciertamente no lo llamó todo bien. Pero él creía que para ganar una guerra, tendrías que ensuciarte las manos. Estoy de acuerdo con él.

Answer 8

Bueno, ciertamente no era un copo de nieve.

Churchill parecía preparado para aceptar la noción de pérdidas inmediatas, a fin de evitar pérdidas mayores más adelante. En ese sentido limitado, Churchill califica como belicista. Dio a su pueblo la columna vertebral para sufrir pérdidas inmediatas en lugar de capitular ante peligrosas fantasías de paz con dictadores.

Los alemanes modernos, por ejemplo, son hoy militantemente antimilitanos , a menudo genuflexando ante la locura de que la guerra siempre es impensablemente estúpida. No, Virginia, en realidad esa es la forma en que a veces evitamos que los gobiernos autoritarios se vuelvan cada vez más peligrosos, al igual que el comportamiento militante militante de una era anterior de alemanes debería recordarles a todos.

Los tres mayores asesinos de civiles fueron los “hombres de paz” autoritarios: Hitler de Alemania, que “nunca quiso la guerra”, Stalin de Rusia y Mao de China. Si alguna de estas personas hubiera sido detenida en seco por los “belicistas” occidentales, millones de vidas de civiles podrían haberse salvado.

Answer 9

A algunas personas no les gusta Churchill porque expresó su renuencia sobre el movimiento de independencia de la India y la ruptura del antiguo Imperio Británico. Al final, solo la creación de la Commonwealth of Nations británica lo aplacó.

A esto digo que Churchill no era perfecto … Estaba, en retrospectiva, demasiado enamorado de la gloria del Imperio en su apogeo. Tenía ideas románticas sobre el Imperio que ignoraban los derechos de las personas a no ser explotadas.

Pero está mal, nuevamente, en retrospectiva, llamar a Churchill un “belicista”. El deseo de paz a través de la negociación es un sentimiento noble, pero una vez que fracasó de manera importante fue ir en contra de Hitler. Churchill vio claramente que la política de apaciguamiento había fallado con los nazis. Entonces había que encontrar otra forma.

Los sentimientos de Churchill no estaban del todo equivocados, incluso si estaba demasiado casado con la idea de un Imperio Británico. Gran Bretaña, sin importar sus defectos, había llegado a representar la moderación, la tolerancia al disenso, el respeto por la vida humana y el estado de derecho.

Aunque su visión de estos valores tuvo un giro conservador, tuvo razón al defenderlos en oposición al rechazo total de la ley, la libertad y la justicia demostrada por el régimen nazi.

Simplemente no hay comparación. Considere lo que hubiera pasado si los nazis hubieran gobernado la India. Gandhi no solo habría sido encarcelado y torturado permanentemente, sino que la respuesta de los nazis, cada vez que se produjera el menor levantamiento, habría sido alinear a los hombres de una aldea y dispararles a todos. Se habrían involucrado en asesinatos en masa mucho antes de que hubieran otorgado la independencia.

Answer 10

Una pregunta pobre de hecho.

Por favor explique cómo Churchill mató a 5 millones de personas. ¿Tiene esto algo que ver con eso?

La hambruna de Bengala de 1943

Inacción del gobierno provincial

En las hambrunas regionales normales, el Gobierno de la India había proporcionado dinero a los hambrientos y había permitido que el comercio trajera granos que funcionaban para las hambrunas regionales, aunque esto había sido desastroso en Orissa en 1888 cuando, como en 1943, la escasez no era regional sino nacional. En 1942, con el permiso del gobierno central, las barreras comerciales fueron introducidas por los gobiernos provinciales elegidos democráticamente . Los políticos y los funcionarios de las provincias excedentes como el Punjab introdujeron regulaciones para evitar que el grano abandone sus provincias hacia las áreas de hambruna de Bengala, Madrás y Cochin. Existía el deseo de ver que, primero, las poblaciones locales y, segundo, las poblaciones de las provincias vecinas estaban bien alimentadas, en parte para evitar disturbios civiles. Los políticos y los funcionarios obtuvieron poder y patrocinio, y la capacidad de extraer sobornos para permisos de envío. Los costos de comercialización y transacción aumentaron considerablemente. El mercado no pudo llevar grano a Bengala, por muy rentable que sea. La ruta comercial principal, establecida durante cientos de años, era el sistema fluvial y esto dejó de funcionar, dejando al ferrocarril como la única forma de llevar comida a Bengala. Las llegadas de cereales se detuvieron y, en marzo de 1943, Calcuta, la segunda ciudad más grande del mundo, solo tenía abastecimiento de alimentos para dos semanas en existencia. [36]

Me lee que la hambruna fue causada por indios.

Los comentaristas contemporáneos creían que había un acaparamiento sustancial por parte de los consumidores que podían pagarlo, por parte de las empresas y por parte de los agricultores que producían excedentes. Esto comenzó en julio de 1941 cuando la guerra con Japón era inevitable, aumentó cuando Birmania fue atacada en diciembre de 1941 y cuando Ceilán, luego Calcuta fueron bombardeados en 1942. India habría entrado en el año de la hambruna con excedentes de existencias privadas. Parece que estas acciones no se han liberado y no hubo un impulso político para lograr que las personas dieran o vendieran los excedentes. Una “campaña de alimentos” oficial en Bengala no resultó en la liberación de existencias acumuladas. [45]

Se creía que el miedo a la hambruna en realidad aumentó el acaparamiento.

Si alguien sabe mejor, debe corregir Wikipedia.

Answer 11

Ciertamente, sus oponentes lo llamaron belicista.

De sus propios escritos, se presenta como alguien que pensaba que la guerra no era deseable, pero a veces necesaria. Su actitud era que un país debería estar preparado para pelear una guerra si era necesario, y no debería evitar la violencia si era la única opción que quedaba, y su franqueza al argumentar esto conmocionó a muchas personas. Sin embargo, creía que la diplomacia, no la guerra, siempre debería ser el primer recurso.

En guerra: resolución
En Derrota: Desafío
En Victoria: Magnanimidad
En paz: buena voluntad.

Esto contrasta con sus contemporáneos, Hitler y Mussolini, quienes argumentaron que la guerra era algo bueno , algo que era bienvenido porque fortalecía a la nación y la raza. Eran belicistas; Churchill, no tanto.

Answer 12

Churchill fue un hombre de su tiempo; Como todos los demás. Al hacer cualquier juicio del pasado, debemos recordar que los objetivos que ahora nos parecen deseables fueron en su momento anatema para la mayoría de la población. El peor juicio erróneo de Churchill, con el beneficio de la retrospectiva, fue su oposición a la independencia india, pero el descenso del subcontinente al caos sangriento después de la partición fue visto por muchos en el momento como una confirmación de sus instintos sobre este tema.

Pero, y aquí está el pero; Antes de la guerra de 1939 había sido uno de los pocos en reconocer la amenaza del totalitarismo continental que tantos liberales no estaban dispuestos a resistir. Armado con esta conciencia, endureció con su retórica la resolución de aquellos en el país y en el extranjero que favorecían el pacifismo, lo que condujo a la salvación, no solo de Gran Bretaña, sino de todo el mundo democrático.

Después de la guerra, no fue un líder particularmente exitoso de su propio país, pero fue uno de los primeros en reconocer los peligros de la Rusia soviética y comenzó a movilizar a Occidente contra ellos, lo que nos salvó a todos del desastre una vez más.

No, no es perfecto, pero ¿quién más puede reclamar los logros que son verdaderamente suyos?

Answer 13

El bien y el mal son palabras de moda inútiles como la libertad. Los políticos y otros los usan para parecer mejores. En general, las cosas no son tan blancas y negras. Entonces, antes de asignar etiquetas de bien o mal, echemos un vistazo a los hechos; ¿Winston Churchill privó intencionalmente a razas que él consideraba inferiores a la comida y causó la muerte de más de 5 millones? Si, si lo hizo. ¿También detuvo a uno de los peores maníacos genocidas de la historia humana? Si, si lo hizo. En conclusión, Winston Churchill no era diferente a ningún otro ser humano: tuvo sus buenos momentos y sus malos momentos.

Answer 14

A pesar de toda la idolatría objetivamente ignorante que tiene lugar en una gran parte de la sociedad británica, Churchill no es lo que las leyendas te llevarían a creer. Puede argumentar que fue un buen líder en tiempos de guerra, gracias a su actitud audaz y su comportamiento impulsivo, aunque incluso eso se puede atribuir a su amor por el alcohol. “Coraje holandés”.

Sin embargo, cuando miras sus episodios anteriores a la Segunda Guerra Mundial y posteriores a la guerra, se cuenta una historia diferente. En los primeros días de la Primera Guerra Mundial, fue nombrado Primer Señor del Almirantazgo. Esta posición lo hizo responsable de los asuntos del Almirantazgo y la Royal Navy y durante su mandato, condujo a la Armada británica a un accidente automovilístico de un ataque en la costa turca de Dardanelos. Finalmente, esto se conoció como la Campaña Gallipoli y forzó a la marina a una batalla de 8 meses y medio que vio la derrota de la marina. Humilló por completo a Gran Bretaña, especialmente teniendo en cuenta que su armada se consideraba en gran medida como la más poderosa del mundo. Además de eso, tomó las desastrosas decisiones de unir la libra al patrón oro mientras era canciller del Tesoro, y usó tropas para reprimir el ataque de un minero. El primero fue un intento audaz de tratar de restablecer la posición de Gran Bretaña como el centro de la economía mundial, pero en cambio la paralizó. Al final, todos los soldados de la Primera Guerra Mundial regresaron a una Gran Bretaña deprimida para vivir una vida de pobreza extrema.

Pasando a los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, podemos ver movimientos aún más audaces pero desastrosos por parte de Churchill. Mirando a las primeras elecciones de posguerra donde Atlee fue su contendiente y debido al resultado de la guerra, el partido conservador consideró en gran medida a Churchill como un ganador seguro. Sin embargo, este no fue el caso, debido a la audacia más excesiva en sus acciones … su comparación de Atlee con la Gestapo, y su rechazo abierto a un NHS y la mejora de la educación pública llevaron a su derrota. Volvió al poder por un segundo mandato desde 1951 hasta su jubilación en 1955, pero la gente pronto vio que estar a finales de los 70 y principios de los 80 significaba que no estaba preparado. Su segundo mandato no fue notable porque pasó mucho tiempo viajando, tratando de salvar lo que quedaba del Imperio Británico. También fue considerado por sus compañeros como bastante desconectado de lo que el país necesitaba / quería.

Retrocediendo a la Segunda Guerra Mundial, incluso algunas de las decisiones que tomó allí resultaron en prolongar la guerra por más tiempo de lo necesario. Al final, Gran Bretaña apenas logró sobrevivir a la guerra se debió en gran medida a la suerte y la admirable tenacidad y fortaleza británica, más bien un gran liderazgo. La victoria de Gran Bretaña en la guerra se debió tanto a sus fuerzas resistentes e inteligentes como a los aliados europeos, los Estados Unidos y algunas malas decisiones por parte de Hitler. Al final, la mayor habilidad de Winston Churchill fue como oratista: era un gran orador. Realmente sabía cómo pronunciar un discurso y cómo levantar el ánimo de las personas.

Entonces, realmente, depende de cómo se defina un líder. En el sentido de su capacidad para dirigir al público, fue un muy buen líder. En el sentido de su capacidad para liderar el país, no tanto.

Answer 15

Era un buen líder en tiempos de guerra, aunque la hambruna de Bengala de 1943 fue un escándalo que se olvida injustamente en Occidente.

Él había simpatizado con el fascismo italiano, vea cómo Churchill estaba cerca del fascismo. Su objeción al nazismo fue sobre todo el miedo a una Alemania fuerte.

También obstruyó un plan sensato para el gobierno local indio en la década de 1930.

Answer 16

¿WSC comenzó la Primera Guerra Mundial? ¡No! Pero sí luchó en las trincheras del Frente Occidental junto con millones de otros.

¿WSC comenzó la Segunda Guerra Mundial? ¡No! Pero estaba horrorizado por el apaciguamiento de su propio gobierno que podría haberlo impedido.

¿Fue WSC un belicista durante la Guerra Fría? ¡No! Pero hizo un gran trabajo para acabar con el miedo generado por las armas atómicas.

Churchill fue un héroe de guerra durante la Guerra Boer y muchos otros conflictos, pero no era más un “belicista” que cualquier otra persona reclutada en las muchas conflagraciones del siglo XX.

América invade

América invadida | Una guía estado por estado para luchar en suelo estadounidense

Answer 17

Churchill fue puesto en el poder por una razón, para mantener la guerra con Alemania en curso. Alemania era una amenaza directa para el imperio británico. Churchill, al salir de otro error militar, Noruega, no estaba calificado para nada más que cumplir las órdenes de aquellos que realmente estaban en el poder de los banqueros e industriales.

La guerra de Churchill, de David Irving, proporcionó muchas pruebas materiales que lo demostraron. Sin embargo, no se habla de él y simplemente se ignora para glorificar y justificar una guerra que nunca debería haber tenido lugar.

Answer 18

Malo o bueno es una pregunta ridícula. Fue un político poderoso que tomó decisiones que tuvieron un impacto inmenso. Lamentablemente, muchos fueron mal financiados y tuvieron consecuencias terribles. El patrón oro, la huelga general, Irlanda, la hambruna india, el asentamiento colonial de la posguerra, Gallipoli, Narvik, Grecia, etc. en la segunda guerra mundial. Ese momento clave no duró más de un año, pero tuvo enormes consecuencias.

Answer 19

Josef Stalin dijo una vez: “Una sola muerte es una tragedia, millones de muertes es una estadística”.

Churchill era realista. Comprendió que a veces había que sacrificar al individuo o a unos pocos por la mayoría.

1. Apoyó a Sir Hugh Downing cuando retiró su RAF de la Fuerza Expedicionaria Británica en el norte de Francia. La batalla de Francia se perdió, la batalla de Gran Bretaña fue la siguiente.
2. Cuando la RAF estaba de rodillas y enfrentaba la destrucción total en cuestión de días. Churchill tomó la decisión de bombardear Berlín. Sabía que Hitler había jurado bombardear Londres si Berlín era bombardeada. Hitler no podía dejar de cumplir su promesa. Este cambio o enfoque salvó a la RAF al darles espacio para respirar y ganó la Batalla de Gran Bretaña. Las muertes en las principales ciudades de Gran Bretaña eran necesarias para el bien común.
3. Aunque la flota de batalla francesa no estaba en manos alemanas, era una amenaza. Con razón o sin ella tenía que hacerse. Si bien había dudas, había una amenaza para la Royal Navy. No es nuestra mejor hora, sino un mal necesario.

¿Churchill era malo? No. Hizo lo que tenía que hacer. No retrocedió ante las decisiones difíciles. Esto lo convirtió en el gran líder que Gran Bretaña necesitaba para la guerra. Los británicos entendieron esto y cuando terminó la guerra lo rechazaron.

Answer 20

No voy a dar una respuesta definitiva porque todavía tengo que llegar a una conclusión firme. Churchill fue sin duda un individuo único con muchas buenas cualidades, pero puede ser que los futuros historiadores no lo juzguen particularmente bien una vez que los últimos de la generación que lo recuerdan como el “salvador de Gran Bretaña” hayan fallecido hace mucho tiempo.

Churchill, junto con Edward Gray y Lloyd George, desempeñaron un papel importante en la introducción de Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial y muchos argumentan que si Gran Bretaña no hubiera entrado en la refriega, el asunto habría terminado mucho antes, casi seguramente con Alemania victoriosa sobre Francia y Rusia . En ese caso, la Unión Soviética probablemente nunca habría existido y, como generalmente se acuerda. la derrota y la humillación más bien brutal de Alemania después de Versalles no habría ocurrido, dando lugar a la Segunda Guerra Mundial …

Todavía estoy buscando más buenas obras históricas sobre el hombre, así que, como digo, el jurado, para mí, todavía está fuera.