¿Por qué el ejército de los EE. UU. Mantuvo el M4 Sherman cerca hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando había mejores tanques disponibles?

Answer 1

Porque el Sherman era un gran tanque, en muchos sentidos.

Otras personas ya han mencionado que el M4 era confiable, fácilmente reparable y relativamente fácil de producir en comparación con sus adversarios, y la mayoría de las veces no tenían que atacar a la armadura alemana de todos modos. Ok, pero todo eso es aburrido, realmente no sería de ningún consuelo para ti si te encontraras en una situación así, ¿verdad?

Y luego otros mencionaron toda la doctrina de TD y cómo “se supone que los Sherman no deben luchar contra los tanques”. Solo, sabemos que en la práctica, los M4 se toparon con tanques enemigos, mientras que los TD a menudo no tenían más que cuerpos carnosos para disparar.

Sin embargo, aquí está la cosa: para empezar, se suponía que los Sherman debían luchar contra los tanques enemigos. El manual del buque tanque del ejército de los EE. UU. Establece explícitamente que los tanques medianos tienen la función de destruir la armadura hostil que impide el avance de la infantería y los tanques ligeros. Los TD, como han señalado algunas personas, fueron concebidos para su uso en un rol defensivo reaccionario, básicamente armas AT súper móviles. No enviarías un arma AT para tomar disparos a los tanques enemigos en su propio territorio, por lo que, según la idea, tampoco lo hiciste con un TD. Tampoco enviaste infantería con bazookas (que no estaba destinado a ser usado en la caza de tanques, sino como un arma para que la infantería tenga a mano en caso de que tengan que defenderse contra la armadura), como he visto un póster en otro lugar sugerir. La unidad ofensiva principal contra los tanques enemigos era tanques amigos.

Pelotón de Shermans. Si bien los tanques de 76 mm constituían una minoría del número total de Shermans en el campo, generalmente había al menos 1 en cada pelotón, lo que significa que cualquier tanque alemán probablemente vería un Sherman armado si veía algún Sherman. Con HVAP, el cañón M1 de 76 mm ofrecía un rendimiento al menos igual al de los 17 pdr, y aunque cada Sherman solo llevaba algunas de estas rondas, había incluso menos tanques alemanes, lo que significa que cualquier fuerza de armadura del Eje que no logró noquear los 76 mm Es probable que M4 antes de que los Sherman devolvieran el fuego hiciera que algunos APCR volaran en su dirección.

Y el M4 también funcionó bastante bien en este papel. En el papel, era al menos una coincidencia para la mayoría de los AFV alemanes, más de uno en el caso de las variantes posteriores de 76 mm. En la práctica, el Sherman en realidad obtuvo un índice de muertes positivas contra los tanques Panther, según los registros que tenemos disponibles. Esto tampoco fue simplemente un producto de números superiores, ya que si bien los estadounidenses tenían una gran ventaja estratégica en la cantidad de tanques, la ventaja táctica era mucho más limitada (alrededor de 1.2 Shermans en un compromiso por cada tanque alemán). El éxito de los petroleros estadounidenses probablemente se puede atribuir en parte al mal estado del entrenamiento de los petroleros alemanes en este punto de la guerra, y en parte a las cualidades específicas del M4 (por ejemplo, un periscopio de artillero de visión amplia que hizo mucho más difícil la adquisición de objetivos) más rápido) En cualquier caso, los estudios encontraron que la armadura y el armamento de un vehículo hacían muy poca diferencia, y el principal contribuyente a quién ganó la pelea fue quién vio y disparó primero.

En cuanto al Tigre, los Sherman estadounidenses se encontraron con Tigre Is en tan pocas ocasiones que fueron básicamente insignificantes en el gran teatro de las cosas. He visto a algunas personas decir que fueron 3 encuentros después del día D, mientras que otros reclaman 6, pero entiendes el punto: conocer a un Tigre I en un Sherman estadounidense ocurrió una vez en una luna azul. Además, Tiger Is era inferior, en papel, tanto a los Panther como a los Sherman M4A3E8 en el papel antitanque.

Además de su rendimiento respetable como arma antitanque, Sherman de la guerra tardía también tenía cualidades deseables para la tripulación, por ejemplo, buena ergonomía para un tanque de la Segunda Guerra Mundial, armadura de alta calidad, baja probabilidad de fuego con estiba de municiones húmeda y muchos lugares bien ubicados eclosiona para escapar en el improbable caso de que el tanque se haya preparado. Esto convirtió al M4 en uno de los tanques más sobrevivibles en la guerra, en caso de penetración.

Entonces, cuando la gente dice que el Sherman era “lo suficientemente bueno”, esto no era solo cierto en un sentido cínico y pragmático; realmente fue lo suficientemente bueno, y algo más.

Answer 2

Hay varias razones.

Primero, el Sherman era un tanque mejor de lo que a menudo se reconoce. Era casi tan grande como se podía construir, y aún usaba la mayoría de los ferrocarriles estadounidenses. Tenía una excelente fiabilidad y facilidad de reparación. A diferencia del Panther, el Tiger II y las versiones posteriores del Panzer. Tenía una excelente ergonomía. Producir no era barato, pero se adaptaba a la producción en una variedad de instalaciones, por lo que se producía en grandes cantidades. Con gran producción y alta confiabilidad, se puede enviar en grandes cantidades. En la práctica, la división de infantería de EE. UU. Con un batallón blindado adjunto tenía aproximadamente tantos tanques operativos como una división blindada alemana. La facilidad de transición desde un amplio campo de visión óptica, para la adquisición de objetivos, y un campo de visión estrecho de la óptica para la orientación fue muy útil. La armadura frontal era comparable a la del tigre I. El cañón de 75 mm era quizás el mejor cañón antitanque de la guerra, y los tanques tendían a enfrentar más infantería que armadura. El arma de 76 mm con la munición correcta era un buen arma antitanque, aunque no tan buena como la Panther o el Tiger II. (Desafortunadamente, tomó demasiado tiempo aumentar la producción de la munición correcta). La variante Firefly tenía un muy buen arma antitanque, aunque tardó hasta después de la guerra para resolver los problemas de precisión de su mejor munición antitanque.

En segundo lugar, se tardó más en producir Pershings de lo esperado a fines de 1943. La expectativa inicial era que el Pershing estaría listo para las pruebas de campo a principios del verano del 44 y su uso generalizado a principios del invierno. El diseño inicial tuvo problemas iniciales. Llevaba muy poca munición, el tren de transmisión era frágil y el motor tenía poca potencia. Los alemanes tuvieron problemas similares con sus Tigres y Panteras, pero los comprometieron a combatir antes de solucionar los problemas. El ejército de los Estados Unidos, con razón, sintió que no podía permitirse eso. Los alemanes podrían enviar tanques desde el frente para reparaciones y mejoras con un cambio que podría medirse en semanas. Con los cruces transatlánticos ralentizados por la necesidad de convoyes y la falta de puertos europeos, el cambio en los Estados Unidos se habría medido en meses. Comenzó las pruebas de campo en enero de 1945, y comenzó a llegar en número sobre cuándo terminó la guerra.

Tercero, la guerra terminó demasiado rápido. La expectativa a principios de 1944 era que la guerra duraría hasta finales de los 45. Para entonces, incluso con los retrasos, el Pershing habría sido el tanque de batalla principal, y tal vez el Centurión hubiera estado en plena producción.

Quiero agradecer al ejército de Jonathan C por las correcciones de sugerencias a numerosos errores tipográficos y agregar:

En cuarto lugar, el equipo de diseño de tanques desperdició una cantidad significativa de tiempo en tratar de lograr avances importantes, como la transmisión Torqmatic y el accionamiento eléctrico que resultó problemático. La búsqueda de la perfección era el enemigo de lo suficientemente bueno.

Answer 3

Me gusta referirme a las personas que adoran a los tanques alemanes como “Wehraboos”.

Los tanques alemanes eran geniales en algunos aspectos y terribles en otros.

El tanque Tiger solo tenía un trabajo, que estaba matando a otros tanques. Era demasiado lento, inmóvil, básicamente incapaz de ser transportado por ferrocarril, y era difícil de reparar en el campo. En general, también se descompondría después de conducir 60 millas por una carretera abierta.

Los panzers enfrentaron problemas similares, pero en general podían repararse con facilidad, eran más rápidos y podían transportarse y mantenerse dentro del ámbito de la factibilidad.

Los Panthers tenían la costumbre de derrumbarse casi inmediatamente después de entrar en combate. Podrían matar un tanque en una pelea, y luego quedar atrapados en un campo y capturados o asesinados.

Muchas divisiones de tanques en el ejército alemán tenían una tasa de fiabilidad del 75%. 3 de cada 4 tanques generalmente se consideraban listos para el servicio en un momento dado. Eso es increíblemente ineficiente.

Por lo tanto, uno debe tener cuidado al elogiar a los tanques alemanes por sus habilidades de combate cuando sus habilidades más importantes son tan problemáticas.

Lo bueno de los tanques estadounidenses es que eran confiables. Si bien tenían sus problemas, podían construirse, transportarse por carretera, ferrocarril y océano por igual, podían repararse fácilmente en el campo, podían sobrevivir al combate y salvarse, podían enfrentarse a los tanques alemanes y apoyar a su infantería, y eran modificables para múltiples roles de combate.

Tenga en cuenta que los estadounidenses tenían más suministros que los alemanes a pesar del hecho de que transportaban y suministraban a todo su ejército a través de un océano. A pesar de esto, todavía estaban a la par y, en muchos casos, eran superiores a la mayoría de las armaduras alemanas, y había más que suficientes para el uso ruso y británico.

Answer 4

Esa es una pregunta muy compleja y se han escrito libros al respecto.
La primera parte de la respuesta se remonta a Doctrina del Ejército de EE. UU. En ese momento, la sabiduría popular era que los tanques no luchaban contra los tanques. Los tanques estaban allí para ayudar a la infantería.
Luego apareció la amenaza de divisiones blindadas de masas de tanques. La respuesta en el ejército de los Estados Unidos por parte de varios oficiales altamente posicionados fue la Doctrina del destructor de tanques.
La doctrina TD dice que las plataformas altamente móviles que llevan armas antitanques serían apresuradas hasta el punto de un avance blindado y destruirían los tanques enemigos. En teoría funcionó y en las maniobras anteriores a la guerra parecía.
El problema era que EE. UU. No tenía ningún arma antitanque realmente buena.
La penetración de la armadura depende de la velocidad y la masa. Un proyectil grande que se mueve muy rápido puede multiplicar su fuerza por muchas veces. La fórmula también incluye resistencia, creo que es masa por velocidad dividida por resistencia.
De todos modos, el ejército de EE. UU. Desplegó sus tanques con cañones de 75 mm de menor velocidad que utilizaron una ronda de alto explosivo muy efectiva. A la infantería le encantó. Fue genial para destruir posiciones desarmadas y matar infantería. También hizo un buen trabajo con las armas remolcadas Anti Tank (AT). Lo único que no hizo fue disparar una muy buena ronda AT. La penetración de su armadura fue inferior a la de la guerra.
En el norte de África en 1943 fue el mejor tanque en el campo de batalla. Era mejor que el PZ IV con el arma corta de 75 mm. A los británicos les encantó y es la razón por la que ganaron en El Alamein.
Ahora se toparon con unos pocos Tiger Is pero estaban en un número tan pequeño que no alarmó al Ejército de los EE. UU. Los británicos, por otro lado, comenzaron a trabajar en un arma AT que podría lidiar con ese tanque. Estados Unidos no lo hizo.
Bueno. Ahora el departamento de artillería de los EE. UU. Era parte del Comando de Servicios del Ejército de los EE. UU. Y requerían dos cosas para trabajar y producir nuevos equipos: la necesidad del campo de batalla y la dignidad del campo de batalla.
El primero tenía que venir de los comandantes del campo de batalla que decían “¡Necesitamos esto!” El otro era una medida de fiabilidad. Si no estuvo a la altura de las pruebas, no obtuvo luz verde.
La luz del campo de batalla no se encendió hasta después de los desembarcos en Normandía cuando las tropas estadounidenses comenzaron a encontrarse con muchos tanques Panther. El ejército de EE. UU. Pensó que se utilizarían en números bajos como el Tigre, los británicos sabían lo contrario y aparentemente no compartieron la información. Descubrieron que los Panthers capturados tenían números de serie muy altos en sus ruedas de carretera. Esto se llama inteligencia del campo de batalla. Dedujeron que los altos números significaban que se produjeran muchísimas ruedas de bogie. Eso significaba que también se estaban produciendo muchos Panthers.
Bueno, los Estados Unidos se apresuraron a encontrar un arma que pudieran apretar contra el Sherman que pudiera perforar la armadura de un Panther en el mismo rango en el que podría comenzar a perforar al Sherman.
La mayoría de los cañones AT en la guerra dispararon proyectiles que tenían 3 “de diámetro. 75 mm y 76 mm tienen esencialmente 3” de diámetro. El 88 mm es de alrededor de 3,45 pulgadas. Entonces, todos descubrieron que un buen diámetro era de alrededor de 3 pulgadas porque todos usaban 75 mm o 76 mm.
Ahora, los EE. UU. Armaron una pistola que tenía un rendimiento bastante bueno y encajaría en la torreta de un Sherman. Las torretas tienen que ajustarse al chasis Y tienen que estar equilibradas en el anillo o quemar motores transversales. Colocar una pistola de cañón largo altera el equilibrio a menos que se agreguen contrapesos al bullicio.
De acuerdo, bueno, los genios del departamento de artillería no querían agregar un contrapeso, por lo que cortaron el extremo del cañón y, al hacerlo, redujeron la tasa de penetración de la armadura en aproximadamente un 20%.
Los británicos se quedaron atrapados con su arma de cañón largo de 17 mm AT de 76 mm colocada en una torreta modificada y contrarrestada y terminaron con un asesino de tigre y pantera.
Ahora, los EE. UU. Desarrollaron un proyectil AT mucho mejor, pero era escaso debido a la escasez de molibdeno.
La ronda Sherman AT disparó una ronda impulsada por 3.5 libras de pólvora.
Tanto los cañones de tanques de alta velocidad alemanes y británicos usaron un poco más de 9 libras de pólvora, además de que tenían barriles más largos para permitir que el polvo se quemara por completo y acelerar el proyectil por el barril.
Al final de la guerra, el Sherman, conocido por su fiabilidad mecánica, había evolucionado hasta convertirse en algo parecido a la Pantera. Había sido blindado, armado y tenía una mejor suspensión y pistas más anchas que le daban un mejor rendimiento fuera de la carretera que el Panther. Esta versión se utilizó en Corea y demostró ser más que un rival para el T-34/85 soviético.
La afirmación de que EE. UU. Tenía mejores tanques disponibles no es realmente cierta. Mientras el T-26 Pershing estaba en desarrollo, se consideró solo marginalmente mejor. Eso y la necesidad de reestructurar las líneas de producción y el aumento de los requisitos de envío de lo que realmente era un tanque “pesado” no se deseaba en ese momento.
Se utilizaron métodos de campo convenientes para mejorar la supervivencia de los Sherman tanto de 75 mm como de 76 mm. Cortaron placas blindadas de tanques abandonados de EE. UU. Y tanques alemanes y las soldaron en la placa frontal de glacis, el manto de la torreta y los costados del casco. Los diversos ejércitos estadounidenses establecieron patios de mantenimiento de campo para llevar a cabo las conversiones.
Una ultima nota. De los Sherman noqueados, casi el 80% fueron devueltos al servicio de combate después de las reparaciones. Esto no podría hacerse si el tanque se quemara. Entonces, el viejo mito de que los Sherman estallaron en llamas debido al uso de gasolina es una mentira. Incluso los tanques alemanes funcionaban con gas. Lo que causó que los primeros Sherman ardieran fue la ignición de munición guardada. Esto causó la mayoría de los incendios de tanques. En el Sherman, la munición se almacenaba en posiciones donde se aplicaba la armadura de la mejilla. Luego, estos bastidores se cambiaron a cajas de almacenamiento húmedas en el piso donde los cartuchos del tanque se sumergieron en anticongelante para evitar que la metralla caliente los encienda.
En general, el Sherman fue lo suficientemente bueno para vencer a los tanques alemanes. La capacitación y la confiabilidad tienden a inclinar la balanza sobre la ingeniería sofisticada.

Answer 5

Porque el Sherman era simple y barato de producir en masa. Ser capaz de producir en masa algo como un tanque no fue una hazaña pequeña en ese momento y permitió que los estadounidenses tuvieran tanto éxito como ellos.

El Sherman recibe muchas críticas por no ser el mejor de los tanques, lo que creo que es bastante injusto cuando el T-34 recibe tantos elogios. El tratamiento térmico en la armadura del Sherman fue tan bueno que no se derrumbó cuando fue golpeado con rondas antitanque. En un T-34, el astillado fue a menudo lo que mató a la tripulación. El descascarado es donde la energía de una ronda que golpea el exterior de la armadura hace que el metal interior de la armadura vuele como metralla.
La falta de desprendimiento es la razón por la cual la mayoría de los equipos de tanques Sherman que fueron alcanzados por tanques alemanes pudieron huir de los restos.

Se habla mucho de la superioridad de los tanques alemanes como el tigre, pero el equipo no es nada sin la cadena logística que lo respalde y esto se destacó bien por la capacidad de los estadounidenses para reemplazar cada tanque que alguna vez fue destruido. Además, el marco universal de Sherman permitió muchas variaciones, como esta bestia:

Esta cosa se usó poco después de los desembarcos de Normandía, cuando los alemanes estaban usando los setos franceses para emboscar a las tripulaciones Sherman inconscientes que se vieron obligados a bajar por las estrechas carreteras. En lugar de rodear los setos, simplemente decidieron atravesarlo. Los informes individuales de los soldados alemanes afirmaron que esta variante del Sherman les había infundido tanto miedo que cuando oyeron el ruido de las cadenas en la tierra, ¡huyeron lo más rápido posible!

Answer 6

El Sherman era un tanque razonable.

Era un tanque mediano y bastante móvil.

Su trabajo era el apoyo de infantería, no las batallas de tanques. Estuvo bien contra el intento alemán de copiar el T-34 – los Panzers, pero contra un Panther o Tiger, usualmente tomó 3 Shermans. Dos de los cuales serían retirados, mientras que el tercero se puso detrás del tanque – NB: todos los tanques eran vulnerables en la parte trasera.

Los tanques son excelentes para apoyar a un ejército que avanza; no son tan útiles para defender a un ejército en retirada.

Realmente me pregunto por qué la gente parece pensar que debido a que el Tigre, por ejemplo, tenía un arma tan grande y una armadura gruesa, era un gran tanque. Incluso cuando los soviéticos rodaban por Polonia y Alemania con sus tanques pesados ​​(IS2), el tanque medio, el T-34, todavía se usaba ampliamente en los grupos del ejército que atacaban Checoslovaquia, Hungría, Rumania, etc. Para entonces, el T34-85 estaba siendo utilizado Esta variante tenía una torreta más grande para agregar un quinto miembro de la tripulación y, por lo tanto, solucionó el problema de que el comandante también era el tipo que disparó el arma.

Hay roles para una variedad de tanques. Hay muchos tipos diferentes de martillos, cada uno optimizado para una gama de funciones: ¿por qué tan pocos quoranes de la Segunda Guerra Mundial se dan cuenta de que un martillo no siempre es la mejor herramienta para el trabajo?

Pero volvamos a esta basura más grande y mejor. El tigre era muy, muy pesado y tenía problemas en el barro.

El Tigre era efectivamente un arma móvil: los estadounidenses tenían artillería de largo alcance, arrastrada por camiones y / o tanques, y cobertura aérea. No necesitaban algo como los Panthers o los Tigers.

Los mitos sobre los tanques alemanes dentro de los Quorans son realmente molestos: el tanque alemán más efectivo NO era la postal de Panthers o Tiger – era el Mk IV Panzer – pero también era demasiado pesado – y aún propenso a fallar, y usaba demasiado combustible – algo de lo que los alemanes tenían poco, durante la mayor parte de la guerra.

Aquí hay una pregunta: nunca he jugado ninguno de estos juegos de guerra de computadora: a los 63 años de edad, y trabajando en 3 trabajos, dudo que alguna vez lo haga. ¿Podría toda esta información errónea sobre los tanques de la Segunda Guerra Mundial proceder de estos juegos de guerra?

Answer 7

¿Por qué cambiaría los diseños de tanques en una plataforma que básicamente funcionó y funcionó bien? ¿Cómo no era el Sherman un buen tanque?

Todavía estaba en servicio con los israelíes hasta mediados de los años 80. Era barato y fácil de producir y Estados Unidos produjo miles de ellos.

El M4A3E8 fue el diseño principal que vio el servicio al final de la guerra. Tenía un excelente cañón de alta velocidad y podía soportar muchas rondas de tanques de menor calibre con un poco de armadura al frente.

Dicho esto, siempre he sentido que era el mejor tanque de infantería de la guerra.

Hizo exactamente lo que estaba diseñado para hacer bien, apoyar a la infantería. A diferencia de los tanques Wehrmacht sobredimensionados, que, aunque son hermosos a la vista y, con mucho, intimidan a la armadura opuesta, nunca fabricaron suficientes y, en última instancia, la calidad no es igual a la cantidad.

Dicho esto, era un muy buen tanque. Y merece mucho más crédito del que se le otorga. Teniendo en cuenta cuánto se le da al tanque más destruido de la guerra, el T-34.

Answer 8

Una cosa que no he visto mencionada en esta discusión es el uso soviético de Shermans. La doctrina soviética creó dos tipos principales de unidades blindadas: cuerpos de tanques, que rompieron agujeros en el frente del enemigo; y cuerpos mecanizados, que explotaban los huecos y corrían salvajes en las zonas traseras del enemigo. A medida que avanzaba la guerra, los soviéticos convirtieron su cuerpo mecanizado en gran medida de sus propios tipos a Sherman de Préstamo y Arriendo. El Sherman era mucho más confiable mecánicamente que la armadura soviética, además, generalmente podía viajar más lejos con un solo tanque de combustible. Esto la convirtió en la mejor opción para misiones de penetración profunda.

También estaban los Super Shermans del Ejército de Israel, que fueron reacondicionados en las décadas de 1950 y 1960 con nuevos cañones franceses de 75 mm y 105 mm en torretas rediseñadas. Se mantuvieron firmes en las guerras de 1967 y 1973 contra los diseños soviéticos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, como los T-54, T-55 y T-62. Los israelíes los eliminaron gradualmente a fines de la década de 1970.

Answer 9

Creo que hay dos razones que pueden abordar esta pregunta:

1. Una vez que el tanque estaba en producción en masa, era más fácil continuar produciendo grandes cantidades de estos, especialmente porque EE. UU. Tenía la capacidad de hacerlo. El conjunto de Sherman era suficiente para las demandas de la guerra de maniobras y podía adaptarse a diferentes terrenos y roles.
2. Las demandas de la guerra móvil significaban que los tanques no podían ser demasiado pesados. Recuerde, las primeras victorias de blitzkrieg de Alemania se llevaron a cabo con tanques relativamente ligeros (Panzer II) y tanques de tamaño similar al Sherman (III y IV). Para abordar la amenaza de los T-34 soviéticos, los alemanes optaron por colocar tanques más pesados, pero estos parecían tener un valor ofensivo mixto ya que su peso limitaba su alcance y maniobrabilidad. Sin embargo, esto comenzó a importar menos cuando los alemanes estaban en la defensa.

Answer 10

Dos razones

1. Ninguna de las otras opciones disponibles fue mejor.
2. Era exactamente el tanque correcto.

El Pershing no estaba casi listo e incluso en 1945 todavía mostraba problemas de desarrollo, todos los demás programas de tanques que eran lo suficientemente maduros como para comenzar la producción cuando la máquina de guerra de EE. UU. Se puso en marcha fueron inferiores o, en el mejor de los casos, comparables al M4. Seriamente. Eche un vistazo a todas las cosas en las que estaban trabajando en ese momento y cuando llegó el momento de bloquear la producción, el M4 era la única opción clara.

Entre las limitaciones de peso de carga de la grúa marítima y las limitaciones de peso de puente y riel que se adhieren al M4, no solo se produjeron muchos más tanques, sino que logísticamente fue mucho más fácil llevarlos desde las fábricas al frente en los números necesarios.

Agregue a eso la confiada y merecida ‘100 tanques en el TO = 100 tanques en la línea lista’ la confiabilidad del Sherman y lo convierte en una de las mejores decisiones de cualquier junta de ordenanzas durante la guerra.

En retrospectiva, reemplazar la suspensión con barras de torsión antes habría sido un buen movimiento, y mejores motores estandarizados … como emitir HVAP y cañones de alta velocidad de 76 mm antes … o incluso investigando una torreta de 90 mm si se puede encontrar a algunos genios para resolverlo bajo el tiempo y la presión de los recursos que enfrentaban en ese momento. Pero cuando miras cuán lejos fue la evolución final del M4 … con los Super Shermans israelíes en servicio hasta la década de 1970 … la gente puede admirar el aspecto de la Pantera todo lo que quiera … o babear por las estadísticas de las cartas de béisbol del Tigre (cualquiera de los dos), pero cuando se trata del diseño de tanques claramente mejor y más avanzado de la guerra … es el M4, que obtuvo el balance de costo, potencia de fuego, protección, movilidad y confiabilidad tan bueno como siempre.

Si esta pregunta le interesa, entonces este video definitivamente vale la pena en su totalidad.

Answer 11

El Sherman fue diseñado para coincidir con nuestra doctrina que no preveía el uso de tanques para avances (una tarea de infantería) o para luchar contra otros tanques (apropiadamente, el trabajo del destructor de tanques especialmente equipado se une). El Sherman trabajó razonablemente bien en su papel previsto como arma de persecución y explotación, pero desafortunadamente no pudo evitar luchar contra los tanques alemanes y fue el único tanque disponible para apoyar a la infantería.

Aun así, el Sherman estuvo bien hasta que aterrizamos en Francia. No nos habíamos enfrentado a tantos tanques alemanes en Italia y al M4 le había ido bien en el norte de África. El ejército generalmente concluyó que sería suficiente hasta el final de la guerra, ya que esperábamos enfrentar tanques equivalentes al Mk IV, apoyados a veces por pequeños números de tanques pesados ​​como el Tigre y la Pantera. (De hecho, los alemanes produjeron muchas más Panteras de lo que esperábamos). Mientras que los EE. UU. Desarrollaron un tanque de 46 toneladas armado con un cañón de 90 mm, el M26 Pershing, al principio no vimos la necesidad de ellos y no los apresuramos. en producción a tiempo para la invasión de Europa. Al final, solo unos 20 fueron emitidos a las tropas.

Entonces, para dar una respuesta breve a la pregunta, diseñamos el Sherman basado en una doctrina poco realista e inicialmente nos salimos con la suya. Cuando la experiencia demostró que la doctrina estaba equivocada, ya era demasiado tarde para hacer mucho al respecto.

Answer 12

La realidad de la guerra mecanizada es que el mejor tanque no siempre gana la batalla. El Sherman fue lo suficientemente bueno con las actualizaciones en papel, aunque las tripulaciones pagaron el precio.

El Sherman fue diseñado en el período 1939-1941 y debe considerarse un diseño anterior a la guerra. Como tal, se hicieron muchas suposiciones que luego resultaron incorrectas en el combate. El diseño era bueno, pero el tanque era muy alto y, por lo tanto, un objetivo. Parte del problema era la suspensión simple, que era fácil de construir y reparar en el campo, pero agregaba fácilmente un pie de altura. El motor y la transmisión también eran voluminosos y demasiado altos, compuestos por la prisa por producir un tanque moderno. En lugar de encontrar formas de reducir el tamaño, los diseñadores dejaron espacio sobrante para reparar el motor. En ese momento, se suponía que las tripulaciones harían la mayor parte del trabajo en el campo sin una grúa y, por lo tanto, necesitaban más espacio. La altura del chasis y los requisitos de acceso al motor también dieron como resultado una torreta redonda relativamente pequeña con la mayor parte de la munición almacenada en el casco. En las Pershings que salieron al final de la guerra, se ve un enfoque diferente que produjo un vehículo de perfil más bajo.

Los primeros tanques se construyeron a partir de armaduras fundidas, pero resultaron difíciles de fabricar y la calidad de la armadura fue difícil de controlar. La placa de armadura enrollada fue sustituida, pero los lados eran verticales y especialmente vulnerables. Se pensaba que el cañón de 75 mm era de primera categoría, pero los británicos descubrieron que era de corto alcance e inexacto. Una actualización a 76 mm lo hizo competitivo con el Pz 4 alemán, pero los británicos finalmente actualizaron un número al arma de 17 libras que le permitió luchar cara a cara con Panthers y Tigers.

Era un tanque inferior en la batalla, pero esa no era la historia completa. Fue fácil de reparar y mecánicamente el tanque más confiable de la guerra. Era barato y fue diseñado con la ayuda de ingenieros automotrices estadounidenses para permitir que se produzca en masa en plantas de automóviles. De hecho, era el único tanque de batalla principal que no se producía en fábricas pesadas, pero esa es también la razón por la que podían fabricar casi 50,000. Inundamos el campo de batalla con ellos. También es importante tener en cuenta que la mayoría de los tanques noqueados fueron limpiados y reconstruidos en depósitos de soporte y devueltos al frente. Los casos de combinar varios tanques para hacer uno reparado eran comunes.

Hay una escena en la película “Furia” con cuatro Sherman contratando a un tigre. En realidad es realista. En los confines más cerrados de Europa occidental, los Sherman podían usar su velocidad para vencer a los Tigres y las Panteras. La experiencia rusa con Shermans en el Frente Oriental más abierto fue desastrosa. Las cualidades inferiores de los Sherman a la intemperie resultan en grandes pérdidas hasta el punto en que el Ejército ruso simplemente dejó de reparar los Sherman noqueados. rápidamente los regularon para el apoyo de infantería y dejaron los KV y T-34 para luchar contra los tanques alemanes.

Una evaluación honesta del Sherman también requiere una mirada realista al diseño del tanque estadounidense. La simple verdad es que nuestros tanques en general eran inferiores a sus contemporáneos hasta la llegada del M-1.

Ayudé a diseñar el vehículo de recuperación del tanque M88A2 Hercules y el obús Palidan M109.

Answer 13

¿Por qué el ejército de los EE. UU. Mantuvo el Sherman M4 cerca hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando había mejores tanques disponibles?

Sentido práctico.

Esto era común con muchas armas militares, tanto durante la Segunda Guerra Mundial como incluso hasta hoy.

Utilizamos el B-17 ‘Flying Fortress’ cuando el posiblemente ‘mejor’ B-24 ‘Liberator’ estaba disponible. ¿Por qué no simplemente pasar por completo a B-24? Debido a que ya teníamos el B-17, en números, y la fabricación para construirlos existía. ¿Por qué deshacerse de él cuando se puede usar y producir ambos tipos de aviones? Por supuesto, en ese momento, incluso mejores bombarderos (más capaces) estaban en proceso. ¿Por qué no usarlos? ¡Porque la guerra no va a esperar! Mientras se están desarrollando, se están utilizando las cosas que ya están en producción.

La mayoría de nosotros poseemos un automóvil u otro vehículo. Hay más nuevos, probablemente mejores, disponibles y probablemente podríamos comprar uno si quisiéramos. ¿Por qué no nosotros? Porque el que tenemos ahora, y hemos pagado, o estamos pagando, hace el trabajo de manera adecuada por ahora y todavía no tenemos la necesidad apremiante de avanzar a un mejor vehículo. Tal vez en un par de años lo hagamos, pero en el futuro cercano, usaremos lo que tenemos. Los sistemas de armas no son muy diferentes. Tienden a no ser reemplazados a menos que se superen significativamente o si las tasas de pérdida de un sistema obsoleto han sido tan altas que no tiene mucho sentido continuar operando.

Answer 14

Una respuesta autorizada a esta pregunta es “Tank versus Tank” por el teniente coronel Albin F. Irzyk, HQ, 8º Batallón de tanques

Irzyk explica el desempeño de los tanques estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial

“El tanque estadounidense no es tan bueno como el tanque alemán”.

“Junto a los tanques alemanes y rusos, los tanques estadounidenses son los mejores del mundo”.

Varias personas han hecho citas, opiniones y comentarios similares a los dos anteriores, que han sido ampliamente publicitados y causaron una discusión generalizada.

Debido a que, hasta cierto punto, han llegado a conclusiones apresuradas, y porque han ayudado a crear muchas concepciones erróneas, intentaré en este artículo presentar consideraciones que aparentemente han pasado por alto y que pueden cambiar la perspectiva de muchos de los tanques estadounidenses.

Bases de comparación

Al hacer esas declaraciones, ¿qué estándares usaron las personas involucradas?

¿Cuáles fueron los elementos y factores que utilizaron para hacer sus comparaciones?

Si usaron simplemente el arma, el peso del tanque y el ancho de la pista y, por lo tanto, la flotación del tanque como criterio, como estoy seguro de que lo hicieron, entonces estoy sinceramente de acuerdo con ellos en que el tanque del Tigre alemán es indudablemente superior al tanque americano de Sherman.

El 88 alemán es más poderoso que cualquier arma de tanque estadounidense utilizada durante la mayor parte de la guerra.

El tanque alemán es mucho más pesado y, por lo tanto, su armadura es mucho más gruesa que la de cualquier tanque estadounidense.

Las pistas del primero son mucho más anchas, con quizás un sistema de suspensión menos vulnerable que el del segundo.

Si me detengo aquí, como estoy convencido de que muchos lo han hecho, no hay duda de que el tanque alemán es mucho mejor que el nuestro. En este párrafo hay material, de hecho, para algunos titulares sensacionales en los periódicos de los Estados Unidos.

Ventajas del Sherman

Hoy, sin embargo, no nos detengamos aquí. ¡Sigamos!

¿Cuál es la capacidad de combustible del tanque alemán Tiger? ¿Cuánto tiempo y qué tan lejos puede correr en un tanque lleno de gasolina? ¿Quema mucho aceite?

¿Cuál es la composición y la vida de sus pistas? ¿Cuántas rondas de municiones puede almacenar? ¿Cuál es la vida (descontando que sea golpeado en acción) de un tanque Tiger?

¿Su motor está relativamente libre de problemas de mantenimiento? Si se producen problemas de mantenimiento, ¿son fáciles de remediar? ¿Cuánto tiempo y cuánta habilidad se requiere para cambiar un motor?

¿Puede el tanque alemán moverse por largas distancias y períodos continuos a una velocidad constante? ¿Cómo es su resistencia?

¿Podrían 53 tanques Tiger, por ejemplo, moverse desde las cercanías de Fenetrange, Francia, en el Sarre, a un área cerca de Bastogne, Bélgica, a una distancia de 151 millas, en menos de veinticuatro horas para responder a una llamada de fuego, como lo hizo? tanques de la Cuarta División Blindada?

¿Podría usarse un tanque Tiger alemán durante semanas de entrenamiento en Inglaterra, aterrizar en Francia y luchar en la parte más amplia de ese país hasta la frontera alemana, regresar a Bélgica, volver sobre sus pasos a la frontera alemana y luchar bien? en ese país antes de ser reemplazado?

¿Podría un tanque alemán rodar durante varias horas a una velocidad de veinticinco millas por hora para explotar un avance?

¿Se les ocurrió a los críticos del tanque estadounidense que tal vez preguntas como las mencionadas anteriormente, cuya respuesta favorecerá en gran medida al tanque estadounidense, y muchos otros como ellos deberían considerarse antes de llegar a una decisión? Obviamente no.

Digo enfáticamente que tales factores deben incluirse antes de poder hacer una comparación exhaustiva, honesta y justa y llegar a una conclusión sólida e inteligente.

Además de los que se acaban de mencionar, los artículos que deben recordarse también son tácticas empleadas y requeridas respectivamente por los alemanes y estadounidenses, las misiones involucradas y la cantidad de tanques disponibles para las operaciones.

Para crear una imagen real de las debilidades y fortalezas de los tanques que se comparan, esas cosas toman su lugar en la línea de factores necesarios para ser examinados.

El 6 de junio de 1944 y durante muchos días después, mientras los alemanes tenían el Mark V Panther con un arma de 75 mm y un Mark VI Tiger con un arma de 88 mm, el ejército estadounidense estaba equipado con el tanque M-4A1, o el Sherman, ya que es popularmente conocido

Será innecesario en este artículo enumerar todas las especificaciones de ese tanque, excepto para decir que pesaba aproximadamente treinta toneladas y tenía un arma de 75 mm.

Sus orugas eran estrechas y constaban de tres tipos diferentes: acero, caucho plano y galón de caucho.

Durante el período inicial en Normandía, justo después de la invasión, cuando los enfrentamientos eran peleas de pies a cabeza, las batallas con tanques eran comunes.

Pronto, sin embargo, el punto muerto se rompió y los tanques estadounidenses cruzaron a través de Avranches y atravesaron Bretaña.

Sin detenerse para respirar, los tanques continuaron su camino a través de la mayor parte de Francia.

Para seguir rodando por carreteras calientes durante largas y polvorientas millas durante días y días, se necesitaba un tanque ligero y móvil que la línea de suministro terriblemente extendida pudiera suministrar adecuadamente con gasolina preciosa.

Para soportar el tremendo golpe que el tanque tomaba hora tras hora, era necesario que tuviera un motor y un sistema mecánico simples pero resistentes y eficientes.

El hecho de que los tanques estadounidenses rodaron con pocos problemas de mantenimiento, y los que fueron atendidos rápidamente por la tripulación del tanque solo o por el mantenimiento de la compañía, el batallón o la división, todos los cuales estaban lo suficientemente cerca como para reparar el vehículo rápidamente y enviarlo de inmediato en acción, da testimonio de la excelencia del tanque.

Por lo tanto, las unidades de tanques todavía estaban a plena capacidad y funcionando eficientemente cuando llegaron tan al este como el río Mosa a principios de septiembre después de moverse y luchar constantemente día tras día desde la península de Normandía.

Entonces se detuvieron solo porque se habían movido demasiado rápido y demasiado lejos y se vieron obligados a esperar unos días hasta que sus suministros pudieran alcanzarlos en cantidades lo suficientemente grandes como para enviarlos por delante nuevamente.

Durante esa fase de operaciones, un grupo de tanques realizó una marcha forzada de 258 millas en 38 horas y llegó en buena forma para continuar si la situación lo justificaba.

Al discutir los tanques, muchos olvidan que el tanque no es un vehículo construido principalmente para luchar contra otros tanques.

Más bien, su misión por encima de todas las demás es entrar en las áreas traseras del enemigo, desorganizarlo, destruir el suministro y las comunicaciones y, en general, causar estragos allí.

Esto se hace principalmente con sus ametralladoras de calibre 30, especialmente la que está montada coaxialmente, y con un alto fuego explosivo desde el cañón del tanque.

La función principal del cañón del tanque, sin embargo, es proteger el tanque mientras está interrumpiendo, explotando y destruyendo al enemigo.

Por supuesto, muy, muy a menudo, unos pocos disparos bien colocados desde el cañón del tanque serán mucho más efectivos que las ametralladoras de calibre 30, y por lo tanto, el cañón se usa con mucha frecuencia en acciones ofensivas.

El tanque cumplió su misión principal gloriosamente en esa carrera por Francia.

Su oponente estaba aturdido, desorganizado y huyendo.

La mayor parte de su equipo era de “piel delgada” y era “sopa de pato” para nuestros tanques.

El fuego de calibre 30 y el fuego de alto explosivo de 75 mm, en buena medida, fue lo suficientemente bueno como para dejar gran parte del equipo y el personal del ejército alemán esparcidos en el camino.

Un factor que rara vez se considera, pero en ocasiones de vital importancia, es el tipo de puente que un Sherman puede usar para cruzar un arroyo o río.

Muchos puentes que son adecuados para el tanque estadounidense plantean un problema complicado para el tanque alemán.

El puente tendría que ser mucho más ancho y más fuerte, y requeriría mucho tiempo y más instalaciones para construir.

Muchos puentes intactos y capaces de acomodar el tanque estadounidense más ligero negarían el paso al pesado y pesado Tigre.

Apenas se escuchó una palabra crítica sobre el tanque estadounidense en esos días.

La razón obviamente era que era bastante bueno para la tarea en cuestión.

El tanque estaba logrando una misión de tanque ideal de una manera superior, y parecía haber sido construido para ese tipo de trabajo.

Durante el verano y el otoño de 1944, el Sherman actuó a la perfección y acercó a los ejércitos aliados a la frontera alemana.

Cambio de suerte

A finales de 1944, el tanque estadounidense se convirtió en el blanco de burlas y críticas.

Se olvidaron rápidamente los resultados que había obtenido solo un mes o dos antes.

En octubre, noviembre y diciembre, el suelo se convirtió en un pantano pegajoso; la guerra se estabilizó y no se hicieron grandes avances.

La guerra fue sangrienta y difícil, lenta y desalentadora.

Por cada yarda arrebatada al enemigo, se tenía que hacer un esfuerzo tremendo.

Durante esta etapa de la guerra, los tanques no pudieron funcionar como lo habían hecho antes.

Más bien, se vieron obligados a luchar tanque contra tanque.

Aquí el alemán tenía una tremenda ventaja.

Estaba luchando en una guerra defensiva. El terreno era admirablemente adecuado para él.

Fue duro, y esto le permitió elegir las características clave del terreno para publicar sus hombres y vehículos.

El suelo estaba tan embarrado que los elementos de ataque que avanzaban no podían maniobrar, no podían flanquear.

Tuvieron que golpearlo cara a cara.

Sin duda, el tanque de los alemanes era ideal para un giro tan afortunado en la guerra para ellos.

El tanque podía elegir tierra dominante, y con su enorme arma y su gruesa armadura resultó ser un pastillero itinerante por excelencia.

En muchas ocasiones, despegó de los tanques estadounidenses mientras flotaban en el barro en un esfuerzo por ganar terreno valioso y desalojar a su adversario.

Fue durante esos días difíciles que muchos tanqueros estadounidenses y aquellos que lo observaron comenzaron a perder la fe en el Sherman.

El petrolero se vio obligado a moverse muy lentamente debido a la suciedad, y muy, muy a menudo vio un tanque alemán, disparó primero, y marcó un golpe solo para ver su disparo de 75 mm fuera del tanque enemigo sin causarle absolutamente ningún daño.

El cañón de 75 mm demostró ser relativamente ineficaz durante este capítulo de la guerra.

De 1,000 yardas a 1,500 yardas podría ser efectivo, y un solo tanque ha eliminado cinco tanques Panther con seis disparos.

Sin embargo, acercarse tanto a un tanque alemán hizo al Sherman vulnerable de hecho.

Muchos tanques se perdieron al tratar de acercarse, lo que era necesario para dar un golpe contundente.

La ausencia de un proyectil perforador de armadura eficaz también resultó ser una desventaja excelente.

Por lo tanto, durante ese asedio, el tanque estadounidense fue impotente cuando se topó con el tanque alemán de frente.

Como resultado, muchos Sherman se perdieron incluso después de haber disparado primero y anotado el primer golpe.

Fue entonces cuando se sembraron las semillas de la insatisfacción en el tanque estadounidense y cuando se perdió mucha fe.

Debe recordarse que el tanque alemán tenía todo a su manera.

Estaba luchando en un juego defensivo, el terreno estaba a su favor y el suelo húmedo jugaba en sus manos.

Superando desventajas

Aún así, no debe olvidarse que, aunque las cartas se apilaron contra el tanque estadounidense, derrotó al enemigo y ganó el terreno deseado.

Aunque los Sherman eran fácilmente superados tanque por tanque, siempre podían contar con una superioridad numérica, hecho que se consideró en las tácticas y estrategias empleadas.

Al unirse y maniobrar, pudieron desalojar y destruir el tanque alemán más pesado.

Incluso durante esos días, un tanque alemán noqueado para un tanque estadounidense fue una mala puntuación.

En la mayoría de los casos fue de tres a uno, de cuatro a uno y de cinco a uno a nuestro lado.

No hay que olvidar que los requisitos alemanes y los nuestros eran totalmente diferentes.

Estaban luchando una guerra lenta, una guerra defensiva donde escogieron sus lugares.

Tenían menos tanques que nosotros, por lo que sus tácticas, necesariamente, tenían que ser diferentes.

Estábamos librando una guerra ofensiva, nos apresuramos a terminar, queríamos desatarnos y teníamos muchos tanques para hacerlo.

Prácticamente nunca se produjo una chatarra con cincuenta tanques alemanes contra cincuenta estadounidenses o veinte contra veinte.

La proporción solía ser de cinco estadounidenses a uno alemán, incluso de diez a uno, rara vez, incluso menos de dos a uno.

Por lo tanto, debe quedar claro para cualquiera que compare los tanques de las dos naciones que, como dije antes, a lo largo de las campañas, los requisitos y las necesidades fueron diferentes.

No podíamos usar ni queríamos un tanque pesado, pesado y móvil, y no podríamos haber hecho lo que hicimos si estuviéramos tan equipados.

Por otra parte, teníamos números sobre los cuales recurrir, y lo consideramos en nuestras tácticas.

Mecánicamente, teníamos un tanque que tenía un rendimiento excelente, y después de gruñir y gruñir a través de lodo pesado y pegajoso durante semanas, seguía funcionando al final de esta fase.

No se puede negar que en esos días agitados un tanque como nuestro Sherman más nuevo con una pista más amplia y un arma más potente habría salvado muchas vidas estadounidenses y habría destruido más tanques enemigos, y también más rápidamente.

Durante ese período, y solo ese período, el tanque estadounidense fue desacreditado, criticado y encontrado faltante. La situación fue remediada rápidamente, pero para muchos fue un poco tarde.

Sherman actualizado

Los últimos días de 1944 y principios de 1945 encontraron a un nuevo tipo Sherman uniéndose a las filas de tanques estadounidenses y reemplazando a sus cansados ​​hermanos.

Aunque no tiene una armadura adicional y pesa solo una tonelada o dos más, llegó a la escena con un potente cañón de 76 mm con tubos largos con una rotura de boca y una alta velocidad de boca que lo hace efectivo en rangos mucho más largos que los 75 mm. Como resultado, no es necesario que el nuevo tanque se acerque tanto como el tanque anterior antes de entrar en vigencia.

Se agregó un nuevo tipo de caparazón perforador de alta velocidad para el arma y le otorga cualidades de penetración mucho mayores.

El nuevo tanque tiene un motor con mayor potencia que, además de un aumento en la potencia, lo hace capaz de velocidades más altas.

Su vía es mucho más ancha y tiene un nuevo tipo de sistema de suspensión de vía que le da más estabilidad y movilidad entre países para combatir condiciones adversas del terreno.

El tanque tiene la resistencia tradicional de los tanques estadounidenses y rueda constantemente por millas interminables.

Va a noventa millas y, a menudo, más en un tanque lleno de gasolina.

El tanque es característicamente simple, como tal equipo, y la tripulación del tanque solo puede mantener su vehículo durante largos períodos.

Los nuevos hombres en las tripulaciones de tanques se dan cuenta rápidamente de sus trabajos, lo cual es un factor importante para hacer que nuestras tripulaciones de tanques sean superiores a las de los alemanes y explica por qué nuestra armadura operaba la mayor parte del tiempo con la máxima eficiencia.

Una última ventaja, aunque menor en la discusión, fue extremadamente valiosa para la tripulación del tanque: la torreta con dos escotillas.

Además, el nuevo Sherman, como el viejo, tenía el potente cañón antiaéreo de calibre 50 que resultó tan efectivo contra los aviones enemigos y que causó estragos en los alemanes excavados.

Con todo, el nuevo tipo Sherman es un tanque maravilloso.

Respondió a las oraciones de los petroleros y estuvo a la mano para dejar caer una cortina en una de las fases más sucias y difíciles de la guerra europea.

Fue el nuevo tanque con todas las ventajas del viejo y muchas cualidades nuevas que compitieron en Alemania, Austria y Checoslovaquia, y terminaron la guerra en un estallido de gloria.

Montado en ese tanque, ningún petrolero estadounidense, tenía miedo de enfrentarse a cualquier tanque que lo enfrentara. ¡Ojalá el nuevo tipo de tanque pudiera haberse producido y llevado a la primera línea antes!

Debilidades alemanas

Los tanques alemanes, por otro lado, no son lo que se cree que son.

Su armadura pesada era un obstáculo más que un activo. Los tanques no podían llevar a cabo el mismo tipo de guerra ofensiva que nuestros tanques.

Con su armadura pesada y mecanismo complicado, eran destructores de tanques y no tanques.

Aunque los tanques alemanes eran mucho más pesados ​​y gruesos que los nuestros, su armadura estaba centralizada.

La mayor parte estaba en la placa de pendiente delantera y la torreta. Los lados y la parte trasera a menudo eran vulnerables, ¡y cómo capitalizamos eso!

La armadura en los tanques alemanes era generalmente pobre. A menudo se agrietaba con el impacto, dejando agujeros irregulares, mientras que los agujeros en nuestros tanques eran limpios, circulares y fácilmente reparables.

Los alemanes desarrollaron un arma con una alta velocidad de boca y un proyectil de perforación de armadura eficaz. Para hacer esto, sacrificaron espacio en el tanque, ya que tuvieron que aumentar el tamaño del caparazón y, por lo tanto, no pudieron guardar muchas rondas.

Cabe mencionar que una vez más los alemanes perdieron de vista el propósito y la función de un tanque y pensaron principalmente en destruir otros tanques.

Aún así, aunque nuestra velocidad de boca era menor que la de ellos, nuestro fuego altamente explosivo fue igual de efectivo.

De los dos, el fuego altamente explosivo fue para nosotros la consideración más importante.

Las ventajas mecánicas del tanque alemán sobre el nuestro eran pocas.

Los interiores de sus tanques no estaban tan bien equipados como los nuestros, y parecía demasiado mantenimiento para mantener en funcionamiento un tanque alemán.

Otro elemento que a menudo se pasa por alto es que era necesario para nosotros llevar una carga básica adecuada de municiones y gasolina en nuestros tanques, para reemplazar lo que usamos tuvimos que recurrir a los camiones que tenían que viajar por una ruta de suministro larga y peligrosa.

Los alemanes, por otro lado, se sentaron cerca en muchas de sus posiciones defensivas para sus municiones y otros suministros.

Podría sorprender a algunos saber que los prisioneros de guerra afirmaron que algunos de sus grandes tanques tenían un tiempo de funcionamiento de solo dos horas y media con una carga vehicular llena de gasolina.

Por lo tanto, los tanques no tenían la resistencia ni los rangos de crucero de nuestros tanques.

Por lo tanto, en muchos casos tuvieron que ser transportados por ferrocarril virtualmente a las líneas del frente, descargados y puestos en la batalla. ¿Hasta dónde podríamos haber llegado con nuestros tanques si tuviéramos que seguir un procedimiento como ese?

Aún no se menciona el recorrido de poder con el que están equipados los tanques estadounidenses.

Es una de las razones muy importantes por las que muchos de nuestros tanques superaron a los tanques alemanes. Por supuesto, puede haber sido que nuestros artilleros y comandantes de autos fueran superiores a los alemanes, y que la excelencia de nuestros petroleros nos dio la ventaja.

Estamos de acuerdo con eso, sin embargo, se considera que una ventaja inestimable para nuestros petroleros fue la clara desventaja bajo la cual trabajaron los petroleros alemanes debido a la falta de un recorrido de potencia de 360 ​​grados comparable al nuestro.

Debido a esa desventaja importante, dispararon lentamente y en muchos casos se dispararon una ronda a nuestras tres o cuatro. Se han producido casos en los que un tanque Tigre yacía escondido, esperaba en una emboscada, y disparó el primer disparo a los tanques estadounidenses que avanzaban y ¡falló!

El error fue fatal, porque los tanques estadounidenses maniobraron al respecto y con su fuego rápido destruyeron el tanque alemán.

Por medio del recorrido de la torreta de 360 ​​grados con el que están equipados todos nuestros tanques, un artillero de tanque puede girar su arma en cualquier dirección en un segundo o una fracción del mismo.

El artillero de tanque estadounidense promedio puede acostarse en un tanque alemán, puede obtener la primera ronda y, por lo general, puede anotar el primer golpe. La travesía eléctrica permitió a los tanques estadounidenses moverse por carreteras a altas velocidades disparando de un lado a otro de la carretera.

De esta manera, los soldados de infantería enemigos y los equipos de bazuca fueron asesinados o inmovilizados mientras los tanques pasaban.

La travesía de poder ha sido una gran ventaja y de tanta importancia que es inconmensurable.

Nuevo Sherman vs.Tigre

Por el momento, prácticamente todos los batallones de tanques están casi equipados con el nuevo tipo de tanque Sherman técnicamente llamado M4A3-E8.

De todos los tanques que operan hoy, ese, en mi opinión, es el mejor que hay. Lo elegiría por encima de todos los demás.

Muchos, muchos tanqueros experimentados se sienten exactamente igual que yo.

El tanque irá más rápido y vivirá más tiempo que el tigre alemán.

El Sherman quema menos gas y petróleo y, como resultado, puede llegar mucho más lejos en un tanque lleno de gasolina.

Sus problemas de mantenimiento son pocos y distantes y se pueden remediar fácilmente.

Es fácil cambiar un motor, que lleva poco más de cuatro horas y supera a todos los huecos el mejor momento para los alemanes.

Tiene un buen arma y buenas municiones para ello. No lleva mucho tiempo remolcar uno de nuestros tanques que está desactivado, pero se requiere un vehículo enorme para el Tigre alemán, y a menudo los tanques alemanes tuvieron que abandonarse porque no había vehículos enormes disponibles.

Sí, teniendo en cuenta todos los factores, creo que incluso el más prejuicioso o el más difícil de convencer asiente con la cabeza hacia el Sherman.

El Sherman debe ceder terreno al Tigre cuando se considera el tamaño de la pistola y el grosor de la armadura.

El petrolero sabe y da por sentado que si su tanque es alcanzado por un 88, será penetrado.

También sabe que la adición de unas pocas toneladas de armadura no detendrá un 88.

Respeta, y siempre lo hará, el arma alemana y la gruesa armadura, pero nunca cambiará su tanque por esas ventajas.

Construir un tanque que detendría un proyectil 88 sería perder un tanque y ganar un pesado pastillero de acero sin movilidad. Se ha dicho, prácticamente hablando, que lo único que detendrá a un 88 es “Alto el fuego”.

Del mismo modo, para detener a nuestros 76 con municiones perforantes de alta velocidad, el enemigo necesitará un poderoso tanque pesado, de hecho.

Una vez más, no olvidemos que los estadounidenses pelearon una guerra ofensiva, rápida, engañosa y ganadora.

Aplastamos a nuestro adversario; por lo tanto, los tanques que encabezaron las victorias deben haber sido buenos. Tanque por tanque, punta a punta, fuimos superados.

Pero esa no era nuestra forma de luchar.

Para la persona que todavía no está convencida, sugiero que tabule el recuento de tanques estadounidenses noqueados por tanques alemanes y viceversa, y estoy seguro de que descubrirá, tal vez para su asombro, que la balanza oscilará fuertemente a nuestro favor.

Answer 15

Hubo algunas razones por las cuales los Estados Unidos continuaron usando el Sherman principalmente logística y doctrina.

Había tanques más pesados ​​como el M26 Pershing, pero estos no eran confiables y tenían problemas particularmente en movilidad. El Pershing era un tanque mucho más pesado que el Sherman, pero aún usaba el mismo motor. También hubo problemas logísticos importantes que vinieron con el envío de un nuevo tanque.

Verá, para llegar a la guerra, Estados Unidos tuvo que enviar a todos sus hombres y equipos a través del Océano Atlántico. Obviamente, cuando envía cosas, desea enviar la mayor cantidad de equipo posible para maximizar la eficiencia.

El M26 Pershing era mucho más pesado y más grande que el Sherman. Básicamente, podrías enviar 2 Shermans por cada Pershing. En una guerra en la que necesitabas tantos tanques como sea posible, la mejor opción era simplemente enviar tantos Sherman como sea posible y ocasionalmente el M26 Pershing cuando pudiera salvarse.

También se utilizaron Shermans modificados como el M4A3E2, pero tenían sus propios problemas. Debido al aumento de la armadura, eran más lentos y pesados ​​y eran más propensos a hundirse en terrenos blandos. Para crear estas variantes tuvieron que modificar el diseño del Sherman. Obviamente, esto crea algunos problemas con la logística. El peso acarreaba notables ramificaciones para el tanque.

El estándar Sherman era más que adecuado para la guerra. La mayoría del combate que vio Sherman no fue contra otros tanques. Fue principalmente contra las armas antitanque y la infantería. En este sentido, el Sherman era más que adecuado para este papel. Realmente no había mucha necesidad de un tanque más grande. Las decenas de miles de Sherman producidos en masa eran más que suficientes.

Para combatir los tanques enemigos, el ejército de los EE. UU. Se basó en una antigua doctrina de destructores de tanques. El papel principal de los Sherman no era luchar contra los tanques. Podrían tratar con ellos de manera efectiva, pero había tanques superiores para el trabajo. Los destructores de tanques fueron creados para ese papel.

Destructor de tanques M10

El Sherman fue un tanque altamente capaz durante la Guerra. La facilidad de producción, envío y mantenimiento del tanque lo convirtió en uno de los favoritos del Ejército. Los tanques más grandes y pesados ​​no siempre ganan guerras. Los alemanes lo demostraron por nosotros.

Answer 16

Seamos personal general de los Estados Unidos.

Nuestros objetivos son, en orden:

1. Ganar la guerra
2. Evitar bajas estadounidenses (otras bajas no cuentan)
3. Minimizar el costo

Entonces, si nos dirigimos hacia carros más caros, más lentos de producir, más tarde, pesados, ¿cuáles son los efectos?

1. Menos bueno para ganar la guerra, ya que los tanques están disponibles más tarde, son más difíciles de transportar y menos comunes.
2. Gran aumento de las bajas de infantería de EE. UU., Debido a la falta de apoyo de tanques

Es por eso que el M4 se mantuvo en servicio, fue la mejor opción. Para ver un ejemplo de un país que siguió actualizando los tanques al último modelo, vea Alemania. Alerta de spoiler: perdieron.

Answer 17

Hay una broma de un comandante de tanque alemán que fue capturado y estaba hablando con un captor GI.

GI: Entonces escuché que un tanque alemán podría matar 5 tanques estadounidenses por cada tanque alemán

Alemán: No, un tanque alemán podría matar 10 tanques estadounidenses por cada tanque alemán.

GI: Entonces, ¿cómo te capturamos entonces?

Alemán: los estadounidenses siempre trajeron 11 tanques por 1 de los nuestros.

El Sherman estaba en servicio cuando había mejores opciones porque era un gran tanque para producir en masa, y se producía en gran medida y los alemanes no podían seguir el ritmo de la producción estadounidense.

Editar: Gracias por 300 votos a favor.

Edición 2: ¡Santa mierda, casi 500 votos a favor, nunca pensé que esta respuesta obtendría más de 50!

¡Edite 3: 850 votos a favor ahora! Bondad.

Answer 18

Además de las buenas respuestas aquí, en mi opinión, la pregunta es mucho más amplia. Shermans se parece en mi mente al puesto de hamburguesas de McDonald’s o al típico automóvil estadounidense de Detroit de 1950-1980. o la típica casa suburbana estadounidense en ese sentido. La idea es mantener las cosas simples, básicas, confiables y estándar. Cuando Estados Unidos estaba construyendo su ejército en 1942, tenía una gran ventaja sobre Alemania: no tenía nada. donde, como el ejército alemán, 6000 tanques (1939–1945) estaban compuestos por 7 plataformas de tanques completamente diferentes, cada una con su propia línea de piezas, lo que resultó en una pesadilla logística. los alemanes tuvieron que mantener este caos desde Stalingrado a Normandía. en enero de 1944, la fuerza aérea del ejército de EE. UU. ganó la supremacía aérea y la guerra prácticamente se perdió para Alemania. todo lo que los aliados tenían que hacer en ese momento era idear una forma práctica de verter en Francia sus 40 divisiones totalmente mecanizadas. cada división estadounidense estaba equipada con 250 Shermans, que eran más de lo que tenía una división alemana blindada estándar. El comando de campo militar estadounidense utilizó un sistema de reemplazo que se parecía más a un enfoque de gestión industrial. Un tanque perdido en combate fue reemplazado la noche siguiente con un nuevo tanque y una nueva tripulación. Había 10,000 tanques en el campo en todo momento y 25,000 esperando para ser reemplazados. Esto era algo a lo que el ejército alemán sobrecargado no podía responder. los estadounidenses sabían que esta estrategia eventualmente llevaría a los alemanes al colapso total. Diría que el Sherman fue el tanque de ideas para esa estrategia, pero si el ejército estadounidense tuviera un tanque más capaz, podría haber irrumpido en Alemania en septiembre de 1944 justo después de los éxitos de la queja de Normandía.

Answer 19

¿Estamos hablando del tanque M26 Pershing? Llegó demasiado tarde en la guerra para reemplazar al Sherman en grandes cantidades.

Creo que parte de la explicación es el misterioso “destructor de tanques” estadounidense. Estados Unidos quería usar tanques en apoyo de la infantería, y prefería tanques ligeros o medianos para ese propósito. El Sherman trabajó bien por ahuyentar a la infantería alemana. No podía resistir a un tigre alemán, pero el plan era que rara vez debería hacerlo.

Estados Unidos quería luchar contra los tanques enemigos con un arma diferente llamada “carro de cañones”. Estos parecían tanques, pero no se consideraban lo mismo.

Este es un M-12 , que se introdujo en 1943. Es un ejemplo de un carro de motor de pistola, algunos de los cuales eran artillería móvil y otros antitanques. El enlace dice más sobre ellos.

Mi tío estaba en un batallón de cazacarros estadounidense. Nunca habló de eso, así que no sé nada de él.

Tendemos a no aprender esta distinción leyendo historia o viendo películas. Desde los héroes de Kelly hasta Fury, la historia siempre es que Sherman se enfrenta a los Tigres.

.

Creo que el plan para usar los carros de los cañones terminó sin tener mucho sentido y no se recuerda mucho, excepto en las propias historias de los batallones de destructores de tanques .

Answer 20

Lamentablemente, los tanques de EE. UU. Antes de la introducción de la serie M1 Abrams siempre han estado en el mejor promedio de los diseños pobres. El Reino Unido sufrió los mismos problemas hasta la introducción del cometa y de los tanques Centurion, que se debieron a la interferencia política y los “diseños por comité”.

La serie M4 Sherman, muy difamada, era un buen tanque para el momento en que se introdujo por primera vez en 1943. Desafortunadamente, sus oponentes generalmente tenían un diseño más avanzado o tenían el potencial de mejora que faltaba en el M4. Dicho esto, los últimos M4 no fueron malos en la mayoría de los aspectos, pero tampoco fueron brillantes. Simplemente había miles de ellos disponibles y líneas de producción completamente elaboradas.

Todos los tanques sufren al tomar acciones ofensivas contra posiciones preparadas / emboscadas, que caracterizaron los últimos 2 años de la Segunda Guerra Mundial con los Aliados empujando hacia los territorios ocupados por el Eje. Por ejemplo, imagine una ruptura a través de la compañía de Tiger Tanks que avanza a través de la campiña inglesa de Kent y se encuentra con una pantalla de 17 cañones antitanque de alta velocidad, minas y un bombardeo de artillería de 5.5 ″.

Mi dinero estaría con los defensores cada vez.