Bueno, solo puedo hablar por mí mismo.
La primera guerra en Irak, que nunca descubrí fue un error (y todavía no creo que lo haya sido). Para mí, me pareció lo correcto. Por supuesto, yo era un niño en aquel entonces, me permitieron quedarme en casa desde la escuela para escuchar las transmisiones de noticias por radio. Mi madre sabía que tenía un gran interés en el ejército, la guerra y esas cosas. Todavía hoy tengo la misma opinión que en aquel entonces, que no podemos permitir que la agresión de una nación se trague a otra en una acción de apropiación de tierras. Lo que no entendía en ese entonces era por qué Estados Unidos se detuvo sin tomar Bagdad.
Luego llegó el 11 de septiembre y vi desde el trabajo en vivo cómo se derrumbaban las torres del World Trade Center. Inmediatamente concluí que Osama Bin Laden estaba detrás de esto. Lo hice, alrededor del tiempo, cuando el segundo avión se estrelló y se confirmó como terrorismo. Mis pensamientos eran “Quién podría haber hecho algo a esta escala”, y mi mente fue a los bombardeos del USS Cole en Yemen. A partir de eso, supuse, deben haber sido las mismas personas, por el perfil del ataque.
Los medios se hicieron girar y la guerra contra el terrorismo se materializó. En ese momento estaba bastante seguro de que Estados Unidos no atacaría Afganistán o Irak directamente. No vi ninguna conexión entre Iraq y el 11 de septiembre, y no tenía sentido para mí por qué Saddam Hussein se arriesgaría a involucrarse directamente. En cambio, esperaba ver algo similar a los ataques aéreos contra objetivos solamente, así como fuerzas especiales que apuntan a personal clave en acciones de combate limitadas, principalmente en Afganistán.
Con respecto a la guerra en Afganistán, pensé que era lo más estúpido de todos. Terreno imposible y qué arrogancia asumir que los EE. UU. Y sus aliados podrían hacer un mejor trabajo allí que la URSS. Me sorprendió mucho ver una invasión allí, qué desperdicio de vida. El principal problema para mí es que considero que la guerra en los términos dados es imposible de ganar. El precio de la victoria no es uno que una democracia moderna está dispuesta a pagar.
En cuanto a Irak por segunda vez, fue básicamente lo mismo. Vi cómo la “prueba” de armas de destrucción masiva se presentaba en la televisión y pensé: “Diablos, eso podría ser una plomería en esas fotos, no puedo concluir nada de eso, ¿por qué mienten?”. Para mí, fue una justificación falsa desde el principio. Fue un caso de “Confía en nosotros y ayúdanos a invadir, o mantente fuera de nuestro camino”, donde el cambio pasó de WMD a crear “Freedom” una vez que WMD no se materializó – Plan B, nada más. Si los Estados Unidos hubieran dicho algo como “Saddam es un dictador, hemos decidido removerlo para asegurar el petróleo y proteger a la gente”, probablemente habría apoyado la decisión, porque siempre me pregunté si no lo hicieron en primer lugar. (Nuevamente, los pecados del padre, Bush Sr y Jr quizás no solo admitan sus errores al dar a luz a otro). Nuevamente, el verdadero precio de la paz en un país como Irak no es uno, que la democracia moderna está dispuesta a pagar. Entonces, de nuevo, una guerra imposible de ganar.
Entonces, para responder a tu pregunta. Supe esas cosas de inmediato cuando me presentaron el conocimiento a través de los medios que supuestamente me convenció. La verdad es que no fue tan difícil de entender y comprender para cualquier persona con algún conocimiento sobre la guerra y la geopolítica. Era terriblemente obvio.
Sí me creo en soluciones militares a ciertos problemas en el mundo. Permítanme aclararlo, no soy un manifestante anti-guerra duro. Pero, al comprometerse con la guerra, los trabajos realizados a mitad de camino duelen más de lo que ayudan y cuando emprendemos la guerra, creo que el enfoque debe estar en la estrategia y no en la táctica: tanto Irak como Afganistán nos mostraron principalmente cómo (tácticas) y no con qué fin ( estrategia). Ambos indicadores claros de que algo va mal, al igual que cuando Chemical Ali seguía tranquilizando al pueblo iraquí de que todo iba según lo planeado (lo aterrador es, en retrospectiva, uno podría argumentar que sí).
