¿Por qué los Estados Unidos se quedaron con el Sherman durante la Segunda Guerra Mundial incluso después de encontrarse con tanques alemanes?

Answer 1

El Sherman fue excelente en muchos aspectos. Era muy confiable, fácil de mantener, tenía una excelente visibilidad de la tripulación y permitía la máxima eficiencia de la tripulación. También era extremadamente seguro, en el sentido de que, en promedio, menos de un miembro de la tripulación murió cuando fue noqueado.

Al contrario de lo que la gente cree, los tanques generalmente no luchan contra otros tanques. En 1944, solo hubo una (1) gran batalla de tanques en Europa occidental. El resto eran pequeñas escaramuzas, en lo que respecta al número de tanques. Estáticamente, solo el 18% de los objetivos de los tanques son otros tanques. Además, solo el 16% de las pérdidas de tanques son causadas por otros tanques.

Además de eso, la mayoría de los tanques alemanes solo eran equivalentes al Sherman, pero no mejor. El tanque alemán más numeroso era el Panzer IV, que tenía una armadura peor, un arma ligeramente mejor, pero se había vuelto gordo, con la nariz pesada y poco confiable. El destructor de tanques alemán más numeroso fue el Stug, que tenía el mismo arma que el Panzer IV, y una armadura similar. Entonces, los tanques alemanes más comunes contratados por el Sherman, en el mejor de los casos, iguales. Entonces, de esos vehículos blindados de combate del 18% que los Sherman enfrentaron, solo una pequeña cantidad eran esos tanques pesados ​​alemanes superiores.

Obviamente, parte de la razón por la que funcionó bien es que tenían más tanques. Pero parte de la razón por la que tenían más tanques, fue que se quedaron con el Sherman, en lugar de introducir constantemente nuevos tanques ligeramente mejorados. El tigre I era extremadamente raro. Solo 1400 hechos, contra algo así como 35000 Sherman. Y la mayoría de los tigres fueron utilizados en el frente oriental. Solo se usaron dos o allí batallones en Normandía, y esos se usaron exclusivamente contra los británicos alrededor de Caen. El lado de la “bocage” que Estados Unidos era extremadamente malo para los tanques. Como resultado, los alemanes usaron muy pocos tanques allí, y ciertamente no desperdiciaron ningún Tigre. Después de la fuga de Normandía, casi todos los Tigres se perdieron en Falaise, y el cerco más grande en el Sena. Entonces, el hecho real del asunto es que el Ejército de EE. UU. Casi nunca conoció a ningún tanque Tiger I. La investigación realizada por historiadores solo ha encontrado tres enfrentamientos confirmados de tanques estadounidenses con tanques alemanes del Tigre I.

(En realidad, ha habido más enfrentamientos contra los tanques Tiger II en la batalla de las Ardenas. Aunque la mayoría de ellos simplemente se quedaron atrapados y fueron abandonados, cuando los pocos puentes que podían atravesar se volaron y los depósitos de combustible fueron destruidos).

La Pantera era más numerosa, pero solo la mitad de los tanques en una división alemana Panzer eran Panteras. La otra mitad Pz-IV porque nunca tuvieron suficiente Panther.

La pistola Panthers era fantástica, al igual que la armadura delantera. Sin embargo, la armadura lateral era una cara. El tanque tenía mucho sobrepeso, en comparación con el peso de diseño, por lo que la transmisión estaba constantemente sobrecargada. El uso de Francia después de la guerra demostró que el uso normal, por ejemplo, revertir al girar, podría romper el tanque en cualquier momento. Francia dejó de usarlos muy rápidamente, ya que era simplemente imposible mantenerlos en funcionamiento. Así de poco confiable era.

Además de eso, la visibilidad de la tripulación era extremadamente mala. El artillero solo tenía una visión extremadamente estrecha a través de una mira de pistola de gran aumento. Lo que significa que estaba prácticamente ciego. El cargador solo tenía un periscopio fijo, mirando ligeramente a la derecha. El artillero de proa tenía una visión escandalosamente estrecha hacia el frente, mirando a través de su mira de ametralladora, y un periscopio fijo que se veía unos 45 grados a la derecha. El conductor tenía dos periscopios fijos al frente y a la izquierda. Solo el comandante tenía una buena visión general. Pero si veía un objetivo potencial, necesitaría colocar el arma casi perfectamente sobre el objetivo él mismo, antes de que el artillero pudiera ver el objetivo y continuar atacando. Así NO es como deberían funcionar las cosas. El objetivo de tener un comandante y artillero por separado es que el comandante puede realizar un seguimiento del campo de batalla, mientras el artillero está ocupado atacando al objetivo.

En Sherman la situación es completamente diferente. Todos los miembros de la tripulación tienen periscopios rotativos, por lo que todos pueden contribuir a encontrar objetivos. El artillero tiene un periscopio con mira integrada. ¡Eso significa que puede encontrar un objetivo y apuntarlo mientras el tanque está en la torreta! Ningún otro tanque tiene esa capacidad en la Segunda Guerra Mundial. Cuando el comandante encuentra un objetivo, solo necesita indicárselo brevemente al artillero, que luego puede atacar por completo al objetivo, mientras el comandante vuelve a mantener la conciencia situacional y coordina su tanque con los demás en el pelotón.

Después de que las estadísticas de combate mostraron que quien ve al enemigo primero, tiende a matar. Tener una visión muy superior en el Sherman en comparación con el Panther definitivamente habría contribuido a que los Sherman pudieran realizar el primer disparo, que obviamente tratarían de disparar al lado muy débil del Panther.

El Sherman también fue el único tanque en la Segunda Guerra Mundial que contó con un estabilizador de armas. En teoría, esto permitió disparar el arma mientras conducía. (Todos los otros tanques tuvieron que detenerse para disparar). Incluso si no se usara mientras conducía, el estabilizador de la pistola ciertamente habría ayudado a estabilizar la pistola mucho más rápido después de detenerse, lo que significa que el Sherman podría permanecer estacionario (y, por lo tanto, vulnerable al contraataque) durante un tiempo mucho más corto.

Finalmente, la forma en que trabajas con tanques es que tomas al enemigo por sorpresa. Utiliza su movilidad para atacar áreas mal defendidas y luego barrer las áreas detrás del enemigo. Así es como los alemanes rodearon a los franceses y británicos en Dunkerque, y cómo los aliados rodearon a los alemanes en Falaise. Lo que se necesita para eso es la movilidad . El tanque debe ser ágil, rápido y lo suficientemente confiable como para hacer distancias tan grandes en poco tiempo. Debe ser lo suficientemente liviano como para poder usar todos los pequeños puentes sobre ríos y valles, y no solo confiar en el puñado de puentes ferroviarios de servicio pesado. El Sherman fue excelente para eso en 1944, al igual que los Panzer III y Panzer 38t en 1940.

Sí, si solo miras el arma y la armadura, el Sherman parece terrible. Si miras el paquete completo, comienzas a entender por qué, en realidad, el Sherman funcionó absolutamente bien. ¡Estadísticamente, el Sherman incluso tuvo una relación de destrucción positiva contra tanques alemanes en 1944-1945!

Parte de por qué funcionó en la práctica fue, por supuesto, que había muchos más Sherman que tanques de Alemania. Pero la razón de eso fue exactamente que se quedaron con un modelo, en lugar de presentar constantemente modelos más nuevos.

Entonces, ¿por qué los Estados Unidos se quedaron con el Sherman? Porque funcionó bien en el combate real, y estaban ganando la guerra con él, y en realidad sufrían muy pocas bajas con sus tanques.

Answer 2

Bueno, no lo hicieron. Eventualmente desarrollaron un reemplazo para el Sherman, el M26 Pershing. Sin embargo, llegó muy tarde y solo vio acción justo al final. Aquí hay uno que mata tanques Panther en Colonia en 1945:

El Pershing comenzó a desarrollarse tan pronto como Sherman entró en servicio en 1942, pero se atascó en el infierno del desarrollo durante los próximos tres años. Mientras tanto, el ejército logró seguir actualizando el Sherman, y eso resultó ser suficiente.

¿Cómo logró Sherman seguir haciendo el trabajo, a pesar de ser bastante mediocre? Bueno, primero se enfrentó a la armadura alemana en el norte de África, pero para cuando llegó en números, los alemanes estaban bien retrasados. Luego vio acción en Italia, donde tuvo que enfrentarse a Panthers por primera vez. Sin embargo, Italia era el trabajo de un soldado de infantería, y ninguna de las partes podía usar su armadura con decisión. Para cuando se inauguró el próximo teatro en el oeste a mediados del ’44, los alemanes estaban perdiendo la guerra bastante mal. Los aliados tenían enormes ventajas en el poder aéreo y naval, y un gran número de buenos destructores de tanques y artillería, además de combustible y apoyo logístico, y sus tripulaciones estaban mucho mejor entrenadas que las alemanas. Las tropas panzer eran una sombra de su antigua fuerza.

Recuerde también, que hasta el final de la guerra, con mucho, los vehículos blindados más comunes en el arsenal alemán eran el Panzer IV y el StuG III, con los cuales el Sherman podía lidiar. Las panteras se vieron en menor número, los tigres eran extremadamente raros.

Todo esto compensó cualquier deficiencia técnica del Sherman y significó que (especialmente en forma mejorada de los 76 mm de EE. UU. Y el 17pdr británico) todavía era un tanque efectivo. En el frente oriental, los soviéticos utilizaron una gran cantidad de shermans, a quienes les gustó su fiabilidad. Los soviéticos nunca estuvieron tan preocupados por tener el mejor equipo posible, estaban más que felices de tener un tanque “lo suficientemente bueno” que podría estar en el lugar correcto en el momento correcto en grandes cantidades. Y ese enfoque sin lugar a dudas funcionó, fueron ellos quienes finalmente rompieron las fuerzas terrestres alemanas y lograron la victoria en 1945.

TL; DR: Realmente no necesitaban un nuevo tanque llamativo, porque ya estaban ganando la guerra y el Sherman podría actualizarse lo suficiente como para evitar que se volviera demasiado obsoleto.

Answer 3

Esa es una pregunta muy compleja y se han escrito libros al respecto.
La primera parte de la respuesta se remonta a Doctrina del Ejército de EE. UU. En ese momento, la sabiduría popular era que los tanques no luchaban contra los tanques. Los tanques estaban allí para ayudar a la infantería.
Luego apareció la amenaza de divisiones blindadas de masas de tanques. La respuesta en el ejército de los Estados Unidos por parte de varios oficiales altamente posicionados fue la Doctrina del destructor de tanques.
La doctrina TD dice que las plataformas altamente móviles que llevan armas antitanques serían apresuradas hasta el punto de un avance blindado y destruirían los tanques enemigos. En teoría funcionó y en las maniobras anteriores a la guerra parecía.
El problema era que EE. UU. No tenía ningún arma antitanque realmente buena.
La penetración de la armadura depende de la velocidad y la masa. Un proyectil grande que se mueve muy rápido puede multiplicar su fuerza por muchas veces. La fórmula también incluye resistencia, creo que es masa por velocidad dividida por resistencia.
De todos modos, el ejército de EE. UU. Desplegó sus tanques con cañones de 75 mm de menor velocidad que utilizaron una ronda de alto explosivo muy efectiva. A la infantería le encantó. Fue genial para destruir posiciones desarmadas y matar infantería. También hizo un buen trabajo con las armas remolcadas Anti Tank (AT). Lo único que no hizo fue disparar una muy buena ronda AT. La penetración de su armadura fue inferior a la de la guerra.
En el norte de África en 1943 fue el mejor tanque en el campo de batalla. Era mejor que el PZ IV con el arma corta de 75 mm. A los británicos les encantó y es la razón por la que ganaron en El Alamein.
Ahora se toparon con unos pocos Tiger Is pero estaban en un número tan pequeño que no alarmó al Ejército de los EE. UU. Los británicos, por otro lado, comenzaron a trabajar en un arma AT que podría lidiar con ese tanque. Estados Unidos no lo hizo.
Bueno. Ahora el departamento de artillería de los EE. UU. Era parte del Comando de Servicios del Ejército de los EE. UU. Y requerían dos cosas para trabajar y producir nuevos equipos: la necesidad del campo de batalla y la dignidad del campo de batalla.
El primero tenía que venir de los comandantes del campo de batalla que decían “¡Necesitamos esto!” El otro era una medida de fiabilidad. Si no estuvo a la altura de las pruebas, no obtuvo luz verde.
La luz del campo de batalla no se encendió hasta después de los desembarcos en Normandía cuando las tropas estadounidenses comenzaron a encontrarse con muchos tanques Panther. El ejército de EE. UU. Pensó que se utilizarían en números bajos como el Tigre, los británicos sabían lo contrario y aparentemente no compartieron la información. Descubrieron que los Panthers capturados tenían números de serie muy altos en sus ruedas de carretera. Esto se llama inteligencia del campo de batalla. Dedujeron que los altos números significaban que se produjeran muchísimas ruedas de bogie. Eso significaba que también se estaban produciendo muchos Panthers.
Bueno, los Estados Unidos se apresuraron a encontrar un arma que pudieran apretar contra el Sherman que pudiera perforar la armadura de un Panther en el mismo rango en el que podría comenzar a perforar al Sherman.
La mayoría de los cañones AT en la guerra dispararon proyectiles que tenían 3 “de diámetro. 75 mm y 76 mm tienen esencialmente 3” de diámetro. El 88 mm es de alrededor de 3,45 pulgadas. Entonces, todos descubrieron que un buen diámetro era de alrededor de 3 pulgadas porque todos usaban 75 mm o 76 mm.
Ahora, los EE. UU. Armaron una pistola que tenía un rendimiento bastante bueno y encajaría en la torreta de un Sherman. Las torretas tienen que ajustarse al chasis Y tienen que estar equilibradas en el anillo o quemar motores transversales. Colocar una pistola de cañón largo altera el equilibrio a menos que se agreguen contrapesos al bullicio.
De acuerdo, bueno, los genios del departamento de artillería no querían agregar un contrapeso, por lo que cortaron el extremo del cañón y, al hacerlo, redujeron la tasa de penetración de la armadura en aproximadamente un 20%.
Los británicos se quedaron atrapados con su arma de cañón largo de 17 mm AT de 76 mm colocada en una torreta modificada y contrarrestada y terminaron con un asesino de tigre y pantera.
Ahora, los EE. UU. Desarrollaron un proyectil AT mucho mejor, pero era escaso debido a la escasez de molibdeno.
La ronda Sherman AT disparó una ronda impulsada por 3.5 libras de pólvora.
Tanto los cañones de tanques de alta velocidad alemanes y británicos usaron un poco más de 9 libras de pólvora, además de que tenían barriles más largos para permitir que el polvo se quemara por completo y acelerar el proyectil por el barril.
Al final de la guerra, el Sherman, conocido por su fiabilidad mecánica, había evolucionado hasta convertirse en algo parecido a la Pantera. Había sido blindado, armado y tenía una mejor suspensión y pistas más anchas que le daban un mejor rendimiento fuera de la carretera que el Panther. Esta versión se utilizó en Corea y demostró ser más que un rival para el T-34/85 soviético.
La afirmación de que EE. UU. Tenía mejores tanques disponibles no es realmente cierta. Mientras el T-26 Pershing estaba en desarrollo, se consideró solo marginalmente mejor. Eso y la necesidad de reestructurar las líneas de producción y el aumento de los requisitos de envío de lo que realmente era un tanque “pesado” no se deseaba en ese momento.
Se utilizaron métodos de campo convenientes para mejorar la supervivencia de los Sherman tanto de 75 mm como de 76 mm. Cortaron placas blindadas de tanques abandonados de EE. UU. Y tanques alemanes y las soldaron en la placa frontal de glacis, el manto de la torreta y los costados del casco. Los diversos ejércitos estadounidenses establecieron patios de mantenimiento de campo para llevar a cabo las conversiones.
Una ultima nota. De los Sherman noqueados, casi el 80% fueron devueltos al servicio de combate después de las reparaciones. Esto no podría hacerse si el tanque se quemara. Entonces, el viejo mito de que los Sherman estallaron en llamas debido al uso de gasolina es una mentira. Incluso los tanques alemanes funcionaban con gas. Lo que causó que los primeros Sherman ardieran fue la ignición de munición guardada. Esto causó la mayoría de los incendios de tanques. En el Sherman, la munición se almacenaba en posiciones donde se aplicaba la armadura de la mejilla. Luego, estos bastidores se cambiaron a cajas de almacenamiento húmedas en el piso donde los cartuchos del tanque se sumergieron en anticongelante para evitar que la metralla caliente los encienda.
En general, el Sherman fue lo suficientemente bueno para vencer a los tanques alemanes. La capacitación y la confiabilidad tienden a inclinar la balanza sobre la ingeniería sofisticada.

Answer 4

Porque el Sherman era SUSTANCIALMENTE mejor que los tanques alemanes del día en que se encontró por primera vez. El Sherman era fantásticamente confiable, tenía muchas más probabilidades de preservar la vida de su tripulación, era fácil de transportar y construir, y era muy fácil de mantener en el campo. Y en el momento de su introducción en 1942, superó todo lo que tenían los alemanes, al tiempo que estaba extremadamente bien protegido contra todo lo que no era un 88. La gran mayoría de los cañones de tanques alemanes y antitanques en ese momento, eran varios fabrica de cañones de 37 mm, un calibre al que Sherman era casi invulnerable. Incluso los cañones de 50 mm más modernos llevados por un pequeño número de los tanques alemanes más modernos, tuvieron que cerrarse a distancias cortas para penetrar con éxito el Sherman, mientras que el cañón flexible de 75 mm de Sherman pudo destruir tales tanques a 2 km. Además, la buena óptica, los sistemas de estabilización y la excelente ergonomía de Sherman permitieron a la tripulación aprovechar al máximo sus talentos, una combinación peligrosa con el cada vez más experimentado cuerpo de tanques aliados.

En el momento en que el Sherman tuvo una verdadera coincidencia en el campo, las tácticas aliadas y las doctrinas de armas combinadas fueron suficientes para llevar al Sherman en los raros casos en que un tanque superior hizo su aparición. Además de esto, el Sherman estaba altamente preparado para el futuro, con una gran cantidad de actualizaciones e innovaciones realizadas en el diseño a lo largo de su existencia.

Recuerde, la mayoría de los objetivos, y la mayoría de las amenazas que enfrenta un tanque, NO son tanques. Las guerras no se ganan comparando el FPS de la pistola o el grosor del glacis. Pero podrían ser ganados por la disponibilidad de tanques, y el Sherman no tenía rivales a ese respecto. El que tiene tanques que realmente pueden llegar al campo de batalla, y permanecer operativo en condiciones de campo de batalla, gana. En cada campaña, los soviéticos y los alemanes sufrieron una hemorragia de tanques antes de ver a un solo soldado enemigo, todo por tanques medianos similares en poder y resistencia al Sherman. Un buen diseño debe tener en cuenta no solo la batalla, sino también la guerra.

Answer 5

Dejando a un lado la imagen inexacta de la cultura pop del Sherman como un inútil ‘tommy cooker’ que no era rival para los poderosos tanques ‘Big Cat’ forjados por las mentes más brillantes y el mejor artesano del Tercer Reich, se quedaron con él * porque trabajó*.

Como todas las armas de guerra que haya desplegado, el M4 tenía sus defectos. Estos se eliminaron o redujeron gradualmente y el diseño básico se modificó y se adaptó en respuesta a los comentarios de las operaciones o los requisitos cambiantes.

Pero el Sherman era fundamentalmente lo suficientemente bueno y, lo más importante, era rápido y sencillo de hacer, excepcionalmente confiable y en poco tiempo era muy familiar para cualquiera que tuviera que operarlo o mantenerlo. Las ventajas en la capacidad del terreno, la potencia de fuego y la armadura de un TigerII son completamente inútiles si se ha roto 10 millas antes de la pelea debido a su débil transmisión, o si no se puede desplegar debido a la escasez de combustible. Y todas las ventajas mecánicas y tácticas en el mundo no harán mucho para ayudar a un Tigre o un Panzer IV si las ventajas industriales y logísticas de los Aliados han sido capaces de desplegar cinco Sherman por cada tanque alemán.

Estados Unidos eligió un buen tanque versátil y se quedó con él para cosechar los beneficios de la producción en masa, la familiaridad y un diseño probado con todos los principales ‘errores’ eliminados.

Answer 6

Porque para citar a Stalin, “la cantidad tiene una cualidad propia”. Es mejor poder producir, transportar y colocar decenas de miles de tanques adecuados en lugar de unos pocos miles de tanques Wonder. Estados Unidos solo participó en las campañas africanas y europeas desde noviembre de 1942 hasta mayo de 1945, y durante la mayor parte de ese tiempo, claramente estaba ganando con las armas en mano. El tiempo de entrega y los recursos necesarios para diseñar, equipar y producir un tanque más nuevo (y presumiblemente más pesado, más grande y más poderoso) solo distraería de lo que ya era una fórmula ganadora. Un tanque más grande y poderoso, el M-26 Pershing, entró en servicio al final de la guerra, pero solo en pequeñas cantidades.

Tenga en cuenta también:

1. El colapso de las fuentes de combustible, piezas, lubricantes, etc. de un enemigo puede detener muchos tanques.
2. No todos los tanques alemanes eran Tigre o Pantera, e incluso esos tanques no eran invencibles.
3. Todas las armas, especialmente los tanques, son un compromiso. La armadura y el poder de fuego superiores pueden ser derrotados por mayores números y movilidad (y viceversa).

Y finalmente … vas a la guerra con las armas que tienes. No las armas que desearías tener. En el caso del Sherman, eso fue lo suficientemente bueno.

Answer 7

¿Por qué los Estados Unidos se quedaron con el Sherman durante la Segunda Guerra Mundial incluso después de encontrarse con tanques alemanes?

Por varias razones:

1. Vas a la guerra con lo que tienes, no con lo que quieres tener.
2. No había tantos über-tanques. La mayoría de ellos eran, en el mejor de los casos, Panzer IV o III, que estaban a la par o peor que el Sherman.
3. Números. Si tienes una ventaja de 20 a 1 en números, no importa mucho si el enemigo tiene un Tigre.
4. Otras tácticas E incluso si importa, hay otras opciones como llamar a los destructores de tanques o la artillería.
5. A veces, modificar los viejos es suficiente, como se ve con la Sherman Firefly.
6. Se necesitan años para desarrollar nuevos sistemas de armas. Incluso si comienzan a desarrollar un nuevo sistema en 1943, podría no estar operativo y haber entrenado tropas antes de 1946.
7. Logística. Necesita un vagón de plataforma plano modificado o especial para transportar un Tiger. Puede colocar dos Sherman en un solo vagón de tren plano estándar. Eso cuenta mucho más si estás luchando en una guerra de desgaste.

Answer 8

Debido a que era un gran tanque, era el tanque correcto, y era el tanque que tenían.

En orden inverso de importancia.

El tanque medio M4 fue un tanque excelente durante toda la guerra, desde su introducción en 1942 hasta 1945.

Otras respuestas, como las de Anthony de Vries y Andy Duffell, tienen esta respuesta bastante cubierta en detalle. Tocaré brevemente el pensamiento del Ejército de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial con respecto a los tanques.

El tanque mediano M4 fue diseñado en 1940 para ser el mejor tanque mediano del mundo. El ejército de los Estados Unidos no tenía la intención de abrumar simplemente al enemigo con números. Tenga en cuenta que cualquier tanque desplegado por el ejército de los EE. UU. Tendría que ser producido en una fábrica en los Estados Unidos, cargado en un automóvil plano, transportado cientos de millas a un puerto, levantado en un barco Liberty / Victory por una grúa de 40 toneladas , navegó a través del océano, descargó y luego luchó y se mantuvo en un continente extranjero. No podían enviar tanques de regreso a la fábrica para una revisión. Lo que sea que construyeron tenía que ser algo que pudieran sostener en el campo para operaciones de combate mayores extendidas sin colocar una carga excesiva en el sistema de mantenimiento.

Como resultado, generalmente fueron con lo que funcionó. Muchos componentes del tanque medio M4, como el motor, la suspensión, la pistola principal, las ametralladoras, el casco de fundición, etc., eran componentes probados que se habían utilizado en vehículos operativos. Este tanque fue diseñado para ser confiable y mantenible; sin embargo, esto no significaba que la supervivencia, la maniobrabilidad y la letalidad de alguna manera pasaron a un segundo plano. El M4 presentaba una armadura frontal inclinada, un potente motor radial de 460 caballos de fuerza (más tarde un Ford V8 de 500 caballos de fuerza aún mejor) y un arma principal L / 40 de 75 mm que era, en 1940-42, un arma anti-armadura muy capaz además de siendo un excelente arma anti-infantería y anti-fortificación. Además, tan pronto como se desplegó el M4, el Ejército de los EE. UU. Comenzó a buscar un arma antitanque aún mejor, ya que originalmente habían querido montar el cañón M7 de 3 pulgadas (76.2 mm) en el M4 (este arma estaba montada en el Destructor de tanques M10). El ejército de los EE. UU. Quería que sus tanques estuvieran equipados con las mejores armas principales posibles en caso de que el enemigo desarrollara mejores tanques. Incluso una vez que se desarrolló el M1A1 76mm y se integró en el M4 en 1942/43, el Ejército comenzó a tratar de encajar el cañón principal M3 de 90 mm en el M4 (este arma equiparía más tarde el tanque medio M26).

Está claro que en ningún momento el Ejército descansó en sus laureles con el M4, ni lo diseñaron para ser un tanque que abrumaría al enemigo a través de números absolutos.

Dicho esto, cualquier actualización al M4 o cualquier producción de un nuevo tanque mediano tendría que lidiar con la insistencia del Ejército en entregar tantos tanques M4 a los teatros de operaciones como sea posible. En resumen, sabiamente se dieron cuenta de que era mejor tener suficientes tanques que tener los mejores tanques. Lo perfecto es enemigo de lo bueno. Tenga en cuenta el énfasis: el ejército de EE. UU. Quería asegurarse de que sus batallones de tanques tuvieran suficientes tanques para poder llevar a cabo sus tareas operativas, y no estaban dispuestos (en la línea de tiempo de 1942–44) a interrumpir la entrega necesaria de nuevos tanques M4 para enviar un nuevo tanque.

Un nuevo tanque tenía sus propias incógnitas, y la incertidumbre sobre el rendimiento y la confiabilidad de un nuevo tanque influyó mucho en la decisión del Ejército de “quedarse” con el M4. El apresurado desarrollo, producción y entrega de un nuevo tanque corría el riesgo de que el tanque fuera terrible. Un gran ejemplo es el tanque Panther. Fue puesto en servicio rápidamente y tuvo un debut terrible en Kursk, y continuó teniendo problemas iniciales durante todo su servicio. Tenga en cuenta que en el caso de Panther, los alemanes podrían enviarlo de vuelta a la fábrica para mejoras y reparaciones; el ejército de los EE. UU. No pudo hacer esto.

El ejército de los EE. UU. Tenía requisitos de pruebas de campo extremos para sus vehículos blindados. El M4 fue probado en los desiertos de California, en la nieve de Alaska; tanques individuales fueron conducidos miles de millas para observar sus requisitos de confiabilidad y mantenimiento. Este nivel de prueba no fue realizado por los alemanes o cualquier otro militar. El Ejército de los EE. UU. No estaba interesado en acortar o saltarse su extenso ciclo de pruebas para lograr que un tanque con un arma más grande y una armadura más gruesa peleara más rápido. Tal movimiento aumentaría drásticamente el riesgo de que el tanque tuviera problemas y este era un riesgo que no estaban dispuestos a asumir.

Cuando se desplegaron veinte tanques medianos T26E3 en el ETO en enero de 1945, tuvieron varios problemas iniciales. Esto fue exactamente el despliegue apresurado de un tanque “mejor” en un teatro de combate que el Ejército de EE. UU. Quería evitar, y la única razón por la que se enviaron estos tanques se debió al hecho de que a fines de 1944 el M4 había sido y era produciéndose en cantidades suficientes para equipar adecuadamente las unidades de campo. No era tan confiable como el M4, que requería repuestos únicos, y su debut en combate implicó que un tanque Tiger I noqueara. Otro fue destruido por un destructor de tanques de Nashorn, y otro fue desactivado por fuego de artillería.

La Fuerza Terrestre del Ejército de los EE. UU. Comprendió fundamentalmente que el costo de apresurar un tanque con una armadura más gruesa, un arma más grande, un motor más potente, etc. no valía el costo en producción y el riesgo en confiabilidad y mantenibilidad.

En la ETO / OTAN de 1942 a 1945, 1.407 petroleros fueron asesinados. En la OTAN (Teatro de Operaciones del Norte de África) desde el norte de África hasta Sicilia e Italia, 80 camiones cisterna fueron asesinados.

Este vehículo funcionó. Era un equipo de combate excelente, confiable, mantenible, sobreviviente y efectivo en los niveles táctico, operativo y estratégico.

Para una descripción mucho mejor y más extensa del tanque medio M4, recomiendo la siguiente conferencia de Nicholas Moran.

Answer 9

En realidad, el M4 Sherman fue reemplazado por la serie Pershing, aunque se puso en producción un poco tarde para la producción en masa.

Para responder a su pregunta, el Sherman fue realmente subestimado por los estadounidenses. Tenía un arma no mala, una buena armadura para un tanque medio aliado, y se almacenaba mucho mejor que los tanques medios alemanes. Raramente se encontraron con tanques de tigres y cuando lo hacen, generalmente tienen números abrumadores y una velocidad superior y un arma de 75 mm no está mal. Entonces, el Sherman no era tan bueno como el T-34, pero era lo suficientemente bueno como para derrotar a los panzers, tigres y panteras.

Answer 10

Probablemente porque de lo contrario sería una pesadilla logística cambiar las líneas de producción a mitad de la guerra.

Al cambiar las líneas de producción del Sherman a algo como el Pershing, debe cambiar todas las herramientas, volver a capacitar a los trabajadores, descubrir cómo transportarlas, actualizar las grúas de astillero para poder soportar el nuevo tanque, obtener más barcos porque no puedes caber tantos en una sola nave, y además de eso, debes volver a entrenar a la tripulación. En general, era mejor quedarse con el Sherman porque era “lo suficientemente bueno”

Answer 11

Facilidad de producción y utilidad de los tanques. Aunque tal vez no sea un combate uno contra uno para Tiger y Panther, el Sherman era un buen tanque versátil adecuado para la mayoría de las cosas. Y había suficientes para lidiar con los Tigres y las Panteras también.

Los Estados Unidos produjeron 55,000 Shermans durante la guerra (1942 a 1945), en comparación con menos de 1700 Tigres alemanes (ambos modelos) y 6000 Panthers, Y los Estados Unidos y los aliados tenían la tripulación para manejarlos, lo que los alemanes no tenían. . Muchos de los Panthers y Tigers se usaron en el Frente ruso, pero el T34 ruso era similar al Sherman, no apto para un enfrentamiento uno a uno, pero con los números disponibles, la armadura alemana fue derrotada.

Answer 12

La industria estadounidense estaba orientada a producir miles y miles de Sherman. Se actualizaron continuamente para mejorar el rendimiento y la confiabilidad sin interrumpir la producción, lo que habría hecho un nuevo diseño. También eran fácilmente transportables al campo de batalla. Se construyeron alrededor de 50,000 de todas las variantes. Un tanque grande que podría derrotar la armadura frontal de un Tigre pero que no se puede mover de un lote en Detroit no tiene valor. Para cuando los tanques Pershjing estaban disponibles en 1944 (solo se produjeron 1400 antes de que terminara la guerra) se decidió el curso de la guerra.

Solo se produjeron 1380 tanques Tiger 1 y 489 Tiger 2. 1400 tanques Pershing estaban disponibles en la Segunda Guerra Mundial.

Answer 13

El tanque Sherman era relativamente barato de producir, tenía un canon decente (75 mm), sin embargo, tenía una mala protección de armadura, se conocía como una trampa de fuego, no había comparación con el T34 ruso, o el Tigre alemán, o el tanque pantera The America Los ataques no debían vencer al enemigo con un ataque relámpago de tipo Greig. Las fuerzas armadas estadounidenses confiaron en el poder aéreo. La batalla de las Ardenas de 1944 fue un ejemplo de que el contador alemán atacó en el bosque de las Ardenas, cerca de Luxemburgo. Tanque, los estadounidenses fueron arrojados casi de vuelta a Amberes, Bélgica, ambos al comienzo de la batalla no usaron el poder aéreo de Alemania porque su Fuerza Aérea prácticamente no existía y Estados Unidos debido al mal tiempo. El contraataque alemán tuvo lugar alrededor de la Navidad de 1944, sin embargo, como Tan pronto como el clima despejó, la FUERZA AÉREA DE EE.UU. bombardeó cualquier cosa que se moviera, fue el final de la última contraofensiva en la Segunda Guerra Mundial por parte de los nazis en el oeste de Alemania. La apuesta de Hitler había fallado

Answer 14

Probablemente por lo que sucedió con dichos tanques alemanes después de que se encontraron encountered

Si bien se tomaron medidas para mejorar la efectividad del M4 en el trato con los “grandes felinos”, los gatos aún se hicieron a un lado antes de que las medidas para hacerlo se implementaran por completo. La guerra llegó a su fin con solo una facción del inventario total de Sherman subido al 76.2 mm M1, y las rondas HVAP siempre fueron increíblemente raras durante todo 1945.

Y los alemanes aún perdían, así que … los tanques estaban bien, de verdad.

Answer 15

Debido a que para cuando llegó la logística profunda les dijo que los Tigres y los Panzers los estaban pisoteando, la guerra casi había terminado para desarrollar y suministrar nuevos cañones o tanques principales. Además, funcionaron bien contra otros tanques alemanes (no es como si tuvieran Panzers y Tigres por todas partes) y alternativamente tenían aviones o aviones o aviones o aviones o aviones. Intentaron cambiar sus arsenales. Por ejemplo, el Firefly de 17 libras o Shermans equipados con 76 mm que alternativamente tenían el problema de atraer fuego o dejar caer la precisión era tal. Supongo que también sabrás sobre Pershing.

Answer 16

La doctrina blindada de EE. UU. No tenía tanques como el M4 luchando contra otros tanques. Los tanques estaban destinados a apoyar a la infantería, o para maniobrar y explotar el avance. Solo en ese punto, los tanques no necesitaban cambiar, aunque las opiniones de los comandantes de campo y las tropas diferían enormemente: las unidades con más probabilidades de encontrarse con tanques enemigos eran fuerzas blindadas, e irónicamente, los vehículos de apoyo de infantería más adecuados eran los autosuficientes. destructores de tanques propulsados ​​que actuaban como excelentes armas de asalto.

También hubo una idea errónea entre los observadores del ejército de EE. UU. Y la inteligencia con respecto a la progresión de los diseños de tanques alemanes, sus números y la naturaleza cambiante de la guerra de tanques que evolucionó en la guerra en Europa antes de Normandía. Tanques como el Panther y el Tiger se encontraron con pocos y se suponía que se desplegarían en menos números. Esto no era del todo incorrecto, ya que formaron esa impresión en Italia, y en su mayor parte eran correctas en Normandía, y Hitler estaba concentrando sus esfuerzos en el Este, gran parte de la oposición cuando los Aliados desembarcaron y avanzaron a través de Francia eran alemanes. divisiones que se recuperan de la acción de luchar contra los soviéticos.

Doctrinalmente hablando, el M4 estaba haciendo un buen trabajo, y cualquier falla fue trivializada por el argumento de la logística: el M4 era un tanque versátil y la comunidad de partes aseguraba que los EE. UU. Puedan seguir suministrando tantas fuerzas como sea posible.

Respuesta tan simple: se consideró bien y hacer su trabajo bien … resultó que ese trabajo no involucraba tanques de combate.

Answer 17

Los M4 eran baratos, relativamente efectivos y fáciles de producir en masa. Cambiar toda la línea de producción por otro tipo y aumentar la producción habría llevado mucho tiempo (tal vez medio año o más). Una falla tan larga en medio de una guerra cuando las tropas necesitaban esos tanques rápidamente no era una opción. Mejorar gradualmente el tanque (mejor arma, más armadura, etc.) de una manera que no afecta significativamente el proceso de fabricación fue una opción mucho mejor.

Answer 18

No estaba en la descripción del trabajo de Sherman luchar contra los tanques alemanes. Se suponía que debía esconderse o abandonar el área. Lo hizo bastante bien. La artillería, el aire táctico y las unidades antitanque se encargaron de matar tanques alemanes, y lo hicieron razonablemente bien. La crítica de que no sea un buen asesino de tanques parece perder el punto de que no se suponía que fuera un asesino de tanques. Por otro lado, sobresalió en el apoyo de infantería y tuvo el mejor récord en la guerra por la supervivencia de la tripulación. Hizo lo que se suponía que debía hacer muy bien.

Answer 19

Era barato y fácil de producir, y el Sherman se vio sometido a persecuciones variadas, como una mejor armadura, un estante de munición y tanques de gasolina protegidos, un arma más grande y mejores radios. El Sherman también fue fácil de modificar, algunos se convirtieron en tanques AA, cohetes, artillería, lo que sea, lo modificaron para hacerlo.

Answer 20

Porque era mejor que casi todos los tanques alemanes que enfrentaba. (Tenga en cuenta que casi todos los tanques alemanes a los que se enfrentó eran Panzer IV o III, no Panteras y Tigres)

El Sherman era un tanque muy bueno, confiable, bien blindado, fácil de mantener, tenía un buen arma y una excelente ergonomía.

Deja de intentar compararlo con tanques que pesaban 15 o 30 toneladas.