¿Los creyentes de causa perdida explican alguna vez por qué ‘derechos’ de los estados por los que luchaba CSA?

Answer 1

En general, quieren decir que los estados deberían tener el derecho de hacer leyes para su propia gente. Ahí surgió el problema. A principios del siglo XIX, la esclavitud se extendió por todo Estados Unidos. Ambas cámaras del Congreso estaban equilibradas entre los estados del norte y del sur. Para mantener ese equilibrio, en 1819, Missouri y Maine fueron admitidos en la Unión, uno como libre y otro como esclavo. Otros compromisos buscaron mantener el equilibrio o al menos mantenerse cerca de él. Mientras los estados del norte y del sur tuvieran una representación más o menos igual, los temas podrían discutirse razonablemente y establecerse compromisos. Para 1860, el saldo había desaparecido. Los estados del norte tenían una gran ventaja en el Congreso, y los sureños creían genuinamente (y probablemente correctamente) que si la esclavitud llegaba a un voto, no serían capaces de sostenerla.

Resumen: las ordenanzas de secesión se refieren a la esclavitud como la razón de la secesión. Estos fueron, en cierta medida, documentos de propaganda destinados a poner la secesión en una base inexpugnable. Pero el desequilibrio aseguró que se produciría la secesión.

Answer 2

Sí, a menudo explican lo que significa “Derechos de los Estados” y es muy simple. Déjame ver si puedo familiarizarte con el concepto.

Los derechos de los Estados es la idea de que cada una de las trece colonias originales se unió a la Unión, conservando ciertos derechos para sí misma mientras renunciaba a su reclamo sobre los demás. Por ejemplo, al principio los Estados conservaron el derecho exclusivo de recaudar impuestos y negaron este poder al gobierno federal. Del mismo modo, los Estados renunciaron al derecho de celebrar tratados extranjeros ya que este poder estaba reservado al Congreso Continental.

El concepto de los derechos de los Estados encaja con la práctica del federalismo que exige combinar un gobierno central general con gobiernos regionales. Debido a que los Fundadores veían al gobierno central como un mal necesario, tenían cuidado de darle demasiada autoridad. Por esta razón, agregaron una Declaración de Derechos que consta de diez enmiendas a la Constitución. La Décima Enmienda es más ilustrativa de la creencia de los Fundadores en los derechos de los Estados. Establece claramente: los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por él a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo . Esto tenía la intención de evitar que el gobierno federal usurpara el poder que no está delegado específicamente por la Constitución.

Desafortunadamente, la usurpación del poder del Estado por parte del gobierno federal es exactamente lo que sucedió. Y un ejemplo famoso de esto es el argumento sobre el derecho de los Estados a abandonar la Unión. La historia muestra que los estados del sur se separaron cuando se hizo evidente que el presidente Lincoln tenía la intención de pisotear la Constitución para obtener lo que quería a expensas del sur.

Abe honesto ???

Considere esto: si hubiera habido alguna prohibición constitucional contra la secesión, entonces el fiscal general de Lincoln, Edward Bates, habría presentado una demanda en la corte federal para detener el proceso. El hecho de que esto no sucedió nos dice que Lincoln no creía que tuviera la ley o la Constitución de su lado . Los Estados que se separaron estaban seguros de su derecho legal y constitucional a hacerlo.

En asuntos donde el gobierno federal no tiene poderes explícitos en la Constitución sobre los Estados o el pueblo, entonces esos poderes están prohibidos. Esta es la comprensión común de los ” derechos de los Estados ” y ha sido la ley de la tierra desde el principio. Sin embargo, debido a que estaba dispuesto a usar la fuerza para alinear el Sur, Lincoln logró poner la ley al revés. El hombre era un tirano y un traidor a la nación.

Answer 3

Es engañoso El principal “derecho del estado” que se defendía era el derecho a separarse. Pero, ¿cuál fue la motivación para que alguien se separara? La motivación tenía mucho que ver con la esclavitud, en particular, el Sur se opuso a la elección de Abraham Lincoln porque Lincoln fue el primer presidente de los Estados Unidos en mucho tiempo en expresar abiertamente la oposición moral a la esclavitud.

(Es decir … Lincoln estaba dispuesto a comprometerse con el Sur, permitiendo a los estados del Sur la total autonomía para decidir el problema sin interferencia externa; pero al mismo tiempo, Lincoln expresó la idea de que la esclavitud era algo malo en principio y esperaba su eventualidad disminución.)

Había otro derecho en juego, pero estaba estrechamente relacionado con el tema de la esclavitud …

Los propietarios de las plantaciones del sur se sintieron amenazados por el movimiento contra la esclavitud, tanto que los estados del sur querían el derecho de prohibir los panfletos y periódicos abolicionistas, la primera enmienda fue condenada.

Pero en esos días, antes de que se aprobara la 14a Enmienda, no estaba realmente claro que la libertad de expresión de los abolicionistas estuviera protegida constitucionalmente a nivel estatal de todos modos. La Primera Enmienda usa la frase “El Congreso no hará ninguna ley …” No menciona las legislaturas estatales.

Entonces, aunque los abolicionistas se opusieron, no está realmente claro que el Gobierno Federal hubiera intervenido alguna vez para proteger el derecho de los abolicionistas. Los agitadores del sur ansiosos por la secesión sugirieron que esto era un peligro, pero aún no había sucedido.

Los jefes de Cooler, incluidos Sam Houston e incluso Robert E. Lee, sugirieron que el Sur debería esperar hasta que los derechos reales hayan sido claramente violados, antes de continuar con la secesión.

Answer 4

Los 11 estados se separaron (inicialmente 7 estados) para protestar por el derecho de los estados a determinar asuntos internos y no ser dirigidos por el Gobierno Federal, especialmente en materia de esclavitud como motor económico y fundamento.

Otro conductor, apoyado por los líderes y políticos de la Iglesia del Sur, fue la oposición más siniestra al concepto de igualdad, y el rechazo al hecho de que un color de piel o raza no debería ser un factor para dividir o discriminar, con la raza blanca considerada como ‘superior’.

Por qué lucharon los sureños no esclavistas

La elección de Abraham Lincoln trajo todos estos desafíos al sur.

Gracias por el A2A, Geoffrey

Answer 5

Los propios estados declararon sus razones en documentos cuando intentaron separarse. La “” Declaración de Causas “está disponible para ser leída y ha sido revisada solo para este propósito.

La esclavitud fue la razón principal para la mayoría de los estados. Las razones de la secesión

Georgia

El pueblo de Georgia, habiendo disuelto su conexión política con el Gobierno de los Estados Unidos de América, presenta a sus confederados y al mundo las causas que han llevado a la separación. Durante los últimos diez años, hemos tenido numerosas y graves causas de queja contra nuestros Estados confederados que no tienen esclavos en relación con el tema de la esclavitud africana.

Misisipí

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo.

Texas

recibida como una comunidad que poseía, mantenía y protegía la institución conocida como esclavitud negra, la servidumbre de los africanos a la raza blanca dentro de sus límites, una relación que había existido desde el primer asentamiento de su desierto por la raza blanca, y que su pueblo previsto debe existir en todo tiempo futuro.

Puedes examinar a los demás por tu cuenta … Carolina del Sur fue escrita por alguien a quien realmente le gustó el sonido de su propia voz.

Answer 6

Mucha gente dice que el Sur luchó en la Guerra Civil para mantener a sus esclavos y que el problema no era “Derechos de los Estados”. El Washington Post publicó un artículo en este sentido: Cinco mitos sobre por qué el Sur se separó.

Pero no estoy de acuerdo con ellos.

Los derechos de los Estados y la cuestión de la esclavitud no eran mutuamente excluyentes en ese momento. La Constitución en la década de 1850 guardaba silencio sobre la esclavitud (excepto en cuanto a cómo contar esclavos para la representación estatal). Pero la Cláusula de Comercio prometió al Sur ciertas cosas, una de las cuales era no prohibir o gravar el comercio de esclavos (Artículo I, Sección 9).

La guerra se libró porque los esclavos, al contrario de la ley del sur, corrían hacia el norte hacia la libertad, y el norte se negó a reconocer su condición de esclavos. La primera crisis de este asunto ocurrió incluso antes de que se ratificara la Constitución: el establecimiento de la línea Mason-Dixon debía comprometer entre los estados anti-esclavitud y pro-esclavitud. Cuando el Norte se negó a reconocer a los esclavos fugitivos, el Tribunal Supremo encontró al Norte en un error debido a la llamada Cláusula de Esclavos Fugitivos (Artículo IV, Sección 2, Cláusula 3) que, en ese momento, se interpretó para tratar a los negros como propiedad no personas.

Los estados del sur que habían firmado la Constitución siete décadas antes, que pensaban que su institución de esclavitud estaba protegida por los estados y los compromisos escritos en la Constitución. Obviamente, estaban enojados por la negativa del Norte a devolver esclavos escapados a pesar de que la Ley, tal como se interpretó en ese momento, decía que los esclavos escapados seguían siendo propiedad. Si los Estados Unidos no pueden defender los derechos de un Estado a través de las fronteras estatales, entonces ¿por qué debería existir un Estados Unidos?

Entonces sí, debido a la esclavitud, la Guerra Civil se libró. Y sí, debido a los derechos de los Estados, se libró la Guerra Civil. Los dos no eran mutuamente excluyentes.

Answer 7

¿Qué personas, al mirar hacia atrás en su historia, defenderían su derecho a esclavizar a las personas? Ninguno, por supuesto, así que en las décadas que siguieron a la Guerra Civil, los historiadores del sur reescribieron su historia para crear la “causa perdida”. La causa no era solo los derechos de los estados sino una vida noble de caballeros plantadores, damas finas cuyo honor era noble esclavos defendidos y contentos que fueron bien tratados por sus amos. El epítome de este mito fue el libro y la película “Lo que el viento se llevó”.

Pero no solo los sureños creyeron este mito, como lo demostró la popularidad a nivel nacional de “Lo que el viento se llevó”. Los estadounidenses de todo tipo creían, y muchos todavía lo hacen, en una América más simple, más noble, en su mayoría rural, donde la vida estaba cerca de la tierra, la gente conocía a sus vecinos y, como dijo una vez Ronald Reagan, “no sabíamos que teníamos una raza”. problema ”. La causa confederada, que algunos aún abrazan al agitar esa bandera, está totalmente arraigada en esta historia y, como lo han demostrado los historiadores desde el Movimiento de los Derechos Civiles, es casi totalmente una mentira.

Answer 8

La institución de la esclavitud fue la causa fundamental de la Guerra Civil, y el “derecho de los estados” más importante en cuestión fue el derecho a poseer esclavos.

Si está buscando respaldo histórico para lo que digo, comience leyendo las “Declaraciones de Secesión” emitidas por algunos de los varios estados que formaron la Confederación.

Otra buena fuente es “Lo que terminó esta guerra cruel: soldados, esclavitud y la guerra civil”, el libro de Chandra Manning. No el artículo derivado y de nombre similar de Ta-Nehisi Coates, la brillante luz del Atlantic Monthly.

La centralidad de la “Institución peculiar” en la Guerra Civil es un hecho histórico, y los hechos importan. Siempre debemos estar preparados para enfrentarlos, particularmente los desagradables; La capacidad de enfrentar hechos desagradables es un requisito y un sello distintivo de la edad adulta.

Answer 9

Según los partidarios de CSA, el derecho del estado por el que CSA estaba luchando era el derecho de los estados a separarse de la Unión. Es cierto hasta donde llega, pero pasa por alto la pregunta: “¿Por qué el Sur quería separarse?” La respuesta a eso, por supuesto, era proteger la esclavitud, como lo demuestran las declaraciones de causas de secesión de varios estados.

Answer 10

La esclavitud, natch. La Constitución no discutía expresamente la esclavitud, pero sí lo permitía indirectamente, por lo que el argumento de que cualquier cosa que no esté expresamente prohibida era una cuestión de derechos estatales, es decir, el Norte no podía evitar las leyes de esclavos del Sur. El mismo Lincoln luchó internamente con este problema al igual que sus comandantes, quienes tomaron diferentes posiciones sobre qué hacer cuando se encontraban con esclavos escapados: si eran propiedad de contrabando (incautable) o no, si necesitaban una Enmienda Constitucional para liberarlos o si podían anunciarlos gratis dondequiera que la línea del frente cruzara hacia territorio esclavo, si un estado de la Unión que no se había separado podía legalmente permitir la esclavitud, se discutía todo.

También importaban las leyes arancelarias y el Norte y el Sur diferían; La línea precisa de cómo funcionaba el federalismo era una cuestión de opinión legítima y tardó mucho tiempo en resolverse.

Answer 11

La declaración de Georgia explica que la secesión no fue sobre los aranceles, que habían estado dispuestos a pagar los aranceles como un precio por el apoyo a la esclavitud. Acusa a los intereses pro arancelarios del Norte de alentar un movimiento contra la esclavitud en el Norte y aliarse con él.

La Declaración de Causas de los Estados Separados (vale la pena leerla a través de todos)

También hace esta declaración explícita:

Una disposición similar de la Constitución les exige entregar a los prófugos del trabajo. Esta disposición y la última mencionada fueron nuestros principales incentivos para confederar con los Estados del Norte.

Answer 12

Todos están liberados de la esclavitud y los estados necesitan sus derechos, por lo que el pueblo tiene derechos y el gobierno federal está redactando leyes que establecen la “carga del profesor desaparecido”. Ya no queremos ni necesitamos el gobierno federal que necesitamos. menos en el Sur, el Norte puede tener su gobierno federal y dejar que les roben y que se arruinen y sean manejados por los bancos mundiales lo que quieren, algunos Estados del Sur realmente quieren prosperar y tener sus libertades cada uno, hagamos esto AMEN

Answer 13

La única preocupación del Sur con los “derechos del estado” era que no querían que ninguno de los derechos del estado del Norte , que había prohibido la esclavitud, afectara su recuperación de esclavos fugitivos. El poder federal masivo estaba bien cuando, por ejemplo, hacía cumplir la Ley de esclavos fugitivos.

El Sur se separó para poder seguir siendo dueño de esclavos … punto. De hecho, ¡lo dijeron en los mismos documentos con los que anunciaron sus separaciones!

La Declaración de Causas de los Estados Separadores

Answer 14

No, nunca lo hacen, porque los derechos de los estados eran la capacidad de los estados esclavistas para mantener la esclavitud legal. Si admitieran ese punto, estarían admitiendo esa secesión y la Guerra Civil fue sobre la esclavitud, lo que niegan.

Answer 15

Sí, pero es una tontería pseudointelectual que solían racionalizar su causa, por lo que no parece que todo por lo que estaban luchando fuera la esclavitud basada en la raza. Pero eso era principalmente por lo que luchaban.