¿Por qué fracasó la campaña de Gallipoli durante la Primera Guerra Mundial? ¿Fue porque no usaron bombarderos o aviones de combate?

Answer 1

La campaña falló por varias razones.

Primero, el plan original era forzar un paso naval a través de los Dardenelles por una flota combinada franco-británica. El objetivo era aliviar la presión sobre sus aliados rusos en el sector sur abriendo un canal de suministro y alejando a las tropas turcas de Mesopotamia en ayuda de una segunda ofensiva británica en esa región.

El plan fracasó debido a la poca inteligencia en las defensas otomanas de la costa y el mar y una grave subestimación de la calidad y la resistencia de los artilleros turcos. Los aliados perdieron alrededor de un tercio de sus naves capitales hundidas o severamente dañadas por minas, submarinos alemanes y fuego preciso por las baterías de la costa.

A continuación, el Plan B debía realizar un alojamiento en las alturas de Gallipoli frente a las baterías de la costa, desde el cual podrían suprimir las baterías y preparar el escenario para un movimiento terrestre en Constantinopla.

Una vez más, los aliados subestimaron la fuerza y ​​la determinación de los defensores turcos. Además, habían llevado a cabo, en el mejor de los casos, un reconocimiento superficial de la península y carecían de una sólida apreciación del terreno y las disposiciones turcas.

Desembarcaron sus fuerzas en playas completamente dominadas por el enemigo en las alturas. Como resultado, sufrieron bajas terribles y los sobrevivientes se vieron obligados a acurrucarse en cualquier punto muerto que pudieran encontrar.

Fue evidente en un par de semanas que carecían de fuerzas suficientes para montar una ofensiva sostenida para ganar las alturas. Los turcos estaban escondidos de forma segura en trincheras y búnkeres bien defendidos fuera de la vista de la flota de invasión e impermeables al fuego de apoyo de los cañones de los barcos.

Entonces, el alto mando aliado decidió violar uno de los principios clave de la guerra: nunca reforzar la derrota. Con obstinación obstinada, continuaron enviando tropas a las playas ya abarrotadas, aumentando así la creciente cantidad de muertos y heridos.

Además, dado que realmente no habían planeado una operación anfibia masiva, los aliados no habían almacenado provisiones adecuadas y municiones al alcance de la mano, ni habían hecho los arreglos adecuados para hacer frente al creciente flujo de bajas. En última instancia, se vieron obligados a evacuar o forzar una fuga para ganar las alturas donde podrían enfrentar a sus torturadores.

Políticamente, la evacuación simplemente no estaba sobre la mesa. La facción pro-Gallipoli, liderada por Winston Churchill (primer señor del almirantazgo del mar en ese momento), había luchado mucho para persuadir al alto mando aliado de que la operación aliviaría la presión sobre el frente occidental y sería, en efecto, un golpe de gracia .

El resultado fue una serie de ataques frontales muy costosos contra los turcos a través de los cuales los aliados lograron subir las alturas con ganancias medidas en meras yardas. A pesar de sus mejores esfuerzos durante seis meses, las tropas nunca lograron obligar a los turcos a abandonar su línea principal de resistencia. Finalmente, después de ocho meses frustrantes sin ganancias medibles, el alto mando reconoció lo inevitable y evacuó los restos de sus tropas maltratadas.

Finalmente, Gallipoli se convirtió en un agujero negro que absorbió alrededor de medio millón de tropas aliadas y costó más de 300,000 bajas por batalla y enfermedad. Los turcos también sufrieron mucho: sin embargo, habían frustrado las intenciones aliadas y habían logrado alejar a decenas de miles de tropas de Mesopotamia y Egipto, que de otro modo habrían estado disponibles para apoyar las ofensivas de caída, especialmente en el Frente Occidental.

Fue, en resumen, un caos monumental que, además de los ríos de sangre derramada, le costó a Churchill y al alto mando de la Fuerza Expedicionaria sus trabajos mientras derribaba al Gobierno británico bajo el primer ministro Asquith.

A lo largo de la campaña, ambas partes emplearon aviones. Sin embargo, es importante tener en cuenta que la aviación militar en ese momento estaba en su infancia. Las aeronaves se utilizaron principalmente para el reconocimiento y el combate aéreo que se produjo fue principalmente para fines de detección: es decir, para negar al enemigo la oportunidad de observar las disposiciones de los defensores, al igual que la caballería durante el siglo anterior. No hubo bombarderos construidos a propósito, aunque la tripulación aérea soltó a veces proyectiles de mortero y granadas con poco efecto. De todos modos, la debacle prácticamente no tuvo nada que ver con la aviación. Tenía todo que ver con la mala planificación y la incompetencia de alto mando.

Answer 2

Sacaré mi respuesta de: la respuesta de Caleb Atchison a ¿Cómo fueron los Aliados mal abastecidos durante la operación terrestre en la campaña de Gallipoli?

Las fuerzas expedicionarias británicas (India, Australia, Sudáfrica, Nueva Zelanda y Canadá) y las fuerzas irlandesas con la participación de las fuerzas orientales francesas, luchaban contra los otomanos y Bulgaria por el control del mar de Mármara y el estrecho de Anadolu Kavagi que pasa por Estambul / Constantinopla Querían establecer una ruta de suministro con Rusia a través del Mar Negro a través de Crimea. Gran Bretaña ya estaba librando una guerra a gran escala con Alemania en Francia y los otomanos en Arabia y el Océano Índico. Las rutas de suministro fueron tensas ya que todo el apoyo provenía de una fuerza a más de 1000 millas de distancia en dirección noroeste y sureste. Los italianos no ayudaron porque sus manos estaban atadas con la lucha contra Austria-Hungría. Entonces, una vez que los británicos llegaron allí, tuvieron que ganar o morir. La armada golpearía la costa durante los próximos meses y las fuerzas terrestres la tomarían junto con Estambul / Constantinopla. Fueron 489,000 aliados contra 315,000 otomanos (los irlandeses mantuvieron a raya a los búlgaros). Esto parece bastante unilateral ¿verdad? Los otomanos conocían mejor el área y sus líneas de suministro estaban sanas gracias al pavo. Cuando los británicos no pudieron establecer un punto de apoyo de inmediato, se decidió la campaña, pero los británicos no lo vieron así. Durante 8 meses agotadores, los británicos lucharían contra los otomanos por pequeñas victorias y poderosas derrotas. 25 de abril de 1915-9 de enero de 1916. Los británicos y franceses se retiraron con 302,000 bajas y los otomanos sufrirían 250,000 bajas. Las fuerzas expedicionarias británicas gritarían: “¡Recuerden Gallipoli!” Cuando luchan contra los otomanos en Arabia y Egipto. Entonces, para responder directamente a su pregunta: los aliados no podían comprometer los recursos y los hombres requeridos para tomar Gallipoli mientras luchaban en una guerra defensiva total que requería la mayoría de sus recursos disponibles.

No creo que los aviones hubieran hecho una gran diferencia en general. Especialmente con el terreno rocoso y montañoso presente en gallipoli y los otomanos que conocen cada hoyo en el que podrían haberse escondido como el dorso de sus manos.

Answer 3

¡Gallipoli fue uno de esos desastres militares que hace que uno mire hacia atrás y se pregunte qué estaban pensando! Si tuviera que haber un asalto anfibio en el territorio turco, sería difícil, en mi opinión, encontrar un tramo peor de playa para atacar.

Para empezar, la geografía favoreció enormemente a los defensores turcos. Entonces creo que los defensores fueron muy subestimados. En lugar de tropas mal entrenadas y mal motivadas, los turcos eran defensores decididos y duros de su territorio. Luego estaban los problemas de abastecer a los soldados de la Commonwealth en tierra, los problemas para mantener el apoyo de los disparos navales en las aguas cubiertas de minas, la falta de generalidad después de las cosas acechadas, etc., etc., etc., no es cuestión de encontrar una razón por el fracaso, y más ¡solo por elegir uno de los más obvios!

Answer 4

Para agregar a las muchas buenas respuestas aquí: los otomanos no tenían fuerza aérea para comenzar, pero cuando parecía posible una invasión, rápidamente adquirieron 4 aviones con la ayuda de sus aliados del Poder Central. Estos fueron, como otros han dicho, mucho más útiles como herramientas de reconocimiento que como combatientes o bombarderos. Es muy cierto que una debilidad importante de los aliados (Gran Bretaña, ANZAC, Francia, India y Terranova, para empezar) fue la falta de información de inteligencia. Tenían mapas deficientes y no suficientes aviones de observación, aunque bastantes más que los otomanos. Los turcos sobrevolaron las tropas británicas preparándose para embarcarse y sabían que algo estaba en camino.

Fue solo más tarde en la campaña que más aviones estuvieron disponibles y uno fue derribado si no recuerdo mal. Pero toda guerra aérea era rudimentaria en este momento de la guerra.

Answer 5

Esto era mil novecientos quince, las fuerzas aéreas totales de todas las potencias mayores eran menos de 1000, probablemente más cerca de dos quinientos. Los aviones de la época también se veían así.

Mientras que el reconocimiento más avanzado podría haber hecho algo bueno. Los aviones de combate solo son realmente útiles si tienes algo con lo que luchar y una ametralladora efectiva. La fuerza aérea turca no existía, los aviones solo podían transportar una ametralladora ligera.

Eso deja los bombardeos, pero eso era básicamente inútil, incluso si tuviera los aviones, no podría golpear las líneas del frente sin ser tan probable que golpee a sus propios soldados como al enemigo. A menos que vueles a alrededor de 50 a 100 pies (una muy buena manera de que te maten). Debido a esta realidad, honestamente, la aviación todavía era demasiado joven para ser realmente útil en la campaña de Gallipoli.

Answer 6

Las aeronaves no fueron un factor. Pobre generalización británica fue el factor decisivo. Antes de eso, la decisión de Churchill de forzar a los Dardanelos fue desaconsejada. Los otomanos, por el contrario, tenían un comandante bastante bueno en Mustafa Kemal, más tarde llamado “Ataturk”. Aun así, sufrieron más bajas que sus adversarios de ANZAC. Pero como TE Lawrence escribió, el soldado de infantería turco era el más confiable y obediente del mundo. Churchill simplemente no pudo ver lo que estaba mirando.

Y como se ha observado, esto fue en 1915. No hubo bombarderos.

Answer 7

¿Eres tonto?

Estamos hablando de 1915. No hubo bombarderos en 1915.

• Gran Bretaña no obtuvo su primer portaaviones hasta 1918, que necesitaría un aterrizaje náutico de este calibre para mantener los aviones reabastecidos.
• Las armas montadas en aviones no podían disparar a través de hélices hasta 1915 en Alemania y 1917 en Gran Bretaña debido a la tecnología. Esto es esencial para los luchadores de este período debido a la falta de mecanismos de activación y bloqueo.
• Los luchadores verdaderamente confiables aún no se habían desarrollado, y las ametralladoras ligeras no rayarían las defensas otomanas en capas.
• En 1915, un “Bombardero” estaba haciendo que el piloto dejara caer granadas de mano fuera de la cabina. Los motores no eran lo suficientemente fuertes como para mantener a los Bombers reales en el aire e hicieron grandes objetivos.

¿Por qué no había ningún F-22 en la guerra de Vietnam?

Answer 8

Para los aliados, la guerra contra los otomanos fue un elemento secundario de la guerra en el frente occidental y el conflicto entre las potencias centrales y el imperio ruso. Pero para los otomanos, esta era su tierra natal siendo atacada. Por lo tanto, tenían más motivación para defenderse de los Aliados, más una ventaja obvia en el campo local.

Answer 9

Más porque los Aliados eligieron el peor lugar posible para intentar aterrizar, y su plan original falló debido a la sorpresa de los campos de minas otomanos.

Los otomanos también eran inteligentes. Mustafa Kemal (todavía no Atatürk) y sus hombres resultaron ser oponentes tenaces. En un momento los Aliados estaban avanzando, y (porque habían sido entrenados para la guerra de trincheras) al acostarse, los otomanos pudieron engañarlos para que entraran en el modo de frente occidental y hicieran lo mismo.

Answer 10

No … mientras los aviones se introdujeron en la Primera Guerra Mundial, no se convirtieron en una fuerza real hasta la Segunda Guerra Mundial. En la Primera Guerra Mundial, simplemente no tenían la velocidad, el alcance y la capacidad de carga necesarios para tener un gran impacto en el campo de batalla.

Hay una serie de razones por las cuales la fuerza de la Commonwealth fue derrotada. Sin embargo, la razón principal es porque aterrizaron más allá del alcance de la Royal Navy para abastecer a las fuerzas. Leí muchas especulaciones sobre Alemania invadiendo Inglaterra en la Operación León Marino y la Unión Soviética posiblemente invadiendo Japón al final de la Segunda Guerra Mundial, especulación que olvida que una nación no solo tiene que tener el transporte suficiente para aterrizar una gran fuerza, sino que También debe tener transporte suficiente para mantener esas fuerzas abastecidas y reforzadas. La Royal Navy apenas tenía fuerzas suficientes para desembarcar a las fuerzas de invasión y era lamentablemente inadecuada en los roles de reabastecimiento y refuerzo.

Una segunda razón importante, justo detrás de la primera, fue el desdén que los planificadores británicos tenían por el ejército otomano. El Imperio Otomano había sido conocido durante mucho tiempo como el hombre enfermo de Europa. Los planificadores británicos pensaron que sería suficiente simplemente aterrizar una gran fuerza y ​​entrarían en Estambul. Sin embargo, las tropas otomanas, bien abastecidas por las líneas de suministro internas, excavaron defensas bien preparadas ubicadas en terreno montañoso y accidentado, luchando en su propio territorio para rechazar a un invasor no musulmán resultó mucho, mucho más difícil de derrotar de lo que pensaban los comandantes británicos.

Entonces, la invasión fracasó no por falta de cobertura aérea, sino porque estaba mal planificada, al menos sobre cómo reabastecer tropas una vez en tierra, mal ejecutada en logística y basada en algunos supuestos muy malos.