¿Cómo se pueden conciliar las narraciones que nos han enseñado sobre los Padres Fundadores de los EE. UU. Con la perspectiva dada por Howard Zinn en ‘A People’s History of the United States’? ¿Las libertades que reclamamos ahora son meramente un subproducto de sus esfuerzos egoístas?

Zinn (sin temor) juzga a los FF por el criterio de las costumbres actuales; Las narrativas estándar que nos han enseñado tienden a pasar por alto a la humanidad (verrugas, debilidades y todas) en aras de elevarlas a un estado sobrehumano (hay una escuela de pensamiento que cree que las mentiras románticas son moralmente beneficiosas porque nos dan algo más elevado a lo que aspirar: creo que James Branch Cabell es el exponente más elocuente de esta visión, especialmente en su manifiesto estético Más allá de la vida). La exposición a ambos es un buen punto de partida para formar tus propios juicios.

En cuanto a si “las libertades que ahora reclamamos fueron simplemente un subproducto de los esfuerzos egoístas”, creo que hay un argumento fuerte y fácil de “no”. Tan hipócritas como podrían haber sido varias de ellas (las acciones de Jefferson vs. puntos de vista sobre la esclavitud, más famoso), cada indicación dada en sus escritos más personales indica que los más prominentes de ellos creían que estaban actuando en interés de la posteridad, el destino, la Voluntad Divina, etc. (Y estoy seguro de que el Sr. Zinn está tan libre de la mancha de hipocresía como yo, por lo que ni siquiera iré allí.) Además, muchos de los FF sufrieron graves dificultades financieras y emocionales (a través de una separación prolongada de sus familias) (además de arriesgar sus vidas , ya que muchos de ellos fueron programados para su ejecución lo antes posible por Inglaterra después de la represión de la revuelta, que no fue inesperada) debido a su lealtad a la causa de la independencia.

Cualesquiera que sean las fallas que uno quiera enfatizar con el establecimiento del gobierno de los Estados Unidos de América (y no se hizo a la perfección, ni Estados Unidos se ha acercado a alcanzar la perfección), fue un logro impresionante si lo juzgan otros gobiernos de la época. .

El Dr. Johnson dijo algo (no he podido buscar en Google la cita exacta, así que perdone la paráfrasis de memoria) en el sentido de que “cada uno tiene su propio criterio con el que se dedica a medir cada cosa en el mundo”. pueden derribar a Tecumseh y Tom Paine por sus fallas éticas en no ser veganos, si a uno le gusta, y darse una palmada en la espalda por hacerlo. ¡Hurra!

Dicho esto, creo que la perspectiva de Zinn puede ser (si no se ingiere de la misma manera que la mitología reduccionista positiva común de los FF y la historia de los EE. UU. Tiende a ser muchas utilizando el otro criterio) un antídoto útil para los bromuros de las perspectivas históricas aceptadas .

Hay mucho material crítico de Zinn disponible en la red. Lo encontrarás fácilmente. Como dijo un crítico (no recuerdo quién), todo lo que hizo Zinn fue tomar los sombreros blancos y los sombreros negros y ponerlos en la cabeza de personajes históricos.

Zinn cuenta una historia extremadamente unilateral, muy ideológicamente inclinada. De ninguna manera es la única forma de ver la historia de los Estados Unidos. Pero si estás en la escuela en los EE. UU., Encontrarás que es muy popular entre tus maestros.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/A

No he leído a Zinn, pero parece ser un historiador “progresista” bastante típico. Estoy bastante familiarizado con ellos. No se trata de historia, se trata de política. Por lo tanto, confíe en ellos bajo su propio riesgo.