¿Desde cuándo los estados del sur han ejercido una influencia desproporcionada en la política nacional de los Estados Unidos?

Answer 1

No, el sur no siempre ha ejercido un poder desproporcionado. Mire * una de * las principales quejas de muchos de los estados del sur en secesión y que conducen a la Guerra Civil: los aranceles.

¿Los aranceles realmente causaron la Guerra Civil? La Ley Morrill en 150

No voy a ir tan lejos como para afirmar que la Guerra Civil fue causada predominantemente o principalmente debido a los aranceles, pero ciertamente fue un punto polémico. Una de las razones principales por las que esto dividió el norte y el sur es que la mayoría de la primera mitad del siglo XIX, los aranceles fueron diseñados, impulsados ​​y aprobados principalmente por los estados del norte y, como tal, aplicados a las industrias del norte. Esto proporcionó beneficios a las industrias del norte (en gran medida manufactureras) al tiempo que dejó a las industrias del sur (principalmente agrícolas) más abiertas a la competencia. La razón por la cual el norte pudo ejercer su capricho de esta manera es porque siendo más urbano, el norte tenía una mayor representación en el Congreso.

Nuevamente, no entrar en un debate sobre las causas de la guerra civil, pero este se destacó para mí como un ejemplo para demostrar que el sur no siempre ha tenido el poder político que parece implicar que tiene.

Además, también señalaría que después de la Guerra Civil, no hubo un presidente de un estado del sur para el próximo siglo.

Answer 2

A partir de 2010, el Sur tiene el 37% de la población y el 32% de los estados, y se podría argumentar que está subrepresentado sobre esa base. (El Censo de los Estados Unidos define el Sur como todos los antiguos estados esclavistas, excepto Missouri).

Hasta la Guerra Civil, el Sur tenía el 50% de los estados. Más tarde, todavía tenía más estados que su parte de la población a medida que crecía la población del Norte, y tenía una representación de la Cámara proporcional a la población total, incluso al excluir a su población negra de votar.

Desde la Guerra Civil, el Sur ha estado dominado generalmente por un partido, los demócratas hasta la era de los Derechos Civiles, y luego los republicanos. Algunos políticos del sur lograron acumular décadas de antigüedad al brindar beneficios consistentemente a su circunscripción estable y, por lo tanto, obtuvieron poderosas presidencias de comités. Esto ahora se ve amenazado por el aumento de votantes que toman sus pistas de la radio de la derecha y de Fox News en lugar de prestar atención a los problemas locales: la respuesta de Joseph Boyle a ¿Cuáles son las conclusiones clave de la estrecha victoria de Thad Cochran en la segunda vuelta de Mississippi contra Chris McDaniel?

Answer 3

El gobernador de Alabama, George Wallace, era demócrata y, de hecho, progresista al principio de su carrera. Perdió su candidatura a gobernador en 1958 y luego se convirtió en el segregacionista rabioso que hoy se le recuerda.

Wallace se postuló para presidente varias veces en una plataforma de “gobierno pequeño” y “sin interferencia del gobierno”. La Ley de Derechos Civiles de Kennedy condujo a la desagregación de las escuelas y los autobuses, que eran bastante impopulares y provocaron un considerable retroceso contra los demócratas a nivel nacional. Los encargados de la campaña de Nixon vieron el éxito de Wallace con blancos enojados del sur y decidieron que los republicanos deberían cortejar a estos votantes con una retórica similar.

Este es un enlace interesante que ayuda a explicar esto visualmente.
Portent de una “mayoría republicana emergente”, 1964
Ve a las 7:30 y verás a qué me refiero.

Siento que el Sur está desproporcionadamente representado pero solo en un sentido cultural . La retórica de esa época todavía se está utilizando, lamento decirlo. No digo que esté motivado racialmente. No lo creo, tanto como un rechazo al cambio cultural.

Answer 4

Desde la creación del Colegio Electoral. Al igual que la mayoría de Nueva Inglaterra y los Estados Unidos. El objetivo es que las regiones escasamente pobladas como el Sur tengan una influencia desproporcionada, por lo que no terminamos con 48 feudos en California y Nueva York.