¿Cómo difieren las tácticas de batalla de la Unión y los confederados?

Answer 1

Creo que entiendo tu pregunta, aunque combinas los niveles tácticos y operativos de la guerra. En esencia, el nivel táctico de la guerra es la batalla en sí misma; “Tomar esta colina, silenciar esas armas, flanquear esa posición”, etc. El nivel operativo es cómo operarán los militares dentro de un teatro de guerra en su conjunto para avanzar o alcanzar su objetivo estratégico; “Dislocar los ejércitos enemigos, evitar las acciones del enemigo, interrumpir la capacidad operativa del enemigo”, etc.

Yo diría que tácticamente, los ejércitos confederados y sindicales eran más o menos lo mismo, aunque durante la mayor parte de la guerra el Sur tuvo un cuerpo de oficiales más capaz que les dio una clara ventaja. Pero hay poca diferencia en cómo sus ejércitos estaban destinados a funcionar en el campo de batalla y cómo estaban organizados y utilizados en la batalla. Esta equivalencia táctica tiene sentido cuando se considera que la mayoría de los oficiales fueron entrenados en las mismas instituciones, sirvieron en el mismo ejército y lucharon en los mismos conflictos con sus contrapartes ahora enemigas.

Operativamente, hubo grandes diferencias entre los dos ejércitos en virtud del hecho de que los objetivos estratégicos de sus dos gobiernos eran muy diferentes. La Administración Lincoln había dejado muy claro que su objetivo no negociable en la guerra era preservar la Unión y someter a los rebeldes sureños. Contrariamente a la creencia popular, el Sur no tenía intenciones ni intenciones de anexionarse al Norte: simplemente deseaban asegurar su propia independencia a la luz de las invasiones percibidas en sus libertades por parte de los estados del norte, es decir, la afirmación de que la ley federal sustituía a cualquier ley estatal.

Con sus respectivos fines iniciales, la Unión y la Confederación pensaron que podrían lograr su objetivo estratégico a través de una victoria táctica decisiva. Ambos creían que el enemigo no poseía la condición o el estómago para un enfrentamiento prolongado y todo lo que se necesitaría sería una nariz ensangrentada para que el otro lado capitulara.

Después de que la Campaña Peninsular siguiera a la Primera Batalla de Mannassas y se hizo evidente que ninguna de las partes se rendiría fácilmente, ambas partes se vieron obligadas a desarrollar estrategias operativas para alcanzar sus fines estratégicos.

El Sur sabía que, en una guerra de desgaste, no tenían ninguna esperanza real de victoria debido a la ventaja industrial y de mano de obra suprema que tenía el Norte. Entonces, apuntaron a la voluntad moral de los pueblos del norte. Inicialmente, trataron de mantener el terreno moral alto al negarse a abandonar el suelo del sur e invadir el norte e intentar obtener la opinión pública del norte de su lado. Más tarde (justo antes de Antietam) ajustaron su objetivo e intentaron asustar al público del norte para que se sometiera y convencerlos de la inutilidad de su causa a través de la invasión y la amenaza de Washington y otros grandes centros de población del norte. Esto también cumplió el doble propósito de demostrar a las potencias europeas (Inglaterra, Francia, España) que eran más que una milicia irregular y que en realidad eran capaces de derrotar al Norte, para convencerlos de que intervinieran en su nombre. La política del sur de retener sus cultivos de algodón (a fin de fortalecer económicamente a Europa para ayudarlos) y culpar al bloqueo de la Unión también sirve para este propósito.

En resumen, la política operativa del Sur pasó de la defensa exclusiva del suelo del Sur al lanzamiento de una operación ofensiva en el suelo del Norte para degradar la moral del Norte y el apoyo a la guerra, particularmente en la época de las elecciones de 1864 con la esperanza de obtener el simpatizante rebelde y George McClellan, defensor contra la guerra, eligió, haciendo que Europa interviniera, o ambos.

La política operativa del norte estaba inicialmente dirigida a la destrucción literal de los ejércitos del sur (particularmente el ejército de Lee del norte de Virginia) y, por lo tanto, poner fin a cualquier resistencia. A medida que quedó muy claro que este objetivo era realmente costoso y lento, la política cambió hacia infligir dolor y dificultades en el Sur, en la línea de lo que Winfield Scott imaginó con su Plan Anaconda, pero a mayor escala.

Creo que William T. Sherman resume la estrategia operativa del norte cuando dijo: “Atribuyo más importancia a estas incisiones profundas en el país enemigo, porque esta guerra difiere de las guerras europeas en este particular: no solo estamos luchando contra ejércitos hostiles, sino también hostiles la gente, y debe hacer que viejos y jóvenes, ricos y pobres, sientan la mano dura de la guerra, así como sus ejércitos organizados “, así como, quizás, una de mis citas favoritas de” Tengo la intención de hacer que Georgia aulle “.

Espero que esto responda tu pregunta.

En aras de la brevedad, pasé por alto algunas cosas e hice algunas generalizaciones.

Answer 2

En lo que respecta a las tácticas de campo de batalla (que no deben confundirse con la estrategia operativa de nivel superior, a veces conocida como “Gran Estrategia” o “Gran Plan Estratégico …”), realmente no había grandes diferencias entre ambas partes que aún utilizaban las reglas napoleónicas de enfrentamiento basado en la guerra lineal y la colocación y concentración de artillería en los puntos más ventajosos en el campo para entregar la mayor cantidad de ordenanza posible en las filas del enemigo sin exponerla demasiado al fuego enemigo).

Quizás una táctica del campo de batalla en la que los confederados tendían a especializarse en mayor medida en que sus oponentes de la Unión era el uso infrecuente de la carga de infantería repleta del infame “Grito rebelde”. Cuando se usaba en el momento adecuado en la batalla, los “Psy-Ops” propiedades similares, si quisiera, tuvieron el efecto de asustar a los Yankees en su frente, así como proporcionar a los confederados ululantes una descarga sostenida de adrenalina pura. Los resultados podrían ser mixtos, pero cuando se usaban sabiamente, la táctica parecía servir Los rebeldes también.

Quizás el mejor ejemplo de esto fue la carga del general William Barksdale de su brigada de misisipios de 1.500 hombres durante el día 2 en Gettysburg. Su brigada casi sin ayuda provocó el colapso de la línea de la Unión anclada en el huerto de duraznos y puso a Lee en camino a la victoria si el resto de su ejército frente a Cemetery Ridge cumplía sus órdenes. Para aquellos que piensan en Pickett’s Charge como un ejemplo de cómo no cargar, aunque ciertamente fue un desastre, realmente no debería clasificarse como una verdadera carga de buena fe, sino más bien como un asalto frontal concentrado.

Dejando de lado raramente las cargas de infantería, en el nivel táctico realmente no había tantas distinciones entre las dos partes.

En el nivel estratégico, ambos lados trabajaron en extremos opuestos del espectro. La Confederación rápidamente se dio cuenta de que su única esperanza era mantener la guerra lo más corta posible, tiempo durante el cual debería ganar victorias aplastantes contra la Unión en una rápida sucesión más en el esfuerzo de hacer que la población civil de vuelta a casa se volviera contra la guerra e insistiera en un asentamiento. Era vital que esto ocurriera antes de que se aprovechara todo el poder de las capacidades industriales del Norte. Para el Norte, la estrategia fue el aumento constante de sus fuerzas a medida que la capacidad industrial de los Estados Unidos se reorganizó para la producción de la Guerra Total. El Norte enviaría tantos ejércitos a la Confederación y construiría tantos barcos como fuera necesario para su bloqueo para asegurar su inevitable derrota.

Nadie en el lado confederado entendió las limitaciones del Sur y la creciente inevitabilidad de la derrota a medida que la guerra progresaba más que el propio Robert E. Lee. Su principal objetivo al dar batalla al ejército de la Unión fue su destrucción completa o casi completa. Sin embargo, tal logro es algo que rara vez ocurre en los anulados de la historia. Actualmente, solo me viene a la mente la brillante victoria de Hannibal Barca en Cannas. Si bien Lee ganó una increíble victoria tras victoria contra la Unión, las pérdidas que sufrieron estaban lejos de estos niveles y podrían compensarse fácilmente con nuevos reclutas y el suministro cada vez mayor de producción en tiempos de guerra que se extiende desde las fábricas del norte. No podría decirse lo mismo de los confederados con su falta de industria y un grupo mucho menor de mano de obra para librar su guerra por la independencia.

Si bien la derrota del Sur fue bastante inevitable, no creo que hubiera sido sabio decirlo entonces y que las cosas se hubieran desarrollado de manera diferente aquí y allá, los resultados podrían haber sido diferentes.

Answer 3

Buena pregunta.

No hubo mucha diferencia dado que ambos bandos portaban el mismo tipo de rifle y desplegaban el mismo tipo de artillería.

La mayoría de los campos de batalla de la Guerra Civil, aparte de Gettysburg, son bastante pequeños. Puede hacerse una idea de la naturaleza compacta de las formaciones y el pequeño espacio en el que se realizó la lucha y comprender la dificultad de maniobrar con eficacia los cuerpos de tropas en masa.

Los cargos de infantería en masa eran el nombre del juego y, aunque sangrientos, a menudo funcionaban si la infantería se movía lo suficientemente rápido. Caso en cuestión, el asalto de infantería “ariete” de James Longstreet en Chicamaugua en 1863.

Como regla general, la mayoría de los generales siempre buscaban una forma de flanquear a su enemigo y, al hacerlo, girar el flanco de una larga línea de infantería. Sherman y Joe Johnston se hicieron esto constantemente durante la Campaña de Atlanta.

Answer 4

En general, las tácticas probablemente no diferían mucho, ya que gran parte del personal de comando de ambos lados tenía educación en West Point o había estado en el ejército de los EE. UU.