¿Cuáles son algunas críticas a ‘Los orígenes del orden político’ de Francis Fukuyama?

Answer 1

Después de leer ambos libros, llegué a la extraña conclusión de que Fukuyama básicamente refutó su propia tesis .

Corrígeme si me equivoco, pero su tesis principal, lo que principalmente está tratando de lograr con la serie es demostrar / demostrar que todos los países y todas las civilizaciones pueden superar sus trampas históricas y “convertirse en Dinamarca”.

Pero la conclusión que extraje de su análisis y ejemplos es que no, no, no pueden. Aún más deprimente, la extrapolación natural de esta conclusión es que los países / civilizaciones / culturas están atrapados por su historia y continuarán prosperando o no prosperarán como siempre lo han hecho.

El ejemplo perfecto de esto que cita una y otra vez es China.

Él acredita adecuadamente a China por haber establecido la primera burocracia estatal moderna. También es bastante perceptivo al afirmar que este notable desarrollo fue posible gracias a los siglos de lucha súper intensa e hiperviolenta que fue el período de los Estados beligerantes de primavera y otoño.

Pero a pesar de haber logrado la primera pieza del rompecabezas del “estado moderno”:

1. Formación centralizada del estado burocrático
2. Imperio de la ley
3. Gobierno responsable

China no logró los últimos 2 artículos, incluso hoy.
Y por lo tanto, China todavía está básicamente en la misma situación en la que siempre ha estado desde la dinastía Qin a pesar de sus mejores esfuerzos.

Continúa explicando que debido a que China nunca tuvo una poderosa influencia religiosa independiente del estado, es poco probable que logre el estado de derecho. Y sin eso, el gobierno responsable no es un iniciador.

Si eso no es “estar atrapado por su historia”, entonces no sé qué es.

---

Mi otro gran problema con el primer libro de la serie, Los orígenes del orden político, es que nunca habla de la antigua Roma o Grecia. Creo que descartó estas dos civilizaciones colosales con un párrafo o dos. ¡Creí que bromeaba!

Y cuando hablaba de la decadencia política en el segundo libro, ¡nunca mencionó la caída del Imperio Romano de Occidente, el ejemplo por excelencia de la decadencia política en la historia humana! Sí, sé que es antes de la fecha de inicio del segundo libro, pero realmente Francis … ¿cómo pudiste?

Answer 2

Puede que le interese leer este debate entre Francis Fukuyama y el académico chino Zhang Weiwei. Zhang es un crítico profeso de “El fin de la historia” de Fukuyama, incluso llamando a sus puntos de vista “el fin del fin de la historia”.

Aquí un extracto de su debate que ilustra los puntos de Zhang:

Esto me lleva a la tesis del “fin de la historia” del profesor Fukuyama. Todavía no he publicado mi punto de vista. Pero el mío es exactamente lo contrario al del profesor Fukuyama. Considero que no es el fin de la historia, sino el fin del fin de la historia.
El sistema democrático occidental podría ser solo transitorio en la larga historia de la humanidad. ¿Por qué pienso eso? Hace dos mil quinientos años, algunas ciudades estado griegas como Atenas, practicaron la democracia entre sus ciudadanos varones y luego fueron derrotados por Esparta. A partir de entonces, durante más de dos mil años, la palabra “democracia” básicamente tuvo la connotación negativa, a menudo equivalente a “política de la mafia”. Los países occidentales no introdujeron el sistema de una persona, un voto en sus países hasta su proceso de modernización. Se completó.
Pero hoy, este tipo de sistema democrático no puede resolver los siguientes grandes problemas. Primero, no existe una cultura de “talento primero”. Cualquiera que sea elegido puede gobernar el país. Esto se ha vuelto demasiado costoso e inaccesible incluso para un país como los Estados Unidos. Segundo, el paquete de asistencia social solo puede subir, no bajar. Por lo tanto, es imposible lanzar reformas como lo hizo China en su sector bancario y empresas estatales. En tercer lugar, cada vez es más difícil construir un consenso social dentro de los países democráticos. En el pasado, el partido ganador con el 51% de los votos podía unir a toda la sociedad en los países desarrollados. Hoy la sociedad estadounidense está profundamente dividida y polarizada. La parte perdedora, en lugar de aceptar la derrota, continúa obstruyendo. Cuarto, hay una cuestión de populismo de mente simple que significa que se puede dar poca consideración al interés a largo plazo de una nación y una sociedad. Incluso países como Estados Unidos corren este riesgo.
En 1793, el rey Jorge III del Reino Unido envió a su enviado a China para abrir el comercio bilateral. Pero el emperador Qianlong era tan arrogante que creía que China era el mejor país del mundo. Por lo tanto, China no necesitaba aprender nada de los demás. Esto es lo que definió el “fin de la historia” entonces, y desde que China se quedó atrás. Ahora observo una mentalidad similar en Occidente.

Aquí está el debate que tuvo lugar 2011 en Shanghai en su totalidad: NPQ

Answer 3

Esto no es una respuesta de ninguna manera, pero lo estoy leyendo ahora y lo encuentro fascinante.