¿Por qué los estadounidenses / británicos no podían construir tanques con armas más grandes y armaduras más gruesas similares a los tanques alemanes? ¿Fue un problema de ingeniería o nuestros motores no fueron lo suficientemente potentes?

Answer 1

En lo que respecta a los Estados Unidos, el fracaso de desarrollar tanques pesados ​​fue el resultado de una política deliberada. Habiendo desplegado el tanque medio M4 Sherman, que ciertamente era igual a cualquier cosa que los alemanes tenían en 1941-42, el ejército de los Estados Unidos juzgó que no se necesitaría nada más avanzado para luchar en la guerra. Se supuso que la cantidad compensaría cualquier deficiencia cualitativa que pudiera surgir. La situación se complicó por la doctrina del Ejército, que puso gran énfasis en el destructor de tanques, un arma antitanque autopropulsada ligeramente blindada. Se suponía que estos atacarían a los tanques enemigos, mientras que los tanques estadounidenses apoyaron a la infantería y explotaron los avances. Pero contra el ejército alemán, que empleó grupos de batalla armamentista combinados y practicó la defensa activa (defensa por contraataque), esta doctrina no funcionó demasiado bien. El tan pesado tanque, el M26 Pershing con un cañón de 90 mm, solo entró en producción en noviembre de 1944 y pocos vieron combate en Europa antes de que terminara la guerra.

En el lado británico, el fracaso en el desarrollo de un tanque pesado fue el resultado de una confusión de políticas. A diferencia de los alemanes y, en cierta medida, de los estadounidenses, el ejército británico no concibió el tanque como el núcleo de un grupo de batalla mecanizado, sino como un arma de apoyo de infantería o una montura de caballería. Los primeros, llamados tanques de infantería, estaban bien blindados pero lentos; estos últimos, llamados tanques de crucero, eran rápidos pero mal blindados. Ambos tipos estaban débilmente armados. Por ejemplo, a pesar de su tamaño y buena armadura, el tanque de infantería de Churchill nunca llevó nada más grande que un cañón de 75 mm, esto debido al diámetro limitado de su torreta. Los diversos tanques de crucero tenían armadura y armamento inadecuados, además de ser mecánicamente poco confiables. El modelo en servicio en 1944, el Cromwell, no era un mal diseño, pero al igual que el Sherman, no era rival para la Pantera alemana.

El hecho de que las formaciones blindadas británicas no estuvieran agrupadas en una sola rama de servicio, como lo estaban en los ejércitos estadounidense y alemán, también fue problemático. El Regimiento Real de Tanques, varios regimientos de caballería, los regimientos de Yeomanry del Ejército Territorial, todos operaban tanques, lo que complica enormemente la formulación de una doctrina de guerra blindada común. Durante la guerra se formaron numerosas unidades blindadas adicionales bajo el nuevo Cuerpo Real Blindado, pero el RAC nunca adquirió el prestigio y la influencia de la Panzerwaffe.

Todo esto demuestra que las decisiones tomadas años antes de que comience el tiroteo pueden afectar en gran medida el resultado de la batalla. Dada la inferioridad de sus tanques, los ejércitos estadounidense y británico tuvieron la suerte de que el equilibrio general del poder militar se inclinara tanto a su favor.

Answer 2

Tanques británicos: diseñados para el transporte ferroviario en la red ferroviaria británica (incluidos los túneles). Esto puso limitaciones a sus dimensiones físicas. Esto redujo su tamaño, el tamaño potencial del anillo de la torreta y, por lo tanto, las armas que se podían montar. Éxitos:
Matilda II (los alemanes necesitaban pistolas de campo de 88 y 105 mm para tocarlas en Arras).
El Churchill también conocido como la cabra montés / tunecina (alemanes: ningún tanque podría subir esa montaña … ¡Tanque Churchill, aguanta mi cerveza, tal vez llegue algún tiempo! Algún tiempo después, muchos alemanes insultan sobre cómo demonios llegó esa cosa allí !).
Valentine: Resistente, mecánicamente casi irrompible (¡he leído sobre uno que logró 5000 millas en sus pistas antes de necesitar piezas mecánicas de reemplazo!), Objetivo pequeño.
Cometa (llegó tarde a la fiesta pero fue buena).
Fallas, la mayoría de los cruceros.

American Tanks: restricciones de envío (mejor cubiertas por algunas de las otras respuestas)
En general, su habilidad de campo a través era superior a la mayoría. No solo estoy hablando de la velocidad bruta aquí, sino que estaban bien equilibrados para el todoterreno en general. Eran lo suficientemente buenos, más confiables que los cruceros británicos de la primera guerra (aunque es una barra bastante baja para vencer).

Alemanes:
Guerra tardía Panzer 4: el propio Guderian se quejó de que les pesaba demasiado la nariz, por lo que se atascarían en el camino.
Panther: No es tan costoso hacer que muchos digan que era, pero tenía muchos problemas mecánicos. Las ruedas intercaladas de la carretera dieron una marcha suave, lo suficientemente buena como para actuar como una forma usable, aunque básica, de estabilización de armas, pero podrían obstruirse con suciedad fácilmente. Una concha se atasca en una de esas ruedas, o se congela durante la noche y tienes una pantera atascada.
Tigres: ¿Cómo se detiene un tigre? No digo que no fueran confiables, pero he leído más de una broma de un petrolero alemán que dice que conducir por 60 km de carretera despejada detendría a uno bastante bien.

Answer 3

Podrían y lo hicieron. El tanque pesado M6 tenía un arma y armadura equivalente a lo que estaban haciendo los nazis, pero no fue aceptado en servicio.

¿Por qué?

Lo principal es que, a diferencia de los alemanes, se dieron cuenta de que estas enormes y pesadas bestias solo eran útiles en el nivel táctico de combate, y eso no es lo que gana las guerras. Los tanques alemanes de la última mitad de la guerra tenían sobrepeso, eran poco confiables, increíblemente caros de producir y mantener y consumían combustible como locos. Además, cuando se considera la pendiente de la armadura frontal, Shermans finalmente se acercó mucho a la protección efectiva de la armadura del tigre de costado plano.

El famoso tanque Tiger, por ejemplo, tenía un alcance operativo de 70 millas. Si. 70 millas El T-34 podría hacer 130, y el Sherman 120. Esto significa que el Tigre no solo es un drenaje para un ejército que enfrentaba escasez de combustible en 1942, sino que a menudo no puede estar donde debe estar para marcar la diferencia. la batalla. Era, en la práctica, poco más que un arma antitanque autopropulsada muy costosa.

Después de Kasserine Pass (en el que no participaron Sherman, el anticuado M3 era el mejor que tenía el ejército de los EE. UU. Y aún retenían a los nazis), los EE. UU. Comenzaron a ganar la guerra de una manera bastante decisiva, y solo mejoraron a medida que avanzaba la guerra en. Llegaron al punto en que el ejército de los EE. UU. Estaba tomando cantidades récord de territorio en un día y pisoteando por completo un agujero de barro en la cara de Hitler. ¿Por qué eliminarían gradualmente un tanque (y, por lo tanto, es una gran cadena logística) cuando estaba ganando?

Además de eso, el Tigre no podría ser producido en masa. Fueron construidos casi totalmente a mano, mientras que Sherman y T-34 fueron fabricados en masa por las fábricas.

Los alemanes en realidad superaron significativamente a los soviéticos en la mayoría de los materiales de guerra hasta alrededor de 1944, la diferencia era que la industria soviética era mucho más eficiente, y la industria estadounidense aún más eficiente.

Los EE. UU. En particular tenían motores mucho mejores, ingenieros tan buenos como los alemanes y el mejor (y la mayoría) acero de cualquier potencia en la guerra. Lo que también tenían eran planificadores militares sensatos y sensatos que no hundían todos sus recursos en armas enormemente caras que no daban más que miedo.

Answer 4

En primer lugar, los británicos tenían un tanque pesado, el Churchill.
La doctrina del tanque británico se basó en dos líneas de pensamiento separadas pero complementarias:
Primero, que los tanques deben reemplazar a la caballería. Asaltar posiciones enemigas vulnerables, ataques laterales y asaltar detrás de las líneas enemigas son los roles principales de la caballería. Los tanques de esta línea de ‘crucero’ tenían alta velocidad y maniobrabilidad, potencia de fuego, pero no mucha armadura.
El principal tanque de crucero británico durante la campaña de Normandía fue el Cromwell. Tenía una pistola de 75 mm de alta velocidad que demostró ser contra los PzIV.
Un diseño posterior fue el cometa, luciendo el poderoso cañón de 17pdr. No sé cuántos cometas participaron en el combate.
La otra línea de pensamiento surgió de las experiencias en la Primera Guerra Mundial: que el tanque se utiliza mejor como un ariete para romper las líneas defensivas y proporcionar cobertura a la infantería.
Esto dio como resultado los tanques de ‘infantería’ fuertemente blindados. Solo podían moverse tan rápido como caminar, pero no tenían la intención de superar a la infantería de todos modos.
El tanque de Churchill estaba fuertemente blindado, al igual que el Matilda anterior. Inicialmente estaba armado con solo un arma de 6pdr, y luego se actualizó al arma de 75 mm.
Había planes para montar un arma de 17 pdr en el Churchill, lo que lo habría convertido en el equivalente aproximado del Tigre I, pero el ‘Príncipe Negro’ nunca vio combate.

Para los estadounidenses, fue mucho más simple. Podrían construir 4 Shermans por el costo y el tiempo como un solo Pershing, y creían que un tanque más pesado era innecesario debido tanto a la doctrina de los números superiores como a la exitosa contrainteligencia alemana sobre la Pantera.

Editar: Pershings fueron traídos a Europa, pero solo vieron un combate limitado en la Batalla de las Ardenas. Después, en pocas palabras, los alemanes no tenían más tanques con los que luchar …

Answer 5

Ah, sí. El Triángulo De Hierro.

Las armas más grandes significan más peso. Una armadura más gruesa significa más peso. Más peso significa una suspensión más potente y motores más potentes, lo que significa más peso. Un motor más grande también significa más combustible, lo que significa más peso.

Cada vehículo es una combinación de ataque, defensa y movilidad. Es muy difícil aumentar uno sin sacrificar otro. A medida que la tecnología y la ciencia de los materiales mejoran, puede hacer que las cosas sean más eficientes. Pero solo hasta cierto punto.

Los alemanes realmente intentaron hacer tanques cada vez más grandes, hasta que hicieron el Panzer VIII ‘Maus’. Eran 200 toneladas, se movían a gatas, no podían cruzar puentes, y llegaron tan tarde en la guerra que no lograron nada en absoluto.

Answer 6

¿Cuál es la herramienta superior, un hacha o un bisturí? ¿Eso no depende de lo que intentas hacer?

Pregunta, ¿por qué los fabricantes de equipos médicos no solo construyen escalpelos más fuertes y robustos, como los fabricantes de hachas? ¿Es un problema de ingeniería? ¿No tienen suficiente acero? ¿Son simplemente estúpidos?

No, no lo haces. Los tanques, como todos los demás productos, están diseñados para cumplir con los requisitos y tener en cuenta las limitaciones.

El Sherman fue una notable pieza de ingeniería. Puedo escuchar a Quora-ites balbuceando: “¡Pero, pero, pero qué pasa con el muy superior Klingon XJ74B Main Battle KlovarK !!! ¡¡Tonto!”

Pero el Sherman fue una notable pieza de ingeniería. La construcción de un tanque enorme, pesado, lento, blindado masivamente con un arma principal grande no es evidencia de ingeniería, fabricación o superioridad logística. El Sherman fue diseñado para ser fabricado en grandes cantidades. Para ser transportado a través de océanos masivos. Ser rápido Para funcionar con el mismo combustible que otros vehículos. Para aterrizar en playas durante asaltos anfibios. Para ser fabricado en instalaciones de fabricación de automóviles convertidos. Y muchos más requisitos.

E hizo su trabajo.

Answer 7

Como otros han mencionado, hay muchos factores que intervienen en la elección de cómo hacer el diseño y la producción de un tanque de batalla principal (MBT).

Una de las cosas que podrían no haber sido mencionadas anteriormente es que las tropas estadounidenses y los tanques estadounidenses eran muy nuevos en el combate frontal con los nazis. Si bien Estados Unidos inmediatamente declaró la guerra a Japón, y también declaró la guerra poco después contra Alemania, en términos de impacto práctico en el mundo real, pasó algún tiempo antes de que las tropas estadounidenses entraran en combate en el teatro europeo de la guerra.

La razón por la que digo esto es porque, a diferencia de los británicos, que habían estado luchando contra los tanques de los nazis desde 1939-1940, Estados Unidos, a fuerza de no estar involucrado en la guerra hasta diciembre de 1941, era relativamente ignorante del combate de los nazis. capacidades y sistemas de armas.

Por lo tanto, fue un choque bastante rudo y un despertar grosero cuando las tropas estadounidenses verdes e inexpertas y la armadura insuficiente fueron maltratadas en su encuentro con los alemanes en el Paso Kasserine.

Las fuerzas estadounidenses tampoco habían capturado todavía ningún equipo alemán o tuvieron la oportunidad de comparar los diseños de tanques alemanes con los tanques estadounidenses existentes.

Por lo tanto, Estados Unidos era un poco ignorante, un poco complaciente y demasiado fácilmente convencido por la propaganda del gobierno de los Estados Unidos diciéndoles que tenían los mejores tanques del mundo.

Para ser justos, el Sherman fue una mejora de salto cuántico sobre el viejo y obsoleto Grant y el M3 Stuart ligeramente armado (arma principal de 37 mm), que era realmente apto solo para exploración y reconocimiento o combate contra tropas terrestres. Enfrentado a los diseños de tanques más antiguos de los alemanes, como el Panzer III y el Panzer IV, el Sherman era un oponente muy creíble y poderoso. No tenía ninguna posibilidad contra el temido arma alemana de 88 mm, pero para ser justos, ningún otro tanque podría hacerlo.

El Sherman poseía una serie de ventajas: era relativamente espacioso y cómodo por dentro. Su peso relativamente ligero lo hizo fácilmente transportable y significaba que su peso podía ser manejado por la mayoría de las carreteras y puentes. Estaba equipado con al menos dos y, a veces, tres ametralladoras (una en el casco, el calibre .50 del comandante encima de la torreta y, a veces, una en la torreta junto al arma principal también $. Así que estaba bien equipado para defenderse contra infantería o aviones de bajo vuelo.

También fue muy confiable (algo que fue un cambio bienvenido para algunas de las tropas británicas que lo usaron … Los primeros tanques británicos a veces eran problemáticos).

La compensación de estas características fueron algunas desventajas horribles. Tenía un perfil alto, lo que facilitaba detectar y disparar. Su cañón principal de cañón corto de 75 mm tenía una baja velocidad de cañón y no podía penetrar la armadura delantera del tanque alemán Panther, excepto quizás a muy corta distancia, y no podía penetrar la armadura frontal o lateral del tanque Nazi Tiger en CUALQUIER rango.

Sin embargo, lo que fue realmente horrible, como estoy seguro de que sabe, fueron otras dos grandes desventajas. La armadura frontal y lateral de Sherman eran terriblemente delgadas; podrían ser fácilmente penetrados por el cañón de 76 mm de alta velocidad en la Pantera alemana.

Contra un tanque Tiger equipado con el temido arma alemana de 88 mm, el Sherman no era tanto un oponente, sino un sacrificio. Un proyectil de 88 mm atravesaría la armadura de Sherman como si fuera papel de seda. Un golpe de 88 mm cortaría el Sherman de adelante hacia atrás,
como un cuchillo que corta un lado de la carne.

Aún más terriblemente horrible, el Sherman confió en un motor de gasolina, en lugar del motor diesel menos inflamable. Por lo tanto, un disparo de un arma alemana no “solo” atravesaría el Sherman; estaba prácticamente garantizado para encender los tanques de combustible de Sherman. Los shermans golpeados por armas de alta velocidad se “inflaban” y explotaban en bolas de fuego, incinerando a sus tripulaciones que estaban atrapadas dentro. Los equipos de Sherman comenzaron a llamar sombríamente a sus tanques “encendedores Ronson”, evocando el eslogan de la compañía Ronson de que sus encendedores “se encienden, la primera vez, todas las veces”.

Finalmente, después de que cientos de Sherman habían sido destruidos, los fabricantes de tanques estadounidenses dejaron de creer en su propia propaganda e hicieron exactamente lo que usted sugirió; salieron con un tanque completamente nuevo, el M26 Pershing, que tenía una armadura mucho más gruesa y un arma de 90 mm mucho más potente capaz de enfrentarse a la Pantera alemana y al temido Tigre sobre una base mucho más uniforme. En ese momento, sin embargo, la guerra en Europa casi había terminado, y el Pershing llegó demasiado tarde para hacer mucha diferencia en el resultado.

Answer 8

Muchos han abordado esta cuestión desde un punto de vista militar y tienen puntos válidos, por lo que no repetiré lo que se ha dicho. Abordaré esta pregunta desde un punto de vista de ingeniería.

Diseñar un tanque no es tan simple como “¡Quiero que este tanque sea divino e invulnerable y anule todo lo que se encuentre!” Y luego golpear la armadura y un arma grande. La buena ingeniería es siempre un ejercicio de compromisos y la mejor manera de gestionarlos. Aquí hay algunas consideraciones importantes al diseñar y diseñar tanques.

1) construcción. Podrías diseñar un tanque realmente complicado y avanzado, pero ¿están tus fábricas equipadas para fabricarlo? No olvide que la cantidad tiene una calidad por sí sola, por lo que debe poder producirlos en masa. Equipar o cambiar una línea de construcción existente lleva meses, todo el tiempo en el que no está produciendo ningún tanque con esos recursos. Los alemanes tenían este problema con sus tanques de usuario, el rey tigre. Simplemente no podían producir suficientes para hacer una diferencia.

2) tiene que moverse.
Agregar una mejor armadura, armas más grandes, agrega peso. Por lo tanto, a la inversa, necesita un motor más grande para alimentar el tanque, que nuevamente agrega aún más peso. A menos que tengas un motor lo suficientemente potente (una rareza en ambos lados de la guerra), tendrás un problema. Porque tu tanque sería una bestia lenta y pesada vulnerable a muchas cosas. Los tanques grandes y pesados ​​también tienen problemas incluso para llegar a cualquier parte, porque mastican caminos, se hunden en el barro (el bajo rendimiento en el campo a través hace que sea un tanque de mierda) y necesitan un gran ancho para incluso distribuir la presión del camino correctamente. Demasiado ancho y no puede llevar el tanque a los vagones para un transporte más rápido. Los motores grandes tienen mucha sed, y los motores grandes y potentes utilizados en grandes tanques solían ser motores de aviones adaptados para el uso en carretera, y como se puede imaginar, los motores y el combustible de los aviones escaseaban. Una vez más, los alemanes enfrentaron estos problemas con los tigres y los tigres rey.

3) tiempo: el buen diseño del tanque lleva tiempo, tiempo que a menudo no tienes en la guerra. Los alemanes comenzaron la guerra con algunos buenos diseños, los panzer 2 y 3, y también algunos diseños capturados de las obras checas de skoda y diseños franceses (somua s35). Fue fácil adaptar el diseño a cosas como el panzer IV y el tanque de pantera. Esto les dio una gran ventaja. Sin embargo, los diseñadores de tanques británicos y estadounidenses estaban trabajando contra reloj. Una vez que se dieron cuenta de que sus tanques eran inferiores, tuvieron que apresurar los tanques al campo de batalla, cualquier cosa, siempre que protegiera la armadura y llevara un gran arma. Esto explica la era de ‘apresurarse a la producción’ de 1940-1942, donde los británicos produjeron algunos diseños de tanques realmente horribles (tanque de Covenanter). Los estadounidenses produjeron algunos tanques razonablemente efectivos, como el Stuart y el m3 lee, por ejemplo, pero fueron diseños de espacios intermedios mientras se probaba y construía el m4 sherman. Que el m4 fue diseñado y puesto en el campo y que fue razonablemente efectivo en tan poco tiempo es un testimonio de una buena ingeniería. Como se señala en algunas respuestas, el diseño de tanques aliados mejoró con el tiempo y la experiencia, con algunos diseños muy buenos que salieron hacia el final de la guerra (cometa, pershing)

4) costo: el diseño y fabricación del tanque es costoso, y esta sección está relacionada con la construcción, y se explica más o menos. Podrías lograr mucho si inviertes suficiente tiempo y dinero en un proyecto, pero estas cosas son muy importantes durante la guerra.

5) diseño de pistola y suspensión / motor
Incluso si logra diseñar un buen tanque, debe asegurarse de que la pistola, el motor y la suspensión encajen. Como sabrán, los ingenieros detrás de buenos diseños de armas y diseños de motores no serían muy libres durante la guerra. Debido a las demandas logísticas, a menudo no diseñas una sola pistola para usar en un solo tanque, adaptas la mejor pistola disponible que se usa ampliamente. El exitoso cañón de 17 libras utilizado en tanques aliados es un ejemplo, al igual que el cañón alemán kwk 88. A veces, el arma no encaja en el chasis y tienes que modificar el diseño (como en la luciérnaga Sherman). Mismo caso con motores, y su suspensión.

6) filosofía de diseño
Los alemanes y los británicos / franceses tenían formas muy diferentes de usar sus tanques durante la guerra. Los alemanes vieron que los tanques se usaban en masa, todos eran vehículos de uso general que podían emplearse en casi cualquier función (el epítome del tanque de batalla principal en la actualidad). Los franceses y británicos vieron a los tanques como una herramienta de apoyo de infantería, siendo fortalezas móviles (“acorazados” terrestres) con algunos otros tanques como escuadrones de flanco rápido (“tanques de crucero”). Contrariamente a lo que se cree, los franceses y los británicos tuvieron algunos diseños excelentes de tanques al principio de la guerra (francés: char b1, somua s35, británico: tanque matilda, crucero mk 2-3) que reflejaban sus principios de diseño. Sin embargo, se utilizaron mal con los franceses que no concentraban su armadura, lo que les permitió sentirse abrumados, y el concepto británico demostró ser ineficaz sin un comando y comunicaciones estrictos.
El diseño de tanques británicos continuó esta tendencia, y los diseños de tanques posteriores (Churchill como un lento y pesado ‘acorazado terrestre’ y el Cromwell como el tanque ‘crucero’) fueron diseños decentes en el mismo camino. Los estadounidenses adoptaron el estándar alemán de tener un solo tanque principal y resultó ser un gran éxito. Todo esto entra en juego porque los principios de diseño sientan las bases de cómo va a diseñar su tanque.

Pieza larga, pero espero que haya aportado una idea del diseño de ingeniería.
Tl; Dr: no es tan simple.

Answer 9

Como otros han mencionado, hay muchos factores que intervienen en la elección de cómo hacer el diseño y la producción de un tanque de batalla principal (MBT).

Una de las cosas que podrían no haber sido mencionadas anteriormente es que las tropas estadounidenses y los tanques estadounidenses eran muy nuevos en el combate frontal con los nazis. Si bien Estados Unidos inmediatamente declaró la guerra a Japón, y también declaró la guerra poco después contra Alemania, en términos de impacto práctico en el mundo real, pasó algún tiempo antes de que las tropas estadounidenses entraran en combate en el teatro europeo de la guerra.

La razón por la que digo esto es porque, a diferencia de los británicos, que habían estado luchando contra los tanques de los nazis desde 1939-1940, Estados Unidos, a fuerza de no estar involucrado en la guerra hasta diciembre de 1941, era relativamente ignorante del combate de los nazis. capacidades y sistemas de armas.

Por lo tanto, fue un choque bastante rudo y un despertar grosero cuando las tropas estadounidenses verdes e inexpertas y la armadura insuficiente fueron maltratadas en su encuentro con los alemanes en el Paso Kasserine.

Las fuerzas estadounidenses tampoco habían capturado todavía ningún equipo alemán o tuvieron la oportunidad de comparar los diseños de tanques alemanes con los tanques estadounidenses existentes.

Por lo tanto, Estados Unidos era un poco ignorante, un poco complaciente y demasiado fácilmente convencido por la propaganda del gobierno de los Estados Unidos diciéndoles que tenían los mejores tanques del mundo.

Para ser justos, el Sherman fue una mejora de salto cuántico sobre el viejo y obsoleto Grant y el M3 Stuart ligeramente armado (arma principal de 37 mm), que realmente era apto solo para exploración y reconocimiento o combate contra tropas terrestres. Enfrentado a los diseños de tanques más antiguos de los alemanes, como el Panzer III y el Panzer IV, el Sherman era un oponente muy creíble y poderoso. No tenía ninguna posibilidad contra el temido arma alemana de 88 mm, pero para ser justos, ningún otro tanque podría hacerlo.

El Sherman poseía una serie de ventajas: era relativamente espacioso y cómodo por dentro. Su peso relativamente ligero lo hizo fácilmente transportable y significaba que su peso podía ser manejado por la mayoría de las carreteras y puentes. Estaba equipado con al menos dos y, a veces, tres ametralladoras (una en el casco, el calibre .50 del comandante encima de la torreta y, a veces, una en la torreta junto al arma principal también $. Así que estaba bien equipado para defenderse contra infantería o aviones de bajo vuelo.

También fue muy confiable (algo que fue un cambio bienvenido para algunas de las tropas británicas que lo usaron … Los primeros tanques británicos a veces eran problemáticos).

La compensación de estas características fueron algunas desventajas horribles. Tenía un perfil alto, lo que facilitaba detectar y disparar. Su cañón principal de cañón corto de 75 mm tenía una baja velocidad de cañón y no podía penetrar la armadura delantera del tanque alemán Panther, excepto quizás a muy corta distancia, y no podía penetrar la armadura frontal o lateral del tanque Nazi Tiger en CUALQUIER rango.

Sin embargo, lo que fue realmente horrible, como estoy seguro de que sabe, fueron otras dos grandes desventajas. La armadura frontal y lateral de Sherman eran terriblemente delgadas; podrían ser fácilmente penetrados por el cañón de 76 mm de alta velocidad en la Pantera alemana.

Contra un tanque Tiger equipado con el temido arma alemana de 88 mm, el Sherman no era tanto un oponente, sino un sacrificio. Un proyectil de 88 mm atravesaría la armadura de Sherman como si fuera papel de seda. Un golpe de 88 mm cortaría el Sherman de adelante hacia atrás,
como un cuchillo que corta un lado de la carne.

Aún más terriblemente horrible, el Sherman confió en un motor de gasolina, en lugar del motor diesel menos inflamable. Por lo tanto, un disparo de un arma alemana no “solo” atravesaría el Sherman; estaba prácticamente garantizado para encender los tanques de combustible de Sherman. Los shermans golpeados por armas de alta velocidad se “inflaban” y explotaban en bolas de fuego, incinerando a sus tripulaciones que estaban atrapadas dentro. Los equipos de Sherman comenzaron a llamar sombríamente a sus tanques “encendedores Ronson”, evocando el eslogan de la compañía Ronson de que sus encendedores “se encienden, la primera vez, todas las veces”.

Finalmente, después de que cientos de Sherman habían sido destruidos, los fabricantes de tanques estadounidenses dejaron de creer en su propia propaganda e hicieron exactamente lo que usted sugirió; salieron con un tanque completamente nuevo, el M26 Pershing, que tenía una armadura mucho más gruesa y un arma de 90 mm mucho más potente capaz de enfrentarse a la Pantera alemana y al temido Tigre sobre una base mucho más uniforme. En ese momento, sin embargo, la guerra en Europa casi había terminado, y el Pershing llegó demasiado tarde para hacer mucha diferencia en el resultado.

Answer 10

Porque siguieron una doctrina diferente .

Los tanques suelen ser excelentes en la tarea para la que están diseñados, mediocres en otras tareas y pobres en otras tareas y completamente inadecuados en otros tanques. Los alemanes usaban tanques como caballeros de la guerra moderna: para usarlos concentrados, hacer un gran avance, causar estragos y crear una brecha en las líneas enemigas que la infantería podría emplear.

Los británicos y los estadounidenses tenían diferentes doctrinas: los británicos vieron los tanques como elefantes y caballos ligeros, y desarrollaron dos tipos de tanques: tanques de infantería pesados, aunque lentos, que se moverían junto con la infantería y los apoyarían, y tanques ligeros y rápidos, aunque frágiles, aunque “frágiles”. que tendrían largo alcance y emplearían velocidad y movilidad. Los estadounidenses vieron el tanque como un arma anti-infantería y anti-construcción, y nunca pensaron en batallas tanque contra tanque: debían enfrentarse a destructores de tanques, como M10 o Jackson.

Resultó que la doctrina alemana era correcta. Pero incluso entonces, los tanques alemanes no eran super armas. Los primeros Panzers, de I a IV, eran inferiores a los tanques británicos. Además, los alemanes admiraban la movilidad y el alcance de los tanques de crucero británicos. Por el contrario, Matilda era casi invencible hasta 1941 y el cañón alemán de 37 mm AT recibió el apodo de “aldaba”.

Las armas británicas eran buenas: eran más ligeras y tenían un calibre más pequeño que las armas alemanas, pero tenían una mejor penetración. El Ordnance QF 2 pdr (40 mm) era igual al alemán 50 mm (arma principal de Panzer III) y el QF 6 pdr (57 mm) al de 75 mm KwK 40 (arma principal del último modelo Panzer IV). El QF 17 pdr (76,2 mm) era igual a 75 mm KwK 42 (Panther) o 88 mm KwK 36 (Tiger I). El cañón Ordnance QF de 75 mm era un cañón de 6 libras perforado a 75 mm para permitir el uso de granadas anti-infantería, y tenía un rendimiento similar al de 6 libras.

Las armas americanas fueron inicialmente inferiores a las de alemanes y británicos, pero se pusieron al día. El difunto cañón Sherman de 76 mm era un arma excelente, comparable al KwK 42 de 75 mm. El cañón M3 de 90 mm, que era el arma principal de M36 Jackson y M24 Pershing, era un arma excelente y comparable al KwK 43 alemán de 88 mm (cañón del tigre II).

Los tanques aliados eran generalmente más ligeros que sus homólogos alemanes. Había una razón: la producción en masa. El pecado original alemán es una ingeniería excesiva: tienden a maximizar la calidad en el precio de la cantidad, mientras que los rusos enfatizan la cantidad sobre la calidad. Los diseños estadounidenses y británicos resultaron ser un buen compromiso. Al reducir kilos adicionales aquí y allá, usted gana alcance, facilidad de fabricación, facilidad de mantenimiento y mejora de la logística. Además, al afeitarse con la armadura puedes producir más tanques con la misma cantidad de acero. La cantidad es importante: es mejor tener diez tanques suficientemente buenos que cinco tanques excelentes.

Sherman era un comercio de todo tipo: lo suficientemente resistente y duradero para luchar contra los tanques medianos alemanes, mecánicamente confiable, fácil de producir en masa, barato, rápido y fácil de mantener, revisar y mantener. Si bien no fue rival contra los grandes felinos alemanes, podría lidiar con Panzer IV con facilidad. Después de la Batalla de Bulge, sus principales enemigos fueron las armas antitanque y las armas de infantería antitanque, que resultaron problemáticas para todos.

Los británicos obtuvieron la idea del diseño de tanques en 1943. Comenzaron a abandonar el concepto de tanque de infantería “elefante” (arma lenta, fuertemente blindada, optimizada para la acción anti-infantería) y a subir y blindar sus tanques de “caballería” hacia tanques de “caballeros”. Se puede decir que Cromwell fue el último tanque británico de “caballería” y Comet el primer verdadero “caballero” británico o tanque de batalla principal. El verdadero tanque alemán “caballero”, Panther, fue una pesadilla logística y tuvo varios defectos de diseño severos y se incendió fácilmente. Tiger I era un monstruo sobredimensionado pero absolutamente letal contra cualquier enemigo, pero afortunadamente nunca hubo muchos de ellos, y la mayoría de ellos fueron asignados al frente oriental.

Centurion, que se introdujo en 1945, era un tanque de batalla principal completo y superior a cualquier diseño alemán. Era muy superior a cualquier cosa que los alemanes pudieran desplegar, o incluso diseñar o planificar. Sobre todo, era confiable y funcional y funcionaba , a diferencia de Maus o Löwe. Se puede decir con seguridad que Centurion fue el mejor tanque diseñado durante la Segunda Guerra Mundial: se fabricó hasta 1962 y algunos Centuriones modificados todavía están en uso.

Answer 11

El M4 Sherman recibe muchas críticas inmerecidas. El Sherman era un tanque rápido blindado, medio armado y medio rápido en comparación con sus contrapartes nazis, no hay duda de eso. La cuestión es que Sherman fue expulsado de la fábrica con la rapidez. Si suma todos los Tigres 1 y 2, Panteras y Panzers 3 y 4 juntos, combinados representan menos de la mitad de los 50k Sherman. Todavía enviaban M4 hasta el final, era un juego de números. Y recuerda que los nazis se dividieron en dos frentes, por lo que las olas de Sherman tuvieron que sentirse infinitas para los nazis en número.

Answer 12

Básicamente, la doctrina de los tanques estadounidenses se orientó hacia el apoyo de infantería en lugar de la lucha de tanque a tanque. Es por eso que el M4 Sherman no montó el cañón superior de 76 mm y montó el cañón de 75 mm del tanque M3 Lee. Esa arma tenía mejores proyectiles explosivos y, por lo tanto, mejores capacidades de apoyo de infantería. La doctrina de los tanques estadounidenses se basaba en los destructores de tanques para el combate de tanque a tanque, e incluso allí querían velocidad y maniobrabilidad; (es decir, Hellcat)

Los británicos confiaron mucho en los tanques estadounidenses, pero su doctrina giraba en torno a los tanques de apoyo de infantería (como los Churchills) y los tanques de crucero (como el Cruzado). Más tarde, se movieron hacia tanques universales (como el Centurión), e intentaron levantar sus tanques de crucero con tanques como el Cromwell y el Cometa. Eliminaron por completo los tanques de apoyo de infantería lentos.

Estoy divagando. Calcularon correctamente que el apoyo de infantería jugaría un papel mucho más grande y más importante que la lucha de tanque a tanque en la mayoría de la Segunda Guerra Mundial. Es por eso que el M26 Pershing salió tan tarde en la guerra que los estadounidenses no pensaron que lo necesitaran. Querían un flujo grande y constante de tanques de apoyo de infantería confiables.

Los alemanes siempre sufrieron problemas de fiabilidad una vez que presentaron el Tigre y la Pantera. Hitler mismo pensó que los futuros tanques serían dictados por armaduras gruesas y grandes armas, y se equivocó. El Maus sería completamente obsoleto.

Answer 13

Lo hicimos y pudimos, pero estos fueron enviados tarde y en números muy pequeños porque, al menos desde la perspectiva de los números, no eran necesarios.

Esta pregunta ha sido ampliamente respondida aquí, pero lo que agregaría es que Overlord, las fuerzas aliadas en el ETO tenían una superioridad aérea total y una tremenda capacidad logística que proporcionaba alternativas al combate tanque contra tanque.

Las bombas y los cohetes de los Tifones, los Rayos y otros aviones, aunque no eran terriblemente efectivos contra la armadura alemana, impidieron que los AFV y sus suministros y mantenimiento se movieran a la luz del día.

Más significativamente, la artillería concentrada facilitada por la logística aliada fue aparentemente bastante efectiva para matar armaduras, al menos según las memorias de la 3ra Armadura de Y. Belton Cooper, Death Traps .

Cooper relata a un experto en ordenanzas enviado al ETO para averiguar por qué 3rd Armor estaba desgastando los cañones de sus obuses de 105 mm tan rápidamente. La causa fue que las tripulaciones de armas disparaban bombardeos altamente concentrados, en muchos casos para noquear a los enemigos AFV.

Logísticamente, el M4 Sherman tenía sentido, pero como recordé en otra respuesta, habiendo conocido y hablado con los petroleros de la Segunda Guerra Mundial sobre su equipo, esto por el enfoque numérico fue una comodidad fría para las tripulaciones M4 en el ETO.

Answer 14

Lo hicieron, pero la guerra terminó antes de que se desplegaran tanques estadounidenses y británicos que tenían armas más grandes y armaduras más gruesas. Crear tanques con armas más grandes y armaduras más gruesas no era un comportamiento restringido a los alemanes. Vale la pena señalar que el M4 Sherman era una bestia cuando apareció por primera vez en el campo de batalla. Piénselo de esta manera, los alemanes se sorprendieron por la incapacidad de sus tanques para rascar la armadura de tanques como el Char B1bis (Francia 1940), el T-34 y el KV-1 (URSS 1941). Esto provocó algunas mejoras inmediatas sobre los diseños de tanques existentes (como el cañón de 50 mm en el Pz-IIIJ) y la elaboración de nuevos diseños de tanques (como el favorito de todos, el Tiger I) Los estadounidenses, los británicos y los soviéticos tuvieron un patrón similar de mejoras de tanques y nuevos diseños Sin embargo, el tiempo de cada nación fue diferente. Para los estadounidenses y los británicos, su equivalente de Panther no entró en la lucha hasta el final de la guerra (US M26 Pershing). Para los británicos tenían QF17pdr instalados en Shermans para el día D. Aunque no había armadura extra. Y bueno, los soviéticos terminaron la guerra con cañones de 122 mm montados en sus tanques de la serie IS.

Answer 15

Como los estadounidenses, británicos y rusos querían ganar y eran mejores construyendo tanques efectivos que los alemanes, no querían repetir diseños alemanes fallidos.

Los tanques alemanes eran basura. Lo siento, pandilla, pero tenemos que frenar esta envidia de Tiger y Panther.

El desarrollo de tanques alemanes se desaceleró considerablemente a fines de la década de 1930 con el Mk. IV, que fue manejado fácilmente por el Sherman supuestamente inferior y el T-34 notablemente mejor en Rusia.

No fue sino hasta que la Wehrmacht se enfrentó al T-34 en Rusia que se desarrollaron la Pantera y luego el Tigre. Reemplazos para el Mk. IV, por supuesto, estaban siendo considerados y examinados, pero hasta que los alemanes se toparon con el T-34, nadie dio el visto bueno para un reemplazo.

Los tanques alemanes posteriores a 1942 fueron sobredimensionados, demasiado complejos, poco poderosos, demasiado pesados ​​y apresurados al combate antes de que estuvieran listos. No era raro que los batallones de tanques Tiger y Panther perdieran más vehículos por mantenimiento o abandono de la tripulación que por la acción del enemigo. Las medidas provisionales como StugIII y Hetzer funcionaron bien, pero ambas fueron una reacción a los eventos en el campo de batalla, no un diseño independiente. Y, más sal para la herida, el Hetzer fue construido sobre un chasis checo.

Los tanques aliados eran mejores, más rápidos y más confiables.

Answer 16

Existen varios factores relacionados con la respuesta a su pregunta.

Uno de ellos es que los tanques británicos y estadounidenses tuvieron que enviarse al continente, los tanques más pesados ​​/ más grandes ocuparon mucho más espacio y esfuerzo (aproximadamente, la logística involucrada aumenta al menos al cuadrado del peso del vehículo, por ejemplo, un tanque de 50 toneladas requiere ~ 56% más esfuerzo logístico que un tanque de 40 toneladas, no el simple 25% que indicaría el simple peso).

Otra es: las armas “más grandes” no son necesariamente “mejores”, el mero calibre no es la única medida de habilidad, por ejemplo, la pistola británica 2 pr (40 mm) estaba a la par con la alemana 50 mm, la británica 6 pr (57 mm) ) fue, especialmente en años posteriores (munición APDS) el equivalente de los 75 alemanes (L / 48 y más cortos), el 17 pr (76.2 mm) fue suficiente para penetrar casi todos los tanques alemanes desplegados (incluido, en teoría, el Tiger II frontalmente).

También está la cuestión de “¿para qué sirve un tanque?”, La política de los Estados Unidos, por ejemplo, era que los tanques no luchan contra los tanques (aunque, sin duda, resultó estar equivocado): pero da algunas ideas sobre por qué los tanques “más grandes y mejores” no eran una prioridad.

Una solución suficiente es, a la larga, mejor que una solución “mejor”. (Mejor es el enemigo del bien – viejo dicho de ingeniería).

Hay muchos otros factores que no he mencionado: las restricciones iniciales sobre el ancho del tanque, que causan restricciones en el tamaño del anillo de la torreta, lo que causa restricciones en el tamaño de la pistola, debido al calibre del ferrocarril británico y las condiciones de transporte.

Answer 17

Muchas buenas respuestas aquí. Todo lo que agregaría es que los tanques que están disponibles, son confiables y utilizables tienen mucho que decir sobre ellos. La vieja comparación de cómo se enfrentarían entre sí en una batalla 1: 1 es una especie de arenque rojo, al igual que los incidentes bien conocidos cuando un tanque alemán pesado se escapó varias veces en poco tiempo. Tienes que llevar ese tanque súper poderoso al campo de batalla y mantenerlo allí. Tienes que construir la cosa en primer lugar. Es posible que pueda construir tres tanques adecuados para los mismos recursos que podría construir un tanque súper, y dado que los tanques no siempre luchan contra otros tanques, eso podría ser todo lo que necesita. Además, el tanque que parece adecuado, de hecho, puede tener otras ventajas sobre un tanque súper. También se necesitan recursos para actualizar su producción para la siguiente etapa en el diseño de tanques, recursos que podrían usarse para producir más de sus tanques adecuados.

Habiendo dicho todo eso, Gran Bretaña colocó el tanque blindado muy pesado de Churchill como otros han mencionado, la Luciérnaga que montó el excelente cañón de 17 libras y más tarde en la guerra el extremadamente bueno Cometa. También creo que cuando terminó la guerra había seis prototipos en su camino hacia el frente (aunque no llegaron allí a tiempo). Estos fueron los primeros Centuriones, un gran paso adelante en el diseño de tanques que fue uno de los mejores, si no el mejor, tanque en el mundo durante los próximos 20 años, y fue utilizado en combate por el ejército israelí hasta 1982.

Answer 18

En cierto sentido, un tanque es como un acorazado o un crucero de batalla, puedes elegir DOS de los siguientes TRES:

Armadura

Velocidad

Armamento / potencia de fuego

Los acorazados tienden a tener una armadura y potencia de fuego sustanciales / máximas, a expensas de la velocidad. Los cruceros de batalla tienden a tener una potencia de fuego y velocidad sustanciales a expensas de la armadura.

Si tienes una armadura masiva y una potencia de fuego masiva, serás lento.

Si tienes una velocidad tremenda y una potencia de fuego tremenda, serás ligero en la armadura.

Si tiene la armadura máxima mientras mantiene la velocidad rápida / máxima, su potencia de fuego será mínima.

Tenga en cuenta que los tanques estadounidenses también tuvieron que cruzar el océano Atlántico en barcos, los tanques alemanes básicamente nunca tuvieron esa preocupación [excepto por el número mínimo de panzers de la era 1941-1942 que fueron enviados al norte de África]. Los tanques estadounidenses tenían que ser capaces de cargarse en buques de carga, arrastrarse a través del océano y luego descargarse.

Answer 19

Por un lado, problema de ingeniería. Los tanques pesados ​​diseñados por los británicos no estaban a la altura en una guerra fluida y móvil, mientras que Estados Unidos no tenía experiencia previa en la construcción de tanques pesados, por lo tanto, el comienzo torpe con el T1 Heavy y el M6.

Por otro lado, América estaba geográficamente separada por el Atlántico al frente occidental. Lo que significa que cualquier cosa que los estadounidenses traigan a la lucha TIENE que ser transportado por barcos. No había barcos RORO disponibles en ese momento, al menos al comienzo de la guerra, por lo que todo lo que los EE. UU. Quieren transportar en barco al extranjero debe ser levantado por una grúa en el puerto hasta la bodega, y estas grúas generalmente tenían una capacidad de peso de 40 toneladas como máximo. Incluso el Tiger I en su etapa inicial pesaba 45 toneladas, por lo que cualquier tanque pesado que los Aliados prohíban a la URSS que quieran llevar a la lucha NO PUEDE ser elevado a la bodega de los barcos. Si no puedes traerlos a la pelea, son inútiles sin importar qué arma o armadura tengan.

Los británicos están en una situación similar, aunque viajan solo un corto tramo al continente europeo.

Y no es que los estadounidenses no intentaran antes del Pershing, pero montar el arma de 90 mm en una torreta modificada al Sherman era demasiado pesado cuando el tanque ya era bastante pesado para empezar. Además, los comandantes de campo de los EE. UU. NO solicitaron un arma de combate de tanques mejor hasta Bulge o poco después en forma de 76 mm para los Sherman y 90 mm para los TD M36, e incluso la columna vertebral de la armadura alemana en el West estaba bastante roto después de que Falaise Pocket y Bulge terminaran.

Los británicos fueron más astutos y procedieron a abrazar a la Luciérnaga, pero, de nuevo, los británicos siempre fueron el grupo de perseverancia en comparación con los estadounidenses. El Departamento de Artillería de los EE. UU. Había colocado una pistola más pequeña de 76 mm / 3 pulgadas en la torreta original del Sherman, y mientras funciona mecánicamente, los inspectores de la Junta de la Armadura RECHAZARON la idea basándose en CREW COMFORT; muy poco espacio para que la tripulación se mueva. Las 17 libras eran un arma MÁS GRANDE que la pistola de 3 pulgadas que se fijó rápidamente en la torreta de 75 mm, por lo que no tengo dudas de que los inspectores estadounidenses en su conjunto habrían sido HORRIFICADOS ante la perspectiva de la comodidad de la tripulación en la Luciérnaga. Incluso con el T-34 donado por la URSS, también se quejaron de las comodidades de la tripulación, entre otros, lo cual fue reconocido por los rusos.

En cuanto al Pershing, todavía estaba en pruebas como el T26E1 DURANTE el Bulto, y fue rechazado por el Departamento de Artillería durante ese período de tiempo por estar lleno de deficiencias y, por lo tanto, no ser considerado digno de batalla. La mejora aceptable fue el T26E3 que solo COMENZÓ la producción en enero de 1945, claramente demasiado tarde para tener influencia en la guerra. Podrías tener Pershings antes del Bulge al menos, pero habría terminado de la misma manera que las Panteras durante Kursk, en el que muchos de ellos se averiaron porque los errores aún no se han eliminado.

El M3 de 75 mm y el M1 de 76 mm estaban haciendo bien su trabajo al proporcionar apoyo de fuego a la infantería, lo que hacen la mayor parte del tiempo.

Los tanques alemanes después del Panzer IV, aunque superiores en papel, también estaban plagados de problemas de mantenimiento, particularmente el Panther. Los Tiger I y II eran realmente bastante confiables cuando se mantenían adecuadamente, pero con el Panther era bastante difícil mantener, reparar o reemplazar piezas porque, en primer lugar, era difícil acceder a ellas, sin mencionar que Alemania no tenía tanta profundidad. piscina de repuestos como lo hacen los Aliados occidentales. La transmisión y la transmisión final, que a menudo se rompían, necesitaban que el casco MG, la radio y el techo del casco se despegaran antes de que pudiera hacer algo con la transmisión. El Sherman solo tiene que soltar los tornillos de la cubierta de la transmisión.

Answer 20

Algo que no he visto mencionado.

En la mayoría de los tanques utilizados por los aliados occidentales, el motor y la transmisión generalmente eran lo suficientemente buenos como para mantener el tanque en movimiento sin descomponerse en exceso.

Para muchos de los tanques alemanes posteriores, el motor y la transmisión no eran lo suficientemente buenos, y con frecuencia se descomponían cuando estaban sobrecargados.

Hubo una variedad de razones para esto, pero la más importante fue el exceso de peso.

No se trataba de motores británicos / estadounidenses que no fueran lo suficientemente potentes para tanques pesados, los alemanes no, pero se utilizaron de todos modos.