Con el beneficio de la retrospectiva, ¿cómo podrían los japoneses de la Segunda Guerra Mundial haber derrotado efectivamente a los Estados Unidos?

Answer 1

Según lo solicitado, esta respuesta se presenta para ofrecer un contrapunto al Usuario de Quora, quien definitivamente ha dicho que: “Japón poseía la habilidad CERO de vencer a los Estados Unidos en cualquier guerra”.

Creo que esta afirmación es francamente errónea y me esforzaré por desarrollar un escenario plausible en el que la victoria japonesa podría haber ocurrido.

Comprender el equilibrio de poder

Es cierto que la capacidad industrial japonesa junto con las reservas de mano de obra fueron significativamente menores que las estadounidenses. Efectivamente, esto significa que en una guerra de desgaste prolongada, los Estados Unidos tendrían una clara ventaja al poder desplegar más hombres y material. Dan hace un buen trabajo al señalar este factor único, pero no tiene en cuenta ningún otro.

Si bien la capacidad industrial de Japón era solo una fracción de los Estados Unidos movilizados, los EE. UU. No tenían el potencial de expansión hacia Manchukuo, China continental o incluso posiblemente partes orientales de la Unión Soviética.

La actitud de los Estados Unidos antes de 1941 era decididamente ambivalente.

La reelección de Roosevelt en 1940 para un tercer mandato sin precedentes había sido impugnada por un partido republicano que se dividió por la cuestión de prestar incluso ayuda material al Reino Unido. Todos los nominados republicanos, además de Willkie (la eventual elección improbable) fueron anti-ayuda y decididamente anti-intervención.

Antes de que Alemania abriera las hostilidades contra los soviéticos, un grupo socialista pacifista coordinó una continua manifestación de paz de 1029 horas frente a la Casa Blanca titulada “Movilización de la paz estadounidense”.

El comité “América Primero” era otra organización pacifista que contaba con 800,000 miembros organizados en 650 capítulos.

La razón por la que esta información es importante es porque a través de ella podemos tener una idea de cuán beligerante era Estados Unidos y de lo que podría haber sido la tolerancia al cansancio de la guerra.

Cuando la sorpresa de Japón atacó a los Estados Unidos, inmediatamente le dieron a Estados Unidos la justa indignación de que necesitaba no solo comprometerse con la guerra, sino también totalmente comprometido hasta la victoria incondicional.

El defensor tiene un Causus Belli más fuerte para mantener las hostilidades.

Uno podría preguntarse si la tolerancia para la fatiga de guerra en Vietnam habría sido mayor si el ejército norvietnamita hubiera atacado en secreto una instilación en el continente americano en lugar del nebuloso incidente del Golfo de Tonkin.

Guión

Consolidación y enfoque japoneses

Los japoneses declararon la guerra a los Estados Unidos mientras ya estaban ocupados por una guerra masiva en China continental. La apertura del segundo frente y obligó a sus militares a dividirse en lugar de centrarse en una sola tarea a la vez, reduciendo la efectividad al reducir la cantidad de tropas que podrían agruparse para cualquier objetivo en particular.

Un escenario hipotéticamente más efectivo permitiría a los japoneses consolidar sus ganancias en China (más efectivas a través del siguiente elemento) antes de pasar al Pacífico sudoccidental. La declaración de guerra de los japoneses contra Australia podría no haber impulsado a los Estados Unidos a declarar automáticamente la guerra contra Japón, e incluso si se hubiera tomado esta decisión, se habría producido con mucha más consternación (importante al considerar la fatiga de la guerra) que Voto unánime después del ataque de Pearl Harbor.

Colaboración y movilización de las fuerzas locales

Imagine un Japón que se dedicó sinceramente a la idea de liberar a los pueblos asiáticos del colonialismo europeo en lugar de la explotación despiadada y la expropiación de los recursos minerales y humanos. Japón tenía 900,000 colaboradores chinos a pesar de que perpetraron graves atrocidades contra el pueblo chino (Masacre de Nanking). ¿Imagínese si los japoneses hubieran intentado manipular a los chinos en regímenes títeres que apoyaran a Japón en una guerra potencial contra los Estados Unidos? La abrumadora mano de obra sola habría sido un cambio crítico hacia el equilibrio de poder.

Los indonesios dieron la bienvenida a los japoneses como liberadores de sus amos coloniales holandeses inicialmente junto con muchas otras poblaciones descontentas. Si los japoneses habían tratado de fomentar las relaciones positivas en lugar de la explotación, una parte considerable de las poblaciones indígenas se vuelve pro-japonesa, lo que abre la puerta a la insurgencia prolongada o al apoyo a las unidades del ejército japonés que operan como guerrilleros.

El fracaso que habría sido plan naranja

Uno de los primeros planes de guerra desarrollados contra los japoneses en el siglo XX suponía que, en caso de que estallaran las hostilidades, la Marina de los EE. UU. Buscaría atacar y aplastar a la Armada japonesa de inmediato. Este es el Plan Orange que luego fue reemplazado por Rainbow 4.

Si se hubiera implementado el Plan Orange, la Armada de los Estados Unidos (al haber declarado las hostilidades por los Estados Unidos) habría salido de Pearl Harbor después de movilizar a una tripulación completa y en lugar de participar en la campaña “Island Hopping” que finalmente permitió una guerra de desgaste que los Estados Unidos mantuvieron a su favor.

Al principio de la guerra, cuando la Armada japonesa aún no se había visto eclipsada por la capacidad productiva estadounidense, la posibilidad de ganar un compromiso decisivo habría sido mucho mayor, especialmente si los japoneses hubieran podido atraer a la flota estadounidense dentro del alcance de los aeródromos terrestres. .

Si tal compromiso hubiera ocurrido y los japoneses hubiesen resultado decisivamente victoriosos (lo que habría sido una buena oportunidad dada su experiencia comparativa contra equipos estadounidenses no probados, y el hecho de que la flota de los Estados Unidos estaba operando extremadamente fuera del alcance de cualquier base amiga), el efecto habría sido perjudicial para la moral estadounidense en el frente interno, que ya habría sido considerablemente más bajo si Estados Unidos declarara la guerra y podría ser retratado de cualquier manera como un defensor. La tensión política habría tenido un efecto severo sobre la capacidad de los Estados Unidos para librar la guerra ofensiva continua que habría tenido que luchar contra un enemigo que ya tenía el Pacífico sudoccidental y estaba atrincherado defensivamente.

En este caso, creo que no sería completamente imposible para los Estados Unidos aceptar un punto muerto.

Answer 2

Esto fue mucho más de lo que planeé. En pocas palabras: la única forma probable en que los japoneses podrían haber salido de 1945 antes de comenzar en 1931 es si hubieran detenido su expansión en 1936. En un escenario mucho menos probable, victorias rápidas en Shanghai y Nanjing en 1937 puede haber llevado a una paz negociada. Para 1941, los japoneses estaban en una situación bastante desesperada, y para 1942, estaban bastante condenados.

Para Japón, la Segunda Guerra Mundial no comenzó en 1941, comenzó en 1931 con el incidente de Mukden y la invasión de Manchuria. Japón no volvería a estar en paz hasta 1945. Examinar cómo los japoneses podrían haber ganado su guerra en los últimos cuatro años es un poco reduccionista.

Hubo cuatro etapas de la guerra para los japoneses: tenga en cuenta que estas etapas son de mi propia creación y no representativas de la literatura académica sobre el tema:

1) Incidente de Mukden al incidente del puente Marco Polo (1931-1937)
Las campañas de Japón en Manchuria fueron bastante exitosas en este punto. Aunque ningún otro estado además de Japón reconoció a Manchukuo como un estado independiente (porque realmente no lo era, era un títere japonés), los japoneses tenían el control total. También durante este tiempo, hubo una serie de enfrentamientos fronterizos con los chinos y los soviéticos. Ninguno de estos fue concluyente. Si Japón hubiera dejado bastante bien solo en este punto, habría salido adelante en el trato, porque la comunidad internacional no estaba dispuesta a hacer nada sobre la invasión de Manchuria además de no reconocerlo.

2) Incidente del Puente Marco Polo a Pearl Harbor (1937-1941)
Los enfrentamientos fronterizos con los chinos habían arruinado la credibilidad del gobierno de Chiang Kai-Shek hasta el punto de que en algún momento tuvo que comenzar a defenderse o ser expulsado. El puente Marco Polo se encuentra en las afueras de Beijing, que en ese momento no era la capital, sino una importante ciudad de China. La línea fue dibujada allí.

Al principio, los japoneses tuvieron bastante éxito. Se las arreglaron para tomar una gran parte de la costa de China y muchas de sus ciudades más grandes, incluidas Beijing, Shanghai y Nanjing. Sin embargo, el control del gobierno nacionalista sobre el primero siempre había sido tenue, la batalla sobre el segundo compró a los chinos suficiente tiempo para transferir una gran proporción de la industria china al área de Chongqing (y también estableció la credibilidad del Ejército Revolucionario incluso en la batalla diezmado) y la masacre en el tercero dejó en claro que una rendición negociada china tendría un resultado horrible.

(Una nota rápida sobre la Batalla de Shanghai: si los japoneses hubieran aplastado a los chinos allí rápidamente y también hubieran tomado Nanjing rápidamente, podrían haberse marchado con una rendición negociada de los nacionalistas. Sin embargo, la probabilidad de esto era aproximadamente nula desde Chiang Kai- Shek arrojó casi todo lo que tenía en Shangai. De nuevo, esto estableció la credibilidad del Ejército Revolucionario, aunque a un alto costo).

(Se estima que la masacre de Nanjing se cobró unas 200,000 vidas, la gran mayoría de las cuales no fueron combatientes. También se estima que alrededor de 20,000 mujeres fueron violadas, incluidos bebés, lo suficientemente repugnante), lo que llevó al nombre alternativo “la violación de Nanking”. Esto sucedió en seis semanas, lo que se traduce en 4.762 personas asesinadas por día y 476 personas violadas por día. El punto es que, incluso si los nacionalistas hubieran considerado rendirse ante Nanjing, seguro que no lo harían después).

Sin embargo, para ganar contra los chinos, era necesario llegar al centro de China, y los japoneses simplemente no tenían el apoyo logístico requerido para hacerlo. Si el IJN y el IJA (la Armada y el Ejército Imperial Japonés) hubieran estado más dispuestos a cooperar entre sí, podrían haber ido más lejos, pero hubo sospechas mutuas allí, junto con diferentes puntos de vista sobre la estrategia general: el IJA finalmente quería tomar Siberia de los soviéticos, el IJN quería tomar el Pacífico Sur. Sin embargo, incluso si las dos sucursales hubieran sido más cooperativas, la falta comparativa de infraestructura en el centro de China hizo extremadamente difícil el acceso. El tamaño de China agravó el problema.

Para 1939, la guerra se había estancado. La opinión internacional fue fuertemente contra Japón como resultado de la masacre de Nanjing. El sentimiento estadounidense antijaponés fue aún más pronunciado como resultado de que los japoneses hundieron el USS Panay, una lancha cañonera, en el río Yangtze en 1937. Como resultado, los EE. UU. (Y la mayoría del resto del oeste) comenzaron a restringir el petróleo, ventas de caucho y acero (entre otros artículos) a los japoneses. Esto tenía el potencial de inclinar la guerra a favor de los chinos. Japón necesitaba petróleo, caucho y acero para llevar a cabo la guerra y su adquisición significaba guerra con los estadounidenses.

Entonces, realmente, en 1941, Japón ya estaba involucrado en una guerra a gran escala que no estaba ganando, y la China nacionalista era una potencia de tercer nivel en el mejor de los casos. Tal vez si Japón no hubiera cometido atrocidades contra los chinos en las primeras etapas de la Segunda Guerra Sino-Japonesa, podrían haber salido con algunas ganancias modestas en una paz negociada. Las atrocidades, que de ninguna manera se limitaron a la Masacre de Nanjing, busque “Unidad 731” para obtener más ejemplos, prácticamente cerraron la puerta a eso, y mantuvieron al régimen colaboracionista Wang Jingwei en China decididamente impopular.

(En cuanto a Manchukuo y Mengjiang, el primero era efectivamente un narcostato y el segundo estaba muy escasamente poblado. No es bueno para el apoyo).

Por lo tanto, es bastante difícil imaginar que, mientras se libra una guerra que ya los estaba llevando al límite, los japoneses podrían enfrentarse con éxito al gigante industrial que era Estados Unidos, por decir lo menos, es descabellado. Si suponemos que los esfuerzos de guerra japoneses desde 1931-1941 no cambiaron en este escenario contrafactual, es prácticamente imposible imaginar un escenario donde los japoneses ganaron contra los Estados Unidos. Y si los japoneses no se hubieran estancado en la Segunda Guerra Sino-Japonesa, no habrían tenido una razón para elegir esa pelea en primer lugar, no habrían necesitado los recursos para perseguir la guerra en China y podrían haber decidido centrar toda su atención en elegir en la Unión Soviética (lo que hicieron hasta 1939 y las Batallas de Khalkhin Gol).

3) Pearl Harbor a Guadalcanal (1941-1942)
Una parte importante de la operación de Pearl Harbor tuvo lugar a miles de kilómetros de Hawai, y fue arruinada. Se suponía que Pearl Harbor era un ataque furtivo, sí, pero se suponía que había ocurrido después de que los japoneses hubieran presentado una declaración de guerra. Si EE. UU. Y Japón hubieran estado en guerra durante el ataque, es concebible, aunque malditamente improbable, que la opinión popular hubiera cambiado dramáticamente contra Roosevelt y la guerra hasta el punto en que entrar al Pacífico occidental hubiera sido militarmente inviable al principio, y entonces políticamente inviable. Dudoso, pero posible.

Tal como estaba, los japoneses hicieron un verdadero ataque furtivo y hundieron una buena parte de la Flota del Pacífico … en aguas poco profundas. De los ocho acorazados dañados ese día, uno nunca dejó el servicio, dos volvieron a funcionar en tres meses, un cuarto en un año, un quinto y un sexto en 1944. Tres cruceros fueron golpeados, ninguno de los cuales estuvo fuera de servicio por más de tres meses Famoso, los portaaviones no estaban en puerto ese día, lo que los japoneses sabían, curiosamente. Además, EE. UU. Ya estaba construyendo más barcos como resultado de la Ley Vinson-Walsh de 1940. Es decir, si Japón ganara contra EE. UU., Tal vez tendría un año para hacerlo antes de que EE. UU. rebotado. Tal vez

(Por cierto, la alternativa a Pearl Harbor era permitir que los EE. UU. Implementaran el Plan Orange, lo que habría significado que la Flota del Pacífico abandonara Pearl Harbor de inmediato para participar en el Pacífico occidental. Los japoneses habían jugado esta situación en numerosas ocasiones en la década de 1930 y tenían siempre perdido. Pearl Harbor representaba una mejor oportunidad.)

Los japoneses no tenían mucho tiempo y, como resultado de la guerra en China, tampoco tenían muchos recursos disponibles. Ambas fueron aliviadas parcialmente por las ganancias en el Pacífico occidental, y ambas fueron negadas por las atrocidades japonesas a raíz de esa conquista. De nuevo, es posible que, si los japoneses no hubieran alejado a las poblaciones de Filipinas, Indonesia, Malasia y varios otros grupos de islas del Pacífico, y por lo tanto no se hubieran preocupado por pacificar a las poblaciones de esas áreas, podrían haberse ganado más tiempo y recursos. Pero en este punto, la capacidad industrial de los EE. UU. Estaba cambiando a toda velocidad, la flota estaba prácticamente en juego y el pueblo y el gobierno de los EE. UU. Estaban decididos a vencer a los japoneses (después de los alemanes). Vea la excelente respuesta de Dan Holliday para un desglose de los números. En otras palabras, podría haber hecho la guerra más difícil para los Aliados, pero la guerra fue decidida en la época de Guadalcanal. El IJN recibió un golpe de cuerpo en Midway y ya no era capaz de defender conquistas tan remotas como Guadalcanal. El imperio estaba en retirada.

4) Caída (1942-1945)
¿Tendría Japón victorias en este período? Si. Sin embargo, fueron logísticamente superados, y no pudieron traer tanto material a la lucha como los Aliados. En este punto, una guerra de desgaste favoreció a los Aliados, y los Aliados estaban dispuestos a luchar contra ella.

En resumen: cuando los japoneses estaban luchando contra los estadounidenses, ya habían perdido la guerra.

Answer 3

No pudieron. A menos que tengan mentes proféticas capaces de conocer cada movimiento que los EE. UU. Hicieron en la batalla y un suministro masivo de bombas atómicas, simplemente no hay forma concebible de que los japoneses hayan derrotado a los EE. UU.

Esto se debe principalmente a que:

• Los Estados Unidos no eran solo “los Estados Unidos”; los aliados eran los EE. UU. y China y ambos arrojaban todo lo que tenían en Japón. Los aliados secundarios fueron el Reino Unido y Australia, que también estaban lanzando todos los recursos disponibles a los japoneses.
• En su apogeo, los EE. UU. Tenían una producción industrial en tiempos de guerra que duplicaba la totalidad de las Potencias del Eje (combinadas). Simplemente no hay forma de que Japón supere a los Estados Unidos en una guerra prolongada.
• En 1940, EE. UU. (Nuevamente, EE. UU. No estaba solo), tenía mucha más gente para reclutar en combate. Japón tenía una población de 73 millones en 1940; Estados Unidos tenía 132 millones de personas.
• Los japoneses no estaban invirtiendo en las tecnologías adecuadas. Si Japón hubiera desarrollado una bomba atómica antes de los EE. UU., Es posible que haya podido asustar a los EE. UU. En un parlay, pero ciertamente no lo suficiente para derrotar a los EE. UU. Producir la bomba atómica fue exageradamente costoso para los EE. UU. (Con un tiempo de producción estimado de uno cada 45 días una vez que la infraestructura estaba en su lugar). Japón tenía una fracción de la riqueza y la capacidad científica; lo que significa que su capacidad de producción, incluso si tuviera la capacidad de construir uno, hubiera sido inferior a la de EE. UU. Incluso si lanzara una bomba atómica sobre los intereses estadounidenses a un ritmo de una vez cada 60 días, si Estados Unidos y China lo creyeran, aún podrían derrotar al Imperio japonés.

Simplemente, no había ninguna forma concebible para que los japoneses ganaran la Segunda Guerra Mundial contra Estados Unidos por sí mismos (y mucho menos con la participación muy significativa de China, Australia y el Reino Unido). Desde el momento en que lanzaron bombas en Pearl Harbor, el Imperio del Sol tenía una fecha de vencimiento estampada.

Answer 4

Agregaré un giro simple. En Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, después de la segunda ola de ataque, envíe una tercera ola para eliminar las granjas de tanques de petróleo.

“Varios suboficiales japoneses, incluidos Mitsuo Fuchida y Minoru Genda, el principal arquitecto del ataque, instaron a Nagumo a llevar a cabo un tercer ataque para destruir la mayor parte del almacenamiento, mantenimiento y secado del combustible y el torpedo de Pearl Harbor [nb 21] instalaciones de muelle como sea posible; [92] y los capitanes de los otros cinco transportistas en la formación informaron que estaban dispuestos y listos para llevar a cabo un tercer ataque. [93] Los historiadores militares han sugerido que la destrucción de estos habría obstaculizado la Flota del Pacífico de EE. UU. mucho más en serio que la pérdida de sus acorazados. [94] Si hubieran sido eliminados, “las operaciones [estadounidenses] serias en el Pacífico se habrían pospuesto por más de un año”; [95] según el almirante estadounidense Chester Nimitz, más tarde Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico, “habría prolongado la guerra otros dos años …”

Ataque a Pearl Harbor

Answer 5

Los japoneses nunca tuvieron una oportunidad realista de derrotar militarmente a los Estados Unidos.

Los japoneses no necesitaban derrotar a los Estados Unidos para “ganar” la Segunda Guerra Mundial.

La decisión japonesa de atacar a la Marina de los EE. UU. Se considera uno de los mayores actos de estupidez militar autodestructiva de la historia. Esa terrible decisión fue culpa de su extraño emperador milquetoast por el que todos anhelaban morir y de su primer ministro Tojo. Tojo era el oficial de rango en el ejército japonés. En resumen, las decisiones políticas japonesas fueron tomadas por un belicista. Tojo parece haber ido a la guerra por ninguna otra razón, excepto para darse la oportunidad de hacer lo que creía saber mejor (¡lástima que Tojo no fuera un banquero!).

1930 Japón era una sociedad militarista. Tojo se arriesgaba a ser asesinado por oficiales del ejército militante que deseaban desesperadamente resucitar la antigua gloria samurái de los japoneses (este riesgo de asesinato por parte de oficiales del ejército enloquecidos por el Bushido era muy real). Para 1932, el ejército japonés en Manchuria se sintió más allá del control civil e hizo lo que le gustó. El sistema político en 1930 Japón ha sido llamado “gobierno por asesinato”. El primer ministro Inukai Tsuyashi fue asesinado en 1932. OLEVEN jóvenes oficiales del Ejército le dispararon mientras desayunaba en su casa. El ex primer ministro y actual Lord Keeper del Sello Privado (cualquiera que sea el maldito que sea) Saito Makoto fue asesinado a tiros por un asesino en 1936. El ex primer ministro y antiguo ministro de Finanzas Takahashi Korekiyo fue golpeado el mismo día que Makato Korekiyo fue quizás el mejor político del Japón anterior a la guerra; él es el tipo acreditado por sacar a Japón de la depresión; él pensó que el gasto militar excesivo era una pérdida de dinero.

El registro histórico del sadismo desnudo y la barbarie sin sentido del ejército imperial japonés en China y Corea desafía la creencia. Todo un ejército de cientos de miles de hombres y oficiales actuaban como niños maliciosos de 11 años haciendo estallar ranas con petardos … y asesinó a millones de asiáticos. Era una experiencia china común que la carga de camiones de infantería japonesa apareciera en una ciudad china y comenzara a disparar contra civiles como conejos. Verdaderamente, el ejército japonés en Asia continental hizo que los Einsatzgruppen nazis parecieran aficionados. Estos son los hombres en el centro de la decisión japonesa de ir a la guerra con los poderosos Estados Unidos de América. (Esos jodidos fueron fáciles, ¿no? Deberíamos haber dejado que los rusos los tengan).

Si alguna vez hubo pruebas de que la Segunda Guerra Mundial fue la “última guerra medieval”, radica aquí en las razones por las cuales Japón atacó a los Estados Unidos.

Los japoneses probablemente habrían “ganado” la Segunda Guerra Mundial si hubieran dejado solo a China, hubieran hecho las paces con los Estados Unidos e hubieran hecho lo que fuera necesario para poner fin al embargo petrolero estadounidense … luego se unió a los alemanes en el ataque de 1941 contra la Rusia estalinista. Es casi seguro que Rusia no podría haberse defendido con éxito en una guerra de dos frentes. Incluso sin tanques, Japón podría haber incautado y defendido el este de Rusia, rico en petróleo y minerales. (Los nazis habrían tenido mucho más éxito también)

En comparación con los EE. UU., Los japoneses tenían una base de fabricación extremadamente inferior, materiales estratégicos ridículamente escasos como el carbón y el hierro, y eran tecnológicamente asombrosamente atrasados. Su ejército apenas tenía radios de campo. Los japoneses no podemos tener observadores avanzados que registren el fuego de artillería en tiempo real (simplemente se preinscribieron y esperaban lo mejor).

Los japoneses no hicieron casi ningún esfuerzo por construir tanques modernos.

Quizás lo más inexcusablemente, aunque especialistas en el arte de la jungla y la infiltración nocturna, apenas tenían metralletas.

Nunca descubrieron cómo proteger su flota mercante y sus ejércitos en el campo rutinariamente hambrientos.

Los japoneses desperdiciaron enormes recursos militares luchando en China. ¿Y por qué? Los japoneses necesitaban petróleo para su flota. ¿De qué servía China (a excepción de las expediciones de violación y la práctica de tiro)? ¿Y de qué servía una flota naval sin un recurso petrolem confiable? La Armada Imperial Japonesa construyó barcos fabulosos, pero nunca pudo alimentarlos adecuadamente.

En retrospectiva, los japoneses deberían haber usado sus recursos para construir, entrenar y mantener una fuerza aérea dominante. El excelente cazabombardero de un solo motor Jap Zero podría haber jugado al infierno con unidades móviles soviéticas. Deberían haber atacado a la Unión Soviética en el este de Barbarroja.

Por supuesto, el plan anterior involucra de manera poco realista a los japoneses en una enorme y poderosa armada de primera calidad.

---

Answer 6

Como otros han mencionado, la prodigiosa capacidad de producción en tiempos de guerra de los EE. UU. Prácticamente impidió que Japón ganara la guerra, independientemente de lo que hicieran.

Dejando a un lado ese tema por el momento, solo por el argumento, el otro hecho dominante fue que Japón no tenía petróleo. El embargo estadounidense del petróleo a Japón, como se discutió anteriormente, fue la razón principal por la que Japón atacó a los EE. UU.

Una vez que comenzó la guerra, estaban obteniendo petróleo de Indonesia. Sin embargo, el petróleo de Indonesia no se recogió y refinó de manera muy eficiente, y la mayor parte del suministro permaneció sin explotar. El petróleo ruso y el petróleo de Oriente Medio no estaban controlados por las Potencias del Eje, por lo que no había esperanza allí.

De hecho, todas las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial tenían un problema con el petróleo. Esa fue una de las razones por las cuales los nazis entraron en Rumania, rica en petróleo, y se dirigieron hacia el Medio Oriente. En el frente oriental era común encontrar tanques alemanes que habían sido abandonados porque simplemente se quedaron sin combustible.

Y en lo que respecta a Japón, tenían tan poco petróleo que algunos de los barcos japoneses enviados a Midway solo tenían suficiente combustible para un viaje de ida.

Entonces, tal vez la pregunta más interesante podría ser incluso si Japón aniquilara la Flota del Pacífico de los EE. UU., ¿Cómo iba a obtener el petróleo de los EE. UU.? Probablemente dependía de que los nazis tomaran el control de Rusia o el Medio Oriente, y luego podrían obtener su petróleo de allí.

Pero si eso no sucediera, Japón se vería obligado a atacar las refinerías en la costa oeste, pero en algún momento tendrían que hacerse cargo de nuestras refinerías en Texas y Oklahoma. No creo que nadie pueda argumentar que tendrían la capacidad de hacerlo.

E incluso si hubieran desarrollado la bomba atómica antes de los EE. UU. (O si la hubieran obtenido de la Alemania nazi si la desarrollaron primero), no puedo ver cómo podrían haber ganado. Podrían bombardear las ciudades occidentales de EE. UU., Pero luego no podrían usar el gas en esas refinerías, que estaban ubicadas cerca de las principales ciudades. No, la clave era controlar Texas y Oklahoma y simplemente no tenían la logística y el combustible para hacerlo posible.

Answer 7

Los Estados Unidos ganaron la guerra en el Pacífico principalmente porque podían concentrar la fuerza en puntos particulares (las Islas) y los japoneses no pudieron interrumpir esto de manera efectiva.

La estrategia japonesa como la estrategia naval de los EE. UU. Se basó en el concepto de superioridad naval de Mahan y su programa de construcción naval a lo largo de la década de 1930 se centró en este fin.

Para que Estados Unidos se involucre y derrote a Japón, tuvo que cruzar el Pacífico. Si quería hacer algo más que navegar por el bombardeo de Tokio (suponiendo que el IJN se negara a participar), tenía que traer a muchos hombres con él. Y eso significa una larga, larga cola logística. (Y, por ejemplo, en 1941, los combatientes y bombarderos con base en tierra de Japón habrían podido abrumar cualquier respuesta de los transportistas con base en los EE. UU.).

Los submarinistas estadounidenses mostraron cuán efectiva fue la guerra uboat. ¿Qué hubiera pasado si el IJN se hubiera centrado en una estrategia submarina de dos puntas?

Primero siga una estrategia alemana de incursiones comerciales. En lugar de construir acorazados y transportistas, construye submarinos. Muchos de ellos. Con un alcance extendido y los torpedos de lanza larga, cada hundimiento habría disminuido el tamaño de la lanza estadounidense.

Segundo. Elija una táctica que se temía pero que realmente nunca se usó como estrategia. Usa submarinos como asesinos de buques de guerra. La mayoría de las pérdidas occidentales a los submarinos se debieron al oportunismo: el hundimiento del Barham, por ejemplo, en lugar de tener manadas cazando deliberadamente flotas.

Hay muchas dificultades con esto específicamente para determinar cómo interactuar con los escoltas y el control y coordinación de los ataques.

Aún así, esto solo demora en lugar de detener una respuesta de Estados Unidos. Un programa masivo de construcción aérea fragata / destructor / naval terminaría con el tiempo feliz.

Pero tienes mucho espacio para jugar. El pacífico es como las estepas. Las islas del Pacífico solo tienen valor si está buscando una campaña tradicional de superioridad naval y las necesita para alimentar. ¿Qué pasaría si los japoneses aplicaran tierra quemada a cada uno? No hay puertos. No hay aeródromos. No hay agua. Aumenta la carga logística.

Por el contrario, ¿cómo podría Japón haber aumentado sus recursos? La respuesta tiene que ser Siberia. Pero no como IJA quería.

Distorsiona el pacto Molotov-Ribbentrop y, en lugar de invadir y dividir Polonia, han invadido y dividido a Chan. Rusia toma Manchuria y Pekín (y absorbe a los comunistas), Japón obtiene la costa y el interior, y un acuerdo comercial a largo plazo que da acceso a la riqueza siberiana.

Por lo tanto, los recursos fluyen hacia Japón a través de la recta relativamente estrecha en Tsushima y no se abren camino desde los Países Bajos, la India Oriental o Malaya.

Tanto tendría que cambiar IRL para hacer esto factible que, en cierto sentido, es más una respuesta a cómo Japón debería haber abordado sus objetivos estratégicos después de 1918.

Sin embargo, el meollo del asunto se reduce a dos preguntas. ¿Cómo podrían los japoneses detener el poder de proyección de los Estados Unidos y dónde encontrarían los recursos para hacerlo?

Answer 8

En mi opinión nada. El ataque a Pearl Harbor fue una medida de una sociedad enloquecida, liderada por hombres locos. El ataque arrastró a los EE. UU. A la guerra y si, sin el ataque, los EE. UU. Hubieran hecho algo más de lo que ya estaban haciendo, es un punto discutible.
Pearl Harbor forzó un conflicto entre los EE. UU. Y las potencias del Eje, y creo que uno podría demostrar que si los EE. UU. No se hubieran visto obligados a unirse cuando lo hicieron, habrían llegado demasiado tarde a la refriega para evitar que Stalin se apodere de Europa . Por lo que leí, dudo mucho que alguien haya entendido (excepto quizás Churchill) que el aumento inexorable de las capacidades rusas para ganar la guerra contra las potencias fascistas europeas por sí solo, se estaba produciendo sin mucha publicidad. La derrota del enorme poder de las Fuerzas Armadas alemanas (¡3 grupos de ejércitos!) En el frente oriental fue una revelación, creo, para los Estados Unidos tanto como cualquier otra persona.
También es cierto que la única nación que invadió lo que los japoneses consideraban parte de su tierra natal (AIUI) fueron los rusos.
Incluso Yamamoto finalmente reconoció la estupidez de la acción de Pearl Harbor, pero demasiado tarde.
Y en cuanto a las acrobacias artificiales con los cables diplomáticos antes de Pearl Harbor, trucos con los que los japoneses estaban demasiado familiarizados después de haberlos jugado en los chinos, te preguntas en qué demonios se basó la evaluación de Japón del poder económico estadounidense. Se nos dice que el propio Yamamoto había pasado mucho tiempo en los Estados Unidos. Bueno, o deambulaba con los ojos cerrados o Hirohito y Tojo ignoraban sus informes.

Answer 9

Como el interlocutor está buscando hipotéticos, aquí hay una teoría. Francamente, muchas de estas respuestas parecen estar luchando por un tratamiento fuera de lo común de la pregunta.

Si la flota de portaaviones japonesa, el brazo anfibio / logístico / de reabastecimiento de combustible y las flotas de submarinos se hubieran concentrado para una operación enorme, podrían haber tomado Hawai como parte de una misión de Pearl Harbor ampliamente expandida, suministrarla, guardarla y usarla como base para bloquear el oeste de los EE. UU. y el Canal de Panamá.

Muchos ifs, incluida una mentalidad estratégica japonesa muy diferente. El “sector sur” de Malaya, etc., habría recibido una prioridad mucho menor. Extraer recursos de esas áreas, una vez conquistados, habría llevado más tiempo. Quizás la leyenda de MacArthur se habría hecho como guerrillero en las selvas filipinas. Se necesitaría una porción de las tropas del Ejército en China para guarnición y defensa de Hawai. Australia habría asumido una mayor importancia como base de las operaciones aliadas. La resistencia en Hawái podría demorar meses en erradicarse.

Los japoneses tenían una excelente flota de submarinos, si bien poco utilizada. Si aprovecharon su ventaja a lo largo de las costas occidentales de las Américas en los días y semanas posteriores a la invasión, los EE. UU. Podrían haber carecido de transportistas hasta 1943, cuando llegó la primera de las dos docenas de transportistas de la clase Essex. Quien está buscando evidencia de la increíble capacidad de producción de los EE. UU. No necesita buscar más que los transportistas de clase Essex.

Retomar Hawai habría sido clave para los Estados Unidos, y no fácil. Presumiblemente, la flota japonesa aún estaría intacta, a un nivel similar a su fuerza de junio de 1942. Tomar Hawai implicaría un exitoso esfuerzo antisubmarino a lo largo de la costa oeste de los EE. UU., Implementando un bloqueo de largo alcance de Hawai, una flota exitosa acción, lidiar con aviones terrestres y un asalto anfibio contra defensores suicidas excavados. Luego, reconstruir una base útil para las operaciones hacia el oeste.

Sin embargo, no veo que los japoneses ganen, solo un camino mucho más largo hacia la victoria aliada en el Pacífico. Mi escenario implica que los japoneses se dupliquen en Hawai. Su imperio seguiría siendo un asunto endeble, con profundos defectos en áreas como la marina mercante, la capacitación de pilotos, la extracción de recursos y la capacidad industrial. Los científicos europeos aún habrían huido de los nazis, pero Estados Unidos podría no haber estado en condiciones de realizar ataques atómicos hasta 1946 o ’47. Con un compromiso presumiblemente mucho mayor de Estados Unidos con el Pacífico, las posiciones soviéticas en Europa y el Lejano Oriente podrían haber terminado drásticamente diferentes.

Answer 10

Aunque EE. UU. Finalmente destruyó la flota japonesa en batallas decisivas masivas, la patria japonesa misma fue golpeada por una guerra submarina sin restricciones y bombardeos indiscriminados. Japón prestó sorprendentemente poca atención a la guerra antisubmarina y la defensa de convoyes.

Con un alcance de bombarderos un poco más largo, los EE. UU. Podrían haber bombardeado Tokio incluso desde las Aleutianas en lugar de las Marianas. El bombardeo probablemente era inevitable a menos que los japoneses tuvieran defensas aéreas efectivas. Si la guerra se prolongara durante años, los Estados Unidos también habrían lanzado misiles balísticos y bombas atómicas.

Si el objetivo en el sudeste asiático era el petróleo indonesio, Japón debería haber evitado involucrar a Estados Unidos y, de ser posible, a Gran Bretaña. Japón ya había ocupado la Indochina francesa con poca resistencia. Presionar a las Indias Orientales Holandesas para que envíen petróleo habría sido una mejor apuesta.

Y si los japoneses hubieran perforado en Daqing en Manchuria como lo hizo China en los años 50, habrían tenido suficiente petróleo.

Answer 11

No podían, el tamaño del país, el tamaño de la población y los recursos naturales evitarían que Japón se acercara a vencer a los Estados Unidos. Para agregar al problema, Japón aún tendría que luchar contra China. Un debilitamiento de China sería una pérdida de recursos tanto humanos como naturales, Japón posee recursos naturales para hablar en cualquier conversación seria.

¿El único comodín? Armas atómicas
No recuerdo haber leído ni visto ningún documental relacionado con la investigación de armas en Japón. Siempre supuse que no había ninguno. El ecualizador: las armas atómicas no son una opción para Japón.

Answer 12

Para agregar más diversión al barril de monos …

Japón no tenía una buena relación con Rusia. De hecho, una batalla japonesa perdida contra los soviéticos a fines de la década de 1930 condujo a un pacto de no agresión y a un acuerdo de que Rusia no entraría en la guerra del Pacífico.

Rusia retrasó su acuerdo hasta 1945. Al mismo tiempo que lanzamos una bomba atómica, los soviéticos entraron en la guerra del Pacífico con un ataque sorpresa contra las tropas japonesas.

Japón estaba luchando contra tres frentes, todos ejércitos y tecnologías importantes, después de la caída de la Alemania de Hitler. Incluso si Rusia no pudo entrar en la guerra del Pacífico, las dos bombas atómicas demostraron que Estados Unidos podría penetrar las defensas japonesas y ofrecer resultados devastadores. Eventualmente, Japón se rendiría por miedo a las bajas, o posiblemente por las que se dio cuenta. No sabían cuántas bombas poseíamos, pero sabían que podíamos llegar a áreas industriales clave de la ofensiva japonesa.

Ahora, si Hitler hubiera logrado derrocar a Moscú, Japón habría visto un cambio de poder a su favor debido a que EE. UU. Y los Aliados tuvieron que elegir dónde colocar los recursos para defenderse mejor. Japón no sería el foco que les permitiría continuar sus dos guerras de frente más fácilmente con el apoyo de la Rusia de Hitler.

Solo agrego mis dos centavos …

Answer 13

A la larga, probablemente no podrían ganar. Pero a corto plazo, quizás invertir más en tecnologías de guerra electrónica (radar, contra-radar, codificación y descifrado de códigos) podría ayudar. Al menos de esa manera tendrían la oportunidad de ganar algunas batallas navales más cruciales: Midway y tal vez Coral Sea. Eso mejoraría drásticamente sus posibilidades de un resultado más positivo de la guerra.

Además, establezca el Estado Mayor Conjunto tanto para la marina como para el ejército. Las constantes disputas entre los dos contribuyeron en gran medida a garantizar la derrota japonesa.

Answer 14

Si asume que la motivación japonesa para la guerra en el período 1930-1940 fue el mantenimiento de fuentes de materias primas para permitir que su base industrial crezca Y observa que Estados Unidos comenzó a reducir la expansión japonesa solo después de las muertes de civiles (ESP Nanjing) ……. Creo que hubieran hecho mejor en ocupar Filipinas, amenazar u ocupar Australia y negociar un arreglo de las partes de China que realmente necesitaban. Podrían haber evitado la guerra con Estados Unidos a principios de la década de 1940.
Una vez que decidieron jugar, creo que no tuvieron ninguna posibilidad. Una facción significativa dentro del gobierno japonés estuvo de acuerdo con esto.

Answer 15

Atacar a los EE. UU. Fue su mayor error, en cambio, podrían haber atacado a Rusia, podría haber aliviado a los alemanes del otro lado.