¿Cómo se compara la ametralladora M3 con la Thompson?

Answer 1

El confiable Thompson era un arma confiable y probada en batalla. Disparó una bala pesada y contundente a más de 600 disparos por minuto.

A todos los miembros de cualquier nación (incluidos los comunistas chinos) que usaron Thompson les gustó mucho.

La Thompson no era muy precisa más allá de las 75 yardas, pero en general era adecuada para una ametralladora completamente automática. (El alemán “Schmeisser” [MP38] tenía una precisión de más de 100 metros).

Un estallido de un Thompson fue muy destructivo. En la lucha en la jungla, la robusta bala Thompson de calibre 45 (200 granos; casi media onza) era muy superior a la bala ligera de calibre 30 (100 granos pero velocidad más alta) disparada por la carabina M2 Winchester en modo automático.

Sin embargo, el M3 apenas era mejor que una pistola Colt. El M3 fue probablemente el arma más desagradable en el arsenal estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.

La “pistola de engrase” WW2 M3 tenía una reputación extremadamente pobre por su interferencia. Era casi imposible apuntar: era un arma de muy corto alcance. Observe esa mínima y rudimentaria mira de pistola en el arma. No tenía sentido apuntar el arma. En uso, fue disparado de manera más efectiva por un soldado agachado sosteniéndolo contra el vientre del soldado y disparando fuego no deseado al objetivo (de corto alcance). Parecía y en realidad sonaba como una pistola de grasa.

El M3 disparó de forma completamente automática a una velocidad de aproximadamente 400 rpm desde un cargador de caja desmontable de 30 balas.

Se construyeron dos millones de Thompson en comparación con 700,000 M3.

Wikipedia ofrece otras quejas: “El M3 no tenía medios mecánicos para desactivar el gatillo, y la inserción de un cargador cargado cargaría el arma. Con las paredes del receptor hechas de chapa de calibre relativamente delgado, el M3 / M3A1 estaba sujeto a daños incapacitantes si se dejaba caer sobre una cubierta antipolvo abierta: las cubiertas se doblaban fácilmente, lo que invalidaba la característica de seguridad. Dejar caer la pistola sobre una superficie afilada o dura podría dañar el receptor lo suficiente como para sujetar el perno.

La revista de 30 rondas del M3 / M3A1 fue la fuente de quejas durante toda la vida útil del arma.

A diferencia del Thompson, el M3 se alimentaba de una revista de caja desmontable de doble columna y alimentación única que contenía 30 rondas y tenía el modelo de la revista británica Sten; el diseño de alimentación única resultó difícil de cargar a mano, y se atascó más fácilmente por el barro, el polvo y la suciedad que los diseños de doble columna y doble alimentación como el Thompson.

Además, los labios de alimentación del diseño de alimentación única demostraron ser más susceptibles al mal funcionamiento de la alimentación cuando están ligeramente doblados o dañados. Posteriormente se expidieron tapas de polvo de plástico para cubrir el extremo de alimentación de la revista y evitar el polvo, así como proteger los sensibles labios de alimentación “,

La ametralladora M3 nunca tuvo una cubierta de cañón. En las películas de guerra estadounidenses después de la Segunda Guerra Mundial, es interesante notar que los realizadores de películas a veces sustituyeron el aspecto sueco que hizo Carl Gustav smg.

Answer 2

El Thompson era pesado, resistente, poderoso y muy costoso.

El M3 era barato, ligero, manejable y poco confiable.

De esos, el factor que más le importó al Ejército fue el precio. Thompsons estaban bellamente hechos pero caros. Esencialmente era un diseño de tiempo de paz, no adecuado para la fabricación rápida en grandes cantidades. El Thompson fue utilizado por las fuerzas estadounidenses y aliadas, pero los ejércitos en ambos lados del Atlántico no estaban contentos con el costo y en su lugar diseñaron un reemplazo que era más adecuado para la fabricación en masa. El resultado británico fue el Sten barato, desagradable y poco confiable, los estadounidenses produjeron el igualmente horrible M3.

El diseño del M3 fue obviamente influenciado por los cañones MP38 y MP40 alemanes.

A pesar de su peso, los confiables Thompsons siguieron siendo populares entre las tropas y muchas unidades todavía los usaban hasta el final de la guerra.

Answer 3

La pistola de engrase M3. Me atrevería a adivinar que parte de su éxito fue copiar los métodos de construcción que los británicos estaban empleando con la construcción de su arma Sten. Era crudo, hizo uso de chapa doblada y soldaduras de tachuela y soldadura de costura siempre que fue posible, aunque el Sten era el padre de la fabricación barata aliada, el M3 era más robusto y soportaba una mayor cantidad de abusos que el Sten, que tenía una reputación de volviéndose inservible si se cae, agrietando una de las pocas soldaduras.

En general, era útil, tenía buena confiabilidad, una buena cantidad de rondas en la revista y era muy barato de producir. Las tolerancias eran pobres, pero en condiciones en las que operaban las ametralladoras (50-100 metros) resultó ser más que adecuado.

El Thompson, por otro lado, era un arma de fuego finamente bien diseñada con un alto volumen de fuego. Pocos rechazarían su precisión mediante tolerancias estrictas y una construcción superior y cuando John Thompson, un recién llegado a ayudar a la causa de los esfuerzos de Aliied en 1918, presentó su “barrendero de trincheras” incompleto, esperaba una recepción gloriosa y dinero para poner rápidamente en práctica su idea. Sin embargo, el Ejército de EE. UU. Ya estaba viendo que las guerras terminaban en el horizonte y, mientras pedía mejoras al Thompson por su propia cuenta, la guerra terminó antes de que pudiera hacer los cambios. A pesar de sus mejores esfuerzos, John Thompson no pudo vender su arma a un ejército que acababa de librar la “guerra para poner fin a todas las guerras” y finalmente calificó su ametralladora completa como la M21 Thompson.

Hambriento de compradores John Thompson logró algunas ventas internas en los EE. UU. A agencias de aplicación de la ley, como las encargadas de los detalles de la prisión, pero en general, el mercado civil fue su mejor cliente dentro de las fronteras de los EE. UU. El arma resultó ser bastante cara por el día. (Si la memoria sirve a $ 200) John Thompson logró hacer algunas ventas en el extranjero, pero como se mencionó anteriormente, debido al precio, sus compradores estaban menos que entusiasmados de comprar tantos como Thompson esperaba que se compraran. No fue hasta mediados y finales de los años 30 cuando aumentaron sus ventas y solo porque las pandillas organizadas comenzaron a notar las ventajas de tener el poder de fuego puro de un Thompson cuando se enfrentaba a la policía, por lo que la policía respondió comprando los suyos.

Después del día de San Valentín Massucure Jonh Thompson comenzó a condenar públicamente su propio invento. En un momento creyó que sería la herramienta para poner fin a las guerras rápidamente y así salvar vidas, pero al verlo en manos de la mafia se deprimió bastante al inventar una herramienta que pudiera tomar vidas tan rápido.

La salida de la Segunda Guerra Mundial cambió las cosas para su compañía con las que ya no quería tener nada que ver. El ejército estaba buscando un diseño simple básico y la compañía se propuso proporcionar el diseño más simple en un arma ya construida. Tras su entrega final, el Ejército de los EE. UU. Aceptó el Thompson para llenar el vacío por una escasez de armas, pero no pasó mucho tiempo para que la pistola de engrase M3 subplantara al Thompson más caro, aunque los cambios necesarios en el diseño de la pistola de engrase nunca reemplazaron completamente al Thompson Battlefeild.

Dada la elección, el GI parecía preferir el Thompson sobre el Grease Gun y ¿quién no lo haría? Era más pesado que el M3, pero el retroceso era menor y tenía la opción de un cargador de caja redonda 20 o un tambor redondo 50 (pero nadie tenía prisa por cargar alrededor de un tambor redondo 50).

Answer 4

Era mucho más barato y más compacto. Esa es la razón por la que se hizo en primer lugar, e hizo el trabajo bien. En última instancia, es mejor tener un SMG inferior ampliamente proliferado que un gran SMG que es demasiado costoso y complejo para producir realmente en masa.

El SMG no está realmente diseñado para ser un arma súper precisa de todos modos. Siempre fueron diseñados para ser armas de cerca, y sobresalieron en el combate urbano y para roles sensibles al espacio (tripulaciones de vehículos)

Dicho esto, no a todos les gustaba el Thompson. Dmitriy Loza, un comandante Sherman soviético luego escribiría en sus memorias:

“Cada Sherman vino con dos ametralladoras Thompson, de calibre 11.43 mm (.45 cal), ¡un cartucho saludable! Pero la metralleta no valía nada. Tuvimos varias malas experiencias con eso. Algunos de nuestros hombres que discutieron llevaban chaquetas acolchadas. Resultó que se dispararon el uno al otro y la bala se enterró en la chaqueta acolchada. Demasiado para la ametralladora sin valor. Tome una ametralladora alemana con culata plegable (MP-40 SMG por Erma – Valeri ). Nos encantó por su tamaño compacto. El Thompson era grande. No podías dar la vuelta en el tanque que lo sostenía.

Answer 5

El M3 costó $ 3.00 en chapa chapada y fue mucho más confiable en condiciones de campo de batalla sucias y sucias que el Thompson. El Thompson era muy costoso de fabricar y no era tan confiable en condiciones de lluvia y polvo en el campo de batalla. Ambos dispararon la misma ronda calibre .45, que era esencialmente una ronda de pistola que fue increíblemente efectiva para detener la potencia por debajo de los 100 metros, pero no muy efectiva para distancias más largas. El .45 se movía a 950 pies por segundo, más lento que el sonido y en días húmedos en el rango del Ejército, en realidad se podía ver que se movían como grandes abejorros. Enorme poder descendente a menos de 100 metros pero no tan efectivo como veterinario a 100 metros. Y demasiado caro (Thompson) para hacer, demasiadas piezas de precisión y coincidencia, los alemanes tuvieron la idea correcta cuando el cambio del MP-38 que era máquina al MO-40 estampado en serie. Intente llevar un AK-47 mecanizado frente a un AK-47 golpeado, una tremenda diferencia de peso. Tanto el AK-47 como el M3 pudieron ser enterrados en la limpieza de lodo y en acción rápidamente.

Answer 6

En un extraño capricho del destino, tenía ambas armas al mismo tiempo y tuve la oportunidad de dispararlas.

(Yo era el dentista del 145 Cmbt Avn Bn en VN. Muchas armas terminaron siendo dejadas en el piso de los helicópteros cuando regresaban de las misiones con soldados heridos / muertos / relevados. El 145 apoyó muchas operaciones ARVN y SF y tenían una variedad variada de armas y, porque cuidaba los dientes de los pilotos, la tripulación y el apoyo en tierra cada vez que lo necesitaban, 24, 7, me regalaron muchas cosas interesantes y tanto una pistola de engrase como una Thompson fueron dos de ellos.)

No recuerdo mucho sobre ellos, excepto que el Thompson era muy grande, pesado e incómodo, mientras que la pistola de engrase era mucho más compacta, pero, excepto por el perno grande y visible, parecía demasiado endeble y la aleta que era la “seguridad” No me convenció de nada.

En una ocasión, los llevé conmigo en una misión MedCAP y me detuve en un lugar aleatorio para despedirlos a ambos. Fue una experiencia inquietante ya que no estaba preparado para la cantidad de ruido y movimiento. Hice un gran daño en una sección de la pared de la zanja y, a partir de entonces, simplemente no estaba interesado en dispararlos nuevamente.

Los cambié a un equipo de tierra de la USAF, que estaban desarmados, por algunos artículos específicos que necesitaba mi clínica, pero esa es otra historia.

Answer 7

Según otra respuesta, el Thompson era más pesado. Aparentemente, se sentía mucho más pesado, subjetivamente. Las películas nunca mencionan esto, pero los libros sí. Curiosamente, ninguno de los que lo usó se quejó del peso. Me doy cuenta de que las imágenes de los soldados que llevan un Thompson casi siempre lo muestran colgado del hombro, en lugar de llevarlo en las manos, incluso más que con los M-1. Estos últimos eran pesados ​​pero no tanto como un Thompson.

Answer 8

Aparentemente no todos amaban a los Thompson. El conocido autor británico George MacDonald Fraser escribió sobre su servicio en Birmania a fines de la Segunda Guerra Mundial en “Quartered Safe Out Here” y dijo que le disgustaba que le enviaran uno cuando fue ascendido a cabo: era demasiado pesado y oxidado mientras lo miraba. Afirma haber recogido un .303 y arrojado el Thompson a un arroyo la primera oportunidad que tuvo. Por supuesto, eso no dice nada sobre el M3.

Answer 9

FWIW … En 1945, mi padre había luchado contra Italia y los Países Bajos. Me dijo que las armas estaban en todas partes; Podías recogerlos en los campos de batalla y los intendentes estaban dispuestos a darte lo que quisieras: elige.

No llevaba la pistola de su oficial muy a menudo. En cambio, él y cada hombre en sus tres tanques (Shermans) llevaban al MENOS un Thompson. A ellos les gustaron. El alcance no era realmente un problema, ya que para cuando estaban atacando a un enemigo en el suelo estaban muy por debajo de los 100M. Te zambulliste detrás de una pared y solo vaciaron un arma contra la pared. En su mayoría dependían de, para citarlo, “un grupo de hooligans fuertemente armados.

Me mostró una foto tomada por un amigo cuando acababan de salir de acción. Supongo que todos los hombres de la foto, incluido mi padre, tenían al menos tres pistolas, y todos llevaban el Thompson como una pistola.

Answer 10

No lo hizo.

El Thompson era un arma mucho más confiable y de fabricación más resistente que el M3. El M3 se creó porque el alto costo por unidad del Thompson impedía que se fabricara en masa en las cantidades necesarias.

Si bien el M3 era un arma efectiva, se fabricaba a bajo precio y era propenso a fallas frecuentes. El indicador clave de la superioridad de Thompson sobre el M3 son las cantidades de Thompson vintage que aún existen y la escasez de M3 en funcionamiento.

Answer 11

El M3 tenía una cámara para la misma ronda de .45 disparada por la ametralladora Thompson, pero era más barato de producir y más ligero, aunque, contrariamente a la creencia popular, era mucho menos preciso.

Answer 12

He despedido a los dos y como miembro de la tripulación del tanque se emitió la pistola de engrase M-3 / M-3A1. Mientras que el Thompson era un arma de fuego finamente hecha y excelente, era pesado y engorroso de disparar. El Greasegun por otro lado era ligero y fácil de usar. Y a pesar de lo que han dicho otras publicaciones, encontré que era bastante preciso. Durante la calificación anual siempre pude cortar mis objetivos en hafl. También pude manipular el gatillo y disparar disparos individuales. Tenía sus inconvenientes, pero también el Thompson.

Answer 13

Habiendo disparado personalmente ambas armas, prefiero el M3A1 al M1 Thompson por varias razones. El M1 Thompson es en realidad un arma incómoda, difícil de manejar cómodamente para muchos y difícil de obtener una imagen decente. Hay una razón por la que ves a mucha gente, especialmente a las suministradas por SOE, disparando al Thompson mirando en lugar de a través de la vista. El M3A1 puede ser sorprendentemente preciso, en manos de alguien que realmente sabe cómo disparar armas automáticas. Aunque era económico, es fácil de transportar, fácil de manejar y más rápido para llevar el hombro.

El conocido autor de armas de fuego automáticas Dolf L. Goldsmith, para mi sorpresa, personalmente me dijo que estaba a favor del M3A1, y como sugirió firmemente que hiciera una comparación, entonces fui a disparar a ambos. El Thompson se ve muy bien en las fotografías, pero es básicamente un subfusil ametrallador de primera generación, excelente mano de obra, buena madera, pero demasiado pesado y con mala ergonomía. Me imaginé que los GI que habían entregado sus M1 Thompsons por M3A1 se quejaban más de lo que parecía, y a nadie le gusta entregar un artículo de calidad por algo menos costoso … sin embargo, aprendí bastante al disparar a ambos.

Todos esos años, habiendo basado mi opinión en lo que había leído, y las opiniones de los petroleros que se quedaron atrapados con M3A1 de sesenta años, no significaron nada en SEGUNDOS de disparar ambas armas, lado a lado, y prestar atención al manejo y cómo estaba golpeando el objetivo. Soy una persona práctica y prefiero el rendimiento. Yo iría con el M3A1, dado que ambas armas están en excelentes condiciones. La vida útil del Thompson fue inferior a veinte años, la vida útil del M3A1 fue de alrededor de cuarenta.