Bosnia se interpuso y echó a perder la fiesta, por lo que Serbia se acercó. Se pusieron demasiado posesivos y sentimentales acerca de algunos momentos pasados con Kosovo, o al menos eso es lo que el Sherrif Bill Clinton concluyó cuando investigó todas las suposiciones que Kosovo estaba haciendo para su mundo agradable y rico. así que él y sus diputados de la OTAN celebraron un concurso de baile de claqué en la cabeza de Serbia para enseñar a todos una lección: a veces la historia está tan oculta que no podemos confiar en que sea nuestra única piedra de toque para lo que está bien o mal. En algunos casos, solo tiene que dejar ir y hacer un nuevo capítulo que comience con la realidad del presente (es decir, la primavera de 1999 como un presente).
Básicamente, había muchos albaneses en Kosovo y realmente no estaban de acuerdo con la forma en que Serbia valoraba a Kosovo como tierra históricamente significativa en su desarrollo cultural. Esto condujo a una gran cantidad de desconfianza y animosidad entre la comunidad ahora mayoritaria de albaneses y la comunidad local ahora minoritaria de serbios. Los actos de violencia e intolerancia se hicieron comunes entre ambas comunidades, perpetrados tanto en especie como sin justificación por cada parte. Sin embargo, esto dio lugar a la introducción de un gran número de fuerzas de seguridad de las áreas más amplias de Serbia, y tendieron a resistir la visión albanesa de un Kosovo que solo era significativo para Serbia si mantenía su conexión al otorgar derechos y autonomía más amplios a los albaneses. Actualmente viviendo allí. Serbia estaba totalmente en su derecho de conducir medidas y control sobre las tierras dentro de su soberanía, como lo había estado Kosovo por bastante tiempo. Pero la transformación política en los Balcanes durante los primeros días de la década de 1990 había demostrado que la soberanía era tan compleja y poco clara que se volvía extremadamente peligrosa si no se abordaba rápida y definitivamente. El hecho de que ambas comunidades locales, sus representantes políticos y los actores e instituciones internacionales recurrentes no hicieran esto creó guerra, miseria y atrocidades en toda la ex Yugoslavia. A medida que los acontecimientos y las relaciones intracomunitarias se hicieron más marcadas en Kosovo durante el invierno de 1998-1999, el presidente Clinton no pudo evitar tomar una participación muy invasiva, ya que su postura de “manos libres / firmemente diplomáticas” fue vista como una gran razón para la prolongada sufrimiento y guerra en los Balcanes solo unos años antes. Me guste o no, la crisis internacional conlleva un requisito previo de cierta participación de los EE. UU. Y ciertamente una medición por parte del Presidente. Con Kosovo, la Casa Blanca de Clinton concluyó que no se podía esperar la seguridad de los civiles si el asunto se dejaba directamente en manos de las fuerzas regulares de Yugoslavia o, lo que es más importante, de los diversos paramilitares irregulares que surgieron en toda la región en nombre de todas las comunidades étnicas. . Como así se estaba formando en Kosovo entre la policía y las tropas del gobierno yugoslavo y bandas organizadas aún no oficiales de guerrilleros albaneses, Clinton presionó al entonces presidente yugoslavo Slobodan Milosevic para que aceptara la introducción de fuerzas de paz imparciales en Kosovo y la retirada de la supervisión de Yugoslavia de la región hasta que se pueda gestionar una solución más pacífica. Milosevic rechazó esta propuesta y esto confirmó en la mente de Clinton que una catástrofe humanitaria similar se repetiría en los Balcanes. Como tal, pasó por alto a la ONU y se unió a la OTAN para tomar medidas militares contra los beligerantes en Kosovo para poner fin a los combates y estabilizar la situación regional. En marzo de 1999, los aviones de combate de la OTAN comenzaron a atacar objetivos militares y / o militares en Kosovo y Yugoslavia en su conjunto. La OTAN afirmó que estaban abordando el tema en un patrón ‘graduado’, en el cual el alcance y la intensidad de los bombardeos aumentarían si Milosevic continuaba rechazando la propuesta de paz inicial (el Acuerdo de Rambouillent) y admitía la renuncia al control marcial en Kosovo. La OTAN sostuvo que solo estaba atacando activos militares y estaba tomando medidas para evitar la pérdida de vidas y el sufrimiento general de los yugoslavos. La OTAN y Clinton fueron criticados por la hipocresía de muchos sectores por pedir la paz y el respeto de la voluntad internacional, al mismo tiempo que violaban la soberanía yugoslava sin la aprobación de la ONU y comenzaban otra guerra completamente separada entre la OTAN y Yugoslavia. Además, la Casa Blanca de Clinton fue vista como parcial a la comunidad albanesa y vio a los serbios como el mayor antagonista en Kosovo. La campaña de bombardeos fue vista como un fracaso, ya que duró 90 días, mucho más de lo previsto y los objetivos a menudo se alcanzaron sin tener en cuenta la pérdida de vidas civiles, como las estaciones de televisión civiles o las infraestructuras de servicios públicos como la gestión del agua y las centrales eléctricas. Por otro lado, el enfoque gradual fue visto como la razón de tal fracaso. ¿Habría hecho la OTAN un esfuerzo directo y concertado para atacar la capacidad estratégica si Yugoslavia rápidamente y de manera despectiva (como destruir todos los puentes, aeropuertos y centrales eléctricas) en los primeros dos o tres días de bombardeo (como lo hicieron en Irak en 1991 y 2003) Milosevic habría cedido más rápido, el sufrimiento de los civiles se habría reducido, y el flujo de refugiados resultante en Macedonia, Grecia y Albania se detuvo. El descuidado compromiso de las autoridades políticas de la OTAN con el impulso de Clinton fue visto como resultado de una misión que muchos generales estadounidenses encontraron confusa e innecesariamente restringida. Un emergente desastre de refugiados en los Balcanes vio a la OTAN expandir en gran medida sus bombardeos y para el verano los yugoslavos hartos de la guerra y el creciente aislamiento obligaron a Milosevic a renunciar y el nuevo régimen aceptó aceptar a Rambouillent. Una fuerza terrestre de la OTAN (fuera del comando de la ONU pero en cooperación) asumió el control provisional y la responsabilidad civil de Kosovo. Esencialmente, este acuerdo persistió durante muchos años, ya que las tropas de la OTAN y los asesores de la UE supervisaron la división de facto de Kosovo en una región dominante albanesa y un enclave serbio del norte. En 2004, hablar de la sucesión de Yugoslavia se convirtió en la “mejor solución” a regañadientes a pesar de la garantía de Clinton de que no era la OTAN ni su propio objetivo en 1999. Sin embargo, las comunidades divididas intratablemente, así como las fronteras definidas étnicamente en gran medida que se habían concluido para poner fin a la La lucha bosnia hizo que esta política fuera discutible. Hoy Kosovo existe como un territorio soveirgn separado dominado en gran parte por los albaneses. Para algunos serbios, esto se ve como un fracaso absoluto tanto de la comunidad internacional como de los Estados Unidos, en particular, para mantener el arbitraje imparcial de las disputas. Sin embargo, otros observadores (Michael Ignatieff siendo uno) vieron la guerra de Clinton y la eventual división como justificada e inevitable cuando se ve en contra de la atrocidad y el sufrimiento que ocurrió en Bosnia cuando la “opción difícil” de la fuerza militar se evita o se silencia como último recurso internacional. conflictos que no tienen ningún interés tangible para otros pero que, sin embargo, valoran la tenencia de naciones y sociedades. Kosovo fue una prueba del compromiso internacional con el paradigma de los derechos humanos que se había establecido desde la década de 1970. Si bien la aplicación de la violencia y la fuerza es en sí misma una violación de los derechos humanos, no se puede negar que la falta de voluntad o la naturaleza inconsistente para cometer acciones militares por motivos puramente humanitarios (Kosovo es uno de los lugares más pobres de Europa y ofrece poco en términos de vitalidad) intereses o relaciones comerciales) fue parte integrante del ciclo prolongado y aparentemente interminable de conflicto en el Líbano, Afganistán (después de que los rusos se fueron) Indonesia, Somalia, Sudáfrica, Etiopía, África occidental regionalmente (Sierra Leona y Liberia), incluso Colombia y México a lo largo de los años ochenta y noventa. Sin embargo, sin un plan claro y un objetivo (comprensión Rambouillent / silenciada de la partición en Kosovo) hace que la introducción de una violencia más amplia por su cuenta sea simplemente orinar gasolina en una fogata. No tiene que aliviar su vejiga, pero en el proceso se quemó el extremo de su empacadora y ahora todas las cajas de cerveza están en llamas y saltará a la tienda y la parte trasera de su camión. Probablemente debería haberlo retenido y / o simplemente pisado en un lugar menos volátil. Esta es la Doctrina de Obama aplicada a Siria. Quiere orinar en ISIL y Assad, pero EE. UU. Tiene orina de queroseno y tiende a provocar más incendios en el Medio Oriente de los que puede extinguir, no quiere una Turquía asada, y Hungría no es para más refugiados.