En el sentido más estricto, en realidad no tenemos ninguna evidencia directa de que Justiniano haya ordenado alguna vez el cierre de la Academia; ninguna fuente sobreviviente dice que lo hizo con tantas palabras. Agregué un breve resumen del material de origen al final de la respuesta, pero si realmente desea profundizar hay un resumen mucho más completo de las diversas interpretaciones propuestas aquí.
Dado que nuestras reconstrucciones de lo que realmente sucedió son bastante conjeturales, tiene sentido ser cautelosos al atribuir motivos a los actores en un drama que tal vez nunca haya tenido lugar.
Dicho esto, antes de continuar: incluso si Justiniano realmente no apuntó a la Academia, no hay duda de que esta parte de su reinado fue totalitaria. Fue un momento difícil para muchos tipos de disidentes. No es un modelo de tolerancia, incluso para los estándares de la Antigüedad tardía. *
Contexto
- ¿Es una comunidad estadounidense de pares responsables un camino más allá de nuestra distopía posterior a la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué eventos importantes ocurrieron en 2000 en los Estados Unidos?
- ¿Todos los presidentes de los Estados Unidos están relacionados entre sí?
- ¿Por qué las atrocidades cometidas contra los judíos durante la Segunda Guerra Mundial plantearon preguntas sobre la desigualdad y la segregación de los afroamericanos en los Estados Unidos durante ese tiempo?
- ¿Cuáles son algunos pequeños grupos notables de personas que cambiaron el mundo?
En 529 (la fecha tradicional para el cierre), Justiniano era teóricamente todopoderoso, pero no era particularmente popular. Todavía no era la presencia dominante en la que se convertiría en las próximas cuatro décadas.
El comienzo del siglo VI fue un período particularmente “bizantino” en la historia de Roma oriental, donde la política de la corte fue particularmente descuidada y la sociedad se fracturó en varias líneas. Justiniano y su predecesor, Justin I, eran extraños, muy en desacuerdo con las élites tradicionales del imperio. No estaban relacionados con el emperador anterior, Anastasio, cuya familia permaneció en las alas como posibles reclamantes al trono. Durante el reinado de Justin, se creía ampliamente que Justiniano (con razón o no, no sabemos) se confabulaba por el asesinato de su principal rival. Vitalian.
Dejando a un lado la política, Justiniano también era conocido por burlarse de las costumbres sociales de la élite senatorial. Su patrón, Justin, fue caricaturizado como un antiguo campesino analfabeto casado con un servidor de cocina supersticioso. Justiniano causó un gran escándalo por su matrimonio con la ex bailarina Theodora; De hecho, tuvo que convencer a Justin para que revisara las leyes de matrimonio para legitimar la unión. que conmocionó tanto la moral como los prejuicios de clase de sus contemporáneos. Justiniano patrocinó a la facción Azul en las carreras de carros, que muchos de sus enemigos, al menos, pensaron que usaba como matones pagados.
En resumen, Justiniano fue un ejemplo tardío de un tipo romano conocido: los soldados emperadores de los Balcanes, de bordes ásperos, que mantenían unido al imperio militarmente pero que nunca estaban en casa con sus clases altas civiles.
A los conservadores aristocráticos no les gustó su estilo o sus partidarios clave, a quienes eligió por su habilidad (y crueldad) en lugar de sus conexiones. Justiniano prefirió a hombres como Juan el Capadocio, administradores de conducción dura que no son conocidos por su delicadeza o cultura. Procópius, por otro lado, nunca deja de señalar cuando un general o prefecto está “sin educación”, o habla griego con acento. John Lydus es un crítico más matizado y renuente de Justiniano que Procopius, pero es claramente un partidario nostálgico de una clase alta aristocrática y clasicista que incluso, cuando era cristiano, tenía profundas raíces en la cultura literaria urbana de los tiempos anteriores. Probablemente no sea casualidad que el cronista contemporáneo que más apoya a Justiniano, John Malalas, escribió en un estilo de conversación simplificado muy alejado del lenguaje más complejo y anticuado de Procopius o Lydus.
Dependiendo de tu inclinación, podrías describir a Justiniano como populista. Se propuso promover plebeyos capaces, desdeñar los centros de poder tradicionales y promover el bienestar de los pobres y marginados. O, menos favorablemente, podrías verlo como un tirano griego clásico, que confía en los elementos dudosos entre las masas para desenredar las clases profesionales educadas y enriquecerse sin tener en cuenta la justicia o los precedentes legales.
De cualquier manera, sin embargo, es difícil verlo como un representante del conocido orden aristocrático.
La Academia
La Academia, por otro lado, es un símbolo precisamente de ese pulido orden del viejo mundo. La clase alta estaba, en formación y educación, profundamente ligada a la cultura literaria helénica tradicional. Cristianos o no, las clases altas estaban ferozmente dedicadas a las tradiciones de la cultura literaria griega griega. Un puñado de Homero fue tanto un marcador de clase en Bizancio del siglo VI como lo fue en la Europa del siglo XIX.
En 529, Justiniano no podía contar con sus famosas conquistas para superar a sus críticos. En este punto, solo dos años después de su reinado, estaba atrapado en una guerra perdedora contra Persia, que terminaría tres años después con el pago de una humillante indemnización de 11,000 libras de oro **. Financiar la guerra, y eventualmente la paz, requirió profundizar en la cartera nacional y la imposición de una desconcertante variedad de nuevos impuestos.
Parte de esta reducción financiera se dirigió a las instituciones de la cultura de élite. Justiniano protegió los subsidios públicos de alimentos, organizaciones benéficas e instituciones de asistencia social, pero recortó los fondos para la educación jurídica, las escuelas de medicina y las escuelas públicas de retórica, las reservas tradicionales de las clases altas. Procópius se quejó de que dejó a los retóricos, los abogados y las mejores personas “abatidos” al “destruir las marcas de distinción y todas las cosas que confieren honor y belleza tanto en Bizancio como en todas las demás ciudades”. (Anecdota, 26). Justiniano, un hablante nativo de latín y un orador pobre (sus esfuerzos por pronunciar sus propios edictos frente a una multitud condujeron a la burla de sus senadores), toleraron las pretensiones retóricas y literarias de los aristócratas solo a regañadientes.
Por otro lado, Agapetus el Diácono, cuya Ekthesis fue una especie de “discurso inaugural a Justiniano”, podría haber encontrado las políticas que expandieron los hospitales y los granjeros a expensas de las escuelas de derecho y los concursos de declamación como un ejemplo de su consejo:
Para que tanto [los ricos como los pobres] puedan recuperar la salud, debe aplicarse el remedio de la resta y la suma: la igualdad debe ser sustituida por la desigualdad
En otras palabras, “tomar de los ricos, dar a los pobres”. *** Justiniano no fue un socialista igualitario, de ninguna manera, pero el compromiso ideológico de apoyar a los pobres contra los ricos es una parte clave de la presentación de Justiniano. y un tema principal de su reinado.
Entonces, si Justiniano realmente cerró la Academia en 529, creo que la dinámica subyacente tuvo tanto que ver con su actitud hacia las clases altas conservadoras como con los asuntos de fe. Ciertamente, las obras sobrevivientes de los académicos son bastante mansas según los estándares del debate del siglo VI. No parecen haber sido críticos especialmente abiertos del cristianismo (al menos en público): la única controversia teológica registrada de este período es un debate entre Simplicius, el director de la academia, y John Philoponus sobre la eternidad del mundo. , un tema que fue tratado con decoro académico y referentes filosóficos tradicionales.
Puede hacerse una idea de cuán “subversiva” era la Academia por el hecho de que los comentarios de Simplicius sobre Aristóteles (en traducción latina) eventualmente se hicieron muy populares e influyentes entre los teólogos católicos de los siglos XIII y XIV. ****
Problemas de origen
La fecha nominal para el cierre de la Academia proviene de una línea en la [Crónica de John Malalas:
Durante el consulado de Decio [= 529] el emperador emitió un decreto y lo envió a Atenas, ordenando que nadie enseñara filosofía ni [‘asuntos legales’ o ‘astronomía’], ni se permitiera el juego en ninguna ciudad, por algunos jugadores que habían sido descubiertos en Bizancio se habían entregado a terribles blasfemias.
XVIII.47
Esa frase está tan cerca como llegamos a un “cierre” explícito de la Academia en fuentes de primera mano. Malalas tiende a reafirmar las fuentes oficiales, por lo que esta puede ser su versión de una de las dos leyes con respecto a los maestros en el códice de Justiniano de esta época. JC 1.5.18 prohíbe a los paganos (o samaritanos) que se les pague por enseñar con fondos públicos; JC 1.11.10 prohíbe que los paganos enseñen a enseñar cualquier tema. Sabemos que ambos no se aplicaron de manera uniforme, ya que Olympiodoro, por ejemplo, fue un conocido neoplatonista activo durante todo el reinado de Justiniano sin problemas legales evidentes; pero la aplicación selectiva de la ley ha sido una de las tácticas favoritas de los totalitarios de todas las épocas, por lo que eso no prueba que la Academia no se haya señalado específicamente.
Probablemente valga la pena señalar que las leyes en cuestión en realidad no prohíben la enseñanza del contenido pagano, solo la enseñanza de individuos paganos. La educación bizantina permaneció fuertemente centrada en la tradición filosófica y literaria griega hasta el final: Aristóteles, Platón, Euclides y los autores neoplatónicos más a la moda en la Atenas de 529 permanecieron (junto con los clásicos de la literatura ateniense) el núcleo de el sistema educativo bizantino hasta 1453. Las últimas décadas del imperio vieron un derrumbe filosófico en toda regla entre los aristotélicos bizantinos y los platonistas bizantinos, que fue en gran parte responsable del renacimiento de los estudios platónicos en el oeste.
La otra evidencia es una historia pintoresca de unos 50 años después, en los escritos de Agathias, quien cuenta la historia de siete filósofos que abandonaron Atenas y huyeron a la corte del emperador Khosrow I de Persia.
No mucho antes de Damasco de Siria, Simplicio de Cilicia, Eulamio de Frigia, Prisciano de Lidia, Hermes y Diógenes de Fenicia e Isidoro de Gaza, todos ellos, para usar un giro poético, la flor por excelencia de los filósofos de nuestra época. , había llegado a la conclusión, ya que la religión oficial del imperio romano no era de su agrado, que el estado persa era muy superior … prohibido por ley participar en la vida pública con impunidad debido al hecho de que no se ajustaban a la religión establecida, se fueron inmediatamente y se dirigieron a una tierra extraña cuyos caminos eran completamente ajenos a los suyos.
II.30
Lamentablemente, según la historia, los filósofos descubrieron que la reputación de filosofía y tolerancia de Khosrow fue exagerada, y deciden regresar al territorio romano. Sin embargo, el emperador persa evidentemente inserta una cláusula en su tratado con los romanos (históricamente, 532) obligando a los romanos a garantizar la seguridad de los filósofos.
Aunque los siete sabios exiliados son un elemento básico de las cuentas del cierre de la Academia, este es un material cuestionable. La historia parece citarse solo para demostrar que la reputación de Khosrow como un “ rey filósofo ” fue sobredimensionada, porque Agathias quiere sumar puntos al filósofo bizantino Uranias, quien parece haber hecho gran parte de sus conexiones con el bien leído Khosrow. Agathias fue un poeta fallido, aficionado a las alusiones y tropos clásicos, como los famosos ‘Siete Sabios de Grecia’. Dado que solo tres de los siete en la historia de Agathias se mencionan en otra parte y, y el hecho de que la historia parece jugar con la dudosa experiencia de Platón con el “rey filosófico” Dionisio de Siracusa, no está claro cuánto peso se debe dar eso. La historia tampoco explica cómo filósofos cruzaron las líneas del frente de una zona de guerra activa.
No es una historia completamente imposible, al menos en lo esencial, pero no es el material fuente de la más alta calidad. Y, debe mencionarse, en realidad nunca dice que la Academia estaba cerrada: solo que los filósofos “no podían participar en la vida pública” y se fueron por su propia iniciativa.
* Las verdaderas víctimas de sus reinados fueron los samaritanos, maniqueos y montanistas. Puede que no sea una coincidencia que todos estos grupos se concentraran cerca de Persia; Los samaritanos definitivamente recibieron el apoyo militar activo de los persas durante sus dos revueltas contra Justiniano. Justiniano fue más indulgente que la mayoría de sus predecesores y sucesores hacia el grupo disidente más grande de su época, los Monofisitas: aunque esto probablemente se relaciona con el hecho de que su esposa Theodora era adherente de esa secta.
Los instintos de Justiniano eran esencialmente totalitarios: puede haber creído sinceramente en defender a los pobres contra los ricos, pero creía con absoluta convicción en su derecho de decirles a todos cómo vivir: incluso se sintió competente para decirles a los judíos del imperio qué traducciones de la Torá podrían usar.
** En dinero moderno, alrededor de $ 200,000,000
*** El trabajo de Agapetus tuvo una larga vida después de la muerte y generó una gran cantidad de consejos congestionados y moralizantes para los monarcas: el género del “Espejo de los Príncipes” que Maquiavelo socavaba tan a fondo en El Príncipe . Muy pocos de ellos, sin embargo, estaban tan comprometidos con la redistribución de la riqueza.
**** La discusión entre Simplicius y Philoponus arroja una luz lateral particularmente irónica sobre la interpretación tradicional de los acontecimientos de 529. Simplicius y Philoponus eran, por una parte, ex compañeros de clase. Pero, lo que es más interesante, Philoponus argumentó la idea novedosa de que Aristóteles estaba equivocado acerca de la física del movimiento, anatema para los académicos, que insistieron en que Aristóteles era esencialmente infalible. Philoponus comentó:
[La explicación de Aristóteles] es completamente errónea, y nuestro punto de vista puede corroborarse por completo por la observación real de manera más efectiva que por cualquier tipo de argumento verbal. Si deja caer desde la misma altura dos pesos, uno mucho más pesado que el otro, verá que la proporción de los tiempos requeridos para el movimiento no depende [únicamente] de los pesos, pero que la diferencia en el tiempo es muy pequeño.
Esta es la primera vez que esta corrección del error de Aristóteles apareció en papel. El experimento fue finalmente recogido por Galileo un milenio después.