Si los estados principescos indios hubieran sabido que caerían bajo el dominio británico si continuaran luchando entre ellos, ¿se habrían unificado, o al menos formarían una alianza militar para mantener alejados a los británicos? ¿O su interés propio prevaleció sobre cualquier nacionalismo indio?

Answer 1

El hecho es que si realmente tuvieran la sabiduría de formar una alianza militar como una táctica para alejar a los invasores británicos, entonces ellos nunca serían conquistados por los invasores musulmanes. Los ejemplos para justificar la afirmación:

• Durante la era de la invasión de Alejandro, algunos reyes indios como el gobernante de Taxila colaboraron con el gobernante griego en la misión de conquistar la India y solo 3 factores: la victoria pírrica contra Porus / Parvataka, la negativa de los soldados griegos a avanzar más y la probabilidad de enfrentarse. El enorme ejército de Magadha impidió la conquista griega de la India.
• Durante la invasión de Mahmud de Ghazni y Muhammed Ghori, los gobernantes de Rajput no se unieron y prefirieron luchar entre ellos, lo que allanó el camino para la conquista musulmana de la India que condujo a varias crisis futuras para la India.
• La incapacidad de formar una alianza militar entre el Sultanato de Lodhi y Rajputs bajo Rana Sanga fue un factor importante para la victoria de Babur en la Batalla de Panipat y la futura formación del Imperio mogol.
• Durante la era de las guerras carnáticas y la conquista británica de Bengala en 1757, hubo varios ejemplos de colaboración entre nawabs de Hyderabad / Carnatic / Bengal y compañías comerciales británicas / francesas. Estos tratos no fueron para incorporar tecnologías europeas avanzadas sino para derrotar a un gobernante indio por otro con la ayuda de los europeos.

Estos ejemplos demuestran claramente que:

1. Los gobernantes principescos indios carecen de previsión con respecto a cuestiones estratégicas con pocas excepciones (Chanakya, Bappa Rawal).
2. La ambición de poder y el gran ego de los gobernantes indios aseguraban que no pudieran cooperar con sus iguales para alcanzar el objetivo de alejar a los invasores extranjeros. [Los problemas del ego llevaron a la derrota de los árabes en la guerra árabe-israelí de 1948 y la continuación de Israel en el Medio Oriente].
3. Las élites indias generalmente creen en colaborar con gobernantes extranjeros malvados, corruptos pero poderosos para su propio beneficio. Esta característica no es sorprendente teniendo en cuenta el hecho de que su vida fue de indolencia y extravagancia, lo que significa que los gobernantes nunca tuvieron el bienestar de la gente común como su agenda, dejando de lado la visión a largo plazo de unir a India o su nacionalismo. [Los estados principescos que ayudaron Los británicos al aplastar la primera guerra de independencia india en 1857 fueron recompensados ​​más tarde en forma de recompensas financieras, así como la garantía del apoyo británico contra las revueltas públicas que eran muy tentadoras para los gobernantes principescos indios, ya que eran muy impopulares debido a su estilo de vida corrupto y cruel. método de extracción de impuestos de los campesinos pobres].
4. A menos que su estilo de vida personal se vea afectado, los gobernantes principescos indios nunca creyeron en la lucha contra los invasores extranjeros y en su lugar aspiran a obtener ganancias a corto plazo al apoyarlos en la administración del botín de la India.

Además de los factores enumerados, las otras razones que probablemente impidieron la posibilidad de crear una alianza militar contra los británicos fueron las siguientes:

• Subestimar la amenaza británica y considerarlos como meros “comerciantes” que no tienen poder para perturbar su poder. Este pensamiento probablemente habría surgido ya que los gobernantes indios no tenían idea sobre el impacto de las empresas comerciales europeas y sus formas de destruir y capturar varias naciones y terminar con los gustos de los aztecas, Incas.etc.
• Supremacía del espionaje británico y el poder diplomático que aseguraba que los gobernantes indios nunca se unieran contra ellos para evitar la conquista británica de la India.
• La falta de nacionalismo indio como un concepto que prevalecía no solo en el caso de los gobernantes principescos sino también de la gente común.
• Táctica milenaria de “Divide y gobierna” que los británicos jugaron contra los gobernantes principescos indios en nombre de la religión, la casta, la lealtad regional, etc.
• Incapacidad de los gobernantes indios para aprender de la amarga experiencia pasada de los malos efectos de la desunión y continuar con los mismos errores de lucha entre ellos. [Incluso nosotros, la gente todavía estamos haciendo lo mismo al luchar entre líneas étnicas, lingüísticas y religiosas].
• Las disputas familiares entre los Marathas resultaron fatales para la existencia del Imperio Maratha y perdieron la última oportunidad de permanecer independientes y desarrollarse en líneas europeas como el Japón de Meiji para la India.

Answer 2

En realidad, entre los príncipes indios de esa época, los principales culpables son Marathas, ya que controlaron el 70% de lo que constituye la India de hoy, fue que crecieron demasiado rápido, capturaron demasiado territorio demasiado pronto de los restos del Imperio mogol. Derrotaron decisivamente al Imperio mogol en la guerra de 27 años en 1707 y se convirtieron en un Imperio que se extendía por la India hasta su derrota en la tercera guerra de Panipat en 1761 y se recuperaron de la pérdida para recuperar el control. En pocos años, perdieron las dos fuerzas unificadoras, a saber, el control de Chhatrapatis, es decir, y la administración de Peshwas competentes. El Imperio Maratha estuvo funcionando sin problemas hasta 1799, es decir, hasta que ayudaron a los británicos a poner fin al gobierno de Tipu Sultan, Mysore. Después del suicidio de Peshwa Savai Madhavrao, hijo de Peshwa Narayanrao, el poderoso cargo de Peshwa fue a Bajirao II, el hijo de Raghunathrao. Era un cobarde y creó hostilidades insondables con otros sardares o nobles Maratha. Más tarde, cuando sintió miedo de los sardaras Marathas del Imperio, buscó la protección de los británicos. Él, el jefe titular del Imperio Maratha que se extendía desde Sutjlaj en el norte hasta Kaveri en el sur y de la costa oeste a la costa este, sin ninguna razón se rindió a los británicos al firmar un tratado con los británicos simplemente para obtener ventajas contra su propios compañeros Marathas. Fue el error más grande que haya cometido cualquier gobernante indio. Esto sembró las semillas de la desconfianza entre otros sardars. Intentaron independizarse del Imperio Maratha y eso comenzó el declive final del Imperio Maratha. En circunstancias ideales, los otros Maratha prominentes deberían haber duplicado lo que habían hecho una generación atrás cuando Peshwa Narayanrao fue asesinado por su tío Raghunathrao. Los 12 líderes capaces, incluidos Nana Phadnavis y Mahadji Shinde, decidieron gobernar por lo que se conoce como “Argumento de Barbhai”. Cuando Peshwa Narayanrao fue asesinado, su esposa estaba embarazada y, el complot de Barbhai permitió la administración del Imperio Maratha hasta que Savai Madhavrao nació y luego alcanzó la edad adulta. Algo similar ocurre con la deposición de Bajirao II y la unión del Imperio contra los deshonrados Peshwa. Si hubieran encontrado una figura unificadora fuera de la familia de Peshwas, la historia de la India podría haber sido diferente. Lo que realmente sucedió fue que las diferencias entre los príncipes casi independientes de Maratha se abrieron y cada uno de ellos se apresuró a obtener la protección de los británicos. El declive de los Marathas fue tan grave que en una generación habían caído de la posición de mayor poder preeminente en la India a cobardes deshonrados. La estrategia de dividir y gobernar funcionó para los británicos. Finalmente, fue la tercera guerra anglo-maratha de 1818 la que dio el mayor control territorial de la India a los británicos. Marathas tenía todo tipo de poder militar para luchar eficazmente contra los británicos, ya que los franceses entrenaron tropas y armamento. Lo que les faltaba era “UNIDAD”.

En última instancia, fue Nanasaheb, el hijo del mismo desgraciado Peshwa Bajirao II, quien desempeñó un papel destacado en la Primera Guerra de la Independencia de la India o el Motín de 1857 contra los británicos, en lo que fue el intento final de Marathas y otros príncipes de redimir a su errores

Answer 3

Personalmente, creo que si los estados principescos conocieran la agenda británica oculta, se habrían unido bajo la misma bandera para expulsar a los británicos.
De hecho, tal situación ocurrió en 1857 cuando casi todos los estados indios junto con los cipayos del ejército indio se rebelaron contra los británicos y lucharon y cayeron juntos en el campo de batalla. Aunque se puede argumentar con razón que cada uno de los estados principescos perseguía sus propias ambiciones a través de la revuelta, hubo una presencia innegable de unidad en su resolución de expulsar a los británicos. El intento de derrocar el gobierno de la compañía fracasó en 1857 porque los británicos ya habían consolidado su poder y un esfuerzo descoordinado de los rebeldes no era lo suficientemente bueno para la causa. Tenemos muchas razones para creer que si los estados hubieran sabido sobre las verdaderas intenciones de los extranjeros si hubieran organizado tal revuelta antes, habría tenido éxito. Pero la realización llegó un poco tarde.
Pero tal unidad nunca debe confundirse con el nacionalismo indio. Incluso si los estados principescos se unieran para expulsar a los británicos, aún querrían conservar o incluso extender sus territorios una vez que los británicos se vayan. No había tal sentimiento de nacionalismo indio entre los gobernantes y sería seguro incluso decir que ese sentimiento nunca existió entre la gente también. El nacionalismo en la India se desarrolló cuando los británicos unieron políticamente al país. Los príncipes estaban completamente en contra de él y si hubieran logrado expulsar a los británicos, el pueblo de la India habría seguido sufriendo, pero no bajo el dominio extranjero, sino bajo el gobierno autocrático de los príncipes. ¡y eso eventualmente habría llevado a la balcanización india!

Answer 4

No había nada llamado India, por lo que luchar por el nacionalismo indio no tiene sentido. (Muchos gobernantes habían gobernado la mayor parte de la India actual, pero la gente nunca se sintió completamente unida, incluso durante el tiempo de Akbar, muchos de sus gobernantes nunca cruzaron las paredes de Delhi).
Más de 500 gobernantes y pueblos estaban entusiasmados con su nueva libertad del gobierno despótico de Aurangzeb, probablemente ignoraron por completo el peligro inminente por la emoción y el ego.
Se creía que los británicos eran comerciantes, por lo que menos se esperaba que lucharan por reinos.

Marathas podría haber gobernado toda la India, pero tuvieron un gran revés después de la tercera batalla de Panipat, y los britadores fueron premiados por su paciencia y persistencia.

Fue solo la lucha contra los britadores que nuestros luchadores por la libertad nos hicieron sentir unidos, tenían que escalar una montaña y lo hicieron.

Answer 5

Una parte triste de la historia india es que nuestros reyes a menudo eran reacios a formar alianzas para alejar a un enemigo externo.

Cuando Purushotam (Porus) de Purushapura (Peshawar) estaba luchando valientemente contra Alexander hace 2500 años, ninguno de los otros reyes indios lo ayudó. Alexander estaba tan impresionado con la guerra de Purushotam que se negó a ir más allá de Sindh. Si otros reyes indios lo hubieran ayudado, la historia india podría haber resultado ser diferente.

El gran estratega indio de Chanakya estaba tan enojado que ayudó a crear la dinastía Maurya que se basó en movimientos militares inteligentes, incluidas alianzas y tratados. Lamentablemente, ese tipo de inteligencia se extinguió rápidamente.

Answer 6

Parece que 1033 ha sido olvidado en su mayor parte, si uno fuera a juzgar por las respuestas aquí. Qué notable grupo de respuestas completamente inútiles.

De todos modos, para responder a la pregunta, si hubieran sabido sobre los peligros planteados por los británicos, sí, definitivamente se habrían unido y luchado juntos, tal como lo hicieron en 1033. Sin embargo, esta unidad no duraría; no sería más que una coalición contra los británicos, no una alianza, estrictamente hablando. Una vez que los británicos hubieran sido derrotados adecuadamente, los agregados mutuos se habrían disuelto.

Esto es exactamente lo que sucedió en 1857 también (aunque no es tan grandioso como debería haber sido); fue una coalición del Peshwa Nana Sahib, el Rani de Jhansi, el Rani Lakshmi Bai, el Begum de Awadh, Begum Hazrat Mahal y el emperador mogol Bahadur Shah Zafar contra los británicos que estallaron en la revuelta. Eso es bastante grande cuando se consideran todas las cosas.

Sin embargo, los otros estados principescos no se unieron a esta guerra. Si lo hubieran hecho, los indios podrían haber prevalecido. La popularidad del reino Maratha fue sin duda un factor que condujo a esto; sus formas de guerra no les ganaron muchos amigos mientras eran poderosos.

En 1033, cuando los reyes del norte de India se indignaron por las incursiones de Mahmud de Ghazni, formaron una coalición contra los invasores musulmanes.

¡Y qué coalición fue!

En un día, solo un día, un ejército musulmán completo de 100,000 hombres fue aniquilado por una alianza compuesta por 17 reyes del norte de la India.

Answer 7

La India que ves hoy es muy diferente de la India de aquellos tiempos, en ese momento no era como una nación lo que ves hoy bajo un gobierno organizado, sino que la India estaba dividida en función de las culturas, por lo que había falta de interacción entre los reyes (puede ser debido a diferencias culturales) y lo que fuera era conspirar unos contra otros. Así que creo que estos estados no se habrían unido ni habrían formado una alianza militar. Además, estos ingleses tenían una política de “dividir una regla”, por lo que podían engañar fácilmente a los inocentes reyes indios apoyando a un lado en particular y después de ganar traicionando al lado que apoyaban. Los reyes indios no entendieron este tipo de política y jugaron en manos de la potencia británica y cuando entendieron que era demasiado tarde.
Entonces creo que los príncipes indios no tendrían United porque-
* Los reyes indios tenían hambre de poder (que les dieron temporalmente los británicos)
* Pensaron solo en Ganancias Inmediatas.
* No entendían la diferencia entre sus enemigos (es decir, los británicos y los estados vecinos eran enemigos de diferente tipo)
* No tenían idea de los planes británicos.
* Los reyes de esa época tenían menos educación y la India era culturalmente muy atrasada en comparación con la sociedad británica.