¿Cuando? Montó campañas serias para la Presidencia tres veces, en 1824, 1832 y 1844. Circunstancias muy diferentes cada vez.
En 1824, habría sido un destello en la sartén. Además de estar más favorablemente inclinado a la esclavitud, tiene básicamente las mismas políticas que John Quincy Adams, y al igual que JQA, habría sido aclamado como un presidente ilegítimo que asumió el cargo solo por un trato corrupto y Jackson lo habría aplastado. en 1828. Al igual que JQA, habría regresado al Congreso … pero se habría producido muy poco cambio real, y al igual que JQA sería recordado solo por los entusiastas de la historia.
En 1832, obliga a un realineamiento del partido porque habría ganado como republicano nacional. Y reduzca a Jackson, el primer demócrata, a un solo mandato. Con ambos partidos nacionales inestables y en constante cambio, las cosas podrían haber resultado muy diferentes muy pronto. Los dos cambios obvios son que él afirmaría el estatuto del Segundo Banco de los Estados Unidos. Por un lado, esto probablemente evita la Guerra del Banco y el colapso financiero de 1837, lo que lleva a más riqueza y más conexiones con Europa; por otro lado, deja la política monetaria de los Estados Unidos en manos del completamente loco Nicholas Biddle. La otra es que habría mantenido Worcester v Georgia , lo que no llevaría a Trail of Tears. Esta es una gran victoria moral para el sistema legal de los Estados Unidos, pero no estoy convencido de que sea práctica. Si Clay declina enviar tropas estadounidenses para proteger los derechos territoriales cherokee, los blancos de Georgia probablemente los habrían exterminado. Si él envía al Ejército de EE. UU. A Georgia para proteger al Cherokee, bueno, puedo ver que eso se convierta en un fiasco masivo, incluso en una guerra civil temprana. Podría ser un buen presidente en 1832, pero sospecho que sería recordado mal.
En 1844, Clay crea un mundo familiar y extraño. La independencia de Texas de México ya ha sido reconocida, y Clay está lo suficientemente entusiasmado como para enviar tropas estadounidenses para proteger a la nación de México; pero él habría vetado su intento de unirse a los Estados Unidos, y no creo que el Congreso hubiera podido anular el veto. No habría una guerra mexicano-estadounidense, por lo que no habría anexión del suroeste, incluida California; La fiebre del oro de California ocurre en suelo mexicano, no americano, aunque es posible una repetición de Texas (los anglos de California declaran su independencia de México y lo hacen pegar). Sin una Guerra MA, las relaciones personales que conducen a la Guerra Civil de los Estados Unidos no se forman. Clay mismo entiende completamente que los días de la esclavitud están contados y tratará de convencer a sus compatriotas sureños de que acepten pacíficamente la abolición y se lleven el dinero de la compensación compensada. Sin Texas, y un presidente propietario de esclavos argumentando desde el púlpito acosador que es hora de abandonar la esclavitud, tal vez habría habido abolición sin guerra civil. Talvez no. Si este es un buen presidente es una cuestión de opinión. Moralmente excelente, pero mantener a Texas y California fuera de la unión podría significar que Estados Unidos nunca se convierta en una superpotencia y se convierta en un siglo XX muy diferente.
- ¿Richard Nixon realmente violó alguna ley?
- ¿Cómo sería la política estadounidense si el Sur no fuera parte del país?
- ¿Y si la rebelión de Shays nunca hubiera sucedido?
- ¿Cómo se compara el actual descontento civil en los Estados Unidos debido a la desigualdad racial con el movimiento de derechos civiles de los años 50 y 70?
- ¿Por qué no es Filadelfia la capital de Pensilvania?