¿En qué se diferencia el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki de lo que Hitler le hizo a los judíos? ¿Por qué los alemanes asumieron la responsabilidad moral de lo que sucedió con los judíos pero los estadounidenses no?

Answer 1

Sí, ambos mataron a personas inocentes. La guerra hace eso.

Más allá de eso, sin embargo, no estás comparando manzanas y naranjas. Estás comparando manzanas y estrellas de mar.

1) Japón atacó a los Estados Unidos; los judíos (y también los gays, romaníes, etc.) no atacaron a Alemania.

2) Las bombas atómicas fueron lanzadas en un esfuerzo por terminar la guerra más rápido y probablemente para salvar vidas, no solo de los estadounidenses, sino también de los japoneses. Si crees que logró estos objetivos es un asunto diferente, esa era su intención. El asesinato de los judíos no sirvió para tal objetivo.

3) Las bombas atómicas fueron incidentes aislados y queríamos que Japón se rindiera. Después de la rendición, dejamos de bombardear. Los judíos no tenían opción de rendirse, y Hitler no dejó de matarlos incluso cuando claramente había perdido la guerra. Y la Shoah extendió la guerra y perjudicó las posibilidades de ganar de Alemania. Imagínense si todos esos físicos se hubieran quedado en Alemania.

Como cuestión secundaria, Hitler no solo mató a los judíos. También mató a romaníes, gays, personas con discapacidad y otros.

Answer 2

Estás comparando manzanas y naranjas. Un loco que intentó exterminar a las minorías étnicas bajo su control no puede compararse con bombardear una ciudad enemiga que está atacando activamente a sus fuerzas en el campo de batalla.

Si una ciudad enemiga albergaba instalaciones estratégicas, como fábricas de armas, bases militares, centros de comunicación con fines militares, armas antiaéreas, etc., utilizadas por sus fuerzas militares para atacar a sus tropas en el campo de batalla, entonces es 100% legal ir adelante y ataca esa ciudad. De hecho, tanto Hiroshima como Nagasaki eran objetivos militares legítimos, por lo tanto, eran responsables de ataques aéreos. Los civiles no fueron los objetivos principales de los bombardeos atómicos, simplemente resultaron ser daños colaterales, un eufemismo actual para la muerte accidental o incidental de no combatientes y la destrucción de propiedades no combatientes durante los ataques contra objetivos militares.

El Holocausto no sirvió para nada y podría haber sido 100% evitable. Hitler quería que los judíos y otras minorías que él consideraba inferiores fueran exterminados de la faz de la tierra simplemente porque no le gustaban lo que eran. En un intento por borrarlos de la faz de la tierra, decidió exterminarlos siempre que pudiera. No hay pruebas de que salvó más vidas de las que mató a juzgar por sus intenciones y racismo hacia los grupos raciales. Hubo y NO hay un propósito militar de reunir a millones de personas inocentes bajo su control y matarlos por el bien de matarlos o cometer genocidio. No solo eso, estos incidentes perjudicaron el esfuerzo de guerra alemán de lo que ayudó. Los trenes y camiones utilizados para transportar judíos a los campos de concentración podrían haberse utilizado para transportar tropas alemanas al frente de batalla. Todo eso fue bastante desperdiciado y, por lo tanto, ralentizó el movimiento de las tropas. Por lo tanto, los alemanes no podían mostrar una buena razón militar para ejecutar a millones de personas inocentes que habían estado bajo el control de Hitler.

De hecho, los nazis en el juicio de Einsatzgruppen dijeron que si el bombardeo estragético estadounidense de Japón estaba justificado, también lo haría el Holocausto, y por lo tanto no deberían ser procesados. Los jueces militares estadounidenses rechazaron esta comparación ridícula al establecer una distinción entre el bombardeo de objetivos militares con víctimas civiles que desafortunadamente son daños colaterales y el exterminio de ciertas minorías éticas bajo el control de los beligerantes:

Una ciudad es bombardeada con fines tácticos: las comunicaciones deben ser destruidas, los ferrocarriles destruidos, las plantas de municiones demolidas, las fábricas arrasadas, todo con el fin de obstaculizar a los militares. En esas operaciones, inevitablemente sucede que las personas no militares son asesinadas. Este es un incidente, un incidente grave para estar seguro, pero un corolario inevitable de la acción de batalla. Los civiles no están individualizados. La bomba cae, apunta a los patios del ferrocarril, las casas a lo largo de las vías son golpeadas y muchos de sus ocupantes mueren. Pero eso es completamente diferente, tanto de hecho como de derecho, de una fuerza armada marchando hacia esas mismas vías del ferrocarril, entrando en esas casas colindantes, arrastrando a los hombres, mujeres y niños y disparándoles.

Se argumentó en nombre de los acusados ​​que no había distinción moral entre disparar a los civiles con rifles y matarlos por medio de bombas atómicas. No hay duda de que la invención de la bomba atómica ha agregado una preocupación y preocupación a la raza humana, pero la bomba atómica, cuando se usó, no estaba dirigida a los no combatientes. Como cualquier otra bomba aérea empleada durante la guerra, se dejó caer para vencer la resistencia militar.

Por lo tanto, una acción militar tan grave como un bombardeo aéreo, ya sea con las bombas habituales o con una bomba atómica, el único propósito del bombardeo es efectuar la rendición de la nación bombardeada. La gente de esa nación, a través de sus representantes, puede rendirse y, con la rendición, cesa el bombardeo, termina el asesinato. Además, una ciudad está segura de no ser bombardeada por los beligerantes respetuosos de la ley si se declara una ciudad abierta. Con los judíos, fue completamente diferente. Incluso si la nación se rindió, todavía fueron asesinados como individuos.

No se ha demostrado a lo largo de todo este juicio que el asesinato de los judíos como judíos de alguna manera sometió o disminuyó la fuerza militar del enemigo, no se demostró cómo los asesinatos en masa y la matanza indiscriminada ayudaron o fueron diseñados para ayudar a acortar o ganar La guerra de Alemania.

Estos dos eventos NO son la misma comparación y, por lo tanto, no son apropiados. Cualquiera que piense que ambos son iguales necesita evaluarse a sí mismo.

Answer 3

Las dos ciudades (infraestructura principal con valor como producción de guerra) fueron bombardeadas para evitar una invasión masiva de la parte continental japonesa que, según las mejores estimaciones, habría resultado en la muerte de millones de japoneses y muy probablemente en la destrucción del sistema imperial y siglos de historia. También significaba que los EE. UU. Ya no necesitaban a la URSS en el teatro del Pacífico, que los alemanes tuvieron la mala suerte de estar en el lado oriental del país (sin importar que los países del centro y del este intercambiaran el control soviético contra su voluntad para garantizar la cooperación soviética contra Japón) les habría dicho que no había picnic. No hubo intención de exterminar a los japoneses más que bombardear Dresden fue una campaña para exterminar a los alemanes.

La solución final a la cuestión judía era una política política oficial del gobierno que no fuera de guerra con la única intención de exterminar a todos los hombres, mujeres y niños judíos en Europa e, idealmente, si los nazis podían hacerlo, en cualquier otro lugar. No tenía nada que ver con objetivos militares, y todo que ver con la eliminación de un solo grupo etnoreligioso. Lo mismo estaba destinado a los pueblos eslavos para dar cabida a la expansión alemana, y para cualquier persona definida como desviada o defectuosa, ya sea mental, física, sexual, moral o religiosa. Estados Unidos dejó de bombardear cuando Japón se rindió. Los alemanes aumentaron la matanza cuando los países que invadieron se vieron obligados a rendirse. El cese de la acción militar facilitó seguir matando.

Answer 4

El OP podría encontrar algunas ideas útiles en ¿Qué piensan los estadounidenses sobre el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki?

El Teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial tuvo atrocidades impensables cometidas por todos los involucrados. Centrarse estrictamente en los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki es perderse una imagen mucho más amplia de lo que sucedió allí. Hasta el día de hoy, sigue habiendo una seria desconfianza entre China y Japón y Corea y Japón debido a la conducta del Japón imperial hace 70 años. Toda guerra es terrible, pero el juicio moral de la historia considera a los combatientes activos de manera diferente a los dominadores del territorio conquistado.

Si desea emitir un juicio sobre Estados Unidos y nuestros ideales no satisfechos, hay una amplia cantidad para analizar el legado de la esclavitud que todavía nos persigue. Como nación, no tenemos escasez de fracasos morales. En contexto, la decisión de usar armas atómicas es un poco más complicada.

Answer 5

Los bombardeos de ninguna manera se acercaron al número de muertes en el Holocausto.
También fueron considerados muertes en tiempos de guerra, no genocidio civil.
Las incursiones de bombas incendiarias de Tokio fueron mucho más altas en muertes.
Los bombardeos, también, fueron el camino con la menor muerte que los estadounidenses les habían abierto. Fue esto, o una invasión de Japón, que se esperaba que multiplicara considerablemente la muerte y la destrucción en ambos lados. Los EE. UU. También advirtieron a Japón sobre una mega arma y una destrucción total y absoluta, la descartaron.
Estados Unidos también estaba en un estado de guerra abierto con Japón y tanto Hiroshima como Nagasaki eran ciudades industriales que contribuían al esfuerzo de guerra japonés.
Fue trágico, sí. Pero no estaba cerca del Holocausto en sus intenciones y número de muertos. Los nazis deliberadamente atacaron y mataron a muchos miembros de un grupo de personas sin piedad y sin causa justificable.

Answer 6

La Alemania de Hitler culpó a los judíos por los problemas económicos de esa nación. Los judíos (y gitanos y homosexuales, etc.) fueron desarmados, conducidos a guetos y luego enviados a campos de trabajo y exterminados en un frenesí genocida. Hitler y los nazis hicieron esto por odio a un pueblo.

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no se hicieron por odio a los japoneses. Se hicieron porque Japón no se rendiría a las fuerzas aliadas. Japón era un enemigo muy formidable. El ciudadano común fue entrenado para luchar de cualquier manera que pudiera. Una invasión de Japón significaría bajas muy altas para la fuerza invasora.

Se calculó que se producirían menos muertes por la caída de una bomba atómica que las causadas por una invasión de Japón. Cuando la destrucción de Hiroshima no logró la rendición de Japón, Nagasaki fue bombardeada. El emperador de Japón se rindió y la guerra terminó.

Answer 7

Dejando de lado lo fácil, y sospecho que es intencionalmente insultante, paralelos revisemos la situación en ese momento.

La sugerencia es que Truman se niega a desplegar el arma atómica.

Está claro que la fuerza marina relativamente pequeña que EE. UU. Ha desplegado en la isla saltando por el Pacífico será inadecuada para una invasión de la parte continental de Japón.

El ejército de los Estados Unidos, probablemente bajo Mc #Arthur, tendrá que asumir la responsabilidad de la invasión, que será el segundo desembarco anfibio más grande de todos los tiempos.

Esta invasión se llevará a cabo tan temprano en 1946 como lo permita el ensamblaje de la flota, el entrenamiento de fuerza, la selección de objetivos en el aire y sus puntos de lanzamiento. Puede que tenga que desarrollarse el lanzamiento de tropas aerotransportadas desde portaaviones si el análisis de objetivos muestra objetivos imperativos.

Los almirantes y generales advierten al presidente, una vez más, que con la guerra tan claramente cerca de su fin, y la única razón para la continuación del conflicto es la locura del establecimiento japonés; que ningún soldado de una democracia quiere ser el último en morir. La sugerencia descabellada de que los japoneses defenderán su patria hasta el final es un disuasivo real y que mantener la resolución y la motivación de las tropas y sus aliados plantea problemas reales, como se muestra en un grado mucho menor en Normandía.

Hay que considerar seriamente las consecuencias políticas de la probable tasa de mortalidad.

Mientras tanto, Stalin, que ya aniquiló a los habitantes japoneses en las islas N con muy pocas pérdidas. se está moviendo hacia el sur. Su resolución de invadir Japón es incuestionable y si los japoneses tienen alguna idea de que las almas japonesas vivientes lo desanimarán por la defensa, entonces solo tienen que mirar su registro hasta la fecha para ver cuán lejos los llevará.

Stalin probablemente estará en condiciones de invadir en muy poco tiempo, tal vez en unos días. El conflicto inevitablemente breve significará que las islas japonesas caen bajo el control de Stalin. Por lo tanto, tiene un control efectivo de toda la costa occidental del Pacífico. En términos geopolíticos, un desastre para Estados Unidos, tanto a corto como a largo plazo.

Ahora puedes, como Truman, arriesgarte. Use una nueva arma que envíe un mensaje claro a todos los japoneses vivos que van a perder. Terriblemente. Existe la posibilidad de matar a muchos, pero no cerca de tantos como razonablemente podría esperar morir si no hace nada. Detén a Stalin en seco, especialmente en sus ambiciones geopolíticas, haz un gesto trivial hacia Hirohito, asegurándote de que se da cuenta demasiado bien de que es un perdedor, libra al mundo de la influencia maligna de Tojo y comienza a negociar.

Me parece que podemos twitter durante semanas, pero la elección es obvia

Answer 8

El bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki es diferente de lo que Hitler le hizo a los judíos en Europa de la misma manera que el bombardeo japonés de Darwin (Australia del Norte) durante la Segunda Guerra Mundial es diferente de lo que Hitler le hizo a los judíos en el Holocausto.

Ambos involucraban asesinatos.

Ambos ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial.

Eso es prácticamente lo único que tienen en común.

Para que el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki esté incluso en la misma onda que Hitler a los judíos, esto es lo que tendría que suceder.

En primer lugar, el bombardeo habría tenido que suceder DESPUÉS de que los EE. UU. Ocuparan Japón, no antes de (después de todo, los judíos fueron asesinados en países que los alemanes habían invadido y ocupado, oh, y Alemania misma).

En segundo lugar, el bombardeo tendría que haber ocurrido después de años de continua degradación de los civiles japoneses hasta el punto en que fueron despojados de sus pasaportes, de sus trabajos, de su dinero, de sus propiedades y finalmente de su libertad.

En tercer lugar, sería necesario involucrar al ejército de los Estados Unidos que reuniera cuidadosamente a los civiles japoneses en un área donde la cantidad máxima de asesinatos podría ocurrir con el mínimo esfuerzo. ¿Tal vez podrían haber sido conducidos a un parque en medio de Hiroshima y luego el ejército podría haber retrocedido a una distancia razonable mientras arrojaban la bomba?

No, espera … eso no funciona porque primero el ejército de los EE. UU. Habría tenido que separar familias enteras y quitar a las mujeres, niños y ancianos para matarlos primero. Entonces los hombres serían obligados a trabajar hasta que fueran físicamente incapaces de mover un dedo y solo entonces se unirían a su familia en la muerte.

Ah, y esto tendría que suceder día tras día en cien lugares diferentes durante cuatro años.

Entonces y SOLO ENTONCES podríamos incluso comenzar a comparar los dos.

¿Y en cuanto a la responsabilidad moral? ¿Qué hay de la responsabilidad física? ¿Qué tal si Estados Unidos ha trabajado durante 70 años para garantizar que nadie más sea asesinado por una bomba nuclear? ¿Qué tal los cientos de millones que Estados Unidos gastó para ayudar a reconstruir Japón y restaurar las vidas destrozadas de su gente? ¿Qué tal la alianza militar que Estados Unidos ha formado con Japón para protegerla de incursiones extranjeras en el futuro?

En mi opinión, esas acciones tienen que ver con tomar responsabilidad.

Claro que si quisieras, Estados Unidos no podría haber hecho nada de eso y haber pronunciado un par de discursos piadosos. Estoy seguro de que los japoneses se habrían sentido mucho mejor consigo mismos al morir de hambre …

Answer 9

Es una comparación defectuosa.

Para principiantes:

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el Holocausto no son comparables en escala. Los bombardeos atómicos mataron entre 150,000 y 246,000 civiles y personal militar. El Holocausto mató a unos 6 millones de civiles. El Holocausto fue una parte del programa coordinado de asesinatos en masa por una variedad de medios. El programa más amplio también mató a unos 2 millones de civiles polacos no judíos, más de 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos, hasta un millón de romaníes y tal vez cuatro millones de civiles soviéticos durante la ocupación alemana.

La diferencia de escala implica diferencias de complicidad, objetivos y motivos. En resumen, se trata de comparar manzanas con naranjas.

El bombardeo estratégico no era un crimen de guerra según los Convenios de La Haya vigentes en ese momento. El asesinato en masa de poblaciones civiles bajo ocupación militar fue un crimen de guerra definido. Todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial consideraron prohibir los bombardeos estratégicos en diciembre de 1922 y febrero de 1923 en una actualización de los Convenios de La Haya, pero ningún estado aprobó las medidas propuestas. [1] La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1932 consideró propuestas para prohibir el bombardeo de aviones, pero no se aprobó ninguna medida.

Si bien podemos considerar el bombardeo generalizado de centros civiles como un crimen de guerra (y es, gracias al Protocolo I de la Convención de Ginebra adoptado en 1977 [2]), no hubo consenso internacional para prohibir el bombardeo estratégico antes o durante la Segunda Guerra Mundial. Puede que nos horrorice la práctica de los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial, pero estamos seguros con más de setenta años en el futuro.

Por otro lado, existía un amplio derecho internacional que abarcaba el trato a los países ocupados durante la guerra y el trato a los prisioneros de guerra. Alemania era signataria de esas convenciones internacionales y violaba atrozmente muchas de sus disposiciones [3].

Este no fue un caso de “justicia de vencedor” o hipocresía aliada. Un punto importante de hecho: ni los acusados ​​alemanes ni japoneses fueron procesados ​​por tribunales militares internacionales por llevar a cabo campañas estratégicas de bombardeo durante la Segunda Guerra Mundial. [4]

Distinguir entre bombardeo atómico y bombardeo estratégico convencional es moralmente problemático. La mayor pérdida de vidas por los bombardeos aéreos no fue Hiroshima, ni Nagasaki, fue una sola incursión de bombas incendiarias en Tokio, Operation Meetinghouse. Al menos 100,000 fueron asesinados, posiblemente hasta 300,000 fueron asesinados, más que los bombardeos de Hiroshima o Nagasaki individualmente, tal vez más de los combinados. [5] Me parece dudoso distinguir entre lo que hace el asesinato, la radiación ionizante versus el alto explosivo y los incendiarios. ¿Es uno moralmente permisible y otro no? ¿Es una cuestión de escala de asesinatos? Si es así, ¿fue el Holocausto exactamente 24.19 veces peor que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki?

Equiparar los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el Holocausto es moralmente dudoso. Los bombardeos atómicos no fueron parte de un programa sistemático para despoblar a Japón de 20 a 50 millones de personas, convertir a los habitantes restantes en siervos y reasentar a los granjeros alemanes como sus amos, como era el objetivo de los planes alemanes más amplios para rehacer el este de Europa que el Holocausto era parte de. No reconocer los diferentes motivos y objetivos de los dos eventos es ingenuo o falso.

[1] La Convención de La Haya de 1899 contenía disposiciones que prohibían el bombardeo aéreo, pero las disposiciones eran limitadas en el tiempo y los firmantes del tratado no las renovaron después de que expiraron en 1904.

[2] El Protocolo I no prohíbe el bombardeo aéreo, prohíbe el bombardeo aéreo indiscriminado , una distinción importante.

[3] Sería difícil encontrar disposiciones de los Convenios de La Haya que Alemania no violó sistemáticamente durante la Segunda Guerra Mundial.

[4] Los acusados ​​alemanes fueron procesados ​​por bombardear ciudades declaradas abiertas (sin defensa) según las convenciones vigentes de La Haya.

[5] Existe un amplio rango en las estimaciones de víctimas de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. He citado el rango de estimaciones de Wikipedia, pero las estimaciones se agrupan fuertemente alrededor del extremo inferior de 150,000 en lugar del extremo superior de 246,000.

Answer 10

Mientras respondemos preguntas buenas o malas sacadas de la historia, descuidamos cómodamente una cosa. La historia está escrita por los ganadores. Bombardear a muerte a 2.500.000 personas inocentes es moralmente tan malo como ejecutar una carrera entera en campos de concentración.

Winston Churchill, el entonces primer ministro de Gran Bretaña y posiblemente el héroe nacional británico más famoso, mató a más de 5 millones de civiles en las colonias británicas como resultado directo de sus políticas para redirigir los alimentos cultivados localmente en las zonas ya afectadas por la hambruna para alimentar al ejército británico, que ya cuenta con un stock armado. . Y eso sí, estos eran solo civiles. Tenía millones más obligados a luchar en su guerra y darles vida, cuando no tenían nada que ganar de ella. Se dice con razón que Vincent Churchill tenía suficiente sangre en su mano para compararlo con Adolf Hitler, quien logró matar a 6 millones de judíos inocentes.

Habiendo dicho eso, la forma en que percibimos nuestro mundo y su historia es muy parcial y adulterada por el equipo ganador, la fuerza aliada.

¿por qué?

porque se ganaron ganando una guerra. Como en la dominación mundial, tener el monopolio de vender todo tipo de propaganda era solo otra cosa en juego.

ahora mi argumento no es que los nazis fueran mejores o los aliados fueran mejores. Todos fueron patéticos. El crimen contra otro criminal no menoscaba en ningún sentido sus fechorías morales. Pero para las generaciones venideras, Japón, Alemania e Italia siempre serán proyectados como estados pro-poder y pro-nazis.

CONCLUSIÓN : No, el bombardeo de Japón no fue diferente. Ninguna cantidad de excusa podría defender los crímenes. Pero aceptemos y sigamos adelante con el hecho de que ningún libro de texto de historia realmente medirá los valores morales de ambos poderes rivales en una escala que no esté sesgada.

Answer 11

Porque la idea alemana era destruir una raza, mientras que lanzar bombas era muy probable que salvara a la raza japonesa. El ejército japonés pensó muy poco en sacrificar a su propia gente. Los números no importaban. La alternativa a lanzar las bombas fue la inanición masiva y lenta, familias enteras forzadas a una desesperada defensa del frente interno, tal vez un millón de soldados estadounidenses muertos, continuaron los bombardeos y el suicidio en una escala MASIVA.

Las preguntas revisionistas que señalan con el dedo como estas están muy alejadas de la realidad del día y están fuera del contexto moral relativo. Pregúntele a cualquier marine que aterrizó, diga Okinawa, que vio a las madres saltar a la muerte con bebés en sus brazos. Perdido en esto está el hecho de que los estadounidenses dejaron que el Emperador sobreviviera en el poder. ¿Por qué no cuestionar su papel de genocidio asiático? Japón no fue reclamado como una colonia, su idioma y cultura sobreviven hoy. ¿Y la reconstrucción total de Japón? Una diferencia bastante marcada entre esto y el objetivo de la solución final alemana en mi opinión.

Answer 12

Su comparación de los dos eventos es fundamentalmente defectuosa.
El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki fueron (desafortunadamente necesarios) componentes de una estrategia militar. El genocidio de los judíos fue el resultado demente de una psique profundamente perturbada impulsada por el odio racial y la megalomanía. Las bombas lanzadas sobre Japón fueron el intento desesperado de poner fin a una guerra increíblemente destructiva. Lo que Hitler le hizo a los judíos no tuvo ningún propósito estratégico o militar.

Echemos un vistazo más de cerca a los bombardeos de esas dos ciudades. Desde entonces, muchas personas han culpado a Truman y a los Estados Unidos por lo que llaman atrocidades, exageraciones y crímenes contra la humanidad. El hecho desafortunado es que los bombardeos no solo estaban justificados, sino que eran absolutamente inevitables.

Los soldados japoneses eran infames por su fanatismo; su total devoción al emperador y a Japón; y su resistencia fanática contra el ejército de los Estados Unidos cada vez más cerca de Japón continental. El hecho es que a) los soldados japoneses prefieren morir antes que rendirse b) este fanatismo condujo a una increíble pérdida de vidas, especialmente en el lado estadounidense. La batalla por tomar pequeños puestos de avanzada japoneses como Iwo Jima condujo a una pérdida de vidas increíblemente desproporcionada. El hecho era que si los japoneses presentaban una resistencia tan feroz (con la pérdida concomitante de vidas estadounidenses) en territorio fuera de su propio país, ¿qué tipo de resistencia y pérdida de vidas ocurrirían una vez que el ejército estadounidense llegara a Japón? ¡Una estimación conservadora en el momento especuló que Estados Unidos perdería un millón de soldados! ( Hmm, tal vez un número exagerado, pero las pérdidas aún habrían sido monstruosas ). ¿Te imaginas esto? ¡La invasión de Japón costaría más soldados estadounidenses de los que se perdieron en todas las otras batallas combinadas! Ahora, si Estados Unidos perdiera tantos hombres, ¿cuántos civiles y soldados japoneses cree que se perderían en cualquier tipo de invasión de Japón mismo? Basado en el tipo de relación que había ocurrido antes, uno puede extrapolar fácilmente que solo los japoneses habrían perdido entre tres y cinco millones de civiles y soldados en total. Ahora compare esas pérdidas con las vidas reales perdidas en los dos bombardeos, que ni siquiera sumaron medio millón.

Si no cree que los japoneses estuvieran dispuestos a incurrir en estas pérdidas, considere el hecho de que tomó la segunda bomba, lanzada sobre Nagasaki, antes de que capitularan. Estados Unidos había lanzado la bomba más poderosa del mundo (20 kilotones) en una de sus ciudades y aún no se rindieron. Seguramente eso debería darle una idea del extraño fanatismo que alimentó su causa.

Además de la evidente tragedia de los bombardeos, hay otro efecto secundario desafortunado. ¿Se pregunta por qué Estados Unidos no asumió la responsabilidad moral? Bueno, para mí, y los millones de chinos, coreanos, filipinos, australianos, británicos y muchos otros que sufrieron bajo las atrocidades incomparables cometidas por prácticamente todo el ejército japonés. Debes entender que el liderazgo alemán se apoderó de un sentido de superioridad racial. Sin embargo, toda la nación japonesa estaba convencida de su propia superioridad, y actuaron sobre esta superioridad de manera individual. El estado alemán fue culpable de terribles atrocidades. Sin embargo, casi para un hombre, todo el ejército japonés se hizo culpable de atrocidades generalizadas e inigualables. De hecho, además de los campos de concentración de las SS, los japoneses fueron indudablemente culpables de las peores atrocidades de la guerra. Ahora, lo que sucedió con los bombardeos fue que, en lugar de asumir la responsabilidad de sus propias acciones atroces, los japoneses asumieron una mentalidad de víctima, olvidando convenientemente las cosas terribles que habían hecho a naciones enteras.

Entonces, honestamente, si alguien debe asumir la responsabilidad moral, deberían ser los japoneses. Trajeron los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki sobre ellos. Comenzaron la guerra. Y fue su propio fanatismo sin sentido lo que obligó a Truman a lanzar dos bombas nucleares en lugar de arriesgar la vida de innumerables soldados y civiles en una sangrienta invasión de Japón. Además, las atrocidades satánicas que cometían diariamente, a lo largo y ancho del pequeño imperio japonés malvado, eran completamente injustificadas e innecesarias. ¿Responsabilidad moral? Creo que lo que los japoneses obtuvieron fue karma instantáneo.

La historia no derrama lágrimas.

Answer 13

Hitler quería aniquilar a los judíos. Si hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto habría continuado.

Truman quería terminar la Segunda Guerra Mundial al menor costo para las vidas de estadounidenses y japoneses. Usó dos bombas nucleares para hacerlo. Estados Unidos ganó la guerra y se detuvo el asesinato del pueblo japonés.

Aquí hay una historia que puede no ser cierta. Se le preguntó al ex presidente Truman si estaría dispuesto a disculparse con el pueblo japonés por el uso de armas nucleares contra su nación. Según los informes, respondió: “He estado esperando que Japón se disculpe por Pearl Harbor”.

Answer 14

El uso indiscriminado de bombas en objetivos militares y civiles ha sido condenado desde la Segunda Guerra Mundial. Hiroshima y Nagasaki son señalados por su victimización como los “casos de prueba” para la guerra nuclear en el aire. Se podría argumentar que los primeros bombardeos de Tokio y los bombardeos similares de Hamburgo y Dresde (ambos llamados “tormentas de fuego”) también fueron crímenes contra la humanidad y ataques terroristas. Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, aunque atroces, ocurrieron en el contexto de la guerra mundial.

El Holocausto fue la primera (y con suerte la última) vez que se utilizaron técnicas de exterminio industrial masivo en las poblaciones minoritarias de todo un continente (los judíos fueron señalados, pero también los gitanos y los eslavos). El hecho de que la guerra contra los judíos no tenía un propósito práctico, sino que tenía una necesidad política de crear y exterminar enemigos, llevó a los miembros del Tribunal de Nuremberg a imponer sentencias particularmente duras contra los declarados culpables.

Answer 15

En la guerra del Pacífico, no era raro que una guarnición japonesa peleara hasta que mataran al último hombre, sin importar cuán grande fuera una isla. Por ejemplo, la batalla de Iwo Jima con más de 20,000 japoneses fue asesinada para defender una isla que tenía 8.1 millas cuadradas.

Acantilado suicida | Wikiwand

Entonces, si te pones en el lugar de Truman (dices que solo quieres terminar la guerra con tan pocas muertes en ambos lados), tienes esta horrible arma que permite que un solo bombardero destruya una ciudad que algunos de tus comandantes dicen: dejar caer dos de ellos en Japón los asustarían tanto que se rendirían. Unos pocos miles de personas morirán.

También señalan los hechos que les di y el estado que invade la patria japonesa será mucho peor con la muerte de millones de personas.

Si está interesado en terminar la guerra con la menor cantidad de muertes posible, en ambos lados, entonces el movimiento correcto sería lanzar las bombas atómicas hasta la rendición japonesa. Si quisieras cometer genocidio contra Japón, entonces la invasión sería el movimiento correcto, ya que se sabía que los japoneses luchaban hasta el final por un guijarro en el Pacífico.

Answer 16

No sé qué decir primero. No hay absolutamente ninguna comparación. La bomba tenía la intención de terminar la guerra. Incluso salvó vidas japonesas al lograr que finalmente se rindieran. Se les dio otra oportunidad de rendirse después de la primera bomba. Una vez que se rindieron, el bombardeo se detuvo.

El Holocausto, nadie está seguro de por qué sucedió. No voy a entrar en detalles aquí al respecto. Se trataba de matar a tantas personas inocentes como fuera posible, y también involucraba la esclavitud. Japón no fue esclavizado después de su rendición.

No me gusta la corrección política. Parece estar bien criticar a Israel y cuestionar el horror del holocausto. No te estoy culpando personalmente.

Por la corrección política de la gente, (soy judío), muchos judíos de izquierda se apegaron. Débil es correcto y fuerte es malo. Observe cómo nadie podría criticar a Obama … demasiado. Pero piden la muerte de Trump.

Pasando a la pregunta, porque las personas políticamente correctas se enojan con las preguntas en lugar de tratar con ellas, y también son violentas si pueden. Ambas son pesadillas, pero una se usó para terminar con el sufrimiento y los asesinatos humanos, la otra para fomentarla. Creo que el último capítulo del Holocausto fue matar a tantos judíos como pudieron antes de que ellos mismos vieran sus propias muertes, y las muertes de sus familias y su país. Pensaban que la conspiración judía que dirigía Estados Unidos y Rusia estaba ganando y querían tanta venganza como pudieran antes de su propia destrucción.

Answer 17

El propósito de cualquier actividad de guerra no es matar personas, sino lograr un objetivo estratégico.

Simpatizo con los argumentos de que la pérdida humana de los bombardeos atómicos fue desproporcionada para su objetivo militar. Sin embargo, tenían un objetivo militar. El Holocausto no tenía objetivo militar. Su único propósito era matar personas.

Answer 18

El uso de armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fue la continuación de una táctica que había sido aceptada como la forma en que se libraron las guerras modernas en la Segunda Guerra Mundial: atacar la capacidad de producción del enemigo. Naturalmente, estas instalaciones estaban donde estaban las personas, en o cerca de las ciudades. Por extraño que parezca, se critica a los Estados Unidos por atacar a los civiles cuando fueron la última gran potencia en esa guerra en utilizar esa táctica que fue iniciada por los japoneses en Asia y Alemania en Europa y luego adoptada por la RAF en 1942. Los Estados Unidos llegaron a ese partido a finales de 1945 y de alguna manera obtiene la mayor parte del dolor por ello.

El Holocausto fue el asesinato en masa de personas inocentes que no contribuían en nada al esfuerzo de guerra del enemigo.

Hiroshima y Nagasaki fueron actos de guerra que salvaron más vidas de las que costaron.

El Holocausto fue un asesinato en masa puro y simple.

Answer 19

El método de la bomba atómica fue mucho más inmediato y requirió menos logística / recursos en su implementación. Si Alemania hubiera pensado en cómo hacerlo primero, Hitler ciertamente lo habría usado. Las ciudades de Japón estaban casi trituradas cuando usamos las bombas atómicas en ciudades que todavía no habíamos bombardeado. Fue un punto de exclamación que puso fin a la guerra y puede haber salvado a muchos estadounidenses de morir y también a muchos otros japoneses. Atacar a Japón con tropas terrestres puede haber costado millones de vidas. Una vez, hace años, hablé con un señor mayor que estaba en un barco estadounidense frente a las costas de Japón cuando se arrojó la primera bomba. Lloró y no necesité preguntarle por qué. Estoy seguro de que estaba en conflicto. Hitler quería causar la extinción de una raza de personas. Era evidente por lo que Estados Unidos hizo por los japoneses después de la guerra, no lo hicieron.

Answer 20

El propósito del genocidio judío es deshacerse de un grupo de seres humanos, mientras que el objetivo de esas bombas nucleares es evitar más víctimas, incluidas las vidas de japoneses. Si el gobierno japonés hubiera optado por aliarse en la patria, la víctima probablemente habría sido más alta que la causada por 2 bombas.