¿La ilegalidad de las armas (incluso prohibiendo el transporte en defensa propia) en Gran Bretaña conduce a una sociedad más pacífica?

Answer 1

Como la amenaza para la vida y las extremidades es bastante baja en Gran Bretaña, el público en general no necesita armas para defenderse. Es bastante obvio que si otras personas tuvieran armas y pudieran usarlas, entonces yo también querría una. Como otros no tienen acceso a las armas, mi necesidad se evapora.

Las sanciones por poseer un arma sin licencia son muy severas. Muchos años en prisión. “La pena mínima obligatoria es de 5 años de prisión para un delincuente de 21 años o más y 5 años de detención en un instituto de delincuentes juveniles para los 18, 19 y 20 años en la fecha de la condena”. Fuente: Sitio web de la Fiscalía de la Corona

La respuesta corta es: “Sí, desde mi punto de vista y experiencia, la ilegalidad de las armas, incluso prohibiendo el transporte en defensa propia, conduce a una sociedad más pacífica en Gran Bretaña”.

No soy anti arma, soy anti idiota con una pistola. Las personas pueden ser idiotas y hacer cosas estúpidas cuando no piensan correctamente. Eliminar la opción y el acceso ha dado como resultado una sociedad relativamente pacífica.

Hubo 39 lesiones fatales por delitos relacionados con armas de fuego en 2008-09, el más bajo registrado por la policía en 20 años. Fuente: sitio web de la BBC

Tengo 59 años y no he escuchado un disparo disparado con ira, ni conozco a nadie que haya sido atacado, asaltado o agredido de ninguna otra manera. Estas cosas suceden, simplemente no es mi experiencia.

Answer 2

Hay algo de violencia en algunas partes del Reino Unido, pero en realidad no mucha, y tiende a ser “puñetazos” de los que alguien podría sufrir un hematoma o una fatiga o algo por el estilo en lugar de dejarlo realmente muerto, por lo que depende de lo que usted se define como paz, la gente todavía discute y la gente todavía recurre a la violencia, ellos MUY MUY rara vez recurren a la fuerza letal, si todos tuvieran armas, el número de muertes sería enormemente mayor.

Algunas personas citan las estadísticas de “Asalto” del Reino Unido contra Estados Unidos y afirman que son peores, pero no entienden la disparidad en lo que significan las cifras, “Asalto” en el Reino Unido significa “la amenaza de violencia”. considerado asalto y en su lugar se clasifica como batería. Entonces, si me acerco a usted y le grito que voy a golpearlo si no deja de apoyar a un equipo de fútbol diferente, entonces en el Reino Unido se clasifica como Asalto, mientras que en algunos estados de América el término Asalto en realidad puede referirse a un Realmente bastante desagradable acto de violencia real.

Answer 3

‘Más pacífico’ es difícil de medir objetivamente.

Lo que sí sabemos es que las muertes relacionadas con armas de fuego son más bajas en el Reino Unido (Lista de países por tasa de mortalidad relacionada con armas de fuego – Wikipedia), y el homicidio en general es más bajo en el Reino Unido (Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia). Las tasas generales de delincuencia y el miedo a la delincuencia son algo variado (Reino Unido frente a Estados Unidos: hechos y estadísticas delictivas): ciertos delitos, incluidos algunos tipos de delitos violentos, parecen ser más altos en el Reino Unido (es decir, probablemente más altos que puede explicarse por las diferentes definiciones y medidas de tales crímenes). Pero si considera que las tasas relativas de homicidios son una medida razonable para la paz, entonces podemos considerar que el Reino Unido es de hecho más pacífico (al menos en algunos aspectos) que los Estados Unidos.

Demostrar causalidad es más complicado. El Reino Unido tiene un control de armas muy estricto y es (posiblemente) más pacífico, pero ¿uno causa el otro y en qué sentido? ¿Gran Bretaña es más pacífica debido al menor acceso a las armas de fuego? ¿Son los británicos más receptivos a las restricciones de armas de fuego porque son más pacíficos?

Mientras tanto, no tenemos muchos datos para continuar. Es difícil comparar el Reino Unido antes y después de las estrictas restricciones de armas de fuego, aunque parece completamente razonable acreditar la fuerte disminución de los delitos con armas de fuego y la casi extinción de los disparos en masa, a estas leyes (después de disparar tragedias, Gran Bretaña fue a buscar armas) . Prácticamente no tenemos idea de cómo se vería Estados Unidos bajo las leyes de armas de fuego al estilo del Reino Unido; tal vez los cambios serían similares, o tal vez (como muchas personas afirman) las personas simplemente encontrarían otra manera de lastimarse mutuamente para que prácticamente nada cambiara.

La violencia ciertamente se encuentra tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, y la violencia es intrínseca a aspectos de nuestras respectivas culturas. Las armas realmente no tienen un lugar en la cultura británica, pero no se puede decir lo mismo de los EE. UU., Y ciertamente se podría argumentar que las armas no pueden separarse significativamente de la violencia (es, después de todo, su propósito). También se podría decir que nuestras culturas se comparten en gran medida, y también se comparten con Australia, Nueva Zelanda y Canadá (la ‘Anglosfera’). De estos países similares, solo los EE. UU. Permiten un acceso tan fácil a las armas de fuego, mientras que todos los demás países ven estadísticas de armas más saludables. ¿Pero tal vez es el fetiche por estar armado lo que ha llevado a una sociedad menos pacífica, y no al revés?

Answer 4

Tal vez es solo la ciudad en la que crecí, pero personalmente encontré que Inglaterra es el país más violento que he visto.

Cuando crecía en Inglaterra en los años 80 y 90, era casi imposible salir el fin de semana sin ver peleas muy serias. No estoy hablando de un intercambio rápido de golpes. Nadie tenía armas de ningún tipo, pero en cualquier noche en la ciudad había peleas serias . Tuve la suerte de salir con 32 puntos de sutura en el cuello después de no hacer nada. Los matones que pisoteaban literalmente los rostros de las personas eran rutinarios. Los amigos míos solían ser víctimas y pretendientes. No fue bonito.

¿Habría sido todo más pacífico si hubiéramos tenido armas?

Todo lo que puedo hacer es reírme de esta sugerencia.

2 ejemplos:

1. Dos tipos que conocía fueron expulsados ​​de un club nocturno porque Dios sabe qué. A la noche siguiente regresaron, uno con una ballesta, para vengarse. Realmente no pasó mucho, pero imagina cómo hubiera sido si la ballesta hubiera sido un arma. Algunas personas habrían sido asesinadas.
2. Un amigo de la escuela fue expulsado de un club. Al día siguiente, un automóvil pasó junto a él, se detuvo, un amigo fue golpeado por 4 hombres con bates de béisbol. Se lo merecía, pero ahora es un buen tipo, esta vida está detrás de él. Si los murciélagos hubieran sido armas, el tipo estaría muerto ahora o habría matado.
3. Las armas solo habrían provocado la muerte de personas.

Answer 5

No, conduce a una sociedad menos mortal. Al crear un entorno en el que las personas locas / malas / borrachas puedan hacer poco más que golpearse y patearse, sabiendo que no hay ninguna posibilidad de que la persona a la que golpean les apunte con un arma, tenemos una cultura que es un poco menos pacífico que los EE. UU. (en términos de asaltos) pero masivamente menos mortal (en términos de homicidios).

Answer 6

¡No absolutamente no!

Este es uno de los problemas clave con el control de armas. El Reino Unido tiene una buena cantidad de problemas con la violencia, las cifras son utilizadas todo el tiempo por el lobby de armas en Estados Unidos si son de conocimiento común. Hay problemas raciales, problemas de pobreza y preguntas relacionadas con el área más pobre y las sociedades rotas. Todo esto es verdad.

Sin embargo, lo que no tenemos es la capacidad en nuestra ira de tomar un arma y en el calor del momento matar a alguien.

Si compara las estadísticas de asesinatos del Reino Unido con los Estados Unidos y elimina el crimen con armas de fuego en ambos lados, verá que son notablemente similares. El hecho de que este impulso si falta es la mayor diferencia.

Answer 7

Cuando crecía, nunca consideré siquiera ver o poseer un arma. Claro que jugamos a vaqueros e indios, pero mi rifle era una pieza de madera con un clavo como gatillo. Pero hay que entender el clima social de los años 60 y 70, comprender los disturbios sociales, para poder comenzar a encontrar razones para la violencia física que existía. Entonces sí, si las armas hubieran estado disponibles, todo se habría intensificado enormemente. En la escuela a principios de los años 60, nunca pensamos que viviríamos hasta los 20 años, la crisis de los misiles cubanos, la amenaza de una guerra nuclear o, de hecho, ser arrastrados a Vietnam. Uno de nuestros maestros arrojó a un niño por una ventana en su escuela anterior y otro usó una amenaza diaria de violencia física para “enseñarnos”, así fue y no creo que tener acceso a un arma hubiera hecho nada ¿ayudar?

Answer 8

Si. Al restringir las armas, significa que los malos tienen menos probabilidades de tenerlas. Eso significa que los pocos policías armados que tenemos tienen menos probabilidades de dispararle a una persona inocente. Si significa que te roban, entonces es menos probable que te disparen. En Gran Bretaña lo preferimos así.