Si Gran Bretaña se involucra en otro conflicto militar con Argentina, ¿no sería más fácil simplemente destruirlos?

Answer 1

Sí, pero si el Reino Unido dependerá o no de lo loco que esté su primer ministro. El Reino Unido volvería a ganar luchando contra Argentina, y no necesitaría armas nucleares.

Si el Primer Ministro estaba avergonzado por la pérdida de naves, entonces él o ella podrían verse tentados a usar armas nucleares (de nuevo; tentados de nuevo, eso es).

El presidente de Francia, François Mitterrand, afirma que Margaret Thatcher habría utilizado armas nucleares contra Argentina si no le hubiera dado los códigos de los misiles Exocet.

Thatcher ‘amenazó con bombardear a Argentina’

El Derecho Internacional Humanitario # 14 es el único que se ocupa de la proporcionalidad:

“Está prohibido lanzar un ataque que pueda causar la pérdida incidental de vidas civiles, lesiones a civiles, daños a objetos civiles, o una combinación de estos, que sería excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa anticipada”.

Lanzando una bomba nuclear en decir … una flota argentina no violaría eso, a menos que haya civiles en el área de la explosión. La proporcionalidad solo es relevante cuando las vidas de civiles están en peligro. Poco se dice sobre la proporcionalidad contra los combatientes enemigos.

Answer 2

¿Más fácil? Sí definitivamente.

Argentina no tiene capacidad nuclear, por lo que podríamos destruirlos con impunidad y devastar por completo su población y capacidad militar.

Pero ser más fácil no necesariamente lo convierte en el mejor curso de acción a seguir. Dejar caer armas nucleares en una potencia no nuclear sería visto como una gran reacción exagerada, y dejaría al Reino Unido políticamente aislado y enfrentando la condena y las sanciones del resto del mundo. Puede ser más barato en términos de vidas británicas perdidas, pero sería extremadamente costoso en consecuencias para el país en su conjunto.

Sin embargo, un segundo conflicto de las Malvinas exigiría una represalia brutal, para disuadir a un tercero y dejar en claro a cualquier otra persona con pensamientos de intentar reclamar territorio británico que sus esfuerzos no serán tolerados y serán respondidos con su aniquilación.

Answer 3

No. No sería más fácil atacar a Argentina.

Es una respuesta completamente desproporcionada al conflicto armado contra un oponente que no tiene capacidad nuclear.

El uso preventivo de las armas nucleares perdería a Gran Bretaña todo el apoyo de la ONU, y específicamente podría provocar que EE. UU. Intervenga para resolver el conflicto, lo que casi con certeza se decidirá a favor de Argentina y podría resultar en sanciones contra el Reino Unido y la presión renunciar a su disuasión nuclear.

Uno no “simplemente” ataca a nadie. Las consecuencias son mucho más graves que cualquier beneficio que se pueda obtener.

Answer 4

Argentina tiene tecnología nuclear pero no la usa para armas nucleares, por lo que sería desaconsejable incluso amenazar a Argentina con armas nucleares, ya que esto socavaría la no proliferación mundial de políticas de armas nucleares.

Argentina también desarrolló el misil Condor, que puede haber sido una base para otros misiles del tercer mundo, por lo que Argentina también está en camino de encontrar armas balísticas.

Si Argentina desarrollara tales armas, causaría una gran inestabilidad en toda América Latina, ya que Brasil y Chile se sentirían obligados a seguir el ejemplo que llevaría a una carrera armamentista en América del Sur.

Entonces, si bien sería contraproducente para Argentina romper la carta de la ONU, también sería contraproducente para el Reino Unido incluso amenazar con usar tales armas contra un poder que ha optado por no tener armas nucleares y que sigue a una no proliferación de armas nucleares camino.

Answer 5

No Es un elemento disuasorio. Durante el conflicto en la década de 1980, un bombardero vulcano voló sobre Buenos Aires. Este fue un bombardero nuclear. Ya sea armado o no, el mensaje estaba allí. Lanzaron bombas convencionales y dañaron varios aeródromos en otras misiones.

El Reino Unido ya no tiene bombas de lanzamiento aéreo. Todas las armas nucleares son lanzadas submarinas. Esto es algo más siniestro y es un elemento disuasorio nuclear. Una parte de la flota está siempre en el mar y está disponible las 24 horas del día.

Si el Reino Unido quisiera llegar a lugares lejanos, utilizaría otros medios. Las armas nucleares no tienen lugar excepto para disuadir la guerra.

Answer 6

Militarmente, sí. Solo tendríamos que poner un submarino al alcance, presionar algunos botones y esperar su llamada para rendirnos. No perdemos ni una sola vida y tenemos el costo de enviar buques de guerra, aviones, etc. al Atlántico Sur.

Pero realmente no se puede aislar a los militares de las condiciones del mundo real. Si el Reino Unido usara Trident en cualquier ciudad argentina, todos en el mundo estarían muy molestos con nosotros. Probablemente enfrentaríamos sanciones masivas de la ONU, respaldadas por los EE. UU. Y la UE, que podrían paralizar nuestra economía. La gente dejaría de hacer negocios con nosotros. La OTAN probablemente no querría trabajar con nosotros. Puede que a Putin no le importe, pero eso no es un respaldo rotundo. Internacionalmente estaríamos más o menos solos y marginados. Incluso podemos enfrentar coaliciones para desarmarnos por la fuerza y ​​quién sabe quién respaldaría eso.

Esto no quiere decir nada sobre la situación doméstica. No me gustan particularmente (o no me gustan) los argentinos, pero no apoyaría arrojarles armas termonucleares. No es proporcional y la respuesta internacional ciertamente no hará que valga la pena. Sospecho que la mayoría de la gente estaría bajo la bandera de “nunca aceptable” y el gobierno sería expulsado lo antes posible.

Answer 7

Un país que recurre a un ataque nuclear por cualquier otro motivo por el cual una amenaza para la supervivencia del propio estado es un escenario muy inviable hoy en día. Dudo que algún gobierno en el Reino Unido considere seriamente esa opción. Quizás Tatched lo hizo, pero también fue la mujer que llamó a Nelson Mandela terrorista y apoyó al régimen racista de Sudáfrica y Pinochet en Chile.

Dicho esto, no sucederá. El ejército argentino pudo invadir las Malvinas porque tomó a los británicos completamente desprevenidos. Ahora las islas están fuertemente acuarteladas y Argentina tiene mucho menos poder militar que en los años 80, lo que vimos no era suficiente.

Answer 8

El lanzamiento de un ataque nuclear en respuesta a que Argentina tenga otra grieta en las Malvinas (deje de lado cualquier objeción sobre si esto es probable o si Argentina tiene la capacidad técnica para volver a tomar las Malvinas) sería visto, con razón, como una reacción exagerada masiva. Sería una buena evidencia de que Gran Bretaña era una potencia nuclear irresponsable, y se enfrentaría a una condena mundial.

La disuasión nuclear de Gran Bretaña es para la disuasión contra ataques nucleares y para grandes combates de guerra en los que las armas son útiles (por ejemplo, ataques masivos embotados en las llanuras de Europa). No disputas sobre pequeñas islas a miles de kilómetros de distancia.

Entonces no. El uso de armas nucleares en tal escenario debilitaría la autoridad moral de Gran Bretaña y nos dejaría diplomáticamente aislados.

Answer 9

Más fácil a corto plazo, un gran error en términos históricos. Soy británico y, aunque respeto los derechos de los habitantes de Falklanders a la autodeterminación, cedería las islas a Argentina en un abrir y cerrar de ojos en lugar de comenzar un conflicto nuclear.

El resto del mundo estaría unido en su condena de un ataque nuclear contra una nación no nuclear, arrojando misiles nucleares alrededor de willy nilly es probable que abra todo tipo de latas de gusanos para decirlo suavemente. Gran Bretaña se terminaría como un poder mundial, perdiendo cualquier influencia que aún conservara. Puedo decir con seguridad que casi no habría apoyo público para el uso de armas nucleares de esta manera, estamos hablando de disturbios en las calles aquí, y no creo que ese curso de acción sea sancionado por las fuerzas armadas de SM , es diametralmente opuesto a todos los principios del juego limpio británico.

El objetivo de las armas nucleares es que están ahí como elemento disuasorio. En realidad no los usas . Están allí para que otra potencia nuclear no se atreva a dispararles armas nucleares, porque solo les dispararán la suya. Por lo tanto, no tiene sentido comenzar una guerra nuclear porque no se puede ganar.

Es absolutamente un estado de cosas estúpido e inútil, pero lamentablemente no se pueden inventar bombas atómicas.

Answer 10

No “simplemente atacas” a las personas. La guerra debe ser proporcional, y hemos entrado en una era en la que las bajas civiles en masa ya no son aceptables. Argentina no es una nación nuclear, por lo que nunca podría ser proporcional. Gran Bretaña se convertiría en el paria del mundo si hiciera eso.

Thatcher podría haber destruido toda la flota argentina y todos sus puertos. Ella no. Ella mantuvo el contraataque a lo necesario para expulsar a los argentinos de las Malvinas y Georgia del Sur. Incluso entonces hubo una gran protesta por el hundimiento del general Belgrano.

(El bombardeo de Japón fue proporcional porque las bombas atómicas de esa época hicieron menos daño que las bombas incendiarias, y salvaron muchas vidas al evitar una invasión anfibia).

Trump sigue preguntando por qué no solo atacamos a Siria. Está claro que tampoco tiene idea de las relaciones internacionales o la guerra.

Answer 11

Bueno, sí, por supuesto que sí. ¿Pero es eso sensato? ¿Crees que una nación democrática moderna como Gran Bretaña, la madre de los parlamentos, usaría un arma nuclear contra los ciudadanos de otra nación solo porque era “más fácil”?

El reclamo de las Malvinas por parte de Argentina es tenue por decir lo menos; y no respaldado por la historia o la realidad. Es más la noción de ser injustamente derribado de un pasado dorado que nunca existió. En mi opinión, las únicas personas cuya opinión cuenta son las personas que viven allí. No puedes deshacer la historia porque no está de acuerdo con tus prejuicios y prejuicios de hoy.

Answer 12

Si quieren convertirse en parias, claro. Cualquier ministro de Gran Bretaña o de cualquier otro país nuclear que ordenó el uso de bombas atómicas por cualquier motivo que no sea de vida o muerte sería acusado por la Corte Penal Internacional en breve. La bomba atómica es un arma que se usa estrictamente para asuntos de supervivencia nacional. Solo lo usa si su país y toda su gente están en peligro de ser destruidos. Usarlo en una campaña menor sería un crimen de lesa humanidad y monstruoso. Y también podría no funcionar. La bomba atómica destruye ciudades, pero no necesariamente elimina los activos de defensa del enemigo. Es probable que no haga nada contra ninguna fuerza naval argentina que se dirija a las Malvinas o que las ocupe, y ni siquiera eliminará las instalaciones de comando argentinas, que, si tienen algún sentido, estarían muy lejos de Buenos Aires o de cualquier área de la ciudad. A veces me pregunto si la gente ha olvidado qué hacen realmente las bombas atómicas.

Answer 13

Sería una opción.

Si el intento de recuperar las Malvinas fracasó en 1982, ya había un plan de respaldo nuclear. Se habían desplegado cuatro bombas de caída libre WE.177B (450 kt cada una) en la Isla de la Ascensión de la RAF para su uso con el bombardero Vulcan B.2 contra objetivos en Argentina.

Sin embargo, se consideraría desproporcionado, pero como plan de respaldo, casi con toda seguridad estaría en su lugar.

Answer 14

Si Gran Bretaña se involucra en otro conflicto militar con Argentina, ¿no sería más fácil simplemente destruirlos?

Cualquier nación que use armas nucleares contra cualquier otra sería cualquier cosa menos “simple”.

Habría tremendas repercusiones para cualquier nación que haga esto, y toda nación con capacidad nuclear lo sabe.

En resumen, no hay tal cosa como “simplemente atacar” a NADIE.

Answer 15

¿Simplemente? Como si alguien te molestara, ¿no sería más fácil asesinarlo?

“Simplemente” no debe estar en una oración con asesinato o arma nuclear.

Durante setenta años, los países más poderosos del mundo han realizado enormes esfuerzos para evitar atacar a nadie. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Unión Soviética hicieron todo lo posible para no usar armas nucleares, desde la confrontación nuclear total hasta el uso de armas nucleares tácticas.

Solo recientemente se habló de las opciones nucleares por parte de algunos políticos que carecen de habilidades tanto en el estado como en la perspectiva histórica.

Answer 16

En caso de que no te hayas dado cuenta, hay otros países que no son el Reino Unido y Argentina en el mundo que observan cómo el Reino Unido y la Argentina lidian con los asuntos internacionales y las guerras.

Si Gran Bretaña simplemente ataca a Argentina para cualquier propósito que tengan, aunque no es probable que Argentina vuelva a atacar a Gran Bretaña ya que no tiene armas nucleares, otros países con armas nucleares pensarían dos veces sobre sus relaciones con Gran Bretaña y reevaluarían las amenazas de Gran Bretaña al mundo.

Porque si Gran Bretaña es capaz de matar a civiles masivos en Argentina usando armas nucleares cuando Argentina no representa el mismo nivel de amenazas para Gran Bretaña, podría hacerlo para muchos otros países, especialmente aquellos países con armas nucleares.

Entonces, si Gran Bretaña ataca “simplemente” a Argentina, otros países considerarían seriamente estar preparados para “simplemente” atacar a Gran Bretaña. Y, el mundo sería un infierno.

Desde la última vez que lo revisé, los británicos son personas civilizadas. Las personas civilizadas no solo se preocupan por la moralidad sino que también lo piensan dos veces antes de hacer algo loco. No ‘simplemente’ convierten el mundo en un infierno.

Sin embargo, los países con armas nucleares como Gran Bretaña suelen mantener la disuasión nuclear. Otros países que tienen la intención de amenazar a los países con armas nucleares deben pensarlo dos veces antes de declarar una guerra. Sería muy imprudente luchar contra los países con armas nucleares sin una fuerte capacidad militar, una razón bien justificada y cierto nivel de apoyo internacional.

Answer 17

Las consecuencias del lanzamiento de misiles nucleares en tales circunstancias son incalculables y resultarían desastrosas para Gran Bretaña y, muy probablemente, para todo el mundo. Entonces, no, no sería más fácil.

De lejos, la forma más fácil de lidiar con estos problemas es mantener las capacidades de defensa de las Malvinas de modo que no haya una posibilidad realista de una invasión exitosa.

Answer 18

La primera persona en usar una bomba nuclear hoy tendrá serios problemas, sin importar el objetivo. Sanciones severas solo para comenzar, y posiblemente la intervención militar de un tercero, y si esa parte tiene ojivas nucleares, posiblemente WW3.

Answer 19

La invasión de las Malvinas fue un acto desesperado de una dictadura militar moribunda. Eso ya se fue.

Ahora que comprende la razón de esa estúpida invasión militar, sabe que no hay razón, ni siquiera teórica, para hablar de atacar a otros países.

Por favor, detenga incluso el uso entretenido de armas nucleares. Es una mala idea incluso pensarlo en voz alta. Por favor.

Existen armas nucleares, por lo que evitamos que otros países hagan cosas estúpidas. Solo deben usarse en casos de último recurso. Una vez que cualquier país comienza a usarlos, ¡ese estúpido país acaba de dar permiso a todas las demás centrales nucleares para hacer lo mismo!

El uso de armas nucleares solo se discutirá abiertamente a puerta cerrada bajo restricciones de alto secreto. Ok, he ido demasiado lejos. Tratar con él !

Answer 20

Supongo que el nuevo conflicto sería también sobre las islas Malvinas / Malvinas.

Esas islas tienen poco valor económico / militar para GB. Lucharían por ellos solo para mantener el prestigio y mantener la credibilidad militar.

Sin embargo, utilizando una respuesta tan desproporcionada como las armas nucleares, podría lograr todo lo contrario. Mostrará que Royal Navy ya no puede proyectar el poder convencional y la imagen internacional de GB se arruinará.