Primero, la razón para un ‘renacimiento’ de cualquier cosa es que es realmente difícil vender libros sobre cosas sobre las que ya hay muchos libros (a menos que sea Hitler o el Holocausto). El marketing impulsa gran parte de la industria editorial. Y no estoy seguro de que ‘la mayoría de los británicos’ hayan oído hablar de él, y la mayoría de los británicos no piensan en detalle sobre la naturaleza de los partidos políticos. Dicho esto, Burke era un auténtico, una luz para guiarnos a todos. Este es el por qué.
Primero, Burke era un “pequeño” conservador “c”; Era un conservador filosófico. Cualquier inclinación política puede adoptar este método de pensamiento. No se trata de estar a la derecha de la política.
La mayoría de los conservadores (y todos los Tea Party) se desmayarían si estuvieran realmente familiarizados con la vida de Burke, por lo que no estoy seguro de cuánto podemos decir seriamente que existe un verdadero ‘renacimiento de interés’ más allá de la estrategia de marketing. Burke estaba del lado de los indios contra la Compañía de las Indias Orientales, esclavos contra los colonos estadounidenses, los colonos estadounidenses contra el Estado británico, los católicos irlandeses contra la opresión británica y del lado de las mujeres contra quienes pensaban que no debían ser completamente educados. . Estaba a la izquierda en su propio día: un radical y un Whig. Estaba obsesionado con la libertad, la prosperidad y la dignidad humana, y horrorizado por todo lo que pensaba tiránico. Fue (y sigue siendo) un crítico de arte muy influyente. Ninguna de estas cosas lo señala como conservador en el sentido político.
Entonces, ¿por qué se lo considera conservador? Se basa en gran medida en la naturaleza profética de su libro, Reflexiones sobre la revolución en Francia . Escribió este libro muy temprano en la Revolución Francesa, antes de que se volviera sangriento, pero profetizando que, al final, se volvería sangriento. Se demostró que tenía razón. Contrastaba la libertad y la prosperidad de Gran Bretaña, que tenía una constitución extraña e irracional, con el futuro de Francia, con sus distritos administrativos racionales, franquicias racionales, sistema impositivo racional, etc. Nadie diseñaría una constitución para ser como los británicos (o australianos o canadienses, etc.) y, sin embargo, a pesar de su estupidez, funciona mejor que todos los demás que se ofrecen, y lo ha hecho durante cientos de años. Las constituciones francesa, estadounidense y alemana de Weimar tienen, por ejemplo, un sistema mucho más racional para ellos, pero han llevado a una libertad mucho menor. Por ejemplo, la esclavitud y la segregación habrían terminado mucho antes en los Estados Unidos si hubiera tenido una constitución británica “estúpida”, que si hubiera tenido la “inteligente” que tiene. Para Burke, lo que funciona es lo que importa. Eso significa que tienes que pedir prestado cosas del pasado, pero solo del pasado reciente, porque de lo contrario no lo has visto en acción. De hecho, debe respetar el hábito, la costumbre y la tradición, no el pasado. Y los respetas solo si contribuyen a la dignidad humana, la prosperidad y la libertad.
- ¿Fueron los británicos los que dividieron América del Norte en Estados Unidos y Canadá? En caso afirmativo, ¿qué ganaron al hacerlo?
- ¿Quién fue el peor primer ministro británico del siglo XX?
- República de Irlanda: ¿Fueron las leyes del maíz de 1815 un factor que contribuyó a la hambruna irlandesa de la papa?
- ¿Por qué no se ha elevado completamente el sentido de identidad nacional de los escoceses después de cientos de años de integración con Inglaterra?
- Cuando Inglaterra y Escocia se fusionaron en 1707 para formar el Reino de Gran Bretaña, ¿cómo armonizaron sus tratados internacionales?
Lo genuino de Burke fue formular una visión de continuidad y cambio en las sociedades humanas que debería ser un faro para todos nosotros. Argumentó:
- Las sociedades humanas son muy complejas. Deberíamos ser humildes ante esta complejidad.
- Las sociedades humanas son muy variadas, de pueblo en pueblo, de calle en calle, de religión en religión, de trabajo en trabajo. Deberíamos ser humildes ante esta variedad.
- A pesar de esto, las personas logran operar en ellos, en general, de maneras felices y contentas, porque nacen en ellos y son criados por sus padres y abuelos, quienes fueron criados por sus padres y abuelos, de tal manera que Podrían dar sentido a su trabajo-religión-lugar-género-estatus.
- Lo que funciona es lo que produce libertad, prosperidad y dignidad humana de una manera fácil. Es mejor ser libre en un sistema estúpido con muchas contradicciones e imperfecciones que no ser libre en un sistema inteligente que se resuelve de acuerdo con los principios científicos. Lo que funciona es mucho más importante que lo racional.
- Las sociedades humanas son tan grandes y complejas que ningún humano, o comité de humanos, podría comprenderlo TODO de manera significativa . La palabra todo es crucial.
- Por lo tanto, ningún humano, o comité de humanos, podría idear un modelo de mundo genuinamente liberador y completo (como después de las revoluciones estadounidense, francesa o rusa). El cambio es definitivamente posible, y de hecho deseable (piense en todos los católicos, indios, esclavos y mujeres oprimidos que preocupaban a Burke). Pero ningún sistema podría reemplazarlo TODO. Simplemente no somos lo suficientemente inteligentes. El caos o la tiranía serían el único resultado si intentaras reemplazarlo TODO. Tenemos que trabajar con pedacitos aquí y allá.
- Los cambios en esto y aquello para mejorar la dignidad humana son definitivamente bienvenidos, siempre que se realicen de tal manera que tenga en cuenta la diversidad y la complejidad de la humanidad, y no presente una visión grandiosa y unificadora que finja que no existe t diversidad y complejidad de la humanidad.
- El cambio total DEBE conducir a la tiranía, el caos o la violencia, porque una vez que John declara que TODO debe comenzar desde cero de acuerdo con el sistema A, entonces ¿por qué Anne no debería decir que debería ser el sistema B? Ambos son nuevos, no probados, no probados, por lo que, en cierto sentido, ambos son iguales. La única forma de averiguar cuál es el mejor es pelear por ello. Y de cualquier manera, estás tomando una apuesta masiva que un hombre, o un comité de hombres, conoce mejor que todos nuestros abuelos.
- El cambio es maravilloso si es liberador, o mejora la dignidad o la comodidad humana, o evita el abuso de poder. Pero cuando realice un cambio, asegúrese de hacerlo por esas razones, no por una teoría; pruébalo un poco de manera amable, y si funciona, genial. Si no es así, entonces probablemente sea confuso y perjudicial y deberías dejarlo.
Como puede ver, cualquier filosofía política puede ir en la práctica con esto, incluso los de la izquierda. Los sindicatos son profundamente conservadores en este sentido. Pero Burke estaría horrorizado por muchos de la derecha, como el Tea Party, porque de hecho proponen cambios radicales, repentinos y sistémicos.
Finalmente, Burke nos enseña a distinguir entre conservadurismo (ver arriba) y reacción: la defensa cruel e inmoral del privilegio o la preservación de la desigualdad. Los conservadores de todos los colores políticos son sabios pragmáticos; los reaccionarios esparcen la miseria donde quiera que vayan.