¿Quién fue el peor primer ministro británico del siglo XX?

La forma en que medimos los malos cambios del primer ministro con el tiempo debido a la naturaleza del cambio de la oficina en sí, un primer ministro pobre en el siglo XIX no es realmente comparable con un primer ministro pobre en el siglo XX o XXI.

Hay una serie de clasificaciones de primeros ministros. Clasificaciones históricas de primeros ministros del Reino Unido: Wikipedia, David Cameron’s Premiership (2010-2016) será juzgado por tres cosas, de qué lado del debate ideológico se encuentra hacia la austeridad, la independencia escocesa. y Brexit. Como primer ministro que convocó al referéndum de la UE y luego lo perdió y las posibles consecuencias de ese resultado, siempre se verá eclipsado por la forma en que dejó el cargo. Dada la falta de tiempo y que las consecuencias aún son tan inmediatas, no consideraré a Cameron. Sin embargo, sospecho que la Premier League de Gordon Brown (2007-2010) a la sombra de Blair (1997-2007) como lo hace, puede parecer, en retrospectiva, un poco más exitoso de lo que pensamos en ese momento, con bancos estabilizadores, desarrollando de nuevo el aparato del Ministerio del Interior para hacer frente al fundamentalismo islámico violento, el Tratado de Lisboa, gestionando las consecuencias de las guerras en Irak y Afganistán y las cuestiones constitucionales son áreas importantes que desafiarían incluso al líder más capaz. Las Premierships de Edward Heath (1970-1974) y James Callaghan (1976-1979) fueron acosadas por la militancia sindical, pero pudieron perseguir la política exterior e interna y, a pesar de los horrores de los problemas en Irlanda del Norte que alcanzaron su liderazgo, sí actuaron. para tratar de resolver los problemas de seguridad que eran una condición previa antes de que el cambio constitucional o institucional pueda tener lugar de manera segura. Además, Sir Alec Douglas-Home (1963-1964) generalmente tiene una clasificación muy baja simplemente porque estuvo en el cargo durante tan poco tiempo, 9 meses y pasó la mayoría de ellos reaccionando a eventos que no fueron suyos o ejecutando un fracaso intento de reelección que si hubiera tenido más tiempo, podría haberlo logrado.

Los dos grandes fracasos universalmente acordados de las naves británicas del siglo XX son Neville Chamberlain (1937-1940) y Anthony Eden (1955-1957). Ahora Chamberlain era probablemente una víctima de las circunstancias, un hombre hiperracional y amante de la paz que se encontraba lidiando con cualquier cosa menos. Curiosamente, existen paralelos extraños con la actual Premier League, una mujer que permanece ligeramente y que, debido a las circunstancias y una Elección rápida mal administrada que no necesitábamos ahora, tiene que supervisar uno de los cambios más dramáticos a la geopolítica en generaciones sin mayoría y es rodeado por un partido fundamentalmente dividido y una oposición altamente ideológicamente opuesta. La actual Premier League de mayo probablemente se caracterizará por haber sido más que éxitos concretos reales y ponerla en 12 o 13. En su defensa, nos ha mantenido fuera de una guerra, ese viejo recurso a la unidad nacional y un ‘buen’ Brexit lo cual era justo para todos, complacería a cualquiera o podría mantener unida a la Unión, era casi una imposibilidad literal para empezar. Su ubicación final estará determinada por si sobrevive por cualquier período de tiempo, si obtenemos un trato mejor que Canadá de la UE 27 y si es realmente posible un acuerdo en la frontera irlandesa que, dado que el Reino Unido e Irlanda tienen objetivos contradictorios, parece improbable . La Premier League de Brexit determinará en todos los sentidos el futuro del país; ciertamente no me gustaría ser ella.

En cuanto a los dos PM ‘malos’ específicamente mencionados: Neville Chamberlain no vio correctamente la amenaza planteada por Hitler y no tomó las medidas adecuadas para garantizar la seguridad colectiva en Europa que habría frenado al Führer. No actuó con decisión sobre la anexión alemana de Austria, básicamente arrojó a Checoslovaquia a los lobos y solo se vio obligado a actuar de manera decisiva cuando fue demasiado tarde después de la anexión alemana de Bohemia y Moravia en marzo de 1939. Malinterpretó fatalmente las intenciones de Hitler, sin darse cuenta esa racionalidad no tenía nada que ver con eso, Hitler era un cazador de lo que podía obtener, si Chamberlain había tomado una línea más fuerte y utilizaba el apoyo que tenía para la paz positivamente para garantizar la paz, en lugar de aferrarse al fatal juicio erróneo de que él podría comprar a Hitler y que las demandas del hombre realmente se detendrían una vez que las tierras étnicas alemanas estuvieran bajo su control, la Segunda Guerra Mundial que habría tenido un aspecto muy diferente, duró menos tiempo, mató a menos personas, destruyó menos a Europa y el Holocausto probablemente no se habría desarrollado de la manera en que lo hizo porque Hitler no habría controlado suficiente territorio para intentar eliminar a los judíos de Europa. Chamberlain también juzgó mal a Mussolini como una influencia modificadora que él no era.

Seré justo con él y le diré que tenemos el beneficio de la retrospectiva, que fue un muy buen ministro antes de su ascenso a la Premier League, que tenía el apoyo activo de la gran mayoría de la población en ese momento (estábamos mal, el acuerdo condujo al desmembramiento de una nación soberana y no impidió la guerra), incluida la famosa aparición en el Palacio de Buckingham con la Familia Real después del Acuerdo de Munich y que él introdujo medidas tales como aumentar la producción militar, estableciendo Ministerio de Abastecimiento y el establecimiento de medidas de defensa civil y reclutamiento en 1939 que nos ayudaron a ejecutar la guerra. Todos compraron a expensas del desmembramiento de una nación soberana y apaciguando una dictadura que ganó considerable material de guerra, incluida la fábrica de armamentos Skoda mientras tanto, que ayudó a sostener los Blitzkriegs que conquistaron la mitad de Europa. Como dijo el filósofo francés Jean-Paul Sartre “¡Ah, les cons!” (“¡Ah, los tontos!”)

Además, una vez que se declaró la guerra, demostró ser un líder de guerra inadecuado, como si solo estuviera a medias sobre la Declaración de Guerra. Era un hombre viejo y enfermo que murió el 9 de noviembre de 1940. La falta de supervisión estratégica y control sobre los asuntos militares significaba que su propio partido había tenido suficiente y se enfrentó y no logró ganar convincentemente un voto de Confianza, uno de los debates más importantes. en la historia de la Cámara de los Comunes, conocida simplemente como el Debate de Noruega después de la exitosa ocupación alemana de ese país a pesar de la considerable presencia británica y francesa y la Royal Navy perdiendo considerables activos preciosos. Uno de los momentos más memorables fue con los famosos comentarios de Leo Amery MP, parafraseando a Cromwell: “Te has sentado aquí demasiado tiempo por cualquier bien que hayas estado haciendo. Vete, digo, y déjanos terminar contigo. En el nombre de Dios, ve “. Lo hizo cuando se dio cuenta de que no podía formar una Coalición para continuar el 10 de mayo de 1940. Lo único bueno que hizo como líder de guerra fue reorganizar inmediatamente el Gabinete, incluida la designación de Sir John Anderson, nominalmente no partidista, para supervisar la defensa civil y traer a Winston Churchill de vuelta a la oficina ministerial como Primer Lord del Almirantazgo, generando la famosa señal a través de la Royal Navy “Winston’s Back”. Tan pronto como supo que no tenía suficiente apoyo en los Comunes para continuar como un Primer Ministro viable, se comportó con absoluta propiedad constitucional y Churchill sirvió fielmente como Lord Presidente del Consejo y segundo al mando asumiendo un papel de “anciano estadista” en los procedimientos entre el 10 de mayo de 1940 y su muerte en noviembre. Es una medida del hombre que el Gabinete, incluido su antiguo adversario político, Churchill, actuó como portador de féretros en su funeral en la Abadía de Westminster.

Mirándolo detenidamente, Chamberlain es un caso de “allí, pero por la gracia de Dios vaya yo”. Habría sido un excelente primer ministro en tiempos de paz en un momento en que el mundo estaba más tranquilo y menos dividido y podía concentrarse en lo doméstico política que fue su fuerte después de haber sido un Director General de Correos, un Director General de Pagos, un Ministro de Salud y un Canciller del Tesoro, así como un heredero aparente y negociador en jefe dentro del partido Conservador antes de la elevación a la Premier. Intentó una serie de reformas internas que incluyeron mejoras en las condiciones de trabajo con la Ley de Fábricas de 1937 y las condiciones de vivienda, incluidas las medidas de control de alquileres y limpieza de barrios marginales en la Ley de Vivienda de 1938, y probablemente habrían mejorado las relaciones con el Estado Libre de Irlanda y le habrían devuelto más poder partes autónomas del Imperio Británico, posiblemente incluyendo India en el futuro cercano. Asumiendo que este es el tono de sus políticas en un Ministerio Chambelán alternativo cuando el mundo estaba en paz, este no es un mal punto de partida para una Premier League efectiva. Esencialmente, él era el hombre equivocado para los tiempos.

Anthony Eden es, por otro lado, un asunto diferente, un ex Secretario de Relaciones Exteriores, aparente heredero de Churchill. Su primer ministro se define por el crepúsculo de Gran Bretaña como un poder de primer rango con su gestión doble y poco clara de la crisis de Suez que lo terminó, mintiendo efectivamente a la Cámara de los Comunes (un absoluto no-no). Aunque se hicieron algunos progresos para llevar a cabo una política interna positiva bajo Eden, un hombre mucho más joven que su predecesor Churchill, carecía de un control detallado sobre la política interna como especialista en política exterior y vio el mundo en esos términos.

Como lo expresó al diplomático y político Anthony Nutting, “¿Qué es todo este disparate sobre aislar a Nasser o ‘neutralizarlo’ como lo llamas? Quiero que lo destruyan, ¿no lo entiendes? Quiero que lo asesinen, y si usted y el Ministerio de Asuntos Exteriores no están de acuerdo, será mejor que vengan al gabinete y expliquen por qué. ”Estas son palabras FUERTES. Parece haber personalizado sus relaciones con Nasser y Egipto y teme la dependencia británica del petróleo del Medio Oriente y el surgimiento del nacionalismo panárabe no pudo apreciar que Nasser no era Hitler y que debía ser tratado de manera diferente. El primer ministro francés, Guy Mollet, vio el asunto en términos mucho más limitados, simplemente queriendo asegurar la propiedad británica-francesa, el Canal de Suez que había sido nacionalizado por Egipto. Si Eden hubiera tenido las habilidades diplomáticas que afirmaba tener o había podido ver el asunto racionalmente, la campaña de Suez en sí, la Operación Mosquetero , una victoria militar y una catástrofe política que puso en peligro las relaciones angloamericanas y distrajo al mundo del levantamiento húngaro poco después. , no hubiera sucedido

Suez destruyó el Edén, los Comunes dudaron de su honestidad, su salud se rompió, el país estaba avergonzado y aislado internacionalmente. El diputado laborista galés Aneurin Bevan (padre del NHS) lo expresó maravillosamente: “Sir Anthony Eden ha estado fingiendo que ahora está invadiendo Egipto para fortalecer las Naciones Unidas. Cada ladrón, por supuesto, podría decir lo mismo; Podía argumentar que estaba entrando en la casa para entrenar a la policía. Entonces, si Sir Anthony Eden es sincero en lo que dice, y puede serlo, entonces es demasiado estúpido para ser primer ministro ”. Tenía toda la razón. Las conspiraciones con los israelíes en ese momento no solo por la naturaleza de la capa y la daga que no conducen a la planificación de una guerra justa y bien administrada, sino que también son preocupantes, ya que fue una toma clara de bandos y, por lo tanto, limitada La capacidad británica de ser un socio constructivo en la construcción de la paz en el Medio Oriente y aún es una fuente de tensión. También subrayó las limitaciones del poder británico y demostró hasta qué punto habíamos sido reducidos en el mundo en comparación con nuestra posición en 1939. Posiblemente, las Fuerzas Armadas británicas no lo compensaron por completo hasta la Guerra de las Malvinas en 1982, que fue la última vez que peleamos una guerra sin grandes aliados declarados. También es instrumental, ya que el sucesor de Eden, Harold Macmillan, considerado un primer ministro efectivo (que ocupa el cuarto lugar en la encuesta más reciente de la Universidad de Leeds de 2016), aprendió bien las lecciones, administró mejor la actual emergencia de Malasia, se centró en los asuntos internos, especialmente en el hogar. -construyó y usó el asunto como una lección objetiva sobre qué no hacer mientras aconsejaba a Margaret Thatcher durante la crisis de las Malvinas.

También vale la pena señalar que el propio Winston Churchill fue un excelente, aunque errático líder en tiempos de guerra, fue mucho menos efectivo en el liderazgo en tiempos de paz y, por lo tanto, al clasificar a los primeros ministros, uno realmente debería clasificar a Churchill dos veces una vez que la encarnación humana del Reino Unido como nación soberana reuniendo a todos para luchar en una guerra que no teníamos ninguna posibilidad de ganar sin errores sustanciales por parte del enemigo y sin una importante ayuda extranjera de los Estados Unidos y la URSS y, en segundo lugar, como primer ministro en tiempos de paz donde la política exterior está dominada por la última mitad de la Guerra de Corea, el desarrollo de las armas NRBC del Reino Unido, los orígenes de la UE y la Guerra Fría en general y el frente interno donde se realizaron algunas reformas en el empleo y un importante avance en la construcción de viviendas del Consejo. Lo que lo trae aquí es su mal manejo del movimiento de independencia de Kenia y su tendencia a usar la fuerza contra aquellos en las colonias que estaban en rebelión. Esencialmente, Churchill permaneció demasiado tiempo y no fue la fuerza que una vez tuvo que seguir con la agenda que sus ministros del gabinete deseaban seguir, como garantizar las finanzas a largo plazo del NHS y mejorar las escuelas, por ejemplo. También le hizo un gesto a Eden para que lo sucediera, lo que también debería ser una marca en su contra.