¿Estaba India dividida para evitar cualquier expansión de poder como la URSS en el futuro?

Answer 1

Los británicos no tuvieron ningún problema en dejar la India indivisa. El Congreso Nacional Indio no quería que la nación se dividiera. MK Gandhi no quería que India se dividiera.

El problema surgió cuando Jinnah se separó del congreso para fundar la Liga Musulmana. En una India indivisa con INC como el candidato más fuerte para barrer las elecciones, Nehru fue el evidente primer ministro designado. Con el fin de alimentar sus propias ambiciones, Jinnah propuso un nuevo país basado en la religión y se negó a firmar la transferencia del poder a una India unida.

Para acelerar la tan esperada independencia, Nehru intercambió la nación, también por conveniencia propia, en India y Pakistán, con base en la población mayoritaria en todas las áreas. Además, se pidió a las asambleas estatales que votaran sobre cuál sería el resultado, a saber, Punjab y Bengala. En Bengala, la mayoría votó por un estado dividido. Por lo tanto, la transferencia de poder se hizo en función de la religión. También incidentalmente creó alrededor de 100 estados principescos que no estaban bajo el dominio británico, pero que eran contribuyentes. Eran Hyderabad, Sikkim, Cachemira, etc. Vallabhai Patel los unió a través de un agresivo ministerio del hogar en el continente indio. Territorios sindicales como Pondicherry estaban bajo el dominio francés y Daman Diu, Dadra y Nagar Haveli, Goa, eran parte del gobierno portugués. Se integraron ya en 1961 a través de la conquista militar. Los estados principescos estaban fuertemente armados en la república india. Así que al final no fue una división bien pensada de la India por parte de los británicos y los propios indios fueron responsables en gran medida de la división y del ego de sus líderes.

Answer 2

A2A.

No, se dividió porque muchos musulmanes indios creían que eran una nación diferente. Votaron abrumadoramente por un partido que quería dividir a India (como era su derecho) y este partido logró salirse con la suya.

La India unida no habría estado mejor que la India tal como la conocemos. Ni India ni Pakistán tienen un sistema político propicio para la libre empresa. Entonces, la India unida apenas habría sido diferente. Hubiera sido un país socialista muy pobre, muy parecido a la India de hoy.

Answer 3

Los británicos que salen de la India han sido vistos por muchos como una oportunidad para formar un estado separado para su comunidad. Por ejemplo, los sikhs querían a Khalistan, los gobernantes mogoles en el deccan querían el estado de Hyderabad, los musulmanes querían Pakistán, etc. era irrelevante para ellos si India estaba unida o dividida.
El INC pudo hacer que la mayoría de los estados principescos accedan a la India. Algunos optaron por unirse a Pakistán y la India se dividió. Creo que esto no está relacionado en gran medida con la URSS desde que la liga musulmana comenzó en la India en la década de 1930, que es mucho antes de que la India obtuviera la independencia, por lo que no podría haber sido una estratagema de alguien para evitar otra URSS.

Answer 4

No. India se dividió en una grupa India y un Pakistán separado simplemente porque los líderes musulmanes indios en las regiones que llegarían a constituir Pakistán querían –por su propia voluntad– independencia de un estado potencialmente dominado por los hindúes. La grupa de la India que quedó fue abrumadoramente dominante en el sur de Asia, con la mayor parte de la población, la superficie terrestre y la industria del Imperio Británico en esa región.