¿Estaría mejor el mundo hoy si los soviéticos hubieran podido pacificar Afganistán en la década de 1980?

Answer 1

Cuando dices “pacificar” en este contexto, me recuerdas la gran línea de Tácito, “hacen una desolación y la llaman paz”.
Por lo general, eso no funciona tan bien, particularmente en un mundo moderno donde realmente no puedes matarlos a todos (otros poderes comienzan a objetar, además es indescriptible), y afecta a los estados soberanos cercanos con refugiados, alborotadores y una lucha por tierras abiertas
En este caso, los países cercanos afectados incluirían Irán y Pakistán, ambos lugares hostiles a la Unión Soviética, y les preocupaba que la URSS estuviera haciendo esto para obtener un puerto en el mar Arábigo. Habrían respondido de alguna manera horrible. Entonces, no, no puedo ver un episodio masivo de asesinatos soviéticos, por exitoso que sea, haciendo que las cosas se hinchen allí.
En el caso de Afganistán, además, un lugar fragmentado en cultura, idioma y geografía, no existe un modelo previo de éxito, por lo que se está hablando de un verdadero asesinato minucioso para “pacificar” el lugar. Esas pequeñas “mariposas” explosivas que los soviéticos dejaron para mutilar a los niños habrían sido lo de menos.

Answer 2

Afganistán probablemente sería más civilizado si los soviéticos lo hubieran liquidado, pero la OMI que derrotó al comunismo valió más que cualquier retroceso terrorista actual que hayamos sufrido.

El gran fracaso fue la retirada tan abruptamente y en la década de 1990; Deberíamos haber expandido los contactos directos en Afganistán, sin confiar en el ISI paquistaní, y de alguna manera tratar de usar los elementos más razonables en Afganistán para estabilizar el país y luego regresar y estabilizar Pakistán.

Varios líderes mujaihideen exitosos como http://en.wikipedia.org/wiki/Ahm …
hubiera sido mucho mejor que lo que tenemos ahora en Pakistán o Afganistán.

Answer 3

En mi opinión, ayudando a los muyahiddin contra el régimen patrocinado por los soviéticos
en Afganistán fue un error catastrófico. Un par de décadas después
Terminamos apoyando al General Dostum de la Alianza del Norte, que era uno de los líderes militares de dicho régimen patrocinado por los soviéticos, así que cerramos el círculo.

Podemos agradecer a William Casey, el jefe de la CIA designado por el presidente
Reagan, pero no olvidemos a Charlie Wilson por su gran trabajo alistando
Apoyo del Congreso a la guerra encubierta en Afganistán.
Además, el viejo Fred Iklé (“A Iklé se le atribuye un papel clave en el aumento de la ayuda estadounidense a los rebeldes antisoviéticos en la Guerra Soviética en Afganistán. Propuso y promovió con éxito la idea de suministrar a los rebeldes misiles Stinger antiaéreos, superando Oposición de la CIA “). Y, no pasemos por alto el maravilloso trabajo que hizo el ISI paquistaní al crear a los talibanes, con el respaldo de los Estados Unidos y la ayuda financiera de Arabia Saudita.
Extraño, cómo los héroes de ayer se convierten en villanos de hoy.

Answer 4

El régimen comunista afgano era impopular, al menos en las mismas áreas rurales de Pakhtun que todavía se resisten a los EE. UU., Y reunir tropas para salvarlo fue un gran error para la URSS. Brezhnev podría haberlo dejado caer, la URSS habría mantenido la frontera sellada como lo hizo de todos modos en ese momento, y Occidente los habría visto como inofensivos en lugar de expansionistas.

Incluso con la hipotética improbable de “nosotros” ayudando a los soviéticos, es dudoso que dos ejércitos modernos hubieran tenido un momento más fácil en el campo afgano que uno.

Enviar armas a los muyahidines afganos no era una mala idea, incluso si la ejecución era deficiente. El principal error no fue solo Estados Unidos, sino también otros países musulmanes que abandonaron Afganistán por completo después de la “victoria” sobre los soviéticos. La ayuda dirigida a estabilizar el país no habría costado ni una milésima parte de lo que se gastó en la guerra allí.