* Algunas * rivalidades persisten hasta cierto punto, pero solo como sublimaciones. Desde algunos ángulos puede parecer que nada ha cambiado, pero lo ha hecho.
No hay grandes ejércitos permanentes para lograr algo como una guerra importante. Las industrias de defensa son cada vez menos nacionales debido a los altos costos de los sistemas de defensa modernos. El reclutamiento es en gran medida abolido o en proceso de ser abolido. No hay suficientes reservas de nada (como ha demostrado la campaña de Lybia) para guerras prolongadas.
Entonces, al menos, tendrías un amplio tiempo de advertencia, si algunos de los poderes comenzaran a rearmarse seriamente nuevamente. Tendría aún más tiempo de advertencia porque, antes que nada, las estructuras políticas tendrían que decaer notablemente y la cooperación actual de la UE se rompería por completo.
La demografía también habla en contra. Todos los países europeos tienen poblaciones envejecidas. Simplemente no hay mano de obra para alimentar un conflicto prolongado.
- ¿Por qué la India se involucra en Afganistán?
- ¿Es el petróleo una razón legítima para invadir otro país? ¿Por qué?
- ¿Qué grandes estrategias militares son fáciles de describir?
- ¿Quién es el verdadero vencedor en la guerra contra el terror?
- Si las fuerzas militares invaden Siria, ¿deberían estar del lado de los rebeldes o Bashar al-Assad y por qué?
¿Y por qué lucharían? ¿Un trozo de Elsass-Loraine? Nadie quiere repetir algunos rencores centenarios que ya han matado a millones. No en serio, de todos modos.
He estado allí, hecho eso.