¿La sociedad necesita armas para la paz? ¿Cómo puede la humanidad trascender la violencia?

Answer 1

Normalmente cuando hablamos de ‘control de armas’ estamos hablando de limitar las armas en manos de ciudadanos particulares. Cuando hablamos de terroristas, rebeldes y milicias, comenzamos a llamarlo ‘control de armas’, pero en última instancia significa lo mismo (aunque en el caso de ‘control de armas’ podría significar armas pesadas además de armas pequeñas).

Si a un gobierno se le otorga el monopolio absoluto sobre el uso de la fuerza, tenemos que confiar en que el gobierno no usará esa fuerza contra sus ciudadanos. Los gobiernos tienen un historial horrible de uso de la fuerza contra aquellos con quienes no está de acuerdo tanto interna como externamente.

Los gobiernos son extrañamente frágiles. Los tiranos pueden llegar al poder con trucos sucios, acciones violentas o votos populares en lo que alguna vez fueron sociedades pacíficas. Dar el monopolio de la fuerza a un gobierno es un gran salto de fe, no solo que el gobierno actual no se volverá contra su gente, sino también que ningún futuro gobierno se volverá contra su gente.

¿Qué grado de control desean los ciudadanos que tenga un gobierno? Podemos hablar sobre el estado de derecho, el poder del voto y la libertad de expresión, pero todas estas cosas se suman a una sola cosa: el gobierno por consentimiento de los gobernados. Aceptamos jugar según las reglas. ¿Qué sucede cuando el gobierno cambia las reglas sin el consentimiento del pueblo? ¿Cuál es el control contra los abusos del gobierno de las reglas si la oposición no tiene fuerza? Los gobiernos siempre tendrán la capacidad de suministrar armas a los rebeldes en los países rivales, independientemente de un monopolio de la fuerza. Los gobiernos bien armados siempre podrán infiltrarse o invadir a los más débiles.

En cuanto a la autodefensa individual contra el crimen, el mundo tiene un porcentaje relativamente pequeño de delincuentes violentos que están dispuestos a usar la fuerza para obtener lo que quieren. La mayoría no puede ser razonada, disuadida, avergonzada o rehabilitada. Las estadísticas respaldan la premisa de que los buenos ciudadanos morales que se defienden siempre han sido un beneficio social neto.

Answer 2

Necesitamos desarmar a nuestros gobiernos de armas que resulten en grandes cantidades de muertes de personas inocentes. Las bombas nucleares deben irse, y los EE. UU. Deben dar el ejemplo. Si el país X me mata usando una bomba nuclear, no quiero que mi país bombardee a personas inocentes en el país X, sino que deben apuntar ESPECÍFICAMENTE a los responsables … ya sean terroristas con trajes o harapos. No olviden a Hiroshima y Nagasaki, fue este país “civilizado” el que los bombardeó y mató a cientos de miles de personas, los gobiernos han perdido su credibilidad en términos de tener grandes armas masivas como esta.

El desarme debe suceder rápidamente, y nosotros, las personas, debemos exigirlo fuertemente con una sola voz.

En cuanto a una guerra más precisa, está bien, siempre y cuando no estén realmente dirigidos a ciudadanos. “Oh, pero nuestro país nunca atacaría a civiles”. Adivina de nuevo: Living Under Drones y muchos otros ejemplos.

En cuanto a las calles locales, no hay una talla única para todos. Hay personas responsables que saben cómo operar un arma, bloquearla para que sus hijos no puedan alcanzarla y saber cómo comportarse en situaciones de emergencia, debería estar bien que tengan una. La realidad es que si un intruso entra a su casa, pueden pasar muchas cosas en un minuto o dos, mientras que la policía tarda fácilmente de 5 a 10 minutos. Tener un arma en los hogares también pone a los delincuentes bajo control. A las personas con antecedentes penales no se les debe permitir poseer un arma.

Para que conste, no tengo un arma, solo entiendo por qué la gente sí, es razonable.

Answer 3

Lo siento, pero el hombre obviamente se ha visto significativamente afectado por la experiencia de la guerra, ¿cómo puedes comparar los tiempos de Hitler antes de la ONU y cualquier diplomacia REAL en esos tiempos y lo que tenemos hoy? (Me refiero a las democracias de este mundo / miembros de la ONU, – Me doy cuenta de que no todo el mundo reconoce la importancia de la paz o la ve como una opción).

Cualquier violencia solo atrae violencia; incluso si no eres violento pero posees un arma para protegerte, atraes las situaciones en las que podrías necesitar usar un arma. La necesidad de usar un arma no tiene nada que ver con ningún sentido común y no existe una regla universal sobre si todos deberían poseer armas o no … todo depende de la cultura de una región específica; Si se promueve la violencia a nivel gubernamental, no necesariamente directamente, entonces claramente la población de dicha región tendrá más probabilidades de mostrar un comportamiento violento. ¿Por qué algunas regiones tienen tasas de criminalidad más altas que otras (y por lo tanto crean la necesidad de poseer un arma para protegerse)? Se trata de la cultura y mentalidad del país / región. Muchas partes del mundo existen perfectamente sin armas, y nadie sufre de violencia, solo porque los responsables de esas áreas adoptan otras formas de resolución de conflictos que la violencia. Me alegro de haber vivido en esas regiones la mayor parte de mi vida.

Answer 4

En Gran Bretaña, muy pocos ciudadanos comunes tienen armas. Los delincuentes en su mayoría no los llevan, porque ser atrapado con una pistola genera una sentencia mucho mayor.

Las armas no habrían detenido a Hitler. Llegó al poder legalmente. Un boicot a los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936 podría haber marcado una gran diferencia, pero en ese momento Hitler era bastante popular en los Estados Unidos y el Reino Unido. Esto a pesar de ser abiertamente un dictador y haber despojado a los judíos alemanes de su ciudadanía.

A pesar de los estrictos límites del Reino Unido a las armas, el movimiento republicano en Irlanda (que incluía a muchos protestantes) fue capaz de imposibilitar que Gran Bretaña lo gobernara en contra de los deseos de la mayoría independentista.

El noreste tenía una mayoría protestante mayormente comprometida a mantener el enlace británico, y las dos partes se han estancado entre sí desde entonces. Un evento clave fue la huelga general del Ulster de 1974, más efectiva que cualquier acción armada.

Las armas degradan una sociedad, no la liberan.