¿Era malo el imperio británico?

Answer 1

Hmmm, no me gusta mucho el término “malvado” ya que tiene connotaciones sobrenaturales; sin embargo, ciertamente causó daño. Hizo cosas que eran inmorales, amorales y causaron mucho daño en numerosos países (incluido el comercio de esclavos, la creación de campos de concentración, etc.). También debe tenerse en cuenta que hizo cosas que también fueron positivas, incluso en países (como India) donde causó daños.

Sin embargo, diría que los británicos no se comportaron tan mal como ningún otro imperio a lo largo de la historia. Hay un gran examen del comportamiento británico en las colonias americanas por Friedrich von Gentz ​​en El origen y los principios de la revolución americana, en comparación con el origen y los principios de la revolución francesa , escrito en 1800. Gentz ​​argumentó que mientras los estadounidenses estaban completamente en el derecho a querer derrocar a los británicos por su comportamiento hacia ellos. Pero Gentz ​​también afirmó que los británicos se comportaron como un imperio, incluso siendo represivos. Para Gentz, el comportamiento negativo de los británicos era completamente natural porque estaban (a) tratando de mantener el control del territorio que creían que era suyo (o en su beneficio), y (b) el Imperio Británico se comportaba de acuerdo con la naturaleza. Con esto, Gentz ​​quiso decir que incluso los aspectos desagradables del imperio están dentro del alcance del comportamiento humano (natural) cuando quieren conquistar territorio extranjero y luego proteger sus intereses. Entonces el comportamiento puede ser malo e inmoral pero no malo.

Este punto es cierto para todos los imperios, y se puede ver en algunos de los trabajos sobre imperialismo de CA Bayly, por ejemplo.

Answer 2

¿Era malo el imperio británico? Es una pregunta bastante simplista y bastante fácil de responder. No, el imperio británico no era malo. Si bien algunos de ustedes pueden encontrar mi respuesta desconcertante, no debería ser así. El mal implica una intención de causar daño sin razón alguna. Tomando el ejemplo de la India, los británicos nunca llegaron allí con una intención maliciosa de destruir. Llegaron a la India codiciando su muy preciada riqueza y para controlar el comercio. En su esencia, los británicos coloniales eran hombres de negocios fríos que no tomaban posición sobre los méritos o la falta de ellos de las sociedades nativas que ocupaban.

En otras palabras, el Imperio Británico podría denominarse amoralmente parásito . Eran bastante comparables a los parásitos del mundo natural, que explotan a su huésped sin otras razones que la supervivencia. Si bien hay muchos casos en los que los individuos dentro de la administración del Imperio actuaron de una manera apasionadamente malvada (piense en el general Dyer), en general, los británicos fueron distantes y parásitos, se centraron más en atender los conductos que absorbieron las colonias y dejar a los anfitriones en un sentido de paz y calma, que es lo que haría un parásito perfecto en el mundo natural.

Como con cualquier parásito, siempre fueron desagradables. Muchas personas ingenuas aquí han publicado respuestas sobre cómo los británicos fueron colonizadores benévolos. No hay benevolencia en colonizar a un pueblo. La violación es violación. No importa cuán suavemente hecho. Incluso si los británicos eran una banda de ángeles con las mejores intenciones hacia las naciones conquistadas, todavía no eran bienvenidos y estaban equivocados, ya que les robaban a esos pueblos su derecho a autogobernarse. El Imperio Británico en realidad estaba lejos de ser una banda de ángeles, por lo que debería quedar claro en qué posición se encuentran si son aceptables o no.

Answer 3

No lo creo increíblemente. Creo que los británicos estaban bastante a la par con el resto de los imperialistas occidentales, solo lograron hacerlo a mayor escala. Ciertamente eran menos brutales que los romanos. Y Hitler quería restaurar el Imperio alemán desmantelado por la Primera Guerra Mundial, y durante muy poco tiempo logró construir un imperio verdaderamente malvado. En comparación, los imperialistas británicos eran bollos de crema. Pero estoy dispuesto a decir que el Tercer Reich fue un caso atípico, un imperio que murió al nacer.

El imperialismo generalmente se basa en la idea de que los subyugados son inferiores a los conquistadores. Desde finales del Imperio Romano en adelante, los ejércitos de conquista europeos estuvieron acompañados por misioneros cristianizados que proporcionaron una capa de imperativo moral sobre la avaricia de los hombres, y generalmente la capa era muy delgada. El primer imperio español construyó algunas grandes instituciones en América Latina, incluidas iglesias, catedrales y universidades. El imperio británico justificó su colonialismo no tanto a través de la cristianización como de llevar la civilización a tierras ignorantes. Y logró plantar las semillas de las instituciones y la gobernanza en todo el mundo. Pero como todas las potencias coloniales, los británicos que tomaron y mantuvieron colonias hicieron cosas terribles a los individuos que subyugaron y a sus culturas. Mucha gente no leerá a Rudyard Kipling porque piensan que fue un simple portavoz del Imperio Británico. Él admiraba a los soldados y apoyaba al imperio. Pero también escribió muy críticamente sobre su majestad el gobierno de la reina Victoria en sus tratos coloniales. Vale la pena leer “Kim”.

Se ha revelado que la toma y el gobierno del rey belga Leopoldo II de una gran parte del Congo en el siglo XIX y principios del XX fueron extraordinariamente brutales. Leopold lo tomó como su propiedad privada personal y se lo dejó a Bélgica, que lo mantuvo hasta 1960. El Congo belga fue la inspiración para el “Corazón de las tinieblas” de Joseph Conrad, aunque la novela parece aplicarse al colonialismo europeo en general.

Estados Unidos se metió directamente en el juego imperial durante varias décadas, y tampoco fue bonito. Más a menudo, el gobierno de los Estados Unidos ha desempeñado un papel de apoyo para el imperialismo corporativo, y eso también se puso feo.

El imperio ruso y una variedad de otros también tenían registros bastante horribles. Entonces los imperialistas británicos no eran increíblemente malvados. Ni siquiera eran especialmente malvados. La toma del territorio por parte de los imperios y el control de las personas dentro de ellos crean dinámicas de poder que aseguran que sucedan cosas malas. Gran Bretaña cumplió con el estándar.

Answer 4

Depende de tu propia definición del mal.

Fue un imperio que conquistó otros territorios, hizo colonias de ellos, explotó sus recursos y a veces cometió atrocidades.

Por otro lado, el tema del imperio británico no fue tratado tan mal ya que su tiranía era bastante limitada. También trajo principios del estado legal a grandes partes del mundo. Además, no impidió que las colonias se separaran y las antiguas colonias del Reino Unido generalmente tienen una buena relación con su antiguo maestro.

Hasta donde yo sé, el Imperio Británico tenía muchos defectos, pero no era malo. Definitivamente está muy lejos de la mayoría de los dictadores modernos que masacraron a la gente de izquierda y derecha Hitler, Stalin o Mao siendo solo la punta del iceberg.