¿Pueden ambas partes tener razón, y eso justifica un error?

Answer 1

Déjame responder a tu pregunta con una pregunta, ¿eres un pirata-unicornio? Puede que no lo creas, pero en mi sistema de creencias, eres un unicornio pirata que saquea las ollas de oro al final del arco iris.

Por ridículo que sea, mi ejemplo anterior pretende mostrar que, como dijo una vez Neil DeGrasse Tyson, “tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos”. Cuando intentamos aplicar esto a situaciones moralmente ambiguas, a menudo es increíblemente difícil saber quién tiene razón y quién está equivocado, por lo que, como usted dice, es difícil establecer el terreno moral.

Pero la situación con el terrorismo no es un área gris moral. ¿Por qué? Los terroristas salen mal porque intencionalmente atacan a no combatientes inocentes como un medio para lograr sus objetivos. Esto es lo que los lleva de luchadores por la libertad a terroristas.

Siempre podemos decir, ” si adoptara el sistema de creencias de esa persona, estaría de acuerdo en que matar inocentes es una forma permisible de lograr mis objetivos “. Pero razonar de esto a la idea de que su respuesta es verdadera es una lógica imposiblemente mala.

Considere esta analogía: “Si existieran dementores, creo que está bien matarlos con fuego”. Aunque este condicional puede ser cierto como el anterior, todo lo que tengo que demostrar es que el antecedente (si existieran los dementores) nunca se obtendrá.

En el caso de adoptar el sistema de creencias de otra persona, todo lo que debe hacer es falsificar el sistema de creencias (suponiendo que no adopte a sabiendas una creencia falsa). La idea de que adoptarlo lo convierte en realidad supone un relativismo moral, lo que niego rotundamente. Si realmente crees que las verdades morales son “verdaderas para mí” y “verdaderas para ti”, entonces no hay una base moral alta para empezar porque todos están en la base más alta posible que existe.

Answer 2

Hmmm Brett Willliams y John Fogh tienen razón.
Creo que estás preguntando si ambas partes se dieron cuenta de que
a) su terreno moral fue creado por uno mismo – terreno elevado de “interés propio”, entonces tal vez podrían comprometer
b) Es más probable que se desarrolle la guerra si cualquiera de las partes cree que es moralmente superior.

Si mis suposiciones a su pregunta son correctas, mi respuesta es que ni a) ni b) importan.
Ambas partes a menudo (¿siempre?) Están dispuestas a comprometer su alto nivel moral para obtener ganancias. El interrogador tiene razón en que ambas partes creen que están en lo correcto y que la oposición está en lo incorrecto. Pero ambas partes con gusto (al menos en secreto) se comportarán de manera inmoral para ganar.
El sistema de creencias que usan para justificar esto también es irrelevante.
Ya sea religión, política, venganza o simple codicia, siempre habrá una razón para la guerra. La guerra es realmente muy popular y no quiero decir broma allí. ¿Por qué guerra? En realidad funciona Oh, las guerras fallan todo el tiempo, pero eso también significa que ninguna de las partes obtuvo lo que sus propios intereses querían.
Todos tratan de imponer su visión del mundo a todos los demás. Los medios violentos o de coerción son tan populares internacionalmente como en su propio vecindario.
Considéralo de esta manera.
Tanto la comunidad que quiere el centro de recreación como el vecindario que no lo quiere donde viven tienen la base moral. Alguien ganará.
Si ese es un ejemplo demasiado débil; qué tal si
Tenemos una historia reciente de Estados que se oponen a las políticas federales con la Fuerza Armada.
Los federales pudieron imponer su visión a través de la Fuerza Armada.
Ambas partes reclamaron el terreno elevado moral. Sé cuál es mi posición sobre el tema (con los federales), pero eso no significa que ninguna de las partes retroceda, incluso si entendieron que la otra parte creía tan firmemente como ellos.

Answer 3

Soy demasiado cínico en esto.

Las teorías de la guerra se desarrollan después de la guerra. Se aplican de manera inconsistente a la próxima guerra. La guerra es cruda diplomacia e interés propio, nada más.

Entonces, respondería esta pregunta con un sí. La guerra existiría sin la teoría de la guerra para justificarla. Sin embargo, es más fácil y más confiable usar el adoctrinamiento en los propios soldados que usar el pago y el soborno.

Answer 4

Respuesta corta: sí. La razón original de la guerra: competencia de recursos